干擾素α1b與α2b治療慢性丙型肝炎的最小成本分析Δ

張明明，呂　飛，徐一丹，鄭　莉，余　行，李　燕，張　鴻（成都市公共衛生臨床醫療中心，成都　610000）

·藥物經濟學·

干擾素α1b與α2b治療慢性丙型肝炎的最小成本分析Δ

張明明＊，呂飛，徐一丹，鄭莉，余行，李燕，張鴻#（成都市公共衛生臨床醫療中心，成都610000）

目的：比較干擾素α1b與α2b治療慢性丙型肝炎的經濟性。方法：采用回顧性研究方法，選擇114例接受干擾素治療的慢性丙型肝炎患者，將其中采用干擾素α1b治療的60例作為A組，采用干擾素α2b治療的54例作為B組，比較兩組患者的丙型肝炎病毒（HCV）-RNA轉陰率、丙氨酸轉氨酶（ALT）復常率和不良反應發生率，并進行藥物經濟學分析。結果：A組患者治療4、12、24、36、48周時的HCV-RNA轉陰率分別為55.00%、71.67%、63.33%、61.67%、65.00%，B組患者在上述各時間的HCV-RNA轉陰率分別為64.81%、66.67%、62.96%、55.56%、61.11%，組間比較差異均無統計學意義（P＞0.05）；治療結束時，A組患者的ALT復常率為95.23%，B組為96.10%，組間比較差異無統計學意義（P＞0.05）；兩組患者各種不良反應發生率比較，差異均無統計學意義（P＞0.05），故采用最小成本法進行藥物經濟學分析。A組的治療成本為13 216.56元，B組為7 929.60元，B組的成本明顯低于A組；敏感度分析得到同樣的結果。結論：干擾素α2b治療慢性丙型肝炎較干擾素α1b更為經濟。

干擾素α1b；干擾素α2b；慢性丙型肝炎；藥物經濟學；最小成本分析

慢性丙型肝炎是一種由丙型肝炎病毒（HCV）感染引起的病毒性肝炎，呈全球性流行，不同性別、年齡、種族、民族的人群均對HCV易感。據世界衛生組織（WHO）統計，全球HCV的感染率約為2.8%，估計約1.85億人感染了HCV；每年新發丙型肝炎病例約35萬例[1]。若不及時治療，丙型肝炎可發展至肝臟慢性炎癥壞死、纖維化、肝硬化，甚至肝細胞癌。目前，國內對于慢性丙型肝炎的治療，干擾素聯合利巴韋林依然是首選方案。臨床上常用的干擾素包括短效干擾素α1b和干擾素α 2b、長效聚乙二醇干擾素α2a和聚乙二醇干擾素α2b。

α2b型干擾素為進口產品或國內仿制產品，而α1b型干擾素系采用我國健康人白細胞來源的干擾素，因此有觀點認為α 1b型干擾素與國內外同類產品相比，對我國患者具有療效顯著、副作用少、不易產生中和抗體等優點，更適合國人使用。但至今未見干擾素α1b與α2b的臨床對比試驗?；诖耍狙芯勘容^了兩種短效干擾素治療慢性丙型肝炎的療效和不良反應，并對其進行藥物經濟學評價，為臨床合理用藥和科學決策提供參考。

1　資料與方法

1.1資料來源

采用回顧性研究方法，選擇我中心2013年1月－2014年12月收治的慢性丙型肝炎患者114例，其中男性56例，女性58例。納入標準：符合《丙型肝炎防治指南》（2015年更新版）中相關診斷標準的患者。排除標準：（1）合并有乙型肝炎病毒、丁型肝炎病毒、人類免疫缺陷病毒者；（2）合并有自身免疫性肝炎、遺傳性肝病、惡性腫瘤或其他全身疾病者；（3）住院前接受過干擾素或其他抗病毒藥、激素、免疫調節藥治療者。114例患者中，接受干擾素α1b治療的有60例，設為A組；接受干擾素α2b治療的有54例，設為B組。兩組患者的年齡、性別和丙氨酸轉氨酶（ALT）、總膽紅素（TBIL）水平等基本資料比較，差異均無統計學意義（P＞0.05），具有可比性，詳見表1。

1.2治療方法

A組患者采用注射用重組人干擾素α1b（國內某制藥公司，批準文號：國藥準字S20033035，規格：60 μg/支）皮下注射，每次60 μg，隔日1次；聯合利巴韋林片（國內某制藥公司，批準文號：國藥準字H20003197，規格：100 mg）口服，800～1 200 mg/d，分3次服用。B組患者采用重組人干擾素α2b注射液[國內某制藥公司，批準文號：國藥準字S20000012，規格：500萬IU/支]皮下注射，每次500萬IU，隔日1次；聯合利巴韋林片口服，用法用量同A組。兩組療程均為48周。

1.3觀察與檢測指標

觀察兩組患者治療4、12、24、36、48周時的HCV-RNA轉陰率和治療結束時的ALT復常率，同時記錄相關不良反應。

1.4統計學方法

采用SPSS 22.0軟件對數據進行統計分析。計數資料以率表示，采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異有統計學意義。

2　結果

2.1兩組患者HCV-RNA轉陰率和ALT復常率比較

A組患者治療4、12、24、36、48周時的HCV-RNA轉陰率分別為55.00%、71.67%、63.33%、61.67%、65.00%，B組分別為64.81%、66.67%、62.96%、55.56%、61.11%，兩組比較差異均無統計學意義（χ2分別為1.14、1.39、0.00、0.44、0.19，均P＞0.05）。

治療結束時，A組患者的ALT復常率為95.23%，B組為96.10%，兩組比較差異無統計學意義（P＞0.05）。

2.2不良反應

發熱、頭痛、乏力、肌肉關節痛等癥狀通常出現在注射干擾素的前3針，隨著治療的進行一般可緩解；干擾素引起的黃疸波動和骨髓抑制通常也出現在抗病毒治療早期，其中一部分患者可通過保肝治療使黃疸降低，或通過升白細胞、升血小板治療使骨髓抑制現象得到改善。兩組患者各種不良反應的發生率比較，差異均無統計學意義（P＞0.05），詳見表2。

2.3最小成本分析

表1　兩組患者基本資料比較（±s）Tab 1　Comparison of basic information between 2groups（±s）

表1　兩組患者基本資料比較（±s）Tab 1　Comparison of basic information between 2groups（±s）

組別A組B組t/χ2P n 60 54年齡，歲43.88±8.15 45.14±5.94 0.99 0.33基因型（1型/非1型），例53/7 50/4 0.59 0.44性別（男/女），例30/30 26/28 0.04 0.84 ALT，U/L 68.59±54.54 73.29±65.17 0.43 0.67 TBIL，μmol/L 14.68±6.08 15.73±7.33 0.85 0.40 HCV-RNA，×106IU/ml 2.35±3.12 1.90±4.40 0.83 0.51

表2　兩組患者不良反應發生率比較[例（%）]Tab 2　Comparison of the incidence ofADR between 2groups[case（%）]

當有證據顯示藥物治療的干預組和對照組的重要臨床產出（如療效和安全性）相同或很類似時，可選擇最小成本分析的藥物經濟學評價方式[2]。即在證實安全性和有效性等同的情況下，以成本低的方案為優先方案，其觀察指標是成本。由“2.1”和“2.2”可知，A、B兩組患者的療效和不良反應比較均無明顯差異，故采用最小成本分析法進行經濟學評價。

由于本研究中A、B兩組患者各項費用的構成和數值均相同，且組間基本資料比較亦無明顯差異，故兩組患者在間接成本和隱性成本上視為相同，其成本差異主要考慮藥品費用。按我院2013年1月－2015年3月的藥品零售價格（兩年中價格未變）計算，本研究所用注射用重組人干擾素α1b單價為75.77 元/支，重組人干擾素α2b注射液單價為44.30元/支，利巴韋林片單價為0.145元/片。48周后，患者的抗病毒藥品費用（計算公式如下）A組為13 216.56元，B組為7 929.60元，B組的成本明顯優于A組。

A組：75.77×48×7/2+0.145×10×7×48=13 216.56元B組：44.30×48×7/2+0.145×10×7×48=7 929.60元

2.4敏感度分析

由于藥物經濟學所用的數據通常較難準確得到，且所得數據具有不確定性和潛在偏倚，因此必須進行敏感度分析，以驗證不同假設或估計對結果的影響程度。隨著新藥的不斷問世及大規模生產、“新醫改”政策及醫院價格管理的逐步規范化，藥價降低是必然趨勢。因此，本研究假設3種藥品均降價10%，由此進行敏感度分析。結果，48周抗病毒的藥品費用A組為11 894.90元，B組為7 136.64元，B組的成本明顯優于A組。可見，敏感度分析支持上述最小成本分析結果。

3　討論

慢性丙型肝炎是最常見的慢性肝病之一，其隱匿性強，慢性率高達55%～85%，HCV相關肝癌（HCC）發生率在感染30年后為1%～3%，主要見于肝硬化和進展期肝纖維化患者；一旦發展成為肝硬化，HCC的年發生率為2%～4%[3]。因此，對丙型肝炎力求早診斷早治療。我國HCV感染者IL-28B基因型以rs12979860CC為主（84.1%），該基因型對干擾素抗病毒治療應答好[4]，因而干擾素聯合利巴韋林仍為目前臨床治療丙型肝炎最有效的藥物。

干擾素是一組具有多種功能的活性蛋白質，是由單核細胞和淋巴細胞產生的細胞因子，它們在同種細胞上具有廣譜抗病毒、影響細胞生長和分化、調節免疫功能等活性[5]。其中，干擾素α2b和α1b屬于普通干擾素，其半衰期短，用藥后24 h和給藥間歇的血藥濃度均會降至很低，使病毒重新開始復制；聚乙二醇干擾素α2a和α2b在分子上交聯了聚乙二醇，半衰期可增加約10倍，能長時間維持有效血藥濃度，造成對病毒的持續抑制。譚英征等[6]報道證實，對于慢性丙型肝炎的治療，長效的聚乙二醇干擾素α2a比短效的干擾素α2b在病毒轉陰率和實驗室檢查指標復常率上均有顯著優勢。而王桂良等[7]證實了干擾素α2b治療慢性丙型肝炎48周的成本及成本-效果比均較聚乙二醇干擾素α2a更低。由于長效干擾素價格昂貴，在我國經濟欠發達地區采用短效干擾素仍是臨床首選。本研究結果顯示，干擾素α1b與α2b治療慢性丙型肝炎的有效性和安全性無明顯差異；從藥物經濟學角度分析，干擾素α2b治療慢性丙型肝炎較干擾素α1b更為經濟。

本研究的不足之處在于樣本量偏小，因此觀察到的不良反應例數偏少。筆者在前言中提到：有觀點認為α1b型干擾素更適合我國患者，副作用少，但本研究結果顯示干擾素α1b 與α2b的不良反應并無明顯差異，尚需進一步擴大樣本量再進行評價。

[1]WHO.Guidelines for the screening，care and treatment of persons with hepatitis C infection[EB/OL].[2015-09-01]. http：//www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25535634.

[2]《中國藥物經濟學評價指南》課題組.中國藥物經濟學評價指南：2011版[J].中國藥物經濟學，2011，6（3）：7.

[3]El-Serag HB，Rudolph KL.Hepatocellular carcinoma：epidemiology and molecular carcinogenesis[J].Gastroenterology，2007，132（7）：2 557.

[4]Rao H，Wei L，Lopez-Talavera JC，et al.Distribution and clinical correlates of viral and host genotypes in Chinese patients with chornic hepatitis C virus infection[J].J Gastroenterol Hepatol，2014，29（30）：545.

[5]Gibbert K，Schlaak JF，Yang D，et al.IFN-α subtypes：distinct biological activities in anti-viral therapy[J].Br J Pharmacol，2013，168（5）：1 048.

[6]譚英征，陳雙華，傅京力.聚乙二醇干擾素α-2a和重組人干擾素α-2b治療慢性丙型肝炎臨床療效觀察[J].實用臨床醫藥雜志，2010，14（15）：75.

[7]王桂良，何韻，王笑，等.干擾素α2b與聚乙二醇干擾素α 2a治療慢性丙型肝炎成本-效果分析[J].現代中西醫結合雜志，2014，23（9）：944.

（編輯：胡曉霖）

Cost-minimizationAnalysis of Interferon α1b and Interferon α2b in the Treatment of Chronic Hepatitis C

ZHANG Mingming，LYU Fei，XU Yidan，ZHENG Li，YU Xing，LI Yan，ZHANG Hong（The Public Health Clinical Center of Chengdu，Chengdu 610000，China）

OBJECTIVE：To compare the economics of interferon α1b and α2b in the treatment of chronic hepatitis C.METHODS：By retrospective study，114 patients with chronic hepatitis C who received interferon were selected，60 patients received interferon α1b were divided into group A and 54 patients received interferon α2b were divided into group B.Negative conversion rate of HCVRNA，normalization rate of ALT and the incidence of ADR in 2 groups were compared，and pharmacoeconomic analysis was conducted.RESULTS：Negative conversion rates of HCV-RNA in group A in 4，12，24，36，48 weeks were 55.00%，71.67%，63.33%，61.67%and 65.00%，group B were 64.81%，66.67%，62.96%，55.56%and 61.11%，respectively，there were no significant differences between 2 groups（P＞0.05）；after treatment，normalization rate of ALT in group A was 95.23%，group B was 96.10%，there was no significant difference between 2 groups（P＞0.05）；and there were no significant differences in the incidence of ADR between 2 groups（P＞0.05），so cost-minimization analysis was used to evaluate pharmacoeconomics.Therapy cost in group A was 13 216.56 yuan，group B was 7 929.60 yuan，group B was lower to group A；sensitivity analysis received the same results.CONCLUSIONS：Interferon α2b is more economical than α1b in the treatment of chronic hepatitis C.

Interferon α1b；Interferon α2b；Chronic hepatitis C；Pharmacoeconomics；Cost-minimization analysis

R956文獻標志碼A

1001-0408（2016）23-3175-03

10.6039/j.issn.1001-0408.2016.23.03

國家科技重大專項課題（No.2012ZX10005004-003）

＊藥師，碩士。研究方向：臨床藥學。電話：028-64369080。E-mail：Ming62841106@163.com

副主任醫師。研究方向：肝病的臨床診療。電話：028-64369141。E-mail：zhanghong0023@163.com

2015-09-16

2015-12-03）