不同契約下的農戶與公司雙邊努力投入研究

浦徐進,范旺達,吳　亞(.江南大學商學院,江蘇無錫242;2.江蘇食品安全研究基地,江蘇無錫242)

不同契約下的農戶與公司雙邊努力投入研究

浦徐進1，2,范旺達1,吳亞1
(1.江南大學商學院,江蘇無錫214112;
2.江蘇食品安全研究基地,江蘇無錫214112)

在生產和銷售努力共同決定供應鏈產出的假設下,構建農戶和公司間不同的交易契約模式,對比不同模式下的雙邊努力投入和效用水平,分析農戶風險規避程度和收益共享比例對模式選擇的影響.研究結果表明,當農戶風險規避程度較高時,相比于“農戶+市場”模式,松散型“公司+農戶”模式能夠提高生產和銷售努力投入水平,同時也能提高農戶和供應鏈整體效用水平;緊密型“公司+農戶”模式下的生產和銷售努力投入水平高于松散型“公司+農戶”模式,同時也能進一步提高農戶、公司和供應鏈整體效用水平;構建雙方地位更為平等的“公司+合作社+農戶”模式能實現公司與農戶的“雙贏”,此時生產和銷售努力投入水平將達到社會最優.最后利用數值算例驗證了結論的有效性.

農產品供應鏈;契約選擇;“公司+農戶”;雙邊努力投入

1　引　言

目前,公司主導型農產品供應鏈已經成為我國農業產業化經營的主要模式.截止到2011年底,我國農業龍頭企業數量已近11萬家,銷售收入達5.7萬億元.然而,現實中的公司主導型農產品供應鏈運行卻呈現出截然不同的結果.例如,據2011-04-06《南方日報》報道,廣東溫氏集團實施了“養雞農戶效率效益倍增計劃”,通過構建與農戶良性的合作關系,擴大養殖的規模和效率,最終達到“共贏”的目的.而2012-12-21《中國青年報》卻刊發題為“白羽雞亂吃藥折射養殖模式弊端”的報道,揭露了“作為主導的山東六和集團攫取了大部分合作利潤,而養殖戶出售一只肉雞僅能賺1元錢,因此養殖戶通過喂食抗生素來降低肉雞死亡率”這一真相.鑒于上述事實,相關產業界產生了一系列疑問:公司主導型農產品供應鏈能否降低農戶經營風險,激發生產積極性?能否有效約束投機主義行為?能否成為適合我國小農經濟的產業組織形式?這些問題也引發了學術界的研究熱情.

成員努力行為與制造業供應鏈運作效率間的關系一直以來都是學者關注的熱點問題.Roels等[1]分析了不同契約安排對于雙邊努力行為和利潤的影響,研究結果表明,當產出受代理人努力影響較大時,固定工資契約最優;當產出受委托人努力影響較大時,固定工資加投入回報契約最優;而當雙方努力作用相同時,固定工資加收益共享契約最優.Kaya[2]在制造商努力影響市場需求的假設下發現,數量折扣或同時運用收益共享和成本分擔契約能夠實現供應鏈協調;而在供應商努力影響市場需求的假設下卻發現,只有同時運用收益共享和成本分擔契約才能夠協調供應鏈.Zhu等[3]指出,當制造商無預測努力成本且市場需求方差小于預測方差時,信息共享是供應鏈協調的最優策略.Aust等[4]的研究表明,不對稱納什談判博弈比Stacklberg博弈能更多地激勵供應鏈雙方投入廣告努力去占有市場份額.

農業生產的特點決定了農產品供應鏈的研究有別于制造業供應鏈.Thakur等[5]研究了谷物供應鏈成員間的信息交互對可追溯系統運行效率的影響.Jang等[6]以美國小規模農戶為研究對象,從合作社規模、農戶收益以及農產品產量等多個角度論證了農戶加入合作社后實現更大收益的可能性.M ichelson等[7]對尼加拉瓜的“農超對接”供應鏈的運作現狀進行分析后發現,沃爾瑪超市與農戶簽訂契約的平均價格顯著低于傳統渠道下的平均銷售價格,并認為農戶的風險規避偏好是其選擇“農超對接”契約的主要原因.凌六一等[8]分析了不同風險共擔契約下的農產品供應鏈運作效率,研究結果表明,合理的風險共擔契約可以有效增加供應鏈各成員的利潤.但斌等[9]構建了農產品供應鏈的隨機利潤模型,比較分析了不同模式下生產商的最優決策,并認為“風險分擔+回購”的組合式契約可以協調供應鏈.黃敏芳等[10]針對有機蔬菜網上直銷的“農–宅”配送問題,提出了由計算機在線生成車輛路徑方案的新方法.林略等[11]針對一條鮮活農產品三級供應鏈,在考慮損耗及新鮮度的影響下引入庫存因子,研究了收益共享契約對供應鏈的協調作用.

考慮到農產品價格的隨機波動以及特殊的組織結構,農產品供應鏈成員往往表現出特殊的偏好和行為方式.羅必良等[12]認為,農業生產投資具有較高的資產專用性,市場的不確定性更增加了經營風險,抑制了投資意愿.Hendrikse[13]以荷蘭Greenery合作社治理結構變遷為背景,通過比較農戶對不同農產品供應鏈模式的選擇,分析了合作社農戶的投資意愿.Zhang等[14]在對湖北省農產品供應鏈2008年的運行數據分析后發現,正式的契約與非正式的信任關系共同影響著農戶與公司的努力行為.彭建仿等[15]運用我國東、中、西部六個省(市)105個企業的調查數據,對企業與農戶共生合作行為選擇的影響因素進行了計量經濟分析.研究結果表明,企業與農戶的互動程度和依賴程度、利益分配方式以及企業實力等因素對雙方的共生合作行為有顯著的正面影響.Iannarelli[16]指出,訂單農業契約中往往包含著對弱勢農戶不利的附加條款,使得農戶的生產努力行為趨于保守.

目前的相關研究尚存在以下兩個缺陷:1)沒有細分農產品供應鏈不同的契約交易模式;2)大多只關注生產環節的努力行為,而較少關注銷售環節的努力行為.當前,在我國推進農業產業化的實踐過程中出現了形式多樣的交易契約模式(如表1所示).本文將綜合考察生產和銷售努力對于供應鏈產出的影響,對比分析不同交易契約模式的運作效率,力爭為我國未來農業產業化的發展方向提出政策建議.

表1　交易契約模式Table 1　Different contractmode

2　公司與農戶的交易契約模型

針對一條從田間生產到市場銷售的農產品供應鏈,同時考慮生產和銷售努力投入對于供應鏈產出的影響.其中農戶是風險規避決策者,而公司為風險中性決策者.生產努力投入(例如優化種植技術、購置先進種植設備等)將影響農產品的產量;而銷售努力投入(例如品牌營銷、包裝設計和存儲保鮮等)將影響農產品的銷售價格.參考Xie等[17]和孟衛東等[18]的研究,當生產努力投入為xf,假設農產品產量為a（1+xf）,其中a（a＞0）為基礎產量,生產努力成本為當銷售努力投入為xr時,市場銷售價格為p=（1+xr）+ε,其中＞0）為基礎銷售價格,ε為表征氣候、節日等因素影響的隨機因子,有E［ε］=0,Var（ε）=σ2,銷售努力成本為另外假設,cf和cr分別為單位農產品的基礎生產成本和基礎銷售成本,并且為保證生產并銷售農產品有利可圖,有-cf-cr＞0.

與Chiu等[19]、Xu等[20]、趙海霞等[21]的假設一致,當農戶是風險規避決策者時,采用均值方差法來度量農戶效用其中E［π］為利潤期望值,Va r（π）為利潤方差,r(r＞0)為風險規避程度,r越大表明農戶的風險規避程度越高.

用下標f和c代表農戶和公司.用上標代表交易契約,其中dc(direct-to-consumer)表示“農戶+市場”模式;cs(company Stacklberg)表示松散型“公司+農戶”模式;ps(profit sharing)表示緊密型“公司+農戶”模式;nb(Nash bargaining)表示“公司+合作社+農戶”模式;特別地,用cd(centralize decision-making)表示理想狀態下的集中決策模式,以此作為其他模式的參照.

2.1集中決策模式(cd模式)

在理想狀態的集中決策模式下,公司和農戶成為一個整體,雙方以供應鏈整體利益最大化為目標,對生產和銷售努力投入進行統一決策.此時供應鏈整體的期望效用函數為

計算可得此模式下的最優生產努力和最優銷售努力為

證明見附錄A.

2.2“農戶+市場”模式(dc模式)

在“農戶+市場”模式下,農戶不僅負責田間生產還負責市場銷售5例如,河南衛輝市農戶對鮮特農產品進行精裝,包裝后的農產品形成了“米禾”、“山邦”等多個品牌,原本1 k g只賣3.4元的空心面經過品牌包裝后能賣到6元左右..農戶同時決定生產努力投入和銷售努力投入,其利潤函數可表示為

由于農戶是風險規避決策者,在直接面對價格波動的市場時,使用均值–方差法來衡量農戶的效用.根據的表達式,易得

因此,農戶的效用函數可以表示為

計算可得此模式下的最優生產努力和最優銷售努力為

證明見附錄B.

由此可得下列結論.

命題1與理想狀態的集中決策模式相比,農戶的風險規避偏好將使“農戶+市場”模式下生產和銷售努力投入不足,供應鏈整體效用無法實現最大化,并且農戶的生產和銷售努力投入與風險規避程度負相關.

命題1意味著,風險自擔的農戶在面對市場的不確定性時,由于考慮到市場風險造成經濟損失的可能,生產和銷售的努力投入意愿被抑制.

2.3松散型“公司+農戶”模式(cs模式)

在松散型“公司+農戶”模式下,農戶與公司簽訂收購契約,從而規避了由于農產品市場價格波動帶來的收益風險.然而,處于強勢地位的公司往往對于收購價格ω具有主導權,雙方建立的是不對等的利益聯結機制.此時農戶和公司的效用函數分別為

松散型“公司+農戶”模式下的Stacklberg博弈模型為

利用逆推法對公司和農戶的Stacklberg博弈過程進行求解.

求解模型可得

證明見附錄C.

命題2在“農戶+市場”模式下,當農戶的風險規避程度低于某一閾值時,生產和銷售的努力投入水平高于松散型“公司+農戶”模式下的水平;而當農戶的風險規避程度高于某一閾值時,生產和銷售的努力投入水平則低于松散型“公司+農戶”模式下的水平.

又由于

命題3在“農戶+市場”模式下,當農戶的風險規避程度低于某一閾值時,生產和銷售的努力投入水平比值高于松散型“公司+農戶”模式下的水平;當農戶的風險規避程度高于某一閾值時,生產和銷售的努力投入水平比值低于松散型“公司+農戶”模式下的水平.

命題3說明,當農戶直接面對市場時,生產和銷售的努力投入水平比值與農戶風險規避程度有關.當農戶的風險規避程度較低時,農戶更愿意為了增加產量而在生產環節增加投入;當農戶的風險規避程度較高時,農戶更愿意為了提高價格而在銷售環節增加投入.

2.4緊密型“公司+農戶”模式(ps模式)

在緊密型“公司+農戶”模式下,農戶與公司間的收購契約規定公司在維持原有保底價格ωcs*的基礎上還進行二次收益分配,將公司自身的收益以一定比例t返還給農戶.此時,農戶和公司的效用函數分別為

命題4在緊密型“公司+農戶”模式下,農戶生產努力和公司銷售努力投入水平都高于松散型“公司+農戶”模式下的水平.同時隨著給予農戶收益共享比例的增加,雙方的努力投入水平都將進一步提高.

命題4說明,當公司在原有收購價格的基礎上對農戶進行收益共享時,農戶將投入更多努力來增加產量.同時在農戶提高生產努力水平的前提下,公司也愿意進一步提高銷售努力水平來謀取更多的利潤.

根據前面的計算結果,還可得

由此可得下列結論.

命題5在緊密型“公司+農戶”模式下,生產努力投入在總體努力投入中所占的比例高于松散型“公司+農戶”模式下的水平,但低于集中決策下的水平.

命題5意味著,當存在收益共享機制時,農戶的努力意愿將會得到提高,生產努力投入在總努力中所占的比重也將提高;雖然收益共享機制使得公司與農戶的對立關系得到了一定程度的改善,但仍無法實現理想狀態下的完全協調.

命題6當農戶的風險規避系數低于某一閾值時,“農戶+市場”模式下生產努力投入在總體努力投入中所占的比例高于緊密型“公司+農戶”模式下的水平;當農戶的風險規避系數高于某一閾值時,則“農戶+市場”模式下生產努力投入在總體努力投入中所占的比例低于緊密型“公司+農戶”模式下的水平.

命題6意味著,在“農戶+市場”模式下,當農戶的風險規避程度較低時,農戶具有一定的風險承受能力,為增加產量而進行的生產努力投入在總努力投入中所占的比例高于收益共享模式下的比例,此時農戶可以獲取更多的收益;當農戶的風險規避程度較高時,農戶更傾向于減少生產努力.

2.5“公司+合作社+農戶”模式(nb模式)

在“公司+合作社+農戶”模式下,農戶為了維護共同的利益組成合作社,再由合作社充當中介組織與公司進行收購價格談判.此時農戶與公司的效用函數分別為

農產品的生產具有季節周期性和易腐變質的生物屬性,因此農戶與公司一旦在事前簽訂合同,事后毀約的成本相當巨大,故不合作的保留收益為0,雙方按照對稱納什討價還價(Nash bargaining)模型進行博弈,即

求解上式等價于考察規劃

對上式求關于ω的1階導數并令其等于0,可得

將ωnb代入式(8)和式(9)中,可得

對照集中決策模式下的生產和銷售努力投入水平有

由此可得下列結論.

命題7在“公司+合作社+農戶”模式下,農戶的生產努力和公司的銷售努力投入水平都將達到集中決策模式下的水平,此時農產品供應鏈實現整體效用最大化.

命題8與“農戶+市場”、松散型“公司+農戶”和緊密型“公司+農戶”這3種模式相比,“公司+合作社+農戶”模式下的生產努力投入在總體努力投入中所占的比例最高.

命題8說明,在“公司+合作社+農戶”模式下,農戶通過組建合作社獲得了與公司進行平等談判的能力,確保了其能在交易中獲得更大的收益,從而激勵農戶在生產環節投入更多的努力.

3　數值分析

在不同交易契約模式下,農戶與公司效用函數較為復雜,很難直接進行解析比較,因此通過數值仿真來分析供應鏈博弈的均衡結果.根據前文分析可知,不同情形下博弈均衡結果之間的比較,模型參數需滿足“方程存在唯一最優解”及“努力投入為正”兩個條件,因此參數取值需要同時滿足下列不等式,即

在滿足上述不等式的條件下,將參數假設為βf=10,βr=90,a=2.5,ˉp=9,cf=0.2,cr=0.1,r∈［0，2］.緊密型“公司+農戶”模式下,公司仍然處于主導地位,故將收益分享比例設定為0＜t≤0.5.

1)不同情形下生產和銷售努力投入水平的比較

生產努力投入水平與農戶風險規避程度的關系和銷售努力投入水平與農戶風險規避程度的關系分別如表2和表3所示.

表2　生產努力投入水平與農戶風險規避程度的關系Table2　The relationship between production effortswith farmer’risk-aversion level

表3　銷售努力投入水平與農戶風險規避程度的關系Table 3　The relationship between saleseffortswith farmer’risk-aversion level

分析表2和表3可以發現,在“農戶+市場”模式下,農戶的風險規避程度越高,生產和銷售努力投入水平則越低;當農戶的風險規避程度較高時,農戶加入“公司+農戶”模式(松散型或緊密型)后都將會提高生產努力投入水平,而緊密型“公司+農戶”模式下的銷售努力投入水平將高于“農戶+市場”模式下的水平;緊密型“公司+農戶”模式下農戶的生產努力和公司的銷售努力投入水平高于松散型“公司+農戶”模式下的水平,并且給予農戶的收益共享份額越高,雙方的努力投入水平越高;在“公司+合作社+農戶”模式下,農戶的生產努力和公司的銷售努力投入水平達到最高.

2)不同情形下農戶、公司和供應鏈整體效用水平的比較

農戶效用水平比較,公司效用水平比較和農產品供應鏈整體效用水平比較見圖1,圖2和圖3.

分析圖1可以發現,在農戶與公司進行合作交易的前提下,緊密型“公司+農戶”模式下的農戶效用水平高于松散型“公司+農戶”模式下的水平,并且給予農戶的收益共享比例越大,農戶效用水平越高;而“公司+合作社+農戶”模式下的農戶效用水平高于上述兩種模式.當農戶的風險規避程度較低時,農戶在“農戶+市場”模式下能夠實現最高的效用水平.

圖1　農戶效用水平比較Fig.1　The comparison of farmer’s utilities

上述分析說明,當農戶承受市場風險能力較強時,其可以通過控制生產和銷售兩個環節來獲取供應鏈全部收益,此時的效用水平達到最高;而當農戶承受風險能力較弱時,其通過與公司進行合作交易能夠規避市場風險,提高自身的效用水平;對于農戶而言,“公司+合作社+農戶”模式優于緊密型“公司+農戶”模式,緊密型“公司+農戶”模式優于松散型“公司+農戶”模式.

分析圖2可以發現,緊密型“公司+農戶”模式下的公司效用水平高于松散型“公司+農戶”模式,而“公司+合作社+農戶”模式下的公司效用水平將達到最高.上述分析得到了一個很有趣的結論:如果公司愿意讓渡一部分權力,與農戶構建更為平等的交易契約,這對公司自身也是有利的.

圖2　公司效用水平比較Fig.2　The comparison of company’sutilities

分析圖3可以發現,“農戶+市場”模式下供應鏈整體(農戶)效用水平與農戶的風險規避程度負相關,當農戶的風險規避程度較高時,通過農戶與公司的合作交易能夠提高供應鏈整體效用水平.而在農戶與公司進行合作交易的前提下,緊密型“公司+農戶”模式下的供應鏈整體效用水平高于松散型“公司+農戶”模式下的水平,并且給予農戶的收益共享比例越大,供應鏈整體效用水平越高;而“公司+合作社+農戶”模式下的供應鏈整體效用水平高于上述兩種模式.上述分析說明,當農戶承受風險能力較弱時,應該通過與公司構建合作交易契約來提高供應鏈整體效用水平;而在各種合作交易契約中,“公司+合作社+農戶”模式將能夠實現供應鏈整體效用水平最大化.

圖3　農產品供應鏈整體效用水平比較Fig.3　The comparison of utilitiesof the agriculture products supply chain

4　結束語

本文的結果表明,應該綜合評估農戶的風險規避程度、公司和農戶的實力對比以及不同環節產出效率等多種因素,有針對性地選擇適宜的農產品供應鏈契約交易模式.因此,我國的農業產業化不可能建立一個統一的組織模式,而是應該根據實際情況,發展出多種組織形式共生共榮的農業產業組織“體系”.一方面,政府應該鼓勵小規模且分散的農戶加入現代農產品供應鏈,同時,為了避免由于農戶與公司之間實力懸殊而導致不平等的市場關系,要強化對農民合作社的政策扶持.另一方面,對于一些有一定經濟實力、綜合素質較高、具備較高風險承受能力的農戶,則可以通過大力培育自辦加工企業、家庭農場等新型生產經營模式,激勵農戶選擇自主經營,獲取農產品加工和銷售等非農環節的收益.

[1]RoelsG,Karmarkar U S,Carr S.Contracting for collaborative services.ManagementScience,2010,56(5):849–863.

[2]Kaya O.Outsourcing vs.in-house production:A comparison of supply chain contracts with effort dependent demand.Omega: International JournalofManagement Science,2011,39(2):168–178.

[3]Zhu Xiaowei,Mukhopadhyay SK,Yue Xiaohang.Role of forecastefforton supply chain profitability under various information sharing scenarios.International Journalof Production Econom ics,2011,129(2):284–291.

[4]AustG,Buscher U.Vertical cooperativeadvertising and pricing decisions in amanufacturer-retailer supply chain:A game-theoretic approach.European JournalofOperationalResearch,2012(223):473–482.

[5]ThakurM,Hurburgh C R.Framework for implementing traceability system in the bulk grain supply chain.Journal of Food Engineering,2009,95(4):617–626.

[6]JangW S,K lein CM.Supply chainmodels for smallagriculturalenterprises.Annalsof OperationsResearch,2011(190):359–374.

[7]M ichelson H,Reardon T,Perez F.Small farmersand big retail:Trade-offsof supplying supermarkets in Nicaragua.World Development,2012,40(2):342–354.

[8]凌六一,郭曉龍,胡中菊,等.基于隨機產出與隨機需求的農產品供應鏈風險共擔合同.中國管理科學,2013,21(2):50–57. Lin L Y,Guo X L,Hu Z J,etal.The risk-sharing contracts under random yield and stochastic demand in agriculture supply chain. Chinese JournalofManagementScience,2013,21(2):50–57.(in Chinese)

[9]但斌,伏紅勇,徐廣業,等.考慮天氣與努力水平共同影響產量及質量的農產品供應鏈協調.系統工程理論與實踐,2013, 33(9):2229–2238. Dan B,Fu H Y,Xu G Y,etal.Agri-food supply chain coordination considering the impactofweatherand effort levelon outputand quality.SystemsEngineering:Theory and Practice,2013,33(9):2229–2238.(in Chinese)

[10]黃敏芳,張源凱,胡祥培.有機蔬菜B2C直銷的配送方案智能生成方法.系統工程學報,2013,28(5):600–607. HuangM F,Zhang Y K,Hu X P.Intelligentdelivery schemegenerationmethod fororganic vegetablesunder B2C directsale.Journal of Systems Engineering,2013,28(5):600–607.(in Chinese)

[11]林略,楊書萍,但斌.收益共享契約下鮮活農產品三級供應鏈協調.系統工程學報,2010,25(4):484–491. Lin L,Yang SP,Dan B.Three-levelsupply chain coordination of fresh and live agricultural productsby revenue-sharing contracts. Journalof Systems Engineering,2010,25(4):484–491.(in Chinese)

[12]羅必良,劉成香,吳小立.資產專用性、專業化生產與農戶的市場風險.農業經濟問題,2008(7):10–15. Luo B L,Liu C X,Wu X L.Assets specificity,specialized production and themarket risk of the peasant-household.Issues in AgriculturalEconomy,2008(7):10–15.(in Chinese)

[13]HendrikseG.Pooling,access,and countervailing power in channelgovernance.ManagementScience,2011,57(9):1692–1702.

[14]Zhang X,Hu D.Farmer-buyer relationships in China:The effects of contracts,trust and market environment.China Agricultural Economic Review,2011,3(1):42–53.

[15]彭建仿,孫在國,楊爽.供應鏈環境下龍頭企業共生合作行為選擇的影響因素分析:基于105個龍頭企業安全農產品生產的實證研究.復旦學報:社會科學版,2012(3):128–140. Peng JF,Sun ZG,Yang S.An analysis on the influence factors of the enterprsie symbiosis cooperation behavior choice under the supply chain environment:Based on an empiricalstudy of the production of safe produce in 105 leading enterprises.Fudan Journal: SocialSciences Edition,2012(3):128–140.(in Chinese)

[16]Iannarelli A.Contractual frameworks and inter-firm co-operation in the agricultural sector.Uniform Law Review-Revue,2012, 17(1/2):247–262.

[17]Xie G,YueW,Wang S,etal.Quality investmentand price decision in a risk-averse supply chain.European Journalof Operational Research,2011,214(2):403–410.

[18]孟衛東,代建生,熊維勤,等.基于納什談判的供應商–銷售商聯合促銷線性合約設計.系統工程理論與實踐,2013,33(4): 870–877. MengW D,DaiJS,XiongW Q,etal.Linearcontractdesign forsupplier-retailer jointpromotionbased on Nash bargaining.Systems Engineering:Theory and Practice,2013,33(4):870–877.(in Chinese)

[19]Chiu C H,Choi TM.Supply chain risk analysiswithmean-variancemodels:A technical review.Annals of Operations Research, 2013:1–19.

[20]Xu G Y,Dan B,Zhang X M,et al.Coordinating a dual-channel supply chain with risk-averse under a two-way revenue sharing contract.International Journalof Production Econom ics,2014,147(A):171–179.

[21]趙海霞,艾興政,馬建華,等.風險規避型零售商的鏈與鏈競爭兩部定價合同.系統工程學報,2013,28(3):377–386. Zhao H X,AiX Z,Ma JH,etal.Two-part tariffs contractunder chain-to-chain competition with risk-averse retailers.Journal of Systems Engineering,2013,28(3):377–386.(in Chinese)

附錄

附錄A(2.1的證明)

對式(1)求關于χf和χr的1階偏導,可得

聯立上述兩式解得

附錄B(2.2的部分證明)

對式(3)求關于χf和χr的1階偏導,可得

聯立上述兩式,計算后可得

附錄C(2.3的部分證明)

Com parison analysison bilateraleffortsof farmersand com pany considering different transactionmodes

Pu Xujin1，2,Fan Wangda1,Wu Ya1
(1.Schoolof Business,Jiangnan University,Wuxi214112,China;
2.Jiangsu Food Research Base,Jiangnan University,Wuxi214112,China)

Assum ing that the production effort and sales effort jointly decide the output of agricultural products supply chain,this paper evaluates different transaction modes between the farmers and the company,analyzes the level of bilateral efforts and utilities in the supply chain and investigates how the farmers’risk-aversion and profit sharing ratio affects the choice contracts.The results show that compared with the“farmers+market”mode,the“company+farmers”loose-typemode can improve the levelof bilateralefforts and utility if the farmer has a high levelof high risk aversion level.Furthermore,the levelof bilateralefforts and utility arehigher in the“company+farmers”close-typemode.In particular,bilateraleffortsareoptimaland a w in-w in situation can be achieved in the“company+cooperative+farmers”mode.Finally,some numerical examplesareused to verify theeffectivenessof the results.

agriculturalproductssupply chain;contractchoice;company+farmer;bilateralefforts

F325

A

1000-5781(2016)02-0242-12

10.13383/j.cnki.jse.2016.02.010

2013-11-12;

2014-06-05.

國家自然科學基金資助項目(71371086);國家社會科學基金資助項目(14ZDA069);江南大學自主科研計劃重點資助項目(JUSRP51416B).

浦徐進(1979—),男,江蘇無錫人,博士,教授,研究方向:供應鏈管理,Email:puyiwei@ustc.edu.cn;

范旺達(1989—),男,江蘇無錫人,碩士生,研究方向:行為運籌,Email:6120907006@vip.jiangnan.edu.cn;

吳亞(1990—),男,安徽毫州人,碩士生,研究方向:行為運籌,Email:jdwxrjhsd@163.com.