MRI和CT在顱腦外傷診斷中的對比分析

陳明梅

(信陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院 CT室　河南 信陽　464000)

?

MRI和CT在顱腦外傷診斷中的對比分析

陳明梅

(信陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院 CT室河南 信陽464000)

目的探討MRI和CT診斷顱腦外傷的臨床價(jià)值。方法選取2013年7月至2015年7月信陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院收治的顱腦外傷患者65例，所有患者均行MRI和CT檢查，對比兩組診斷結(jié)果。結(jié)果采用MRI診斷的顱腦外傷總檢出率顯著高于CT檢出率，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。兩組復(fù)合型外傷及蛛網(wǎng)膜下腔出血、硬膜外血腫以及腦室出血的檢出率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。MRI診斷對硬膜下血腫的檢出率顯著高于CT診斷，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。結(jié)論MRI診斷腦挫裂傷和硬膜下血腫準(zhǔn)確性較高，CT診斷蛛網(wǎng)膜下腔出血敏感性較高。

MRI；CT；顱腦外傷；診斷

顱腦外傷主要是指外界巨大暴力對頭部造成的損傷，病情發(fā)展迅速，若患者沒有得到及時(shí)有效的診療，則嚴(yán)重威脅其生命[1-2]。目前對于顱腦外傷主要采用CT和MRI進(jìn)行診斷，并且隨著MRI器械和技術(shù)的不斷發(fā)展，使得MRI的診斷優(yōu)勢逐漸增強(qiáng)[3]。在本研究中，對信陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院收治的顱腦外傷患者分別行CT和MRI檢查，對比兩者診斷效果。報(bào)告如下。

1　資料與方法

1.1一般資料選取2013年7月至2015年7月信陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院收治的顱腦外傷患者65例，其中男49例，女16例；年齡11個(gè)月～68歲，平均(41.5±3.1)歲；主要臨床表現(xiàn)為惡心、嘔吐、頭暈、頭痛、意識障礙和肢體功能障礙等。

1.2研究方法對照組給予CT掃描，使用16排螺旋CT掃描儀，參數(shù)如下：管電壓為120 kV，管電流為150 mA，F(xiàn)OV 25 cm，層數(shù)16層，顱底層厚為5 mm，層間距為5 mm，顱頂層厚為10 mm，層間距為10 mm，使用軸位平掃。觀察組給予MRI掃描，采用磁共振成像儀，參數(shù)如下：TR/TE為49 ms/40 ms，層厚為2 mm，層距為0.1 mm，矩陣為256 mm×202 mm，F(xiàn)OV為230 mm×180 mm。SE序列T1WI(TR/TE為160 ms/4.76 ms)，TSE序列T2WI(TR/TE為3 820 ms/89 ms)，F(xiàn)LAIR序列(TR/T1/TE為8 000 ms/2 372 ms/87 ms)，采集次數(shù)為2次，層厚為7 mm，層距為2.1 mm，F(xiàn)OV為230 mm×180 mm。

1.3統(tǒng)計(jì)學(xué)分析采用SPSS 13.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理分析，定性資料的組間比較采用χ2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2　結(jié)果

2.1疾病基本情況65例顱腦外傷患者中，復(fù)合性外傷26例，單一性外傷39例。顱腦損傷類型：硬膜外血腫8例，腦挫裂傷合并血腫25例，硬膜下血腫23例，復(fù)合型外傷及蛛網(wǎng)膜下腔出血14例，腦室出血12例。其中有13例具有彌漫性軸索損傷，并且均為復(fù)合型外傷。

2.2影像學(xué)表現(xiàn)顱腦外傷患者的CT影像學(xué)表現(xiàn)為低密度，伴出血時(shí)表現(xiàn)為高密度；MRI表現(xiàn)T1WI低信號、T2WI高信號，伴出血時(shí)出現(xiàn)混雜信號，并且出血信號會根據(jù)時(shí)間的不同而出現(xiàn)改變。SWI序列可見顱內(nèi)低信號的血腫，血腫周圍高信號水腫區(qū)域，線狀、點(diǎn)樣低信號是腦室、蛛網(wǎng)膜下腔出血的主要表現(xiàn)。彌漫性軸索損傷在SWI序列表現(xiàn)為斑點(diǎn)低信號和較少高信號。

2.3MRI和CT病灶檢出情況采用MRI診斷的顱腦外傷總檢出率顯著高于CT檢出率，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。兩組在復(fù)合型外傷及蛛網(wǎng)膜下腔出血、硬膜外血腫以及腦室出血的檢出率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。MRI診斷對于硬膜下血腫的檢出率顯著高于CT診斷(P<0.05)。見表1。

表1　MRI和CT病灶檢出情況比較[n(%)]

3　討論

采用CT診斷顱腦外傷具有掃描快、檢查費(fèi)用低的優(yōu)點(diǎn)，并且對于急性期出血反應(yīng)敏感，患者通常配合度較高。而MRI診斷可從多方位進(jìn)行多參數(shù)成像，并且對于軟組織的圖像分辨率高。此外，MRI可進(jìn)行DWI、SWI等序列掃描，具有更高的敏感性[4-5]。

顱腦外傷中腦挫傷所占比例較高，并且大多數(shù)累及額葉。對于此類患者CT影像學(xué)診斷可較好顯示，但對于腦干、額極以及出血較小的病灶診斷敏感度較低。在本研究中CT診斷對于腦挫裂傷合并血腫的檢出率顯著低于MRI診斷，說明MRI對于腦挫裂傷合并血腫的診斷具有更高的診斷價(jià)值。其原因主要為骨骼偽影不會對MRI的診斷造成阻礙，MRI對于軟組織具有較高的敏感度，因此能夠更好地顯示腦干、腦皮層等具體情況。顱腦外傷引發(fā)的顱內(nèi)出血主要有蛛網(wǎng)膜下腔出血、硬膜外血腫、硬膜下血腫以及腦室出血等。本研究結(jié)果顯示，兩組在復(fù)合型外傷及蛛網(wǎng)膜下腔出血、硬膜外血腫以及腦室出血的檢出率差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，說明MRI診斷和CT診斷對于上述3種出血類型的檢出率均較高。而MRI診斷對于硬膜下血腫的檢出率顯著高于CT診斷，其與王嘯[6]的研究相一致。原因主要與MRI診斷可采用多方位成像技術(shù)，進(jìn)而可清晰顯示血腫范圍有關(guān)。

綜上所述，MRI診斷腦挫裂傷和硬膜下血腫準(zhǔn)確性較高，CT診斷蛛網(wǎng)膜下腔出血敏感性較高。

[1]謝麗鋒.顱腦外傷CT與MRI檢查優(yōu)劣性分析[J].現(xiàn)代診斷與治療,2015,26(18):4261-4262.

[2]易自生,劉一平,陳志斌,等.磁敏感成像序列在顱腦外傷中的應(yīng)用價(jià)值[J].中國現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志,2014,24(33):53-57.

[3]曾賢銘,孫青陽,于婷婷,等.顱腦外傷合并泌尿道感染患者的病原菌分布及耐藥性分析[J].中華全科醫(yī)學(xué),2015,13(4):638-640.

[4]劉高,孫木水.不同部位顱腦外傷受傷程度與認(rèn)知障礙的關(guān)系特點(diǎn)分析[J].黑龍江醫(yī)藥科學(xué),2015,38(1):58-59,61.

[5]張遠(yuǎn)明,柴偉,魏民,等.重癥顱腦外傷急性期聯(lián)合檢測空腹血糖和糖化血紅蛋白及乳酸脫氫酶臨床價(jià)值[J].中華實(shí)用診斷與治療雜志,2014,28(3):293-295.

[6]王嘯.MRI和CT在顱腦外傷診斷中的對比分析[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生,2015,53(18):117-119.

R 445.2

10.3969/j.issn.1004-437X.2016.08.069

2016-03-17)