犯罪定量因素與主觀罪過關(guān)系論綱

栗旸

（中國人民公安大學(xué)，北京10038）

犯罪定量因素與主觀罪過關(guān)系論綱

栗旸

（中國人民公安大學(xué)，北京10038）

行為認(rèn)定為犯罪的過程中行為人主觀方面必須對(duì)客觀的犯罪定量因素具有認(rèn)識(shí)；這一認(rèn)識(shí)首先是事實(shí)層面的認(rèn)識(shí)，事實(shí)性認(rèn)識(shí)是基礎(chǔ)，其次才是規(guī)范性、評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí)；這種事實(shí)認(rèn)識(shí)應(yīng)該以行為人的認(rèn)識(shí)能力和認(rèn)識(shí)對(duì)象為基礎(chǔ)進(jìn)行判斷，不能憑借社會(huì)上的一般認(rèn)識(shí)水平予以推論。犯罪定量因素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于刑法中事實(shí)錯(cuò)誤的范疇，司法處理應(yīng)當(dāng)遵循具體分析的原則，對(duì)積極的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤根據(jù)“具體危險(xiǎn)說”加以判斷，對(duì)消極的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在能夠排除過失的前提下一般可以阻卻犯罪故意的成立。

犯罪定量因素；主觀罪過；認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；具體危險(xiǎn)說；犯罪故意

一、問題的提出

近年來，“天價(jià)葡萄案”、“天價(jià)豆角案”和“天價(jià)手機(jī)案”等冠以“天價(jià)”名號(hào)的司法案例多有出現(xiàn)。在全社會(huì)的爭(zhēng)議聲中，司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的處置先重后輕、搖擺不定，這反映了機(jī)械適用刑法有可能造成案件處理結(jié)果嚴(yán)重脫離社會(huì)共識(shí)，使刑法失去正當(dāng)性，也說明刑法的司法適用中嚴(yán)格要求主觀與客觀相一致，極有可能造成“唯主觀”或“唯客觀”定罪的結(jié)果。總結(jié)以上三個(gè)案例，其共同之處在于：從行為主體的角度看，行為人通過秘密手段竊取一定財(cái)物，但對(duì)這些財(cái)物的特殊價(jià)值產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，行為人認(rèn)識(shí)到的物品價(jià)格都低于實(shí)際價(jià)格；從案件（初步）處理結(jié)果看，司法機(jī)關(guān)均以市場(chǎng)價(jià)格或鑒定部門出具的實(shí)際價(jià)格作為認(rèn)定盜竊罪的定量依據(jù)，而沒有實(shí)際考慮行為人作案時(shí)的主觀認(rèn)識(shí)因素。因此，上述案例引出的疑問是，在以數(shù)額為定量因素的犯罪中，行為人認(rèn)識(shí)到的對(duì)象數(shù)額或行為數(shù)額未達(dá)到犯罪定量標(biāo)準(zhǔn)，但行為所涉及的實(shí)際數(shù)額卻已達(dá)到或超過這一標(biāo)準(zhǔn)，在此情況下行為是否成立犯罪。

二、犯罪定量因素的主觀規(guī)制

（一）犯罪定量因素主觀認(rèn)識(shí)的必要性

犯罪定量因素的主觀規(guī)制是指以犯罪定量因素為構(gòu)成要件的犯罪中，是否需要行為人主觀上對(duì)這一定量因素有所認(rèn)識(shí)或具有認(rèn)識(shí)可能性。關(guān)于這一問題，理論界存在不同觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)是認(rèn)識(shí)及認(rèn)識(shí)可能性不要說。此說以陳興良教授構(gòu)建的“罪體、罪責(zé)、罪量”犯罪構(gòu)成體系理論為其適例。陳興良教授將犯罪的數(shù)量因素作為獨(dú)立的罪量要件，認(rèn)為罪量要素不屬于客觀要件（罪體），行為人對(duì)客觀要件必須認(rèn)識(shí)，由于罪量要素不屬于罪體，因而不屬于行為人主觀認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，對(duì)于確定行為的故意或者過失沒有關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人對(duì)行為的故意或者過失來確定其罪過形式。［1］陳興良教授在后來發(fā)表的文章中甚至提出應(yīng)當(dāng)將情節(jié)和數(shù)額等罪量要素作為客觀處罰條件來看待。［2］

還有觀點(diǎn)從故意認(rèn)識(shí)中評(píng)價(jià)性要素的角度，認(rèn)為行為人主觀上對(duì)犯罪定量因素?zé)o需認(rèn)識(shí)。該觀點(diǎn)認(rèn)為將我國刑法中犯罪故意的規(guī)范認(rèn)識(shí)定位為社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)有其先天不足，應(yīng)以違法性認(rèn)識(shí)代替社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)，并將違法性認(rèn)識(shí)界定為認(rèn)識(shí)到行為違反國家的一切法律規(guī)范，即除刑事法律規(guī)范外，還包括民事法律規(guī)范和行政法律規(guī)范。［3］此說界定的違法性認(rèn)識(shí)范圍較寬，行為人僅認(rèn)識(shí)到行為達(dá)到民事侵權(quán)或行政違法性質(zhì)的程度，即可成立犯罪故意。因此，在“天價(jià)葡萄案”等案件中，行為人只要認(rèn)識(shí)到偷葡萄侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也可以作為對(duì)行為予以刑事處罰的主觀根據(jù)。

第二是認(rèn)識(shí)及認(rèn)識(shí)可能性必要說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人只有認(rèn)識(shí)到行為的量的規(guī)定性，犯罪始得成立，如果沒有認(rèn)識(shí)到則阻卻犯罪的故意。如張明楷教授認(rèn)為，“構(gòu)成要件的客觀要素，原則上是故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。數(shù)額較大是盜竊罪的重要客觀要素，也是區(qū)別罪與非罪的關(guān)鍵因素，行為人對(duì)此必須有認(rèn)識(shí)，否則不符合主客觀相統(tǒng)一的原則。”［4］此外，張明楷教授還認(rèn)為，在行為人原則上對(duì)犯罪定量因素具有認(rèn)識(shí)的前提下，在具有雙重危害結(jié)果的犯罪中，雖然定量結(jié)果屬于犯罪構(gòu)成要件，但卻可能超出主觀認(rèn)識(shí)的范圍，即客觀的超過要素。行為人對(duì)客觀的超過要素不需要具有認(rèn)知及希望或放任的態(tài)度，僅具有預(yù)見可能性即可構(gòu)成主觀歸責(zé)的基礎(chǔ)。［5］

與張明楷教授在這一問題上區(qū)別對(duì)待的觀點(diǎn)相類似，還有觀點(diǎn)在堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，例外地認(rèn)為作為不法中立的客觀處罰條件的罪量因素不在主觀罪責(zé)覆蓋的范圍之內(nèi)。具體而言，作為行為規(guī)模或者結(jié)果程度量的數(shù)額犯之?dāng)?shù)額、后果犯之后果，都是違法程度的表征，應(yīng)當(dāng)在行為人主觀認(rèn)識(shí)的范圍之內(nèi)，但在“復(fù)雜罪過”的犯罪中，“嚴(yán)重后果”、“重大損失”僅具有限制處罰范圍上的意義，且這種后果多是由行為后的第三人行為或后續(xù)其他因素所引起，與罪過的判斷無關(guān)，它們無法像典型的構(gòu)成要件一樣，要求完整的主觀認(rèn)識(shí)，而是對(duì)它們有預(yù)見（認(rèn)識(shí)）即可。［6］

我國法律體系對(duì)社會(huì)失范行為采取行政、刑事二元制裁體系，因此刑法在對(duì)具體罪名的規(guī)定中大量采用了定量規(guī)定的模式，作為行政違法與刑事違法行為的區(qū)分標(biāo)志。我國刑法中不存在與行為人主觀方面完全脫節(jié)的作為真正的客觀處罰條件的犯罪定量因素，論者界定的極個(gè)別要素，如侵犯著作權(quán)罪中的“違法所得數(shù)額”及被害人諒解等，要么屬于構(gòu)成要件要素，要么屬于事后評(píng)價(jià)要素，與真正的客觀處罰條件具有本質(zhì)區(qū)別。我國刑法中也不存在與主觀方面具有微弱聯(lián)系的客觀超過要素或不真正客觀處罰條件，雙重危害結(jié)果的“嚴(yán)重后果”、“重大損失”都應(yīng)當(dāng)還原為構(gòu)成要件要素予以對(duì)待。因此，我國刑法語境下，對(duì)犯罪定量因素與主觀方面關(guān)系的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的基本原則，對(duì)犯罪定量因素具有認(rèn)識(shí)或認(rèn)識(shí)可能性，行為人才能在罪責(zé)的范圍內(nèi)對(duì)行為造成的客觀危害后果承擔(dān)責(zé)任，行為也才能成立犯罪。盡管這種觀點(diǎn)需要對(duì)個(gè)別犯罪做限制的解釋，但總體上維護(hù)了我國刑法主客觀相統(tǒng)一原則的完整性，因而是可取的。

（二）犯罪定量因素主觀認(rèn)識(shí)的性質(zhì)

關(guān)于犯罪定量因素認(rèn)識(shí)的性質(zhì)，有觀點(diǎn)認(rèn)為其屬于故意認(rèn)識(shí)因素中的違法性認(rèn)識(shí)。論者認(rèn)為，數(shù)額認(rèn)識(shí)問題屬于刑法上的違法性認(rèn)識(shí)問題，“從表面來看，數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是行為人在罪過問題上的認(rèn)識(shí)存在錯(cuò)誤，實(shí)際上是對(duì)自己行為的社會(huì)屬性的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)錯(cuò)誤，也可以說是行為人自己的理解與司法者裁判理解就同一個(gè)刑法問題的不一致。”［7］筆者對(duì)此觀點(diǎn)不予認(rèn)同。我國刑法中的犯罪故意由認(rèn)識(shí)因素和意志因素共同組成。典型的直接故意的認(rèn)識(shí)因素是明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因此直接故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容一般包括行為的物理性質(zhì)和社會(huì)意義兩個(gè)方面的內(nèi)容，也就是對(duì)行為的事實(shí)性認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí)。上述兩種認(rèn)識(shí)呈現(xiàn)出階層遞進(jìn)的邏輯關(guān)系，事實(shí)性認(rèn)識(shí)是評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí)以認(rèn)識(shí)到的事實(shí)為價(jià)值評(píng)判對(duì)象。行為人在對(duì)行為事實(shí)具有正確充分認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上判斷其評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí)才有刑法意義。

就犯罪定量因素認(rèn)識(shí)而言，首先是一個(gè)事實(shí)性認(rèn)識(shí)的問題，在對(duì)行為客觀事實(shí)產(chǎn)生不充分認(rèn)識(shí)的前提下，無需判斷評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí)即可阻卻犯罪故意的成立。其次才是評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí)，在行為人對(duì)客觀事實(shí)具有充分且正確認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，行為人無論是否具有評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí)，都不影響故意的成立。將犯罪定量因素認(rèn)識(shí)直接定位為違法性認(rèn)識(shí)，所展現(xiàn)的是行為人正確認(rèn)識(shí)了客觀事實(shí)，但對(duì)這種事實(shí)在法律上的評(píng)價(jià)產(chǎn)生了誤認(rèn)。以上述“天價(jià)葡萄案”為例，四名民工雖然客觀上實(shí)施了盜竊數(shù)額較大“實(shí)驗(yàn)葡萄”的行為，但因?yàn)槠錈o法認(rèn)識(shí)到實(shí)驗(yàn)葡萄的真實(shí)價(jià)值而不能對(duì)行為已達(dá)盜竊罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)做出正確的違法評(píng)價(jià)，認(rèn)為也就是普通的小偷小摸，因而可以排除盜竊罪故意的成立，但這并不意味著這些人主觀上不明知盜竊數(shù)額較大物品的行為在刑法上可以構(gòu)成犯罪。因此，犯罪定量因素認(rèn)識(shí)欠缺首先是對(duì)行為事實(shí)認(rèn)識(shí)的欠缺，而不必將故意的判斷推延至違法性認(rèn)識(shí)階段。

（三）對(duì)犯罪定量因素有無主觀認(rèn)識(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

在肯定了行為人主觀方面必須對(duì)犯罪定量因素予以認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，司法實(shí)踐中亟需解決的問題是依照何種標(biāo)準(zhǔn)判斷這種主觀認(rèn)識(shí)的存在與否。針對(duì)這一問題，目前較為流行的觀點(diǎn)是“行為人所屬的外行人領(lǐng)域的平行評(píng)價(jià)”標(biāo)準(zhǔn)，主張?jiān)摌?biāo)準(zhǔn)的論者基本都以規(guī)范性的構(gòu)成要件要素理論入手。以定量數(shù)額為例，數(shù)額較大屬于規(guī)范性構(gòu)成要件要素。在財(cái)產(chǎn)犯罪中，對(duì)于數(shù)額較大的判斷不是單純的事實(shí)錯(cuò)誤也不是禁止性錯(cuò)誤，而應(yīng)當(dāng)是一種歸類性錯(cuò)誤。對(duì)于此類錯(cuò)誤，“只有那些符合社會(huì)主流價(jià)值的合理的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤才能否定犯罪故意的成立。”［8］判斷行為人對(duì)數(shù)額較大有正確的認(rèn)識(shí)，應(yīng)以一般人所認(rèn)識(shí)到的標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)。只要其所屬的領(lǐng)域的一般人能夠認(rèn)識(shí)到，原則上就應(yīng)推定行為人能夠認(rèn)識(shí)到財(cái)物的價(jià)值，除非行為人能提出相反的證明。因此，天價(jià)葡萄案中“普通農(nóng)民工就其生活閱歷、知識(shí)背景而言，不可能認(rèn)識(shí)到所偷吃的葡萄價(jià)值數(shù)額較大，因此，其行為不宜以犯罪論處。”［9］

“數(shù)額較大”屬于規(guī)范性的構(gòu)成要件要素。對(duì)于何謂“較大”需要根據(jù)社會(huì)的一般觀念和社會(huì)意義作出評(píng)價(jià)，它屬于社會(huì)的評(píng)價(jià)要素，而社會(huì)的評(píng)價(jià)要素就屬于規(guī)范性構(gòu)成要件要素的一種，但這并不意味著對(duì)數(shù)額的認(rèn)識(shí)都屬于規(guī)范性、評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí)。所謂“行為人所屬的外行人領(lǐng)域的平行評(píng)價(jià)”標(biāo)準(zhǔn)，在“數(shù)額較大”判斷上的適用范式，應(yīng)當(dāng)是對(duì)于已經(jīng)達(dá)到較大數(shù)量規(guī)模的財(cái)物具有正確無誤的事實(shí)性認(rèn)識(shí)，但就侵害該財(cái)物的法律屬性認(rèn)識(shí)欠缺，只要一般人將認(rèn)識(shí)到的數(shù)額評(píng)價(jià)為“較大”，即可以認(rèn)定行為人對(duì)行為具有規(guī)范性認(rèn)識(shí)，因而成立犯罪故意。將這一標(biāo)準(zhǔn)套用在天價(jià)葡萄案中，同樣是指這樣一種情形：四名農(nóng)民工認(rèn)識(shí)到此種“實(shí)驗(yàn)葡萄”價(jià)格達(dá)到萬元，但卻不認(rèn)為盜竊價(jià)值萬元的葡萄已經(jīng)達(dá)到盜竊罪的“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)，如果一般人都認(rèn)為萬元的數(shù)額達(dá)到了盜竊罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，那么就不能阻卻四名農(nóng)民工盜竊罪故意的成立。顯然，在“天價(jià)葡萄案”和“天價(jià)豆角案”中，由行為人的知識(shí)背景、生活環(huán)境所決定，其不可能認(rèn)識(shí)到偷吃的幾斤葡萄或豆角就能達(dá)到數(shù)千元甚至上萬元的價(jià)格。用“行為人所屬的外行人領(lǐng)域的平行評(píng)價(jià)”這一標(biāo)準(zhǔn)解決兩起案件罪與非罪的問題，實(shí)際上是混淆了故意認(rèn)識(shí)中的事實(shí)性認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí)的界限，將評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)行套用在事實(shí)性認(rèn)識(shí)的問題上，以對(duì)“數(shù)額較大”的判斷代替對(duì)“數(shù)額”本身的判斷，因而是不妥的。

以“外行人”的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行為的社會(huì)屬性進(jìn)行反推式的判斷體現(xiàn)了法律的價(jià)值理性，有其合理的一面。這種對(duì)行為屬性的判斷自始至終屬于觀念的東西，“外行人”的認(rèn)識(shí)之所以能夠成為判斷標(biāo)準(zhǔn)，原因在于特定的人群形成了共通的社會(huì)意識(shí)和價(jià)值觀念，對(duì)客觀存在的同一事物應(yīng)當(dāng)且能夠產(chǎn)生同樣的或相類似的規(guī)范認(rèn)識(shí)。在這種意識(shí)共同體之內(nèi)，以應(yīng)然的標(biāo)準(zhǔn)推斷個(gè)別人對(duì)同一事物的認(rèn)識(shí)，具有在對(duì)象、依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)上的連續(xù)性，因而是可行的。但與觀念性的價(jià)值判斷不同，非觀念性的事實(shí)判斷不依賴于社會(huì)共識(shí)，其僅針對(duì)具體對(duì)象做個(gè)別的判斷，只以客觀存在為依據(jù)而不以社會(huì)群體的意識(shí)為轉(zhuǎn)移。無論社會(huì)群體，即“外行人”對(duì)行為的事實(shí)判斷正確與否，都不足以說明個(gè)體對(duì)行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到何種程度，個(gè)體對(duì)行為的事實(shí)認(rèn)識(shí)只能依據(jù)行為人的具體情況和認(rèn)識(shí)對(duì)象的客觀情況予以判定。而且，即便在價(jià)值判斷層面，“外行人”的判斷標(biāo)準(zhǔn)也不可能完全無視個(gè)體的特殊性。因此，“行為人所屬的外行人領(lǐng)域的平行評(píng)價(jià)”標(biāo)準(zhǔn)只適用于對(duì)構(gòu)成要件要素的規(guī)范的、觀念的判斷，不適用于對(duì)構(gòu)成要件要素事實(shí)的、物質(zhì)的判斷。如“天價(jià)葡萄案”和“天價(jià)豆角案”中，行為人對(duì)數(shù)額沒有認(rèn)識(shí)與誤認(rèn)為數(shù)額較小兩者意義不同。對(duì)數(shù)額有無認(rèn)識(shí)的判斷應(yīng)以行為人對(duì)“天價(jià)”葡萄、豆角客觀真實(shí)的了解程度為依據(jù)。因此，對(duì)犯罪定量因素事實(shí)認(rèn)識(shí)的有無，應(yīng)以行為人的認(rèn)識(shí)能力和認(rèn)識(shí)對(duì)象本身為基礎(chǔ)，結(jié)合行為人知識(shí)背景、生活環(huán)境、成長經(jīng)歷及認(rèn)識(shí)對(duì)象的特殊性等因素綜合考量。如行為人的認(rèn)識(shí)嚴(yán)重違背了社會(huì)一般認(rèn)識(shí)水平，除故意或重大過失情況外，行為人因不具備對(duì)事實(shí)的主觀認(rèn)識(shí)和反規(guī)范意識(shí)，因此也不具備刑罰處罰的主觀基礎(chǔ)，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。

三、犯罪定量因素與認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

在解決了犯罪定量因素認(rèn)識(shí)的必要性問題后，接下來需要討論的就是當(dāng)客觀的犯罪定量因素與行為人的主觀認(rèn)識(shí)存在程度上的差異時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照主觀的認(rèn)識(shí)還是客觀的事實(shí)來確定行為社會(huì)危害性程度的量的規(guī)定性，也即對(duì)犯罪定量因素產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)情況下依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)判斷行為是否成立犯罪以及成立何種形態(tài)的犯罪。

（一）犯罪定量因素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的概念

刑法中的錯(cuò)誤是國內(nèi)外刑法學(xué)界討論的熱點(diǎn)問題。外國刑法學(xué)者一般認(rèn)為，刑法中的錯(cuò)誤“是指主觀認(rèn)識(shí)與客觀現(xiàn)實(shí)之間的不一致。”［10］我國通說認(rèn)為，刑法中的錯(cuò)誤“是指行為人對(duì)于自己的行為在法律上和事實(shí)上認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤。”［11］具體到本文討論的犯罪定量因素問題，“主觀認(rèn)識(shí)與客觀現(xiàn)實(shí)之間的不一致”可以分為兩種基本情形：第一種是主觀認(rèn)識(shí)未達(dá)到定量標(biāo)準(zhǔn)，客觀事實(shí)達(dá)到或超過這一標(biāo)準(zhǔn)，可以稱之為消極的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；第二種是主觀認(rèn)識(shí)達(dá)到或超過定量標(biāo)準(zhǔn)，客觀事實(shí)未達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，可以稱之為積極的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。對(duì)于第一種情形，行為人的主觀認(rèn)識(shí)“短”于客觀危害事實(shí)，應(yīng)當(dāng)屬于錯(cuò)誤論的研究范疇。第二種情形則可以進(jìn)一步分為兩種情況：一是行為人認(rèn)為犯罪定量因素，如被竊財(cái)物的數(shù)額、危害后果的嚴(yán)重程度等已經(jīng)達(dá)到或超過定罪的標(biāo)準(zhǔn)，而由對(duì)象以及行為自身的特殊性或客觀情況所決定，被竊財(cái)物的數(shù)額或者情節(jié)、危害后果的嚴(yán)重程度事實(shí)上不可能達(dá)到構(gòu)罪的要求；二是行為人主觀上已經(jīng)認(rèn)識(shí)到將對(duì)“數(shù)額較大”的財(cái)物實(shí)施侵害或行為足以造成嚴(yán)重后果、達(dá)到情節(jié)惡劣，但由于意志以外的原因未能實(shí)現(xiàn)犯罪目的，導(dǎo)致主觀與客觀不一致。第一種情況，行為人的主觀認(rèn)識(shí)與事物的客觀屬性存在差別，應(yīng)當(dāng)屬于本文犯罪定量因素錯(cuò)誤的討論范疇。第二種情況，由于行為人對(duì)意欲侵害的對(duì)象或自身行為的屬性具有正確而充分的認(rèn)識(shí)，只是因?yàn)橐庵疽酝獾囊蛩夭旁斐闪酥饔^認(rèn)識(shí)與客觀后果的不對(duì)稱，因此這種情況不應(yīng)屬于錯(cuò)誤論的研究范疇，應(yīng)當(dāng)屬于未遂論所要解決的問題。至此可以看出，將刑法中犯罪定量因素的錯(cuò)誤定位于“主觀認(rèn)識(shí)與客觀現(xiàn)實(shí)之間的不一致”將不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大此類錯(cuò)誤的研究范圍，不利于明確區(qū)分錯(cuò)誤問題與未遂問題的界限。因此，筆者認(rèn)為，將這種刑法中的錯(cuò)誤定位為犯罪定量因素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是可取的。

犯罪定量因素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是指行為人對(duì)構(gòu)成要件范圍內(nèi)反映行為社會(huì)危害性程度，而為該行為成立犯罪所必須具備的各種客觀因素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)犯罪定量因素的類型，犯罪定量因素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可以進(jìn)一步分為作為犯罪定量要素的數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、結(jié)果認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和情節(jié)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

犯罪定量因素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不同于犯罪量化要素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。這里的犯罪量化要素是指通常意義上的犯罪數(shù)額、犯罪情節(jié)和犯罪結(jié)果等。本文中的犯罪定量因素指的是犯罪構(gòu)成中作為犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)的量化要件，而犯罪數(shù)額、情節(jié)和結(jié)果除了包括上述定罪意義上的量化要件外，還涵蓋了作為法定刑升格條件或是加重犯罪構(gòu)成的量化要件。因此，從范圍上犯罪定量因素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤要小于犯罪量化要素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。由于犯罪定量因素是行為據(jù)以成立犯罪的要素，對(duì)犯罪定量因素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤能夠直接影響到行為人對(duì)自身行為性質(zhì)的正確認(rèn)識(shí)并排除犯罪的成立，而對(duì)作為法定刑升格條件抑或加重犯罪構(gòu)成量化要件的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，如以盜竊數(shù)額巨大（較大）的財(cái)物為目的最終卻僅竊取了數(shù)額較大（巨大）的財(cái)物的情形，盡管在同一犯罪構(gòu)成內(nèi)部會(huì)影響到加重罪的成立和未遂，但從其外部看只能影響到對(duì)該罪的量刑。

犯罪定量因素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不同于犯罪定性要件認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。犯罪定量因素是體現(xiàn)行為程度的構(gòu)成要件要素，這種行為程度可以體現(xiàn)為行為涉及的較大數(shù)額、行為情節(jié)及后果的嚴(yán)重程度，從而決定犯罪的成立。對(duì)犯罪定量因素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤就是對(duì)行為程度的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。盡管大陸法系刑法學(xué)理論較早對(duì)刑法中的錯(cuò)誤問題進(jìn)行過討論，但由于對(duì)犯罪采取了定性式的立法模式，因此事實(shí)錯(cuò)誤的范疇僅涉及主觀認(rèn)識(shí)與構(gòu)成要件要素性質(zhì)的不一致，而不可能涉及主觀認(rèn)識(shí)與構(gòu)成要件要素?cái)?shù)量的不一致。及至新中國刑法，雖然在對(duì)犯罪的定義中引入了犯罪定量因素的概念，賦予了行為量的規(guī)定性，但其對(duì)事實(shí)錯(cuò)誤的分類及討論始終沒有跳出之前大陸法系刑法理論所建構(gòu)的框架。這也使得我國刑法認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤理論體系中沒有出現(xiàn)過關(guān)于數(shù)額錯(cuò)誤、情節(jié)及結(jié)果的程度性錯(cuò)誤的概念及分類，也沒有對(duì)這些犯罪定量因素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)行類型化的研究。將行為量的規(guī)定性作為認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的研究對(duì)象，這是犯罪定量因素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與傳統(tǒng)意義上的對(duì)象錯(cuò)誤、客體錯(cuò)誤、因果關(guān)系錯(cuò)誤、手段錯(cuò)誤等事實(shí)錯(cuò)誤類型的重要區(qū)別。

（二）犯罪定量因素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的屬性

犯罪定量因素是我國刑法中特有的犯罪量化要件。我國刑法規(guī)定的犯罪由犯罪定性因素與犯罪定量因素共同組成，前者決定了行為危害社會(huì)的性質(zhì)，后者決定了行為危害社會(huì)的程度。犯罪定性因素與犯罪定量因素同為構(gòu)成犯罪的事實(shí)要素，因此對(duì)犯罪定性因素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與對(duì)犯罪定量因素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤具有共同的理論歸屬。同時(shí)，由于二者分別決定了犯罪行為質(zhì)和量這兩個(gè)不同方面的規(guī)定性，這又導(dǎo)致了它們相互間的法律屬性不會(huì)完全相同。

犯罪定量因素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于事實(shí)錯(cuò)誤。我國刑法理論將認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤分為法律錯(cuò)誤與事實(shí)錯(cuò)誤。法律錯(cuò)誤一般指行為人對(duì)行為是否構(gòu)成犯罪，以及應(yīng)當(dāng)受到何種處罰產(chǎn)生的不正確認(rèn)識(shí)；事實(shí)錯(cuò)誤是指行為人對(duì)行為的事實(shí)情況產(chǎn)生的不正確認(rèn)識(shí)。犯罪定量因素是犯罪構(gòu)成要件范圍內(nèi)，影響行為的社會(huì)危害性程度并進(jìn)而決定犯罪成立的各種事實(shí)情況，是危害行為或者危害結(jié)果的定量標(biāo)準(zhǔn)，因此對(duì)犯罪定量因素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)是對(duì)行為客觀情況的不正確認(rèn)識(shí)，不屬于法律錯(cuò)誤的范疇。

犯罪定量因素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于同一犯罪構(gòu)成內(nèi)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。事實(shí)錯(cuò)誤還可繼續(xù)劃分為同一構(gòu)成要件范圍內(nèi)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和不同構(gòu)成要件間的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。前者如行為人甲以殺害乙的故意向乙開槍射擊，但因子彈射偏而將丙誤殺；后者如行為人甲以殺害乙的故意向乙開槍射擊，同樣因子彈射偏而將乙所有的貴重物品擊毀。前一種情形雖然發(fā)生了射擊錯(cuò)誤，但由于行為侵害的法益相同，依然可以成立故意殺人罪的既遂。在后一種情形下，由于行為人意志以外的原因最終沒有實(shí)現(xiàn)犯罪目的，因而只能夠成立故意殺人罪的未遂。同樣，犯罪定量因素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并沒有超出特定犯罪構(gòu)成的范圍，其所誤認(rèn)的不是某一構(gòu)成要件的性質(zhì)，而是在對(duì)犯罪構(gòu)成各個(gè)要件的性質(zhì)具有正確認(rèn)識(shí)的前提下，對(duì)量的構(gòu)成要件要素的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。此外，通常討論的同一犯罪構(gòu)成內(nèi)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是指行為人對(duì)具有相同性質(zhì)、可相互替代的甲對(duì)象或乙對(duì)象發(fā)生了誤認(rèn)。相比之下，犯罪定量因素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的對(duì)象載體僅限于特定的同一對(duì)象，其錯(cuò)誤并不在于將甲對(duì)象誤認(rèn)為乙對(duì)象，而是對(duì)甲對(duì)象或乙對(duì)象本身的量發(fā)生了誤認(rèn)。這種區(qū)別也決定了對(duì)犯罪定量因素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不能完全依照同一犯罪構(gòu)成內(nèi)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的認(rèn)定法則做出決斷。

綜上，從事實(shí)錯(cuò)誤的概念出發(fā)，我國刑法中的犯罪定量因素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)屬于事實(shí)錯(cuò)誤。但傳統(tǒng)意義上的事實(shí)錯(cuò)誤與犯罪定量因素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤又存在一定的區(qū)別，即傳統(tǒng)意義上的事實(shí)錯(cuò)誤理論是建立在對(duì)客觀事實(shí)性質(zhì)發(fā)生誤認(rèn)的基礎(chǔ)之上，而犯罪定量因素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤則是以對(duì)客觀事實(shí)中的數(shù)量因素發(fā)生誤認(rèn)為基礎(chǔ)。因此，犯罪定量因素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在錯(cuò)誤論中并沒有一席之地，對(duì)于犯罪定量因素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處斷與傳統(tǒng)的事實(shí)錯(cuò)誤的處理也將遵循不完全相同的規(guī)則。

（三）犯罪定量因素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處斷

刑法中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題主要解決的是這種錯(cuò)誤是否阻卻犯罪故意的成立。大陸法系對(duì)同一犯罪構(gòu)成內(nèi)的事實(shí)錯(cuò)誤問題大體持“法定符合說”，認(rèn)為行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與客觀事實(shí)在法定的構(gòu)成要件的范圍內(nèi)相符合就可成立犯罪故意。［12］我國刑法傳統(tǒng)理論將主客觀相統(tǒng)一原則作為處理事實(shí)錯(cuò)誤的基本原則，認(rèn)為根據(jù)犯罪的構(gòu)成要件判斷，客觀發(fā)生的事實(shí)與行為人所認(rèn)識(shí)到的事實(shí)在構(gòu)成要件的性質(zhì)上不相符合就是主客觀不統(tǒng)一，行為人對(duì)后果不應(yīng)承擔(dān)故意責(zé)任；如果客觀事實(shí)與行為人認(rèn)識(shí)到的事實(shí)在構(gòu)成要件的性質(zhì)上相符合即主客觀相統(tǒng)一，行為人就要承擔(dān)故意責(zé)任。［13］盡管主客觀相統(tǒng)一原則是我國刑法學(xué)界在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題處斷上發(fā)展出的本土理論，但顯然其論述的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的類型層面與“法定符合說”一樣，都不包含對(duì)程度性要件的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。本文認(rèn)為，由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤理論中沒有犯罪定量因素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的獨(dú)立地位，犯罪定量因素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處斷無法借助現(xiàn)有的類型化的關(guān)于事實(shí)錯(cuò)誤的處斷原則，予以個(gè)別地分析解決。

如前所述，犯罪定量因素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可以分為兩個(gè)基本類型：

1.積極的犯罪定量因素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。此類認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤主要指行為人主觀方面認(rèn)識(shí)到的事實(shí)達(dá)到或已經(jīng)超過犯罪定量的標(biāo)準(zhǔn)，但客觀實(shí)際發(fā)生的事實(shí)卻未達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)。需要說明的是，這里的“未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)”并非能夠達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)但未達(dá)到，而是行為自始便無法實(shí)現(xiàn)刑法的定量要求，如行為人意圖盜竊數(shù)萬元的古董，但竊取的實(shí)際上是贗品，因而行為人自始就不可能實(shí)現(xiàn)其盜竊巨額財(cái)物的犯罪目的。此類認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處斷實(shí)際上涉及不可罰的不能犯和不能犯未遂的區(qū)別問題。關(guān)于二者的區(qū)分，有“純粹主觀說”“抽象危險(xiǎn)說”“具體危險(xiǎn)說”和“客觀危險(xiǎn)說”等理論。［14］筆者認(rèn)為，在犯罪定量因素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問題上，采“具體危險(xiǎn)說”的觀點(diǎn)是恰當(dāng)?shù)摹！熬唧w危險(xiǎn)說”以行為當(dāng)時(shí)行為人特別認(rèn)識(shí)到的事實(shí)以及一般人能夠認(rèn)識(shí)到的事實(shí)為基礎(chǔ)，從客觀的角度出發(fā)，作事后的預(yù)測(cè)，判斷行為是否有實(shí)現(xiàn)犯罪的可能性，有這種可能性就屬于不能犯未遂，不存在這種可能性就屬于不可罰的非罪行為。具體到對(duì)犯罪定量因素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理中，既不可單純地考慮行為人的主觀認(rèn)識(shí)的數(shù)額或結(jié)果、情節(jié)的嚴(yán)重程度，又不能只考慮客觀的實(shí)際行為及后果，應(yīng)以社會(huì)一般人的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，以行為人的特別認(rèn)識(shí)為修正，根據(jù)案件具體情況作個(gè)別的判斷。如行為人在街邊雜貨鋪購物時(shí)自認(rèn)為其中一件商品為珍貴古董，便隨手將該物品放入包內(nèi)予以竊取，但該物品并非古董且價(jià)格低廉，在此情形下就不宜認(rèn)定行為人構(gòu)成盜竊罪未遂；又如，行為人潛入金店行竊，盜取展柜上放置的鍍金鋁制金飾樣品，根據(jù)一般人的觀念在此類場(chǎng)合盜竊能夠讓人感到貴重物品有被竊取的危險(xiǎn)，因此即使該樣品不具有較高價(jià)值，也應(yīng)認(rèn)定行為人構(gòu)成盜竊罪未遂并予以處罰。

2.消極的犯罪定量因素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。此類認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤主要指行為人主觀方面認(rèn)識(shí)到的事實(shí)未達(dá)到犯罪定量的標(biāo)準(zhǔn)，但客觀實(shí)際發(fā)生的事實(shí)卻達(dá)到或超過了這一標(biāo)準(zhǔn)。

犯罪定量因素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之所以會(huì)影響犯罪故意的成立，大多體現(xiàn)在客觀上已經(jīng)發(fā)生符合犯罪構(gòu)成客觀方面要求并達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)的行為，但行為人卻誤認(rèn)為這種行為不存在。此時(shí)，行為人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤如果能夠排除系由其本人的過失所導(dǎo)致，則可以認(rèn)定行為人不具備犯罪故意的認(rèn)識(shí)因素，進(jìn)而排除其對(duì)法益客體的否定態(tài)度，否認(rèn)其成立犯罪的故意。

四、小結(jié)

綜上所述，我國刑法中的犯罪定量因素既不具有客觀處罰條件的地位，又不具有超過的客觀要素的性質(zhì)，行為認(rèn)定為犯罪的過程中行為人主觀方面必須對(duì)客觀的犯罪定量因素具有認(rèn)識(shí)。這一認(rèn)識(shí)首先是事實(shí)層面的認(rèn)識(shí)，事實(shí)性認(rèn)識(shí)是基礎(chǔ)，其次才是規(guī)范性、評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí)。這種事實(shí)認(rèn)識(shí)的判斷應(yīng)以行為人的認(rèn)識(shí)能力和認(rèn)識(shí)對(duì)象本身為基礎(chǔ)，結(jié)合行為人知識(shí)背景、生活環(huán)境、成長經(jīng)歷及認(rèn)識(shí)對(duì)象的特殊性等因素綜合考量，不能憑借社會(huì)上的一般認(rèn)識(shí)水平予以推論。犯罪定量因素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于刑法中事實(shí)錯(cuò)誤的范疇，屬于同一犯罪構(gòu)成要件內(nèi)的錯(cuò)誤。但從中外刑法對(duì)錯(cuò)誤問題的討論來看，此類程度性錯(cuò)誤還沒有存在的余地，因此對(duì)事實(shí)錯(cuò)誤的處斷原則通常也不適用于程度性錯(cuò)誤問題。對(duì)犯罪定量因素錯(cuò)誤的司法處理應(yīng)遵循具體分析的原則，對(duì)積極的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤根據(jù)“具體危險(xiǎn)說”加以判斷，對(duì)消極的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在能夠排除過失的前提下一般可以阻卻犯罪故意的成立。

［1］陳興良.作為犯罪構(gòu)成要件的罪量要素——立足于中國刑法的探討［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2003（秋季號(hào)）：276.

［2］陳興良.刑法的明確性問題：以《刑法》第225條第4項(xiàng)為例的分析［J］.中國法學(xué)，2011（4）：119.

［3］莫曉宇，劉建.對(duì)“天價(jià)”葡萄案的若干思考［J］.中國刑事法雜志，2004（3）：110-111.

［4］張明楷.論盜竊故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容［J］.法學(xué)，2004（11）：68.

［5］張明楷.“客觀的超過要素”概念之提倡［J］.法學(xué)研究，1999（3）：27-31.

［6］王彥強(qiáng).犯罪成立罪量因素研究［D］.南京：南京師范大學(xué)，2013.

［7］肖業(yè)忠.數(shù)額犯中數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的評(píng)判［J］.政法論叢，2014（4）：139-140.

［8］羅翔.論財(cái)產(chǎn)犯罪中對(duì)犯罪數(shù)額的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤［J］.法律適用，2009 （2）：70-71.

［9］郭曉紅.規(guī)范構(gòu)成要件要素視野下的“數(shù)額較大”——以盜竊罪數(shù)額的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤為視角［J］.政治與法律，2011（9）：48.

［10］［日］木村龜二.刑法學(xué)詞典［M］.顧肖榮譯.上海：上海翻譯出版公司，1991：257.

［11］高銘暄.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社，1982：158.

［12］［日］大谷實(shí).刑法總論［M］.黎宏譯.北京：法律出版社，2003：137-1 38.

［13］劉明祥.刑法中錯(cuò)誤論［M］.北京：中國檢察出版社，2004：93.

［14］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2011：329-331.

【責(zé)任編校：陶 范】

Outline of Relationship between Quantitative Factors and Subjective Fault in Crime

（People's Public Security University of China，Beijing 100038，China）

The offender must take cognition of objective criminalquantitativefactors in his subjective aspect during the process of crime.This cognizance has factuality first and normativity or evaluativity second，which means the factual cognition is basic.Thisfactualcognition should beoriented with cognitive abilitiesand cognitiveobjectsof the offenderinstead of the socialgeneral cognitive level.The cognition errorof criminal quantitative factors belongs to factual errorsin criminal law.Ourjudicialsolutionshouldfollowaprincipleofparticularization，whichmeanspositivecognitionerrorswillbejudged on"concrete dangerousness theory"and negative cognition errors will generally prevent criminal intent on the premise of fault exclusion.

criminal quantitative factor；subjective fault；cognition error；concrete dangerousness theory；criminal intent

D914

A

1673―2391（2016）02―0083―06

2015-11-11

栗旸（1984—），男，中國人民公安大學(xué)博士研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。