韓國濫用交易地位行為規制研究

全玲賢

韓國濫用交易地位行為規制研究

全玲賢*

韓國《公平交易法》自1981年制定以來，至今已施行了35年。相比于其他類型的交易行為，濫用交易地位的行為占據了不正當交易行為中的絕大部分比重，并呈逐年遞增的趨勢。對濫用交易地位行為的規定仍存在諸多問題。這些問題根源于特定的社會構造，即上下游企業之間在特定交易中形成的相對優勢地位。為了緩解這種構造帶來的問題，需要建立健全公正的法律制度。

不公平交易 濫用交易地位 相對優勢地位 行政責任

在市場經濟體制下，企業遵循契約自由的原則進行自由交易。然而，在交易中居于相對優勢地位的一方如果遏制另一方的自由意志，實施強制交易，提出不合理要求，就會嚴重損害公平自由的競爭秩序。實踐中，占據市場優勢地位的一方，往往會利用自己的相對優勢地位，以爭取對自己更為有利的交易條件。在韓國，經營者濫用自己的相對優勢地位，給交易對方設定不合理的交易條件，違背公共利益的行為被看作不公平交易行為，作為契約自由原則的例外，由《公平交易法》進行規制。

韓國《公平交易法》第23條第1款將“不公平交易行為”規定為阻礙公平競爭秩序的行為，并對其作出禁止性規定，其中包括該條第4款規定的“濫用交易地位的行為”，即以不正當的手段利用自己的交易地位與對方進行交易。《公平交易法總統令》（施行令）又將濫用交易地位的行為細分為如下5項：（1）強制要求交易相對人購買其指定的商品或勞務；（2）強制要求交易相對人提供經濟利益；（3）限定銷售目標；（4）設定不合理的交易條件；（5）干涉經營。現將不公平交易行為類型大致梳理如下。

表1：不公平交易行為的體系

除《公平交易法》之外，公平交易委員會針對大規模流通業中的不公平交易行為專門制定了《大規模流通業公平交易法》①在此之前，曾在《關于百貨商場之特殊不公平交易行為的類型及標準的告知》中，對百貨商場的地位濫用行為進行了特別規制。然而除了百貨商場以外，大型超市或購物中心等大規模的零售業中同樣存在濫用交易地位的問題。基于此點考慮，1998年5月將上述法律重新命名為《關于大規模零售業之特殊不公平交易行為的類型及標準的告知》，從而擴大了其適用范圍。然而只對大規模零售業進行規制并未從根本上改善問題。為了加強管制，公平交易委員會在2011年11月14日制定了《大規模流通業公平交易法》，并于2012年1月1日起開始宣布施行。，針對承攬行為中的不公平交易行為制定了《轉包交易公正化相關法律》②為了抑制轉包關系中原合同發包人的不當行為，改善承包人的劣勢地位，建立良好的協作關系，提高專業的分工性，公平交易委員會于1984年2月通過律第3779號規定發布了該法律。，完善了規制濫用交易地位的法律體系。

根據公平交易委員會發布的案例來看，實踐中最普遍適用的條款是禁止濫用交易地位的條款，而其中絕大部分是與強制要求交易相對人提供經濟利益相關的案件。從法院公布的與濫用交易地位相關的判例中也可看出，與經營者“設定不合理的交易條件”相關的案例幾乎占據了絕大部分，而與“強制要求交易相對人購買經營者指定的商品或勞務”，“限定銷售目標”以及“干涉經營”相關的案例則屈指可數。總體來說，可以看出法院有擴大認定相對交易地位適用范圍的傾向，但具體在對“不公平行為”或“不合理的交易條件”進行認定時卻趨于采用嚴格的認定標準。

多數觀點認為，《公平交易法》有關“濫用交易地位”的規定，過于模棱兩可，尤其是對違法性判斷標準的規定不夠明確，需要進一步完善。亦即，在對是否是濫用交易地位的行為進行判斷時，無法嚴格區分正當的交易行為與濫用交易地位的行為，為此需要確立一個更為清晰的判斷標準。

基于此，本文將對韓國濫用交易地位行為規制制度展開討論。首先簡述韓國濫用交易地位行為規制制度的體系與沿革，其次分析濫用交易地位的行為違法性要件，最后在深入研究相關典型案例的基礎上，探討韓國濫用交易地位行為規制制度的特點。

一、韓國濫用交易地位規制制度的宗旨、沿革與體系

（一）濫用交易地位規制制度的立法宗旨

韓國《公平交易法》將企業濫用地位的行為分為兩種，即濫用市場支配地位和濫用交易地位。首先，在無法進行有效競爭（effective competition），市場被完全壟斷的情形下，擁有絕對支配力的企業，為了維持并強化自己的地位，以價格剝削（exploitative）或排他性（exclusive）壟斷的方式濫用自己的支配地位時，對濫用市場支配地位的行為進行規制，可以起到防止市場結構被固化，恢復自由競爭的作用。其次，與此相比，作為不公平交易行為規制制度的一部分，濫用交易地位行為規制制度的目的是，為了使處于劣勢地位的交易相對人與居于相對優勢地位的企業保持對等關系，以確保公平的交易環境。③Lee、 Bongui：《交易地位濫用之設定不合理交易條件的不正當性： 大法院2002.10.25. 宣告2001 Du1444判決》， 公平競爭，第94號，韓國公平競爭聯合會，2003，6. 第25頁。最初，韓國立法部門對是否將上述兩種行為進行區分展開過激烈討論，最終立法部決定對兩者進行區分并作單獨規定，將濫用交易地位的行為規定為不公平交易行為的一種類型。

（二）濫用交易地位規制制度的歷史沿革

法律對濫用交易地位的行為進行規制，是從1957年制定《穩定物價與公平交易法》（以下簡稱《穩定物價法》）開始的。然而由于該法律受到以穩定物價為中心的經濟政策的影響，對防止市場壟斷方面的規定只字未提。隨著不公平交易行為的逐步泛濫，市場競爭機制無法有效發揮，立法有必要對其予以規制。經過了數次的修訂后，1981年制定的《壟斷規制及公平交易法》將“濫用相對優勢地位行為”規定為不公平交易行為的一種。然而該法僅規定其具體行為的認定需要依據經濟企劃院的通知，④《公平交易法》從制定法律開始，便將交易地位的濫用規定為不公平交易行為的一種，即公平交易委員會于1981年5月13日通知中第9條“濫用相對優勢地位”的行為。而對濫用相對優勢地位的具體行為并未加以明確規定。⑤Lee、 Hoyoug： 《反壟斷法》，弘文社第4版， 第310頁。

隨著1996年12月30日《公平交易法》的全面修改和1997年該法施行令的修訂，上述由公平交易委員會認定一般不公平交易行為的類型標準的制度被全面廢止，其具體標準也授權給總統令（施行令）進行認定。其中，“濫用相對優勢地位”一詞由“濫用交易地位”所替代，并作為不公平交易行為的一種類型予以規制。

截至2013年，《公平交易法》共進行了46次修訂，其中具有重大意義的修訂共19次。該法自1986年進行第一次修訂以來，幾乎每年都要進行修改，而其中關于經濟權力集中的修改最為頻繁。與此相比，關于規制濫用市場支配地位及不公平交易行為的修改則相對較少。

（三）濫用交易地位規制制度的法律體系

《公平交易法》第23條第1款規定了“不公平交易行為”，其中第4項將濫用交易地位行為規定為“不公平交易行為”的具體類型之一。且，《總統令》（施行令）又將濫用交易地位行為細分為強迫交易相對人購買其無意購買的物品，強迫交易相對人提供經濟利益，強制要求交易相對人達成某一銷售目標，強迫交易相對人作出對其不利事實，干涉交易相對人的經營等五個行為。除此之外，個別法律如《大規模流通業公平交易法》和《轉包交易公正化法律》等補充規制了濫用交易地位的行為。

《大規模流通業公平交易法》的制定是有其時代背景的。近幾年來，在大規模流通業中，百貨商場、大型超市等大型企業迅速發展，往往出現利用資本壟斷和優勢地位實施一些不公平行為，以此淘汰一些中小規模的企業。該法正是在這種背景下出臺，即通過禁止大型企業對供應商（交易相對方）作出不公平行為，從而防止其在流通市場中濫用自身的優勢地位。

該法將大型企業濫用相對優勢地位，與供應商等進行不公平交易的行為具體化，并對其作出禁止性規定，如禁止大規模流通業要求供應商等減免商品價格、禁止合同締結后無正當理由拒絕受領或遲延受領商品及退貨等行為、禁止大規模流通業要求供應商等提供與其他交易相對人的交易信息或要求其購買商品券等。⑥法制處 國家法令信息中心：《大規模流通業公平交易的相關法律》， http：//www.law.go.kr。

《轉包交易公正化相關法律》的出臺背景也同樣如此。為了不斷完善轉包關系的公正化，與轉包交易相關的法律自制定以來便經過了數次修改，然而卻仍然無法完全杜絕不公平的轉包行為。在實際的轉包過程中，違法行為的設計異常巧妙，難以察覺，這使得處于劣勢地位的承包商難以獲得法律保護。除此之外，近幾年韓國經濟蕭條更加劇了中小企業面臨的經濟困境。⑦法制處 國家法令信息中心：《轉包交易公正化相關法律》， http：//www.law.go.kr。

該法的制定正是為了遏止轉包關系中原合同發包人的不公平行為，改善承包人的劣勢地位，建立良好的協作關系，提高專業的分工性。由于《大規模流通業公平交易法》和《轉包交易公正化相關法律》僅針對特殊領域的不公平交易行為予以規定，因此本文將不對其進行深入探討。

二、濫用交易地位的行為類型及其典型判例

濫用交易地位的行為是指，經營者以不正當的手段利用自己的交易地位與對方進行交易，具體包括強制要求交易相對人購買其指定的商品或勞務、 強制要求交易相對人提供經濟利益、限定銷售目標、設定不合理的交易條件、干涉經營等五項行為。其中，交易地位是指，雖不具備市場支配地位，但在特殊交易環境中，可以對交易相對人產生相當大的影響的情形。⑧Kwon、 Oseung： 《經濟法》，法文社2014年版，第300頁。實踐中，濫用交易地位通常是指一方利用經濟上的優越地位的情形，比如承包關系、供應關系、流通關系等，但社會地位、身份地位或信息上的優越性則不包括在其中。

（一）強制要求交易相對人購買其指定的商品或勞務

強制要求交易相對人購買其指定商品或勞務的行為是指，交易相對方在沒有購買意愿的情況下，經營者強行要求其購買商品或勞務的行為（施行令 第36條；表一 第6號）。該規定是針對在交易相對方沒有購買意愿的情況下，經營者強行要求其購買商品或勞務的行為，如制造商強行要求代理商購買多余的庫存商品。

強制要求交易相對人購買其指定商品或勞務的違法性判斷標準是，該種行為是否侵害了交易的公平性。而在判斷時需要綜合考慮如下兩種因素：一是，經營者對交易相對人來說是否處于優勢地位；二是，這種強制行為是否具有不正當性。

在判斷經營者在“交易時是否處于優勢地位”時，應當以交易相對人是否自愿為標準。如果交易相對人是在不得已的情況下同意這種不合理交易條件的，則該經營者屬于“交易時具有優勢地位”。根據《不公平交易行為審查指南》的規定，需要對交易相對人對經營者的收入依賴程度、經營者是否可以在業務范圍內對交易相對人享有指揮監督權以及交易商品或勞務的特征等進行綜合考慮并判斷。⑨不公平交易行為審查指南（2012.4.25. 公平交易委員會通知 第134號）v. 6. Ga. （Na）. ①。

在判斷強制要求交易相對人購買其指定的商品的行為是否具有不正當性時，同樣應當依據《不公平交易行為審查指南》中的相關規定，不正當的強制交易主要包括如下情形：制造商發布新產品時無正當理由強制要求代理商購買庫存商品的行為；在持續的交易關系中無正當理由向未訂貨的銷售商任意供貨并禁止退貨的行為；在持續的交易關系中強行要求交易相對人向其指定的商家購買商品或勞務的行為；無正當理由對批發商、零售商（或代理商）分攤數量過多的行為，并在批發商、零售商（或代理商）拒絕或無法完成分攤量時將其認定為批發商、零售商（或代理商）已購買該商品或勞務并對其進行會計處理的行為等。⑩不公平交易行為審查指南（2012.4.25. 公平交易委員會通知 第134號）v. 6. Ga.

例如，在Pukwan Ferry 案?大法院 2002.1.25.宣告9359 判決。中，作為韓國釜山至日本下關間航海運輸業的海上承運人，原告Pukwan Ferry 股份公司指定了一家公司作為自己的陸運承包方，要求貨主必須通過該公司進行陸運，否則不予分配集裝箱。對此，大法院認為原告在無正當理由的情況下，對不使用其指定陸運公司的貨主不予分配集裝箱的規定，導致貨主不得不使用該陸運公司。該行為屬于強制要求交易相對人購買其指定商品或勞務的行為，即法律第23條第1款第4項規定的濫用交易地位的行為。

在Babyra案?公平交易委員會的議決 1994.2.2. 94-12。中，被審人Babyra是兒童服裝制造商，Babyra在連續交易關系中，利用自己的相對優勢地位，強行要求36個代理商購買其未訂購且無購買意愿的商品。對此，公平交易委員會認為，在正常的交易慣例中，代理商通常是根據自己的營業能力和計劃訂購商品。但被審人在代理商無購買意愿的情形下，單方面供給商品的行為屬于不公平交易行為。亦即，被審人的行為屬于上述規定的經營者以不正當的手段，利用自己的相對優勢地位，強行要求無購買意愿的交易相對人購買商品或勞務的行為。公平交易委員會對此作出了糾正該行為的命令。

（二）強制要求交易相對人提供經濟利益

強制要求交易相對人提供經濟利益是指強行要求交易相對人為自己提供金錢、物品、勞務等其他經濟利益的行為（施行令第36條；表1 第6號）。該規定針對的是經營者強行要求交易相對人向其提供金錢、物品等經濟利益的行為。這種經濟利益包括金錢、有價證券、物品、勞務等所有具有經濟價值的事物，還包括母公司利用相對優勢的地位要求子公司提供利益的行為。除要求交易相對人提供經濟利益的積極行為之外，該規定還包括將本應由自己承擔的費用轉移給交易相對人的消極行為。?不公平交易行為審查指南（2012.4.25. 公平交易委員會通知第134號）v.6.Na.

在實踐中，強制要求交易相對人提供經濟利益的行為通常表現為，在交易過程中，強制要求對方提供贊助金、捐款，承擔賣場的維修費或派遣銷售人員作為交易代價。?Chung、 Hoyeaol：《經濟法》，博英社 2015年版， 第409頁。比如，大學附屬醫院要求藥品批發商在供貨時提供捐款、研究費或學術會議費的行為即屬于此條規定的強制要求交易相對人提供經濟利益的范疇。

上述情況的具體判斷標準應當遵循《不公平交易行為審查指南》，即在無正當理由的情況下，享有支配力的買方強制要求交易相對人即賣方無償提供一定比例的商品；或者，經營者強行要求交易相對人提供與商品或交易無關的捐款或贊助金的行為；或者，大型零售商強行要求交易相對人承擔未在代銷合同中規定的進場費或POS機（Point Of Sales）使用費等行為。?同注?。

例如，在慶尚大學附屬醫院濫用交易地位案?公平委員會2003.7.4. 議決第2003-071號。中，慶尚大學附屬醫院診療處處長兼藥劑師管理委員會委員長李某，對該院的藥品供貨商CJ股份公司馬山支公司職員南某，提出資助醫院職工高爾夫經費的要求。在本案中，CJ公司對該院16名職工提供了高爾夫聚會的相關經費。公平交易委員會認為，根據醫藥品流通結構的特征，制藥公司很難拒絕開具處方的醫院方的要求，故醫院要求CJ制藥公司提供高爾夫經費的行為，屬于濫用交易地位中接受不正當經濟利益的行為，因此對其作出了要求改正的命令。

（三）限定銷售目標

限定銷售目標是指經營者對自己供給的商品或勞務為交易相對人設定一個銷售目標，并強制要求其完成此目標的行為。該規定針對的是經營者對自己供給的商品或勞務，為交易相對人設定一個銷售目標，并強制要求其完成此目標的行為。這種供給的商品或勞務必須是經營者直接提供的。通常供給的商品一般指銷售量的分攤，而勞務則是指確保一定數量的新用戶加入。?Lee Yeongdae：《限定銷售目標違法性判斷的研究》，載《經濟法研究》第24卷， 第214頁。限定銷售目標不僅包括在代理商合同中明示的情形，還包括簽訂合同后以口頭方式達成協議的情形。除此之外，此類強制行為還包括經營者對特約代理店或專屬代理店等設定目標值、在該目標值無法達成的情況下解除特約關系或代理商合同、?公平交易委員會決議 2006 Seogyeng 1459 案件， “這是關于OLYMPUS KOREA 規定在代理商未達到年銷售目標時可解除代理商合同的案件。公平交易委員會認為OLYMPUS KOREA為代理商強制規定銷售目標的行為屬于濫用其交易地位，對此作出了糾正該行為的命令。”不分或減少提成比例、減少貨物供給量、縮小代理覆蓋區域等行為。?Chung、 Hoyeaol： 《經濟法》， 博英社2015版，第428頁。

在判斷限定銷售目標是否侵害交易的公平性時，應當綜合考慮以下兩個方面，即當事人對交易相對人是否處于相對優勢地位 、對完成銷售目標的要求有無強制性。需要注意的是，對“強制性”進行認定時，并不問完成銷售目標的手段如何，銷售目標的數量和交易相對人是否實際達成目標也不會影響其認定。相反，在沒有達成目標的情形下，如果經營者終止代理商合同或不支付銷售手續費等，造成交易當事人的損失時，可以認定為其具有“強制性”。?同注?。

例如，在LG電信上市公司案?公平交易委員會2003.8.4.第2003-127號議決。中，IM通信公司是被審人LG電信上市公司的代理商之一，金某（LG電信上市公司）和洪某（IM通信公司）是IM通信公司的共同經營人。而后金某和洪某為各自獨立運營代理門店，對LG電信上市公司提出分離代理店及分割管理手續費支付對象申請人的請求。LG電信上市公司對此提出在分離代理后，“代理商必須保證一年中連續三個月，新會員的數量保持在200名。如若未達成此目標，則不得主張對分包費用的支付請求權等代理商合同中規定的所有權利的行使”。上述二人除了與公司簽訂了代理商合同之外，還對上述約定簽訂了單獨的合同。對此，公平交易委員會認定LG電信上市公司濫用了相對優勢地位。除簽訂代理商合同外，被審人還在單獨簽訂的約定合同中設置了制約條款。基于此，李某因未達到上述目標而無法請求LG電信公司支付管理手續費。這種設置制約條款的行為正是濫用自己的交易地位，對自己供給的商品或勞務為交易相對人設定一個銷售目標，并強制要求其完成此目標的行為。由于這種行為損害了交易的公平性，公平交易委員會依據法律第23條第1款第4項及該法施行令第36條第1款第6項（Da）的規定，作出了糾正其行為的命令。

（四）設定不合理的交易條件

設定不合理的交易條件是指除了強制要求交易相對人購買其指定的商品或勞務、為其提供經濟利益、限定銷售目標之外，經營者設定或變更的交易條件可能會造成對方利益受損，或在交易過程中實際造成對方損失的行為（施行令第36條；表一第6號）。

韓國對這種設定不合理交易條件的行為存在諸多爭議。目前與此相關的法院判例中，大部分是對公平交易委員會作出的決議的違憲性審查，其內容多與認定經營者一方在締結合同或合同履行過程中濫用交易地位有關。法院在案件審理過程中，對經營者設定不合理交易條件行為的成立要件及判斷標準進行了梳理。

例如，在首爾市地鐵公司案?大法院 1993.7.27. 宣告93Nu4984判決。中，首爾市地鐵公司在與韓進重工業公司簽訂購買電動車的合同時，約定從交貨期限屆滿之日起，每超過一天按合同總價的0.1%作為違約金在合同價款中予以扣除。但在實際計算該違約金時，不是以合同中規定的交貨期限至實際交付貨物為準，而是以合同中交付期限至商品接受質量合格認定的日期為計算期間，并以后者為基礎計算出的金額在合同價款中予以扣除。對此，公平交易委員會作出了要求其改正的決議，而大法院駁回了該決定。其理由如下：該地鐵公司相對于電動車銷售公司，并不具有相對優勢地位。其關于遲延交付違約金的規定也屬于正常的交易慣例，因此該地鐵公司對該違約金的計算方法存有爭議導致拒絕支付部分價款的行為，并不能看作是“不正當的損害交易相對方利益的行為”。

大法院認為，如果首爾市地鐵公司的濫用交易地位行為成立，必須滿足其中經營者“設定不合理交易條件”的如下要求：（1）在經營者交易中，（2）一方當事人利用自己的相對優勢地位，（3）與正常的交易慣例相比其行為具有不正當性，（4）其設定或變更的交易條件可能會造成對方利益受損，或在交易過程中實際造成了對方的損失，（5）而這種行為損害了交易的公平性。

此后，大法院在朝鮮日報不正當交易行為案?大法院 1998.3.27. 宣告96Nu18489判決。中，對經營者設定不合理交易條件的具體構成要件再一次作出了規定。該案中，朝鮮日報在無正當理由的情況下，在與各分局簽訂的合同中約定了提供贈品條款，并強行要求其職工購買其商品或勞務（向職工銷售行為）。除此之外還約定因合同糾紛提起的訴訟，由自己所在地的人民法院進行管轄。對此，公平交易委員會作出了要求其改正的決議。

大法院在此案的審理過程中，認為經營者“設定不合理交易條件”行為的成立，不僅要求該行為損害了交易相對人的利益，還要求經營者作出1-3號中規定的利用相對優勢地位的行為（第1號：強制要求交易相對人購買其指定的商品或勞務；第2號：強制要求交易相對人提供經濟利益；第3號：限定銷售目標）。同時這種行為與正常的交易慣例相比，不僅損害了交易相對人的利益，而且嚴重損害了交易的公平性。在判斷經營者是否是以不正當手段造成交易相對人利益損失時，應當綜合考慮以下幾個要素：設定的交易條件會造成的利益損失及其蓋然性，在雙方交易過程中對競爭制約程度的影響，關聯行業的交易慣例與交易形態，對一般競爭秩序的影響等。

除此之外，2000年大法院在帕斯特乳制品公司案?首爾高院 1997.11.4. 宣告 96Gu25137 判決。中，同樣是根據上述兩個案件中樹立的判斷標準對其進行了審查，因此可以說，上述兩個案件是確立濫用交易地位行為審查標準的里程碑。?同注⑤， 第314頁。

此后，2004年公平交易委員會在制定《不公平交易行為審查指南》時，參照了上述朝鮮日報案件與帕斯特乳制品公司案件，以此制定了經營者“設定不合理交易條件”行為的違法性判斷標準。根據《不公平交易行為審查指南》的規定，經營者設定不合理交易條件的行為（包括設定或變更不合理的交易條件），或不履行交易條件或強迫交易相對方做出不利的事實行為。

經營者設定或變更不合理的交易條件包括下列幾種情形：（1）雙方對合同內容的解釋存在爭議時，應當遵循甲方的解釋。（2）核算成本出現錯誤時，甲方可以無條件回收成本或減免金額。（3）在合同有效期內，可單方決定簽訂附加不正當的交易條件的新代理商合同，且明顯違反交易慣例。（4）外部監督機關認定合同約定價格過高時，交易相對人無條件承擔全部責任。（5）一方當事人單方變更合同約定的手續費率或支付標準，且變更不利于交易相對人。?不公平交易行為審查指南.V.6. Ra. （3）《 設置或變更交易條件》。

而對于強迫交易相對方作出不利事實行為的認定，則應從以下幾點考慮：（1）遲延支付設計費用并且長期未支付延遲利息，導致交易相對人實際上放棄受領的情形。（2）約定維修保證金的金額為合同價款的2%時，在竣工驗收時單方將維修保證金調至合同價款的20%的行為。（3）因不受領附退貨條件的商品致使交易相對人實際上放棄退貨。（4）在無不可歸責事由的前提下，遲延履行且長期未支付延遲利息致使交易相對人實際上放棄受領。（5）無正當理由的情形下，當事人不接受因物價變動而上漲的工程費用，或不支付由自己過錯導致增加的費用。（6）無正當理由的情形下，利用自己的相對優勢地位拒絕交易從而損害交易當事人的經濟利益的其他行為等。?不公平交易行為審查指南.V.6. Ra. （3）《附加不合理的交易條件》。

（五）干涉經營

干涉經營是指通過規定對人員的選任和解雇需經營者的指示或同意，或限制交易相對人生產的物品、設備規模、生產量、交易內容等方式，從而干涉經營活動的行為（施行令第36條第6項）。

對于干涉經營違法性的判斷需要綜合分析其干涉意圖、目的、相關法規、干涉事項的內容及程度等。然而對于有法律依據，如以行使表決權或債權回收為目的，或有正當理由，如為保障投資者或債權人權利的情形，是可以排除其違法性的。?不公平交易行為審查指南.V.6. Ma. （3）。例如，要求代理商等銷售人員提供商品時以現金結付，或要求其承擔直接向終端消費者提供服務，說明商品的正確使用方法，就消費者的詢問作出說明的義務，屬于上述有正當理由的情形，同樣可以排除其違法性。

對違反法律的行為進行分類時，大致可以分為以下幾類：（1）沒有正當理由，對代理商的交易對象或銷售明細進行調查，或要求宣傳產品時應當與自己進行事前商議。（2）金融機關在可以保證債權回收時，仍干涉貸款發放公司的人員選任及其他經營活動，或以雇傭或解雇特定人員為貸款條件 。（3）違反商鋪租賃合同或代理商合同的簽訂內容，對產品種類、價格、費用的制定要求得到自己許可或同意。（4）無正當理由，要求代理商或合作商增加營業用車等。?同注?。

例如，在三養食品工業案?公平交易委員會1991.6.18.議決第91-53號。中，三養食品工業上市公司是一家制造并銷售方便面、速食面條、大豆油、醬油等的企業。大田支局（被審人）為了促銷該公司的商品，自1990年6月起要求在大田營業區域內的“Young In商社”（代理店名稱）等5個代理商增加其銷售量，如若代理商不同意，則可根據銷售戰略會議的決定撤銷代理。該支局將上述內容以上述條件作為合同內容之一，與除“Young In商社”之外的4個代理商簽訂了該銷售合同。

對此，公平交易委員會作出了要求其改正的命令，其理由如下：代理商可以通過增加進貨數量提高銷售量，從而適當增加代理店的收益。然而代理商作為獨立于被審人的企業，應當根據自身的營業費用決定購買進貨數量，這屬于代理商的經營活動范疇。因此，被審人的行為屬于違反正常交易慣例的，利用自己相對優勢地位干涉交易相對人（代理店）經營活動的行為。

三、 濫用交易地位行為的法律責任

濫用交易地位行為的法律責任，包括行政責任、刑事責任和民事責任。

（一）行政責任

《公平交易法》規定的規制手段主要是以公平交易委員會為中心作出的行政制裁，而其中最具有代表性的是糾正措施和罰款。

1．糾正措施。

經營者違反《公平交易法》第23條第1項時，由公平交易委員會作出停止違法行為、刪除合同條款或公開事實行為等責令其采取必要糾正措施的命令（法第24條）。

2．罰款。

罰款制度自1980年12月制定的《公平交易法》引進以來，在實體法中被廣泛運用。根據相關法律，經營者如違反《公平交易法》第23條第1項的規定，由公平交易委員會依據總統令的規定，對其處以銷售額百分之二以下的罰款；經營者沒有銷售額時，對其處以5億元以下的罰款（法第24 條2）。

（二）刑事責任

根據《公平交易法》的相關規定，當經營者違反《公平交易法》第23條第1項規定的，以不正當手段利用自己相對優勢地位進行不公平交易行為時，或該經營者在接到停止違法行為、刪除合同條款或公開事實行為等責令其采取必要糾正措施的命令時仍不予采取措施的，由公平交易委員會處2年以下有期徒刑或1.5億（約人民幣80萬）以下的罰款（法律第67條第2號，第6號）。另外，當經營者或經營者協會違反《公平交易法》規定的禁止性條款時，也可對其處以有期徒刑或罰款（法第66條，第68條）。?Chung、 Jaehun： 《 公平交易法訴訟實務》，律法社，第441頁。

（三）民事責任（損害賠償責任）

經營者違反《公平交易法》第23條第1項規定，給第三人造成損失的，應當承擔損害賠償責任（法第56條第1項）。但經營者或經營者協會可證明其無故意或過失的除外（法第56條第1項）。

然而在實踐中，當事人依據法第56條的規定行使損害賠償請求權時，往往難以證明其損失額。對此，為了減輕當事人的證明負擔，2004年新修訂的法律對違法行為造成損失認定作出了如下規定，即當事人對損失額的舉證尤為困難時，法院可以根據法庭辯論前的宗旨和證據調查結果對損失額作出部分認定（法第57條）。?Kwon、 Oseung《： 經濟法》， 法文社， 第361頁。

（四）濫用交易地位的案件受理以及處理現狀

下表是對2010年至2015年有關不正當交易行為案件的分類統計（表2）。從該統計表中可看出，與濫用交易地位相關的案件數量是最多的。

表2：不正當交易行為案件的分類統計?公平交易委員會，2015年度統計表。

下表是上述5年間，與濫用交易地位相關的案件受理及處理現狀的統計（表3）。從年份來看，公平交易委員會作出的決議中數量最多的是警告，其次是責令改正命令。

表3： 2010年至2015年與濫用交易地位相關的案件受理及處理現狀?公平交易委員會，年度統計表（2010年，2011年，2012年，2013年，2014年），http：//ftc.go.kr/。

四、結論

韓國《公平交易法》自1981年制定以來，至今已施行了35年。相比于其他類型的交易行為，濫用交易地位的行為幾乎占據了不正當交易行為中的絕大部分比重，并每年呈遞增趨勢。這種現狀說明就目前的法制體系來說，對濫用交易地位行為的規定仍存在諸多問題，而特定的社會構造，即上下游企業之間特定的交易中產生的相對優勢地位又是該問題產生的根本原因。因此為了緩解這種構造帶來的問題，需要建立健全公正的法律制度。

韓國對濫用交易地位行為的規制存在如下幾點問題：第一，公平交易委員會缺乏其自身的獨立性及專業性，?Kwon、 Oseung、 Lee Minho：《經濟秩序與司法上的法律關系》，載《經濟法研究》2006年第5卷， 第5頁。即公平交易委員會在決議過程中會受到來自外界的壓力或干涉，因此很難確保其作出判斷的獨立性。除此之外，因缺乏專業性，公平委員會在處理案件的程序上也引發了諸多問題，外界對其調查官及委員在調查或審議過程中的專業能力也一直持質疑態度。?Suh Seonga：《反壟斷機關的獨立性對組織成敗的影響》， 載《韓國行政學報》2011年第45卷，第242頁。

為了解決上述問題，首先應當明確濫用交易地位行為的性質，明確違法性判斷標準。其次，應當對“禁止濫用交易地位的行為”作單獨規定，使其與《公平交易法》第23條規定其他類型的不正當交易行為相區分。這樣的方法不僅可以明確“濫用交易地位行為”的法律性質，而且有助于進一步明確法律適用與法律解釋的范圍。

全玲賢，韓國濟州國立大學法學院助教授，韓國首爾國立大學法學博士。