誠信博弈：200萬借條背后

郭鵬

從全國多數法院近年受理的民間借貸糾紛案件看，借條或借款合同如何規范以規避風險，成為生意人更加關注的問題。

民間借貸作為一種資源豐富、操作簡捷靈活的融資手段，在一定程度上促進了經濟的發展，但民間借貸的隨意性、風險性也容易導致諸多問題產生。

近年來，民間借貸糾紛案件在金華中院審理案件中占比較大。從全國多數法院近年受理的民間借貸糾紛案件看，借條或借款合同如何規范以規避風險，成為生意人更加關注的問題。

9月1日，浙江省金華市中級人民法院開庭審理了趙恩（化名）與郭永良等人民間借貸糾紛一案。庭審結束后，當事雙方劍拔弩張，相互指責。盡管對事實真相各執一詞，但是雙方均認為事情發展至此，問題的癥結就是“太相信人了”。

本來趙恩和郭永良算是多年老友，雖然發展的事業不同，但是多年來經常在對方有需要時，互相提供資金幫助。據了解，這種事情在金華市的生意場上比較普遍。

200萬借條被指造假

按照郭永良的說法，他清楚地記得2011年三八婦女節當天下午，他給自己公司的股東包鳳鳴打了一個電話，讓正在橫店景區游玩的包鳳鳴夫婦盡快趕回東陽市，并以擔保人的身份在一份借款合同上簽字。

郭永良回憶，當晚7時左右，他與趙恩、包鳳鳴夫妻四人在其家中見面并對借款問題達成一致。“坐下之后，（趙恩）從包中取出一式三份的格式借款合同，我提筆填寫了那三份借款合同。”填寫內容主要是借款人郭永良向出借人借款200萬元人民幣，并約定利息和逾期風險。

填寫過程中，“我問他備注欄要不要注明什么銀行匯款時，趙恩說先不填，然后趙恩讓我在借款人處簽上名字，讓擔保人包鳳鳴夫妻也簽了字，并按上手印。”郭永良說當時趙恩并未以出借人身份在合同上簽字，三份合同也并沒有填寫日期。

郭永良說當時趙恩表示要先回去跟朋友商量，“研究一下到底以誰的名義出借200萬元”，再填具體內容。由于不清楚趙恩或者他的朋友會用什么銀行的賬號，“就這樣他拿起三份合同就走了。”

作為擔保人的包鳳鳴告訴《民生周刊》記者，郭永良和趙恩認識多年，常有賬務往來，“為解對方燃眉之急，有時在自己經濟條件不允許的時候，也會向身邊朋友借錢來幫助對方，但是利息會高一些。”所以當初趙恩提出不簽字，在郭永良和包鳳鳴看來也屬正常。

不過，趙恩拿走合同的兩天后，郭永良致電趙恩，“趙恩說他已在鄭州，工地出事急需處理，200萬元暫時沒有，借條他說已撕掉了，等有錢時再重寫好了。”郭永良說趙恩當時還特意說明“三份合同沒匯過錢等于廢紙，并讓他自己再另想辦法借錢。無奈之下，郭永良只好另籌資金。

“以往借款本息總結算”起爭議

據了解，僅在2009年11月至2012年期間，郭永良和趙恩之間有匯款憑證的賬目往來就有多起，郭永良說他們之間沒有任何手續的口頭資金往來則更多。“盡管當初趙恩沒有借我那200萬元，但是我并不埋怨他，畢竟生意上大家資金同時緊張很正常。”郭永良說在此之后，雙方依然保持著正常往來。

2012年8月，“趙恩找到我，說急需資金，讓我幫忙借點錢。”郭永良說經自己安排，趙恩從包鳳鳴那里借到200萬元，月息2%。

2014年7月底，包鳳鳴將趙恩訴至東陽市人民法院，原因是“趙恩除了支付10萬元利息之外，200萬元本金及利息再未歸還一分錢。”包鳳鳴說，這200萬元幾乎是她全部資產。“當初郭永良說短期借給趙恩，沒想到至今未還。”

據東陽法院2014年9月19日下達的民事調解書顯示，被告趙恩應歸還原告包鳳鳴借款200萬元并支付利息。但是讓郭永良和包鳳鳴意想不到的是就在同一天，下達上述民事調解書的東陽法院接到趙恩的起訴書，趙恩稱2012年4月5日，經雙方結算，與郭永良簽訂了200萬元借款合同，借款人為郭永良，包鳳鳴夫妻為擔保人。“郭永良和擔保人至今未償還本金及利息。”

郭永良和包鳳鳴夫妻稱，趙恩拿出的借款合同就是上述2011年婦女節當天只有郭永良和擔保人包鳳鳴夫妻簽字，卻無簽字日期及出借人簽字的200萬元借款合同。

他們堅稱，趙恩是日后私自在合同上簽上自己的名字和日期，“變回合同的手法可謂魔術般神奇。一份張冠李戴的偽造合同出爐。”

然而，受理案件的東陽法院并未采納郭永良和包鳳鳴的說法。對于這200萬元的借款合同，東陽法院經審理認為：原告（趙恩）主張系雙方對以往借款本息的總結算，符合本案實際，應予以采信，該借款合同能夠證明雙方存在借貸合意，借貸關系實際發生，借款擔保關系及借款利息等事實。東陽法院最終判決郭永良應償還趙恩200萬元及支付利息。

筆跡鑒定遇阻

對此判決結果，郭永良的代理律師陳雅楠認為趙恩提交的借款合同并非為以往借款結算所簽，而且合同根本沒有履行，一審判決認定是結算所簽沒有任何依據。“該借款合同是趙恩提供的格式合同，而且內容里沒有雙方對以往借款本息進行總結算的意思表示。”

“如果是生效的借款合同，趙恩又提供不出匯款憑證，所以他只能說是總結算。即便是總結算，也無法計算出雙方之間的以往賬務就是200萬元整。”包鳳鳴認為趙恩之所以“制造假合同”唯一的目的就是為了和其借給趙恩的200萬元債務相抵消。“我們太相信他了，不過這事情我們有過失，不該輕信他所說的把借條撕掉了。”

至于該借款合同的簽字時間到底是2011年婦女節當天還是2012年4月5日？為此，郭永良一方請求法院對合同的筆跡形成時間做司法鑒定，“簽字內容相差一年，經過筆跡鑒定就會一目了然。”

對于鑒定筆跡的要求，金華市中級人民法院該案件的審理法官告訴《民生周刊》記者，根據浙江省高級人民法院的文件，由于筆跡鑒定的水平達不到標準，會產生差錯，因此當前對所有案件中涉及筆跡鑒定的請求均無法進行。

該法官表示，類似案件在金華地區較多。“特別是近些年市場環境不好，企業不好發展，民間借貸多了，矛盾也就多了。至于該案件，原被告雙方至少有一方沒說真話，甚至雙方都沒說真話。”

“簽訂借款合同一定要考慮周詳，不可大意，特別是數額巨大的合同。本案中趙恩所稱合同為賬務總結算合同，但是在合同內容中卻沒有任何體現。郭永良一方做生意多年，也經歷過商界的風風雨雨，簽字按手印的借款合同別人說拿走就拿走，說撕了就認為真撕了？這個說法也不太符合正常邏輯。”

盡管該案仍有疑點，但是該法官表示一定會依法進行審判。本刊也將繼續關注事態發展。