談前漢吳楚七國之亂及其影響（下）

汪春泓

三、 七國之亂之深遠影響

七國之亂對于前漢政治之影響至為深廣，它宣告高祖分封制之終結，漢隨秦后，漢以反秦始，然而七國亂后，漢朝在職官制度上，基本上祖述秦朝的政治體制?！稘h書·武五子傳》記述燕剌王劉旦上疏曰：“高皇帝覽蹤跡，觀得失，見秦建本非是，故改其路，規土連城，布王子孫，是以支葉扶疏，異姓不得間也。今陛下承明繼成，委任公卿，群臣連與成朋，非毀宗室，膚受之愬，日騁于廷，惡吏廢法立威，主恩不及下究。”到武帝朝，削藩取得了決定性勝利，然而武帝晚年也立即品嘗了削藩導致的惡果，霍光之所以能夠操弄大權，挾昭帝以令天下，此與漢劉宗室受到打壓有絕大之關系，宗室被徹底邊緣化，從而失去了對于朝政制衡的力量。因此，觀劉旦上述言論，身為武帝之子，他亦有感于宗室之備受冷落，然而實質上，此根源于乃父、乃祖之酷政，劉旦豈可熟視無睹乎？唐李翰《漢祖呂后五等論》云：“揆夫高祖造漢，殷鑒亡秦，宗族無尺土之封，子弟立空虛之地，故眾枝莫助而孤根易拔，封建之心肇于此矣?！保ā段脑酚⑷A》卷七四一，中華書局1966年版，第3868頁）世事得一利者或受一弊，盡獲其利而絲毫不蒙其害者，實屬罕見。高祖分封有當時形勢之需要，而文景武帝削藩，也出自新時期新態勢之誘惑，其歷史必然性均不容否定。于是，前漢政治至此之走向，就須以平定七國之亂作為新的邏輯起點，此后前漢興衰存亡都與之有不解之緣也！

《鹽鐵論·晁錯》曰：“大夫曰：‘《春秋》之法，君親無將，將而必誅。故臣罪莫重于弒君，子罪莫重于弒父。日者，淮南、衡山修文學，招四方游士，山東儒、墨咸聚于江、淮之間，講義集論，著書數十篇。然卒于背義不臣，使謀叛逆，誅及宗族。晁錯變法易常，不用制度，迫蹙宗室，侵削諸侯，蕃臣不附，骨肉不親，吳、楚積怨，斬錯東市，以慰三軍之士而謝諸侯。斯亦誰殺之乎？”（王利器《鹽鐵論校注》，中華書局1992年版，第113頁）武帝時期，朝廷誅滅淮南、衡山王之叛逆，實際上可以視為繼七國之后，削藩行動之延續。若分析這段話，前半段關于淮南、衡山王，對照《漢書·武帝紀》元狩元年夏四月丁卯詔曰：“日者淮南、衡山修文學，流貨賂，兩國接壤，怵于邪說，而造篡弒，此朕之不德?！边@是武帝頒布的定讞之詞，不容質疑。所以上述大夫前半段話，絕不敢為淮南、衡山申冤，要與武帝詔書保持一致，遂認同淮南、衡山咎由自??；而后半段話，卻指斥晁錯無事生非，以致宗室、諸侯、蕃臣和骨肉均與朝廷離心離德，削弱了漢劉政治之根基。言下之意，認為吳楚七國有蒙冤之哀痛，看到了漢劉政治已經陷入危機之中，顛覆了景帝消滅七國之正當性。

全祖望《題漢書吳王濞傳后》云：“七國既敗，乃下詔令諸將以多殺為功，想見天資之刻薄，追思殺三公以謝七國，不亦恥乎？予嘗謂景帝最庸，唐昭宗尚不肯遽害杜讓能，景帝出其下矣。既敗而始令多殺，何不追雪三公耶？”（《鮚埼亭集匯校集注》，第1291頁）景帝所作所為確實體現了其十分殘忍的性格，然而，不可據此遽然認為景帝與文帝有顯著的差別，《史記·孝景本紀》之“太史公曰”指出景帝如此行徑，乃緣于“至孝景，不復憂異姓”，時勢令景帝有條件肆無忌憚地削藩而已。景帝以及后繼者瘋狂地迫害吳楚叛亂者，《漢書·西域傳》曰：“……岑陬尚江都公主，生一女少夫。公主死，漢復以楚王戊之孫解憂為公主，妻岑陬。”楚王劉戊的孫女被當做和親匈奴之“公主”，禍及子孫，其慘烈難言矣！

景帝乘勢進逼，徹底瓦解藩國之威脅，即使在表面上尚需維持朝廷與宗室休戚與共的外在形式，而實際上諸侯在政治、經濟上的特權橫遭剝奪?！稘h書·高五王傳》云：“自吳楚誅后，稍奪諸侯權，左官附益阿黨之法設。其后諸侯唯得衣食租稅，貧者或乘牛車?！敝T侯與朝廷已經形如陌路之人。

而且朝廷舉措表里不一，十分虛偽，譬如《漢書·楚元王傳》云：“漢已平吳楚，景帝乃立宗正平陸侯禮為楚王，奉元王后，是為文王。”按照周振鶴《西漢政區地理》談“景帝三年以后楚國沿革”云：“景帝三年，楚王戊反誅，其地本應盡入于漢，只因文景二代皆‘尊寵元王，故立其少子禮為楚文王，以續楚元王后。因此劉禮之國僅有彭城及其附近數縣之地。”（周振鶴《西漢政區地理》，人民出版社1987年版，第28頁）楚元王之繼位者實質上是徒有虛名罷了。

《漢書·淮南衡山濟北王傳》云：“孝景三年，吳楚七國反。吳使者至淮南，王欲發兵應之。其相曰：‘王必欲應吳，臣愿為將。王乃應之。相已將兵，因城守，不聽王而為漢。漢亦使曲城侯將兵救淮南，淮南以故得完。吳使者至廬江，廬江王不應，而往來使越；至衡山，衡山堅守無二心。孝景四年，吳楚已破，衡山王朝，上以為貞信，乃勞苦之曰：‘南方卑濕。徙王于濟北以褒之。及薨，遂賜謚為貞王。廬江王以邊越，數使使相交，徙為衡山王，王江北?！痹谄邍鴣y中，淮南、衡山看似逃過一劫，但波瀾不驚是暫時的，他們終究難躲厄運之降臨，淮南王等對此了然于胸。周振鶴也談及“濟北國沿革（含平原郡）”云：“景帝三年，平定吳楚之亂以后，乘勢收奪各諸侯國支郡，并且借更徙諸侯王之機，縮小其封邑。七國之亂，濟北王未參與其事，不便削其版圖，遂徙其王淄川，小其國。景帝四年，徙衡山王勃王濟北，表面原因是酬其不反，但并不予其濟北全部，而是乘機分濟北置平原郡屬漢，以縮小了的濟北郡王之。同時，徙廬江王王衡山，收廬江、豫章二郡屬漢?！保ā段鳚h政區地理》，第105頁）此種乾坤大挪移，大大強化了中央集權，在處理藩國問題上，朝廷幾乎可以高枕無憂了。

淮南王劉安召集門客編撰的《淮南子》，最典型地發泄了諸侯被削之憤懣，《淮南子·人間訓》記載智伯招致禍害的緣由：“智伯求地于魏宣子，宣子弗欲與之。任登曰：‘智伯之強，威行于天下，求地而弗與，是為諸侯先受禍也。不若與之。宣子曰：‘求地不已，為之奈何？任登曰：‘與之使喜，必將復求地于諸侯，諸侯必植耳。與天下同心而圖之，一心所得者，非直吾所亡也。魏宣子裂地而授之。又求地于韓康子，韓康子不敢不予。諸侯皆恐。又求地于趙襄子，襄子弗與。于是智伯乃從韓、魏圍襄子于晉陽。三國通謀，禽智伯而三分其國。此所謂奪人而反為人所奪者也?！保◤堧p棣《淮南子校釋》，北京大學出版社1997年版，第1853頁）面對七王的悲慘下場，淮南王感同身受，其兔死狐悲之感，至為強烈。景帝至武帝，朝廷削藩勢如破竹，所等待淮南王者，無非與七王一樣，任其宰割，自己行將一無所有，此種焦慮，非他者所能體會。因此，淮南王視景、武二帝高舉削藩之利劍，乃多行不義，一如智伯得寸進尺，欲壑難填?！痘茨献印R俗訓》說：“智伯有三晉而欲不淡，林類、榮啟期衣若縣衰而意不慊?！鄙咸觳粫肋h眷顧得意者，武帝最后也會遇到克星，然后，受壓迫者同仇敵愾，推翻景帝或武帝寶座，令他們亦如智伯一樣，死有余辜，諸侯王得以一泄胸中積壓之忿恨。此節文字，淮南王對“奪人而反為人所奪者也”，寄寓著不可告人之幻想。

而造化弄人，武帝身后，竟然由一年僅八歲的昭帝繼位，據說其人實非武帝之子，果真如此的話，文帝之一脈在西漢的歷史上也不過曇花一現耳！淮南王的詛咒竟然應驗了！但是文景武祖孫三代至少以削藩改變了高祖所奠定的政治格局，前漢政治出現外戚擅權的新特征。

《漢書·楚元王傳》云：“向每召見，數言公族者國之枝葉，枝葉落則本根無所庇；方今同姓疏遠，母黨專政，祿去公室，權在外家，非所以強漢宗，卑私門，保守社稷，安固后嗣也?！眲⑾蛩裕瑤缀醭蔀榍皾h元、成、哀三朝政局的真實寫照，歲月逾邁，直接導致了王莽之篡漢！

錢穆《國史大綱》也談及西漢封建之興衰，他說：“吳、楚七國亂后，宗室地位日削【宗室只宜封建，不宜輔政，以其地近而勢逼。封建政制既不能復活，則宗室地位自難再興。】，功臣傳世漸久，亦不保其位【世臣與封建相扶翼，封建既不可復，世襲之制，亦不足持久。】，于是王室依仗乃惟有外戚【如景帝平吳、楚兼用周勃（功臣——應是周亞夫——筆者按）、竇嬰（外戚）。武帝初立，竇嬰、田蚡繼相，皆外戚又漸得勢之征】。”（《國史大綱》上冊，《錢賓四先生全集》，聯經出版事業公司1998年版，第180頁）此種概括是精確的，其間，吳、楚七國之亂，堪謂前漢走向末路之重要原因，當一個政權出于人性之貪婪，毫不加以節制，并借助權勢將此種人性的陰暗面極大化，甚至連有血緣的宗親也要竭力排斥、摧毀，然則它與所有臣民的關系就更難以擺正，這個政權必定走向徹底的腐敗，總之，不管它如何獲取權力，其亡也忽焉，就成為歷史的宿命！