公共領域沖突控制與沖突化解的耦合評價維度研究

張春顏

（天津工業大學 管理學院，天津 300387）

公共領域沖突控制與沖突化解的耦合評價維度研究

張春顏

（天津工業大學 管理學院，天津 300387）

沖突控制與沖突化解作為公共沖突治理的兩種重要手段，二者能否協調耦合直接影響治理水平的高低。通過對所收集的235起公共沖突案例進行分析，提取出互補性、銜接性、協調性三個維度衡量控制與化解的耦合程度，并賦予其具體測量指標，數據顯示62.6%的案例耦合程度較差，只有37.4%的案例耦合程度不錯。為了強化控制與化解的耦合狀態，需要通過優化沖突化解意識和策略、準確把握控制與化解的轉換時機和恰時恰當地運用沖突控制來實現。

沖突控制；沖突化解；耦合；評價維度

在社會轉型期，各種公共沖突事件時有發生，并趨于常態，能否對其進行及時地動態調節與治理，是各級治理者迫切關注的問題。沖突控制與化解作為政府治理公共沖突的主要手段，二者的使用及配合情況直接關系著治理效果的好壞。本文通過詳細梳理已經收集的235起公共領域沖突案例，選取出來控制與化解耦合好壞情況的評價指標，并以此作為衡量控制與化解之間配合程度的重要標準。

1　控制與化解耦合的必要性

沖突控制與沖突化解作為公共沖突治理的兩種重要手段，主要是依據該手段是否具有強制性予以劃分的。

所謂“沖突控制”，導向在于結束和平息沖突，依托于國家政權及其背后的暴力資源、經濟資源等，目標是迅速控制沖突局面、防止沖突升級、強力恢復秩序；所謂“沖突化解”，其導向在于消除不相容的沖突根源，依托于行政、司法、社會等組織，主要依賴于溝通、協商等平等主體間的對話，在平等自愿的條件下促進合作，最終實現共贏。

兩種手段在作用于治理實踐的過程中，各有利弊：沖突控制的優勢在于耗時短，及時效益高，但對于協調沖突各方利益，保持長期關系的穩定作用甚微；沖突化解的優勢在于兼顧到沖突各方利益，有利于消解深層次的沖突能量，但不足在于耗時長，而且不得不面臨“自愿選擇”的困境。

在公共管理領域，筆者把兩種方式通過某種條件有機結合，共同發揮作用以克服彼此的弊病，稱之為耦合。在公共沖突治理過程中，一方面，沖突控制是沖突化解得以實行的前提，也是其失效的后續保障；另一方面，沖突化解可以形成較高的交往共識，這也有利于沖突各方對沖突控制程序的認同，從而保障控制結果。控制與化解的這種依賴關系，決定了二者必須相互耦合在一起才能更好地實現有效治理。

2　控制與化解耦合好壞的評價維度及具體指標

為深入了解當前公共沖突治理中，沖突控制和沖突化解的耦合情況，筆者收集了235起公共領域的沖突案例作為總樣本進行分析。

2.1評價維度

通過分析案例，從控制與化解的自身功能、轉換時機與目標導向3個角度，并結合已回收的11份專家問卷數據，將二者耦合好壞的評價標準歸為互補性、銜接性、協同性3個維度。

2.1.1互補性

所謂互補性，主要是從功能上看的，是指控制和化解利用各自的長處彌補對方的不足，一方的成功實行為另一方的實行提供了可能，二者只有相互作用才能事半功倍。

沖突控制作為強制手段，可以迅速控制沖突局面，恢復秩序，提高各方采取極端方式付出的成本，而迫使其考慮采用化解方式，雖然化解沒辦法阻止暴力性較強的情況，但是對于協調各方利益訴求還是有其優勢的，治理者應該依據實際情況選擇相應的治理方式。

2.1.2銜接性

所謂銜接性，主要是從時機上看的，一是看控制與化解轉換的是否及時，在一種方式失效時，另一種是否能夠及時出現，進行補位，防止沖突情況的進一步惡化；二是看兩種方式介入的時機是否合適，在適合控制的時候控制，在適合化解的時候化解。

2.1.3協同性

所謂協同性，主要是從目標上看的，是指治理者關注到表層平靜與深層穩定的協調。如果治理者僅僅關注表面秩序的恢復，無意于解決沖突各方根本的利益訴求，則難以實現二者的平衡，協同性不強。反之，如果控制主體也適當的注意到化解的重要性，明確秩序恢復后應該讓化解工作繼續，消解深層次的沖突能量，而其需要輔助化解主體從事后續工作，則二者協調效果較好。

2.2具體指標

針對案例情況，其具體評價指標如下：

2.2.1互補情況

控制與化解手段的發展并不是此消彼長的互替關系，而是互補關系，判斷互補性好壞的測量指標規定為以下情況。

互補性非常弱：1，即一種手段的使用弱化了另一種手段使用的效果，也就是起到了反效果；

互補性比較弱：2，治理者僅僅用了一種手段；

互補性一般：3，治理者即使使用了兩種方式，但是互相之間的助益性差；

互補性比較強：4，一種方式的運用大大增強了另一種方式的使用效果；

互補性非常強：5，兩種方式的運用明顯存在互益性的。

依據測量指標，總樣本的賦值情況見表1，沖突控制與化解互補性較好的有39起，大部分一般，這說明在現有沖突治理過程中，二者的互補效果仍然不理想。

表1　互補性狀況

2.2.2銜接情況

銜接性是從介入時機上分析，判斷銜接性好壞的測量指標規定為以下情況。

銜接性非常弱：1，兩種方式轉換時機不當，也不準確；

銜接性比較弱：2，治理者僅僅用了一種手段；

銜接性一般：3，兩種方式轉換時機比較及時，但是方式選擇不準確，或者反之；

銜接性比較強：4，在沖突治理過程中，兩種方式部分轉換時機準確；

銜接性非常強：5，在沖突治理過程中，兩種方式轉換時機準確，且比較及時。

依據測量指標，總樣本的賦值情況見表2，沖突控制與化解在實際運用的過程中部分轉換準確且及時的狀況較多，占總樣本的28.9%，案例中比較常出現的問題是手段運用錯位，或是介入時機不對。

表2　銜接性狀況

2.2.3協同情況

協同性是從主體和目標上分析，看控制與化解主體是否能夠兼顧到表層平靜與深層穩定之間的平衡。判斷協同性好壞的測量指標規定為以下情況。

協同性非常弱：1，控制或者化解主體，只涉及其一，沒有目標協同的；

協同性比較弱：2，控制主體僅僅關注表層的平靜，化解主體僅僅關注深層的穩定；

協同性一般：3，只有一方治理主體關注表層與深層的平衡關系；

協同性比較強：4，控制與化解主體在考慮自身的表層平靜或者深層穩定的同時，也關注對方的目標導向；

協同性非常強：5，治理主體雙方均關注到表層與深層目標之間的平衡關系。

依據測量指標，總樣本的賦值情況如表3所示，沖突控制與化解在實際運用過程中，在考慮自身目標的同時，大多數也部分考慮到了表層平靜與深層穩定之間的平衡，占總樣本的34%。

表3　協同性狀況

2.3耦合現狀

將互補性、銜接性和協同性三個指標的得分進行加總，所得到的最后分數就是耦合程度的分值，依據賦分情況，筆者規定3～9分表示耦合程度差，為1；10～15分表示耦合程度好，為2。總樣本中，控制與化解耦合程度情況見表4。

表4　控制與化解的耦合狀況

綜合分析235起案例的整體情況，控制與化解的耦合情況不是太理想，只有37.4%的案例耦合程度不錯，剩余案例的耦合程度較差，突出表現為控制與化解時機錯位、前期“控制不當”增加后期“化解壓力”、前期“化解缺失”導致沖突升級后“控制無效”，以及對“沖突控制”手段仍過于偏好和依賴等主要問題。

3　控制與化解耦合失當的成因及對策分析

控制與化解耦合失當的情況占了樣本總數的一半以上，究其原因，主要是源于以下幾個方面。

3.1沖突治理依據：理論與現實脫節

主要表現為理論指導原則與實際行動偏好脫節，在所制定的應急預案中，都不同程度的都提到了預防為主、慎用警力、及時處置等原則，并且依據不同預警級別有相應的應急措施，但這些已有規定對治理者的實際約束力明顯不足，部分治理者并未嚴格遵循預早預防，早化解，慎用警力等原則。例如，在2008年貴州甕安事件中，死者家屬在6月28日下午由3點到4點半這一個半小時的游行請愿時間中，沖突尚未發生，理應有人出面勸解，但卻無人出面化解，錯過了黃金調解期，以致于規模擴大，沖突升級。

3.2沖突治理的縱向體制壓力

為了迅速解決問題，各級政府往往是自上而下，層層加壓，這種壓力型體制直接導致壓力的轉移，而不是從根本上得以消解。以中國目前的信訪制度為例，中國目前的信訪制度呈現出明顯的權力層層施壓型，這種壓力一方面來自于上級，如領導批示，另一方面來自于排名的壓力，各地都有關于上訪數量和規模的排名，這也和各地的政績掛鉤。正是這種從中央到地方的縱向體制壓力，催生了地方政府治理的“問題化”導向和“求平安”意識，最終導致控制與化解的實際選擇并不一定是依據沖突的實際狀況，而可能是迫于體制壓力。

3.3沖突化解主體的缺位和越位

一是化解主體的缺位。一方面，目前社會上承擔化解沖突職能的組織發展欠成熟，且規模不大；另一方面，現有組織的組織化化程度往往不高。這種化解主體的缺位使黨和政府在面對各類散亂的草根民眾或是無組織群體的沖突問題時，往往因為找不到一個可以對話的民眾代表而延誤溝通的時機，最終影響化解效果。二是化解主體的越位。化解組織的職能本來是協助解決公共沖突，致力于維護社會穩定，但是有些組織在履職時卻出現了“權力越位”現象。

4　改善控制與化解耦合狀況的建議

為了更好的改善沖突控制與沖突化解的耦合現狀，提升二者的協調配合情況，大體可從以下3方面著手。

4.1優化沖突化解意識和策略

一是治理者應該以化解的意識和思維來面對和治理沖突，脫離對控制式手段的行為偏好；二是豐富治理主體，由單一向多元轉變，改變政府在各種沖突治理中扮演“獨角戲”的現狀，積極培育和發展社會組織在沖突化解中的作用；三是注意治理程序由隨意性向規范性轉變，沖突控制或沖突化解必須依法進行，而不是依據沖突者“鬧”的能力。

4.2準確把握控制與化解的轉換時機

沖突的實際情況是治理者選擇與轉換控制與化解手段的關鍵，一方面，從選擇時機來看，如果一開始就存在嚴重暴力行為，應該重點考慮控制方式，依據暴力的嚴重程度確定強度；如果一開始就是非暴力的行為，當事沖突各方又愿意接受化解，則可以重點考慮化解方式，然后根據沖突的發展進程調整化解策略。

另一方面，從轉換時機來看，只有當化解不被各方接受，或者是存在暴力行為的時候才考慮轉到控制方式；而轉換到化解的情況是當控制方式發揮作用，社會秩序基本恢復，但是沖突各方的利益訴求尚需要進一步協調之時。

4.3恰時恰當地使用沖突控制

從所收集的案例來看，對沖突控制的運用主要存在以下幾方面的問題：一是控制使用的過早，在需要化解的時候選擇了控制方式；二是控制方式使用的簡單粗暴，以致于起了反作用，導致沖突升級；三是當沖突情況失控，需要強力控制的時候，控制卻缺位，使得秩序更加混亂。因此，治理者需要注意區分不同層次的暴力情況，以便采取相應的控制等級，避免出現控制不當的情況。恰當地使用強制手段，才能為局面控制和沖突化解提供可能和條件。

主要參考文獻

［1］張春顏，許堯.公共領域沖突控制與沖突化解耦合模式研究［J］.上海行政學院學報，2013（4）.

［2］人民網.甕安事件調查：刑事案件如何演變為群體性事件［EBOL］.（2008-07-09）［2016-07-15］http：//society.people.com. cn/GB/1062/7486407.html.V1

10.3969/j.issn.1673 - 0194.2016.18.151

D630

A

1673-0194（2016）18-0219-03

2016-08-20

國家社會科學青年基金項目（16CSH038）；天津市哲學社會科學研究規劃項目（TJGL15-027）。