淺析我國的親親相隱制度

胡馨月

【摘 要】“親親相隱”制度作為一項我國傳統社會中的重要法律思想，融入了傳統社會中的禮治思想和儒家經典文化。縱觀世界大部分國家的法律體系，“親親相隱”這一符合人類的血緣親情和人性的倫理道德觀思想屢見不鮮，并沿用至今。然而該制度在新中國成立后一度被廢止。2012年3月14日，全國人大通過的《關于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》中對親親相隱制度進行了重構，使其精神入律。

【關鍵詞】親親相隱；歷史沿革；立法借鑒

“親親相隱”即親屬之間犯了罪行可以互相隱匿而不告發，傳統法律文化“親親相隱”從理論階段到成文化再到制度化的發展過程其實就是我國傳統社會發展演變的進程，是傳統法律文化重要的組成部分

一、我國古代親親相隱制度的產生和發展

“親親相隱”，即親屬相容隱，中國舊制指親屬之間可以互相隱瞞罪行。通常而言，它指的是特定親屬之間可以相互隱瞞犯罪行為，而不予以追究的一項法律制度，具體來說有以下幾個方面的內容：（1）親屬若有罪則相互隱瞞，不告發不作證，該行為不認定是犯罪或者從輕處罰；（2）控告有相隱義務的親屬依法處罰；（3）特定犯罪不適用“親親相隱”，如謀反、謀叛、謀大逆等重罪除外。

（一）春秋、秦、漢初，“親親相隱”制度萌芽時期

《國語》載，東周襄王二十年，周襄王勸阻晉文公聽理衛大夫元咺訟其君一案時說，“夫君臣無獄，今元咺雖直，不可聽也。君臣將獄，父子將獄，是無上下也。”這樣以來既承認元咺理直，又主張不理此案，提出君臣父子之間應當隱罪的思想。

秦律有記載，“子告父母，臣妾告主，非公室告，勿聽。而行告，告者罪，主擅殺、刑髡其子、臣妾，是謂非公室告，勿聽，而行告，告者罪。”提出家庭成員針對家罪的控告的不予追究的規定，在一定程度上維護了家庭中尊長的權力。自此中國的親屬容隱法律初見雛形。

漢初吸取秦迅速滅亡的教訓，罷黜百家，獨尊儒術，將儒家的倫理道德觀念作為治國安邦的主導思想，主張“法者緣人情而制，非設罪以陷人也”。

（二）漢朝“親親相隱”制度入律

隨著漢代禮法融合的過程不斷推進，儒家的經典思想對漢代的法律思想具有潛移默化的作用，漢代重視“孝悌”，主張以孝治天下，“親親相隱”的表現方式主要呈現為以下兩個方面：一是漢代出現了“經義決獄”的情況，當時尊長為卑幼的隱匿得到了認可。二是“親親得相首匿”這一原則以法律的形式固定下來，并將其制度化。

（三）唐宋元明清時期，“親親相隱”制度的發展

唐朝時期的《名例律》規定了“同居相為隱”制度的原則性條款，《唐律》首次正式肯定了尊長隱卑幼的權利，將“親親相隱”的范圍擴大到同財共居的親屬間，不同居的親屬也可以容隱。宋、元、明、清四朝關于“親親相隱”制度的規定，基本上沿襲《唐律疏議》的內容。元代依然沿襲唐宋的“親親相隱”制度，但有所變化。《名例律》規定，告言祖父母、父母為“不孝”，告言大功以上尊長，小功尊屬為“不睦”，入“十惡”。《訴訟律》首次正式規定“干名犯義”之罪名，為明清律所沿襲。明清時期，對犯有危及封建統治秩序的犯罪，如謀反重罪，對私藏奸細的行為列為不許容隱的行列并處以更重的刑罰。對被告發的卑幼親屬，亦同于被告發的大功以上尊親屬視為自首，體現了對卑幼的保護。

清末至民國時期，封建法律制度轟然解體，取而代之的是“中學為體，西學為用”的西方法律制度。然而，“親親相隱”制度被保留和繼承下來，該時期“親親相隱”有其固有的轉型期特點：一是親屬之間的容隱權取消了尊卑的差別待遇，取而代之以人權平等的觀念；二是主要特征由義務轉變為權利以及程序和實體的過度，“親親相隱”制度的近代化轉型基本完成。

（四）文化大革命時期至《刑訴法修正案》頒布以前，“親親相隱”制度遭到踐踏。

在“文化大革命”時期，法制遭到了破壞，國家推行“大義滅親”的政策，建立在儒家“孝”倫理基礎上的“親親相隱”也未幸免，千百年的容隱傳統隨著階級斗爭的浪潮被“革命”了，容隱制度自此退出了歷史舞臺。

（五）《刑訴法修正案》頒布以后，“親親相隱”精神入律

2012年3月14日，全國人大通過的《關于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》增加一條作為第188條，該條第一款明確規定“經人民法院通知，證人沒有正當理由不出庭作證的，人民法院可以強制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。”這一規定改變了原訴訟法中“凡是知道案情的人都有作證義務”的要求。此修正案將“親親相隱”的精神引入法律，雖然采取了極為謹慎的做法，但是也是立法上的一大進步，為此后繼續探索適合我國國情的“親親相隱”制度奠定了基礎。

二、親親相隱制度在其他國家的類似規定和應用

（一）英美法系中關于“親親相隱”的相關規定

英美法系的法律制度中都有親屬容隱的思想。英國法中清晰的體現了親親相隱的思想，法律規定，除叛國罪、暴力犯罪等嚴重罪行以外，配偶一方要為對方的同案犯作證時要征得對方的同意。美國的法律中關于親親相隱的思想分別體現在其實體法和程序法中。實體法方面，《美國模范刑法典》其中第二百二十三條之一規定，盜竊親屬的財產不在法律的管轄范圍之內。程序法方面，配偶之間不得互相提供有罪證據，這同時也是配偶之間的權利。

（二）大陸法系中關于“親親相隱”的相關規定

1810年的《法國刑法典》中規定，“知道近親屬有偽造、變造貨幣的有罪行為而故意不檢舉或者對犯了重罪的近親屬有故意包庇、藏匿及指使他人為上述兩行為的，法律不予責罰。”1994年《法國刑法典》對該制度的規定更為全面。現行的《法國刑事訴訟法》中也有作證時可以不宣誓的情形包括享有拒證權的近親屬自愿作證的行為。

另一個典型國家德國，1871年《德國刑法典》中規定，“若是為了犯了罪的親屬的利益而作偽證、幫助其脫逃、阻礙司法機關對其親屬執行刑罰的人要免除其刑事責任。”現行的《德國刑事訴訟法典》對容隱制度規定的也頗為詳盡，其中第五十二條規定了“拒證權的主體范圍可以擴大至曾經的配偶和已有婚約的對方。并且規定了當自己或者其近親屬面臨刑事責任追究的可能性時，證人可以拒絕回答相關的提問。”

三、親親相隱制度的合理性分析

親親相隱制度在中國古代發展以及域外立法狀況的分析，說明親親相隱制度在不同地區，不同時代，不同膚色，不同的社會意識相態，不同國家均趨于一致，都對應的贊成同樣的做法，主要是親親相隱制度的存在具有一定的合理性和必要性。

（一）親親相隱”制度符合人性的要求

“親親相隱”制度立足于人類自然地親情關系，維護著人類社會的倫理根基。如果不允許親屬之間相互容隱犯罪，一味地倡導大義滅親而檢舉、揭發家庭成員的犯罪行為，是對人性的否定。“親親相隱”恰好是法律在人情面前，在倫理面前作出讓步，其目的也在于體現了法律的人性化特點，有利于社會的穩定與和諧。這種穩定和諧的社會反過來又能夠最大限度地體現和滿足人性的根本需求。

（二）“親親相隱”制度有助于維護人權

現代法律越來越強調“以人為本”，重視維護人權。“親親相隱”制度在中國持續二千余年就是人權觀念入律的鮮活例證。但是，規定對犯罪親屬的作證義務，強迫親屬舉報揭發，提倡大義滅親，忽視血緣關系與倫理親情，其實是對人權的極大漠視和侵犯。親親相隱制度允許親屬享有拒絕證明有罪權，或者被稱為“作證特免權”，是從程序設計的層面保護人類內心最深處的情感不愿因被迫的行為受到傷害，是對人權的尊重。

（三）“親親相隱”原則符合刑法的謙抑與人道主義思想。

在現代社會中，“公正、謙抑與人道”作為法律的基本價值。其人道價值要求法律的制定與實施符合人類的本性。就刑法的謙抑價值而言，“親親相隱”制度其意義在于法律極其重視人之本身以及人賴以生存的家庭，寧愿在懲處犯罪上作出一定的犧牲和讓步，以減少作為社會細胞的家庭的分裂，清除可能由此而導致的人性的異化，以此避免道德淪喪現象不至發生。因此，建立在人類本性基礎上的親親相隱制度從刑法的角度恰當地體現了刑法的人道與謙抑價值。因而，若以刑罰的方法對待“親親相隱”則過于昂貴，其對家庭倫理道德的破壞作用遠遠大于追訴幾個罪犯所帶來的益處。

（四）“親親相隱”制度有利于證人作證制度的完善。

凡是知道案件情況的人，都有作證的義務，即法律規定了公民有強制作證的義務。正如日本著名證據法學者松岡義正認為：“證人為原告或被告之親屬，或為原、被告配偶之親屬時，其所以得能拒絕證言者，誠以為證言之結果，不僅有害親屬之和諧，而且如為不利親屬之證言，終為人情所不忍，強使為之，自有違反善良風俗及陳述不實之避害，故法律承認有此關系之證人具有證言拒絕之權利。”所以將特定的人排除在證人之外，至少可減少證人的這種矛盾，從而完善證人作證制度。

四、親親相隱制度引入我國證據制度的立法完善

我國《刑事訴訟法》第188條規定：“經人民法院通知，證人沒有正當理由不出庭作證的，人民法院可以強制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外”。即，如果被告人的配偶、父母、子女不出庭作證，人民法院不可以強制其到庭。但是這條規定，并沒有免除被告人的配偶、父母、子女作證的義務。因此，刑訴法的這條規定與古代的親親相隱制度有著本質上的區別。某種意義上，刑訴法的這條規定，有著親親相隱制度的痕跡，但并不是真正的親親相隱制度。

親親相隱制度引入我國法律體系是一個必要的選擇，但是我認為，立法時應當在以下幾方面有所限制。

（一）主體范圍界定

這一制度中的主體范圍該如何界定呢？學者們眾說紛紜，莫衷一是。親親相隱制度引入我國刑事證據制度時其適用的主體范圍的界定也是一大難題。刑事訴訟法第188條規定“人民法院不得強制被告人的配偶、父母、子女出庭作證。不宜過于廣泛，因為這就夸大了包庇的范圍，顯然是對司法制度的踐踏，反之，也不可以過于狹窄，否則沒有任何意義。即親親的主體范圍僅限于配偶、父母、子女。

（二）容隱行為界定

盡管前述許多關于親親制度的合理之處，但是我們不能將親親制度盲目的吸收，而不對其加以區分。即我們在將其引入法律制度時應該有所區別對待。筆者認為，有幾類特別嚴重的罪行不適用親親相隱制度。

（1）有關危害國家安全的犯罪。危害國家安全罪被規定在我國刑法分則第一章，可見其社會危害性質極其嚴重。對于這種危害性大的行為，筆者認為不應該適用親親相隱制度。對于這種危害性極大的行為應該予以嚴厲打擊，不可以將親親相隱制度運用于這類犯罪中。

（2）貪污賄賂類犯罪。此類犯罪讓人們的價值觀朝著歪曲的方向發展，人們會將金錢和權勢視為生活的真諦，這顯然是一種不良的社會風氣。因此，上述幾種危害國家安全，不利社會穩定的類型的犯罪，如果近親屬之間相互包庇，仍構成我國刑法所規定的包庇類犯罪，這是實現依法治國，維護社會穩定的需要。

（三）親親相隱制度介入的主觀動機的限制

親親相隱制度之的引入就是為了解決親情與法律相互沖突時的選擇。如果親屬之間互相包庇是為了自己的私人利益這是不允許的。因此，筆者認為，親親相隱制度下親屬的包庇維護不可以是基于個人的非法利益而加以保護，不然，這樣會導致我國的法律的尊嚴遭到嚴重的褻瀆和對法律宗旨極大的破壞。

綜上所述，我國的刑事立法還需要進一步完善，雖然在我國的新刑事訴訟法中可以看到親親相隱制度的影子，但是這遠遠不夠，不僅在程序法上需要完善我國的證據制度，同時在我國的實體法即刑法上也應當引入親親制度，也就是說我國刑事立法中的包庇罪窩藏罪中的主體應該將近親屬排除在外，這樣從兩方面將這一制度得到很好的貫徹。程序與實體雙管齊下，對親親制度的引入必然起著至關重要的作用。

五、結語

錢穆在《國史大綱》中寫道，“對本國以往歷史應該充滿溫情和敬意，忌抱著一種偏激的虛無主義的態度。”“親親相隱”制度根植于我國古代社會，回望其歷史過程中的變化，應該給予溫情和敬意。該制度在中國的命運，體現了情與法之間的內在沖突，是不同時代的人們對情與法關系不同處理的反映。這也是“法合乎情理則興，法悖于情理則亡”的體現。綜上所述，“親親相隱”制度的重構有重要的時代和歷史價值。

參考文獻：

[1]范忠信，《親親相隱：中外法律的共同傳統——兼論其根源及其與法律的關系》[M]北京大學出版社，2012.

[2]孔慶萍、趙秀梅. 從“親親相隱”制度看中國傳統法律思想的基礎—兼論“親親相隱”制度與當代重構之法律基礎[J].北京理工大學學報（社會科學版），2007，（2）

[3]余福明，論“親親相隱”制度的理性回歸——以強制證人出庭的例外情形為視角[J]人民司法，2013，（9）