淺析孔子“學”的選擇思想

□　李小鷗　白立超

·讀書·

淺析孔子“學”的選擇思想

□李小鷗白立超

孔子以好學著名，他的“學”的思想對后世儒家的影響也非常大，《禮記·學記》《荀子·勸學》正是這一思想的延續。當然由于《論語》體例所限，我們有必要對孔子論“學”思想進行梳理。前人對孔子“學”的思想的重要性以及方法等都進行過相對詳細的論述，我們僅對孔子“學”的選擇思想進行論述。

一、“學”內容的選擇：君子之學

在孔子“學”的思想中，對象選擇非常重要。孔子認為“擇不處仁，焉得知？”（《論語·里仁》）就是說，如果不選擇仁德，那怎能是聰明呢？雖然在大多情況下，孔子論“學”時，“學”基本是單獨使用的，沒有具體的內容，但是這并不意味著孔子的“學”無所不包，其實孔子“學”有很強的優先選擇性，就是要選擇“仁”。因為在孔子看來，“學”的內容至少可以區分為君子之學和小人之學。《論語》中記載孔子對此辯論至少有三處，一是孔子對樊遲的批評：

樊遲請學稼。子曰：“吾不如老農。”請學為圃。曰：“吾不如老圃。”樊遲出，子曰：“小人哉，樊須也！上好禮，則民莫敢不敬；上好義，則民莫敢不服；上好信，則民莫敢不用情。夫如是，則四方之民襁負其子而至矣，焉用稼？”（《論語·子路》）

可見孔子反對弟子以具體的技藝之事為志，直接斥之為“小人”。

一是孔子回答太宰對自己“多能”的解釋：

太宰問于子貢曰：“夫子圣者與？何其多能也？”子貢曰：“固天縱之將圣，又多能也。”子聞之，曰：“太宰知我乎！吾少也賤，故多能鄙事。君子多乎哉？不多也。”（《論語·子罕》）

太宰僅僅問孔子“何其多能也”，而孔子回答卻顯現出對自己“多能”的一個價值傾向：“少也賤”“多能鄙事”。所以不贊成君子從事具體的技藝之事，他認為君子應該“不多”。

一是回答達巷黨人“博學而無所成名”的質疑：

達巷黨人曰：“大哉孔子！博學而無所成名。”子聞之，謂門弟子曰：“吾何執？執御乎？執射乎？吾執御矣。”（《論語·子罕》）

在孔子眼中“稼”“圃”“御”“射”等鄙事都不在君子之學的范圍之內，或者至少說不是優先性的考慮的。而在孔子“學”的體系中，君子是以“仁”為最高價值選擇的，通過“學”達到“仁”的過程中，在“學”的具體內容上也有規定。

第一是好古。我們可以用孔子的一句話給他“學”的對象定一個基調，“我非生而知之者，好古，敏以求之者也。”可見孔子對“古”的一種推崇。從《論語》中孔子的言論反映出孔子的“好古”甚至表現在器物層面上，如：

魯人為長府。閔子騫曰：“仍舊貫，如之何？何必改作？”子曰：“夫人不言，言必有中。”（《論語·先進》）

但是孔子更是側重于對古代文化傳承和價值的肯定，從態度上來說：“述而不作，信而好古，竊比于我老彭。”（《論語·述而》）

第二是“道”的絕對優先地位。即使在面對物質局限的情況下，也應是“君子謀道不謀食”“君子憂道不憂貧”。同時“道”在孔子學習中與一般的“事”居于優先的地位，而這里的“事”又與“鄙事”的“事”所指不同，主要指的是成“仁”所必備的一般德行和技藝。孔子對此的直接論述為“君子不器”。何謂“不器”？筆者認為“不器”就是對具體的某種德行或者成仁技藝的不拘泥，對“道”和“仁”的不斷追求和體認。

第三，以五經為教。我們仔細考察《論語》，“學”的具體對象主要包括以下幾個方面：首先是《詩》。《論語》中引《詩》、談《詩》的地方比較多，尤其認為《詩》對于君子修身的重要意義：“不學《詩》，無以言”（《論語·季氏》）。“小子何莫學夫《詩》？《詩》可以興，可以觀，可以群，可以怨。邇之事父，遠之事君；多識于鳥獸草木之名”（《論語·陽貨》）。其次是禮。在《論語》中，孔子論禮涉及到各個方面，尤其孔子肯定了禮對修養品德的重要作用：“不學禮，無以立”（《論語·季氏》）。“不知命，無以為君子也。不知禮，無以立也。不知言，無以知人也”（《論語·堯曰》）。再次是《書》。《論語》記載：或謂孔子曰：“子奚不為政？”子曰：“《書》云：‘孝乎惟孝，友于兄弟，施于有政’。是亦為政，奚其為為政？”（《論語·為政》）最后還有《易》。孔子晚年開始學《易》，并且對《易》對于人生修養的意義做出了很高的評價：“加我數年，五十以學《易》，可以無大過矣”（《論語·述而》）。

我們通過以上分析，可以看出，孔子在論“學”的選擇中以好古和道優于事的原則以及確立以《詩》《書》《禮》《易》等古代文獻為“學”的根本，目的是要讓士人選擇君子之學。選擇君子之學，學成之后，可以達到什么樣的境界呢？我們認為可以分為為政之學和為仁之學兩個層面。

二、孔子學的境界選擇：為政

孔子認為學習初級境界就是“仕”，也就是“為政”。孔子本人對政治也是非常熱衷的，我們從子禽問于子貢的言論中就可以看出：“夫子至于是邦也，必聞其政。求之與？抑與之與？”子貢曰：“夫子溫、良、恭、儉、讓以得之。夫子之求之也，其諸異乎人之求之與？”（《論語·學而》）

雖然他們討論的是孔子聞政的方式，但是前提卻是“夫子至于是邦，必聞其政”，孔子到了一個國家，最關心的就是這個國家的政治問題。并且孔子本人也是當時對政治頗有研究的人，齊景公、季康子、葉公等都向孔子請教政治問題。尤其以與齊景公的對話最為著名，表現了孔子的基本政治態度：

齊景公問政于孔子。孔子對曰：“君君，臣臣，父父，子子。” 公曰：“善哉！信如君不君，臣不臣，父不父，子不子，雖有粟，吾得而食諸？”（《論語·顏淵》）

孔子不僅關注、研究，他對參與政治活動、實現自己政治理想也是很熱衷的，甚至在“公山弗擾以費畔”召孔子時，孔子竟然想去輔佐，受到子路的質疑。不僅孔子如此，他的弟子當中也有大批熱衷于“仕”的。孔子對當時學和仕的關系有一個基本的判斷：“三年學，不至于谷，不易得也”（《論語·泰伯》）。在孔子弟子中，《論語》中有確鑿記載問政的就有子貢、子張、子路、仲弓、子夏，顏淵也曾問孔子“為邦”。在對弟子的評價中與“德行”“言語”“文學”并列的有“政事”，孔子評價較高的有冉有、季路，孔子與弟子談“仕”與儒家的現實擔當意識有著巨大的關系。

我們認為孔子雖然熱衷于政治，自己為政，對弟子的為政，是經常處于矛盾狀態的。有時候孔子允許學生參與政治，也對弟子實際參加政治活動提供具體的建議：

仲弓為季氏宰，問政。子曰：“先有司，赦小過，舉賢才。”曰：“焉知賢才而舉之？”子曰：“舉爾所知；爾所不知，人其舍諸？”（《論語·子路》）

但有時候孔子也反對學生參與政治，他對冉有和季路“無乃爾是過與”的批評，對季氏富于周公，而冉有依然為其搜刮聚斂更多的財富，孔子說：“非吾徒也，小子鳴鼓而攻之，可也”（《論語·先進》）。這種表面的矛盾，其實又是不矛盾的，這與孔子的政治理念有相關，守道為儒家出仕的第一要務，并不是為了富貴或者其他，而冉有、季路的行為違背了這一原則。因為孔子對“學”與“仕”有一個基本判定：“篤信好學，守死善道，危邦不入，亂邦不居。天下有道則見，無道則隱。邦有道，貧且賤焉，恥也；邦無道，富且貴焉，恥也。”（《論語·泰伯》）

孔子對當時的政治形勢和一些政治現象有比較清醒的認識，處于天下無道的時期，孔子部分弟子出仕的目的和作為與孔子為政的初衷不符，甚至完全背離，所以遭到孔子的激烈批評。“天下有道則見，無道則隱”，所以說“仕”只是孔子“學”的初級境界。但是子夏將孔子“學”與“仕”的這種傾向進行了推演：“學而優則仕，仕而優則學”（《論語·子張》），將學和仕看成相輔相成的關系了，這不符合孔子的意愿。

三、孔子學的境界選擇：為仁

孔子的“學”并沒有停留在為政的現實層面，因此這個境界并不能作為孔子“學”的最高境界，因為孔子已經看出為政是需要條件的，對具體的政治環境等偶然因素都有依賴，有著個人不可掌控的成分，將“仕”作為“學”的目的， “學”就不可能有真正的持久動力，也不能充分發揮人的主體性。只有將“仁”這樣的永恒價值作為“學”的根本目的，這樣“學”就和“仁”同樣具有了超越的意義，也就進入孔子“學”的最高境界，即為仁之學。

孔子認為學的最高境界就是“下學而上達”。在這里孔子并沒有采取任何哲理式的論證，而是通過與“好學”結合而完成論證的。

首先，孔子最直接的論述就是“好仁不好學，其蔽也愚。好知不好學，其蔽也蕩。好信不好學，其蔽也賊。好直不好學，其蔽也絞。好勇不好學，其蔽也亂。好剛不好學，其蔽也狂”（《論語·陽貨》）。這里孔子幾乎把他認為比較重要的美德都與這個“好學”關聯起來，進一步突出“好學”對于人生的重要性。在這里，孔子認為“好學”與“仕”沒有直接關系，僅僅是一種人生修養的方式。

其次，我們看看孔子對“好學”的一般性描述：“君子食無求飽，居無求安，敏于事而慎于言，就有道而正焉，可謂好學也已。”（《論語·學而》）這也與“仕”沒有關系，僅僅是強調一種人生的修養。

最后，從孔子樹立顏回為“好學”的唯一典范，來看孔子對弟子的學習進行引導。在孔子弟子中，對顏回的肯定最多，在回答哀公和季康子“弟子孰為好學”的問題中，都是顏回。那顏回這樣一個好學的弟子，到底是一個什么樣的形象呢？在《論語》中根據孔子對顏回的三次典型的描述，我們可以基本勾勒出“好學”的基本形象：

“回也，其心三月不違仁，其余則日月至焉而已矣。” （《論語·雍也》）

“賢哉，回也！一簞食，一瓢飲，在陋巷，人不堪其憂，回也不改其樂。賢哉，回也！”（《論語·雍也》）

子謂顏淵曰：“用之則行，舍之則藏，惟我與爾有是夫。”（《論語·述而》）

通過對顏回“好學”的描述，我們可以看出，“仁”其實就在“好學”之中，那就無怪乎孔子對“好學”的顏回如此之青睞和欣賞。

在孔子眼中，“學”的最高境界就是為仁之學。通過對“仁”的喜好與認同，實現人生之樂，實現人生的最高境界。正是通過為仁之學，達到君子、仁人以至圣人的理想境界，這和孔子思想體系是相通的，也是孔子“學”的思想的落腳點。

（作者：陜西省西安市西北大學哲學與社會學學院本科生，郵編710127；陜西省西安市西北大學歷史學院講師，郵編710069）