《禮器碑》碑陽明代拓本研究

蘇慧婷

曲阜師范大學美術學院

《禮器碑》碑陽明代拓本研究

蘇慧婷

曲阜師范大學美術學院

本文主要通過對比《禮器碑》古拓本，分析拓本中的關鍵字，判斷拓本在明代的先后時期并記錄明代各時期拓本文字的殘損程度。

禮器碑 明拓本碑 陽漢碑

《禮器碑》在北魏酈道元《水經注》已有記載，宋時至今多有著錄，《金石萃編》、《隸釋》、《金石史》、《分隸偶存》、《金石經眼録》等均有記載。千年來從未入過土，拓本極多。現如今，我們看到的《禮器碑》多為明拓本，差異也較大。本文選取有代表性的拓本比對，并結合前人的研究成果，對前人有所評說的標志如 “古”“自”“于”“廟”“五”“逴”“絕思”“通”“牟”“百”等和一些變化較大的字作較為細致的分析，以期探明《禮器碑》不同時期的殘損程度以及明代拓本的時代特征，為明代拓本的鑒定提供可靠的依據。

本文引用較多的論著有張彥生《善本碑帖錄》、袁維春《秦漢碑述》、馬子云等《碑帖鑒定》、魏小虎《碑拓鑒要》、王壯弘《崇善樓筆記》、宗鳴安《碑帖收藏與研究》、仲威《中國碑拓鑒別圖典》等[1]，為行文便利，不再一一標注。

一、明早期拓本

關于明代早期拓本，袁維春、王壯弘和馬子云等認為第一行“古”字下僅有石損細線。張彥生、袁維春、和馬子云等、魏小虎、王壯弘認為第四行“于”字中無石泐痕。第五行“廟”字“月”部石損如線，不傷字口。第十行“絕思”二字中間石泐痕僅如小指頂。

東武王緒祖舊藏楊水心藏宋拓本為明早期拓本,第一行“古”字，第五行“廟”字，第十二行“牟”字俱無泐痕[2]。

二、明中期拓本

明中期拓本，學者們有較為細致的說明。第一行“追”字，袁維春、王壯弘、魏小虎認為末捺未與右石泐相連。“古”字，袁維春和王壯弘認為石泐僅微連及字劃，下石泐中間尚存一斜方形小黑塊如旗狀，魏小虎則認為“古”字下口未連石花。第四行“于”字，袁維春和王壯弘認為左半部分中有石泐痕如豆大，與左旁石泐和字劃皆不相連，魏小虎認為“于”字中稍損。第五行“廟”字，袁維春和王壯弘認為完好，魏小虎認為“月”部稍損。第九行“五”字，袁維春、王壯弘、魏小虎皆認為未損。第十行“逴”字，張彥生認為“逴”字中左不損。袁維春和王壯弘認為僅微損。“絕思”，張彥生、袁維春、王壯弘、魏小虎認為二字間石泐痕未連及上下字劃。第十一行“通”字，袁維春、王壯弘、魏小虎認為石泐僅連及右直劃。第十二行“牟”字，袁維春、王壯弘、魏小虎都認同左上方有石花然尚未連及字劃。第十五行“百”字，袁維春和王壯弘認為僅損首橫的捺頭，右石泐與“百”字右直筆僅微微相連，間存黃豆大黑塊。

魏小虎所見的“追”字和“古”字未連石花本以及張彥生所見“逴”字中左不損本，早于袁維春、王壯弘所見本。

上海圖書公司所收藏張瑋本[3]“古”字破損程度小于袁維春和王壯弘所描述的明中期拓本，“絕思”二字未連石花，“于”字中豆大的泐痕雖未連末筆，但也稍連第二橫劃。“廟”字“月”部二橫已泐粗。綜合判斷，張瑋本應屬于明中期拓本，但要晚于袁維春和王壯弘所見本。

因此，我們根據幾位的鑒定和對現有拓本的比對，可知判斷明中期拓本的關鍵在于看“于”字和“絕思”二字。“于”字末筆不連石花，“絕思”二字皆不連石泐即為明中期拓本。

通過上海圖書公司所收藏較早的《禮器碑》拓片，我們也可以看到其他毀壞較大的文字。第一行“永”字上部和左部皆損，但泐痕中存條形黑塊。“夀”字左上石花連及“口”部字劃，右下石花也連及到文字。“二”字中石泐已連上下字劃，字內右部石花僅微連下橫劃。“在”字“一”部中有圓形石花。“月”字中二橫左端泐粗。“皇”字左部與石花稍連。第二個“惟”字泐痕傷及“隹”部第二橫和“忄”部右端。“大”字筆畫交叉處有圓形石花，捺頭也有較大石泐。“生”和“皇”字撇泐盡。“顔”字筆劃泐細，“彥”部有石花穿過文字，“頁”部頂大塊石花也已傷及字劃。“顔”下一字無法辨識，至今不知為何字。第二行“孔”字只剩“子”頭少許。“俱”字泐痕穿過文字連及第一和第三行文字。第一個“道”字內布滿石花，但依稀可辨。“聖”字右部的大片石花已傷及文字。第二個“道”字左部有石花連及筆劃。“以”字下石泐連及捺劃，但未連及到“下”字。“莫”字右有大片石花已侵及文字。“思”和“嘆”字間有石泐損“心”右部和“又”字頭。第三行第二個“聖”字右部殘近半。第一個“并”字左點泐粗且傷及到橫劃。“宜”字損大半個字，已無法辨認。“氏”字下泐痕侵及左下部，但尚見筆道痕。第二個 “并”字下大片石泐皆傷及到字劃。“役”字左部損半，下部字內有條形石花連及文字。第四行“項”字“頁”部上端字內有微小的石花。“聖”字“耳”部泐到只見橫畫。“不”字內有帶狀石花。“食”字左下有大片石花并連及文字。“是”字“日”筆泐粗，下石花侵及捺劃。第五行“器”字點部石泐蔓延到“口”部。“之”字點泐粗且右泐痕傷及字劃。“觴”字橢圓形石花在文字上部已不好辨識。“作”字“乍”部內下半充滿石花。“二”字第二橫稍連右石花。第六行“下”字上部石泐已觸及到字劃。“儀”字間圓形泐痕皆連及到字劃。第七行“風”字下字內橢圓形石泐侵占文字。“德”和“尊”字右均有大量的石花且連及到文字。“之”字捺劃被石花占半。“共”字在兩豎間有石花未傷及左豎。第八行“骨”字右石泐微連豎劃。“教”字捺頭全連石花。第一個“制”字左部有石花。第二個“制”字左部全毀。“王”字泐半。第九行“來”字下部字內石花皆與筆劃相連。“乾”字間石花漫漶依稀可辨。“至”字中上橫與豎間有條狀石泐。“備”字左部石花已與字劃相接。“百”字左下大片石花連及到字劃。第十行“三”字筆畫泐細，字內有大量的石花均傷及文字。第二個“二”字上橫劃布滿石花。“族”字右部損大半。“越”字中部和右下損。“禮”字左上和右下右大量石花都連及文字。第十一行“朝”字“月”部布滿石花依稀可見字劃。“更”字石花侵及整個文字已漫漶不清。第一個“水”和第二個“不”字間有零星的石泐微連文字。“賈”字石泐占盡右點劃。“除”字左旁泐粗。“西”字無法辨識。第十二行“訢”字“口”部損半。“和”字“口”部有縱向的石泐穿過。“誠”字“成”上部損。“慶”字上半部字內有石花損傷文字。“祐”字石泐橫穿“右”部。“享”字尚未與右石花相連接。“華”字間石泐稍損字劃。“紫”部左部石花占盡。第十三行“刊”字左部皆損。“運”字無法辨識，石花連及“耀”字“火”部。“赫”字右部也幾乎泐盡。第十五行“故”字左上方和字內皆有石花。“會”字石泐損中部。“門”和“魯”字損上部。第十六行“西”字幾乎無法識別。“麋”字石花布滿字內。

三、明中晚期拓本

袁維春和王壯弘都認為，第十行“絕思”二字間石泐痕已連及上下字劃，然與左右泐間尚有一小黑條未泐并者，是晚于明中葉拓本，略早于明末拓本。現藏于故宮博物院的張伯英本[4]，上海圖書館館藏陶洙本[5]，紐約安思遠所藏明末清初王鐸珍藏本皆為此時期拓本[6]。

故宮博物院所藏張伯英本，拓本極精。對比前期拓本，標志字“廟”字“月”部內僅存的細石線泐盡，二橫只留有一個圓形的黑塊。“通”字右直劃石泐加粗。“牟”字石花微連“厶”部。

此外，還有一些字相對前期也有些變化。第一行“永”字字內黑塊損為三角形。“二”字兩橫間尚存的黑塊變為心形。“皇”字左部石花加大已連及到字劃。“顏”字，“彥”和“頁”部石花繼續蔓延。第二行“聖”字“口”部損半。第三行第二個“聖”右部基本泐盡。“氏”字左下部石花擴大，但未傷及鉤劃。第四行“聖”字下石花增大。“道”字頂部石花尚未連及文字。第五行“之”字石泐增多。“二”字第二橫劃捺部基本全連右石花。第六行“下”字頂部石花幾乎全部連及橫劃。第七行“風”字斜泐下半個字。“其”字底部帶狀石花穿過兩點。“德”字有石花在右部文字中與“尊”字石花相接連及到字劃。“共”字泐右部間存黑塊。第八行“骨”字石泐傷豎劃并延伸到字內。“大”字與左端大塊石花相連。“天”字右上部石花連及第一橫劃，捺部也有石花與字劃相連。第一個“制”字已很難辨識。第九行“代”字左撇泐粗，點部與大片石花相接。第十行“三”字泐細均與泐痕相連。“天”字第二橫劃和撇劃已連及左石泐。“逴”字左損半且石花連及右字。第十一行第一個“水”和第二個“不”字間石花加大。第十二行“訢”字“口”部基本被石花填滿且連及橫劃。“享”字已與右石花相接。

稍晚于故宮藏張伯英本的古鑒閣秦氏藝苑真賞社藏拓本[7]，“古”字下石泐中間仍存如旗狀斜方形小黑塊，但“絕思”字劃已與石花相連。

古鑒閣秦氏藝苑真賞社藏拓本有修過的痕跡，但依然能看到文字的變化。第一行第一個“惟”字已與右上石花相連。“顔”字“頁”部頂部石花繼續向下蔓延。第二行“俱”字下出現大片石花。“至”和“于”字內石泐增多并傷及字劃。“鏡”字“竟”部撇損半。第三行“聖”字右部石花侵及“耳”部和“壬”豎部。“親”字“見”部上半部分泐半。“復”字上石花已連及字劃。第四行“是”字“日”部筆畫皆泐粗，捺筆泐盡。第五行“作”字右旁石花將連及“亻”部。“二”字下橫畫雁尾被石泐占盡。第六行“合”字上方石花增多已連及到字劃。第七行“共”字右部只見些許黑塊。第九行“戴”字難辨。第十二行“紫”字只剩“乚”。“華”字字間石花已與字外石花相連。十四行“守”字“、”部泐成圓形石花，右部有較大石泐泐去右橫劃。

四、明末拓本

明末拓本，第一行“古”字，袁維春、王壯弘和仲威認為字下石泐已侵及字劃，下石泐間存旗狀黑塊已泐去二角成雞心狀（半圓形）。魏小虎認為“古”字下石泐已侵及字劃，尚有余石。第二行“自”字，袁維春、王壯弘和魏小虎認為首撇未損。第四行“于”字，袁維春、王壯弘和魏小虎考證中間石泐已侵及字劃，但沒有與左石泐連并。張彥生和宗鳴安認為“于”字末筆已與石花相連。第五行“廟”字，袁維春、王壯弘和魏小虎認為“月”部有損。第九行“五”字，袁維春、王壯弘和魏小虎也認為右下角微泐。第十行“逴”字，袁維春、王壯弘和魏小虎認為半泐。“絕思”二字，袁維春、王壯弘和仲威認為字間石泐與左并連（條狀黑塊已泐去），且連及上下字劃，張彥生和宗鳴安則認為 “絕”字下連石花，“思”字上不連石花。第十一行“通”字，袁維春、王壯弘和魏小虎皆認為右石泐已逼近中豎。第十二行 “牟”字，袁維春、王壯弘認為左石泐已連及“厶”部及二橫之端。宗鳴安和魏小虎認為“牟”字左上連石花。第十五行“百”字，袁維春、王壯弘、魏小虎和仲威皆認為石泐已侵及“日”部小半，間存黑塊已小如米。張彥生認為十四、十五行末二百字中石花較小。

對比幾位先生的看法和對照現有拓本，張彥生和宗鳴安所述拓本“于”字末筆已與石花相連應為明末清初后拓本，“絕”字下連石花，“思”字上不連石花在本文中屬于明中晚期拓本，二位對此時期拓本描述跨度大且不符合此時期特點。

本文認為判斷明末拓本的最主要的標志為 “古”字下石泐成半圓形和“自”字首撇完好。

尚古堂藏本[8]，“古”字下石泐間存黑塊成雞心狀（半圓形），“自”字首撇未損，“于”字末筆還未與石花相連，“絕思”二字均與石花相連。朵云軒所藏的明末清初拓本[9]，“古”字下石花也成半圓形，但是“自”首撇已損。尚古堂藏本早于朵云軒藏本。

明末拓本，如尚古堂藏本,原拓藏于日本東京國立博物館。較前期相比，文字也有較大變化。第一行第一個“惟”字石花連及到“隹”部第三橫劃。“霜”字下石花與字劃已微連。“月”字內左端二橫與石泐連成一片。“南”字左石花與豎劃相連。第一個“道”字石花增多尚可辨識。“嘆”字右部多半石花布滿之間一小黑塊，已無法辨識。“師”字下方石泐連及字劃。第三行“并”字石泐增多下部筆劃均相連。第四行第一個“聖”字內小黑塊已全泐盡。第七行“風”字石花間不存黑塊。第八行“俱”字泐細且下存石花依稀可見。第二個“制”字只存方形黑塊。第十行“三”字石花間的黑塊泐去并擴大。“絕”字上端和“絕思”間石花增多。第十一行“朝”字左部也已與泐痕傷及文字。第十二行“誠”字“成”部已損近半。“紫”字“乚”部已不見豎劃。第十三行“耀”字右部筆劃模糊。第十六行“西”字內黑塊已不存。

明末清初拓本，如朵云軒藏本，與稍早的拓本比較，明末清初拓本我們可用“二”字連“于”字不連石花來判斷。此外，文字在進一步損壞，雖然出版字體在一定程度上有修補，但是我們依舊能看到文字的變化。第一行“古”字橫劃已與“大”字下石花相連。“生”字下石花擴大連及這個雁尾。“顔”字“頁”右部被石泐包圍。第二行“道”字已泐左半。“鏡”字下端筆劃已全連石花，鉤部泐去。第三行“宜”字內左端尚存的黑塊也泐盡。“項”字“頁”部上端石花變大。第六行“奢”字字劃泐細。第七行“風”字石花面積向上擴大。第十一行“更”字內石花繼續增多。第十二行“報”字上部石泐已稍傷及字劃。“享”字右部石花連及到“子”字頭。

綜上所述，明早期拓本“古”“廟”“牟”字俱無石泐，到明中期“于”字末筆還未連石花，“絕思”二字還皆不連石泐。明中晚期拓本，“古”字下石泐間仍存旗狀黑塊，到明末“古”字下石泐已成半圓形，但“自”字此時首撇還完好，明末清初“自”字首撇損壞。

[1]張彥生.善本碑帖錄[M].中華書局,1984:21;袁維春.秦漢碑述[M].北京工藝美術出版社,1990:219-220;馬子云,施安昌.碑帖鑒定[M].廣西師范大學出版社,1993年:42;魏小虎.碑拓鑒要[M].浙江攝影出版社,2007:67;王壯弘.崇善樓筆記[M].上海書店出版社,2008:32-33;宗鳴安.碑帖收藏與研究[M].陜西人民美術出版社,2008年:80;仲威.中國碑拓鑒別圖典[M].文物出版社,2010:46.

[2]王維樸.東武王氏商盉堂金石叢話[J].東方雜志, 1930,27:58.

[3]明拓漢禮器碑[M].上海書店出版社,1986.

[4]禮器碑[M].吉林文史出版社,1997.禮器碑技法精講[M].紫禁城出版社,2010.漢禮器碑[M].北京工藝美術出版社, 2009.

[5]仲威.善本碑帖過眼錄[M].文物出版社,2013:11-12.

[6]安思遠.安思遠藏善本碑帖選[C].文物出版社,1996: 88-91.

[7]禮器碑[M].文物出版社,1998.

[8]禮器碑[M].上海書畫出版社,2000;河南美術出版社, 2007;湖南美術出版社,2007;上海辭書出版社,2011;浙江人民美術出版社,2014.漢禮器碑[M].日本二玄社昭和60.

[9]禮器碑[M].上海書畫出版社,2011;上海書畫出版社, 2013.

蘇慧婷（1990-），女，山西太原人，美術學碩士，研究方向：中國書法理論與創作研究。