中國急性心肌梗死不同Killip分級患者的臨床特征、治療和預后情況分析

陳冬生，欒獻亭，楊進剛，王志杰，李衛，王楊，許海燕，高曉津，伏蕊，楊躍進，代表中國急性心肌梗死注冊（CAMI）登記研究組

臨床研究

中國急性心肌梗死不同Killip分級患者的臨床特征、治療和預后情況分析

陳冬生，欒獻亭，楊進剛，王志杰，李衛，王楊，許海燕，高曉津，伏蕊，楊躍進，代表中國急性心肌梗死注冊（CAMI）登記研究組

目的：評價不同Killip分級的中國急性心肌梗死（AMI）患者的臨床特征、治療和預后情況。

方法：選擇2013-01至2014-09中國急性心肌梗死注冊研究（CAMI）入選的在AMI發作7天之內25 044例患者，包括18 831例（75.2%）ST 段抬高型心肌梗死（STEMI）和6 213例（24.8%）非ST 段抬高型心肌梗死（NSTEMI）。根據臨床表現進行Killip分級。比較KillipⅠ～Ⅳ級患者的臨床表現、診治過程及院內預后的差異。

結果： Killip I～IV級患者的比例分別為74.2%、16.8%、4.9%和4.1%。與Killip I級患者相比，Killip Ⅱ～Ⅳ級患者中，女性、糖尿病、高血壓、NSTEMI和射血分數＜40%、應用主動脈內球囊反搏（IABP）的比例較高，年齡較大，就診時心率較快，有典型胸痛癥狀的比例較低（P均＜0.0001）；Killip Ⅰ～Ⅳ級患者接受直接冠狀動脈介入治療（PCI）的比例分別為39.2%、28.6%、13.2%和26.8%；Killip III級使用直接PCI的比例最低（P＜0.001）。Killip級別較高的患者使用抗血小板、他汀藥、β受體阻滯劑和血管緊張素轉換酶抑制劑/血管緊張素Ⅱ受體拮抗劑（ACEI/ARB）等藥物治療的比例較低（P均＜0.001）。Killip Ⅰ～Ⅳ級的院內死亡率分別為4.0%、9.2%、17.6% 和35.1%。多因素分析顯示，與Killip I級患者相比，KillipⅢ級［優勢比（OR）：1.721， 95% 可信區間（CI）：1.132～2.617］和KillipⅣ級（OR=3.604，95%CI：2.485～5.226）的院內死亡率明顯升高。

結論：中國AMI患者中，Killip分級≥Ⅱ級的患者約占四分之一。Killip分級較高的患者，接受直接PCI和有循證醫學證據的藥物比例反而較低，尤其是Killip III級的患者。Killip分級與院內死亡率較高有關。

心肌梗死； Killip分級； 預后

Abstract

Objective: To evaluate the clinical features， treatment and prognosis in acute myocardial infarction （AMI） patients withdifferent Killip grades.

Methods: A total of 25044 AMI patients within 7 days of onset from 2003-01 to 2014-09 by CAMI registry were enrolled. There were 18831 （75.2%） patients with ST elevation myocardial infarction （STEMI） and 6213 （24.8%） with NSTEMI. Killip grades I， II， III and IV groups were classified by clinical features， the diagnostic and treatment procedures and in-hospital prognosis were compared among the patients with different Killip grades.

Results: The patient’s proportion in Killip grade I， II III and IV groups were 74.2%， 16.8%， 4.9% and 4.1% respectively. Compared with Killip grade I group， Killip grade II， III， IV groups had more patients with female gender， diabetes， hypertension， NSTEMI and ejection fraction＜40%， more patients received IABP， the patients were with elder age， higher heart rate at clinical visiting and less typicalchestpainsym ptoms， all P＜0.001. The patients received primary PCI in Killip grade I， II III and IV groups were 39.2%， 28.6%， 13.2% and 26.8% respectively， the lowest primary PCI rate was in Killip grade III group， P＜0.001. The patients with higher Killip grades had the lower medication rates of anti-platelet therapy， statins， beta blockers and ACEI/ARB， all P＜0.001. The in-hospital mortality in Killip grade I， II III and IV groups were 4.0%， 9.2%， 17.6% and 35.1% respectively. Multiple factor analysis showed that compared with Killip grade I group，Killipgrade III group （OR=1.721， 95% CI 1.132-2.617） and Killip grade IV group （OR=3.604， 95% CI 2.485-5.226） had obviously increased in-hospital mortality.

Conclusion: By our research， about 1/4 AMI patients were with heart failureat certain degree in China. The patients with higher Killip grades were having lower chance to receive primary PCI and having less medication instead especially in Killip grade III patients. Killipgrades were related to in-hospital mortality.

（Chinese Circulation Journal， 2016，31: 849.）

對于急性心肌梗死（AMI）患者，Killip分級是簡單有效的早期危險分層工具。依據AMI患者的臨床表現，及時進行Killip分級，不但可幫助臨床醫生判斷風險及預后，而且對Killip分級較高患者進行再灌注治療，對于挽救這部分高危患者的生命至關重要［1］。但是，有關中國不同Killip分級AMI患者的臨床研究資料有限。本研究旨在分析中國急性心肌梗死注冊研究（CAMI）中不同Killip分級患者的比例、人口統計學、病史、臨床特征、治療情況和轉歸的差異。

1　資料與方法

研究對象：2013-01至2014-09期間，CAMI研究在全國31 個省、市和自治區的107 家醫院連續入選發病7天內入院的26 029例AMI患者，其中985例因Killip數據或出院結局不詳被排除分析，共25 044例（96.2%）患者納入分析。CAMI研究的設計和AMI的診斷標準均基于目前國際統一標準［2，3］。研究取得了中國醫學科學院阜外醫院倫理委員會的批準。

定義和分組:AMI患者的Killip分級標準如下：I級：無肺部啰音和第三心音；Ⅱ級：肺部有啰音，但是啰音的范圍小于1/2肺野，或有第三心音；Ⅲ級：肺部啰音的范圍大于1/2肺野；KillipⅣ級：心原性休克。

根據年齡，將患者分為≤54歲、55～64歲、65～74歲和≥75歲四個年齡段進行分析。死亡包括死亡及因病重自動出院。出血指本次AMI診治期間發生的，病歷中觀察到并記錄的，可疑或已經證實的、需要就醫或醫療關注的出血。再梗死指住院期間發生的，與已有的缺血事件不同的，有臨床缺血癥狀和體征并有心肌酶學標志物升高證實的心肌梗死。

2　結果

不同Killip分級患者的基線及疾病史（表1）：KillipⅠ～Ⅳ級的AMI患者分別有18 579例（74.2%）、4 217例（16.8%）、1 219例（4.9%）和1 029例（4.1%）。≥75歲患者Killip分級為Ⅱ、Ⅲ和Ⅳ級的比例明顯高于其他年齡段（P＜0.0001）；與KillipⅠ級的患者相比，Killip分級為Ⅱ、Ⅲ和Ⅳ級的患者中，NSTEMI、女性、高血壓、糖尿病、射血分數（EF）＜40%和發病時無胸痛的患者的比例較高（P均＜0.0001）；發病時間超過24小時的AMI患者，Killip為Ⅱ～Ⅳ級的患者比例明顯較多（P均＜0.0001）。

在所有患者中，共有775例使用主動脈內球囊反搏（IABP），其中8.1%的患者為KillipⅢ級，17.1%的患者為KillipⅣ級，應用IABP的KillipⅢ級和Ⅳ級患者的比例明顯高于未使用IABP的患者，差異有統計學意義（P＜0.001）。

表1　不同Killip分級患者的基線及疾病史［例（%）］

KillipⅠ～Ⅳ級患者的再灌注治療和用藥情況（表2）:有38.6%的KillipⅠ級患者接受了直接經皮冠狀動脈介入治療（PCI），KillipⅢ級的患者接受直接PCI的比例最低，僅13.0%，KillipⅡ和KillipⅣ級患者接受直接PCI的比例分別為28.0%和26.4%。

在接受直接PCI的患者中，KillipⅠ級、KillipⅡ級和KillipⅣ級患者在12 h內接受直接PCI的比例相似，KillipⅢ級患者僅有79.1%在12 h內接受直接PCI，有13.9%的患者在發病超過24 h后接受了直接PCI（P＜0.001）。

KillipⅣ級患者的阿司匹林、氯吡格雷、肝素/低分子肝素、血管緊張素轉換酶抑制劑/血管緊張素Ⅱ受體拮抗劑（ACEI/ARB）、他汀藥和β受體阻滯劑使用比例均明顯低于KillipⅠ～Ⅲ級的患者（P＜0.001）。KillipⅢ級的患者使用利尿劑的比例明顯高于其他組別（P＜0.001）。

KillipⅠ～Ⅳ級患者的死亡率分別為4.0%、9.2%、17.6%、35.1%（P＜0.001）。Killip分級較高的患者出血、再次心肌梗死和腦梗死的比例也較高（P＜0.001）。

在校正年齡、性別、STEMI/NSTEMI、高血壓、糖尿病、發病時間、醫院級別、吸煙、體重指數、梗死部位、IABP、再灌注治療等因素后，與KillipI級的患者相比，KillipⅡ級［優勢比（OR）：1.25，95% 可信區間（CI）：0.923～1.691］的患者有死亡增加的趨勢，KillipⅢ級（OR：1.721，95%CI：1.132～2.617）和KillipⅣ級（OR：3.604，95%CI：2.485～5.226）的患者的死亡率明顯升高。

表2　不同Killip分級患者住院期間用藥及再灌注治療情況［例（%）］

3　討論

本研究基于全國107家省級、市級、縣級三級醫院的AMI患者，對我國現實世界中不同Killip分級的AMI診療情況進行了描述。中國AMI患者中合并不同程度的心功能不全患者占四分之一，與國內及國外得到的結論基本一致［4-6］。

全球急性冠狀動脈事件注冊研究（GRACE）中KillipII級以上的AMI患者死亡率是12%，其他國外的研究從5%到23.6%不等。本研究中KillipⅡ級以上的死亡率是14.9%，與GRACE研究相似。不同研究的死亡率不同，可能與參加醫院的級別、干預手段和患者特征有很大關系。

早期直接PCI能明顯降低死亡率［7］。但本研究發現，Killip分級高的患者接受直接PCI的比例和有循證依據的藥物（抗血小板、他汀類、β受體阻滯劑、ACEI/ARB）反而相對較少，這與國外研究也相似［8，9］。尤其是KillipⅢ級患者選擇直接PCI的比例僅為13.0%，遠遠低于KillipⅡ級（28.6%）和KillipⅣ級（26.8%），這可能與KillipⅢ級患者往往病情較重、不能平臥或接受抗心力衰竭治療等有關［10］；也不能除外我國患者發病至入院時間延遲、部分醫生規避風險相關［5，8，11-13］。加強醫患溝通和風險-獲益評估對搶救危重的心肌梗死患者至關重要。

在KillipⅣ級患者中，也僅有26.4%的患者選擇了直接PCI治療，低于歐美發達國家［14，15］。早期血運重建是心原性休克的首選治療手段［16］。有研究表明，對于KillipⅣ患者，提高直接PCI 治療的比例可明顯降低死亡率［15］。

和其他研究一致［8］，本研究也證實，Killip分級較高的患者死亡風險高。雖然臨床常用GRACE和TIMI等危險分層工具［17］，但臨床醫生更應重視Killip分級在臨床上的使用，因為Killip分級更為簡單實用，而對Killip較高分級的患者的治療策略也應更為積極［18］。

本研究也有一定的局限性。首先是沒有對STEMI和NSTEMI進行分別分析和統計。但STEMI和NSTEMI的病理相似，都以斑塊破裂血栓形成為基礎。對于STEMI需要再灌注，而對于合并心力衰竭的NSTEMI，指南也是建議應用血運重建。除此之外，二者的處理并無顯著不同。另一方面，該研究入選的患者總體上來源于我國較高水平的醫院，而縣級醫院收治的心肌梗死患者僅占所有患者的14%，也沒有納入村鎮等衛生機構的患者，不能代表全國的所有醫院的水平。

總之，Killip分級是一項簡便易行的急性心肌梗死評估和風險分層的臨床工具。我們的研究發現，Killip分級較高的患者反而接受的基于循證醫學的缺血指導策略和有創治療策略較少，院內不良事件發生率較高。中國急性心肌梗死注冊登記研究組參加單位：

中國醫學科學院阜外醫院，哈爾濱醫科大學第一附屬醫院，齊齊哈爾市第一醫院，綏化市第一醫院，泰來縣人民醫院，首都醫科大學附屬北京友誼醫院，首都醫科大學附屬北京同仁醫院，北京延慶縣醫院，北京平谷區醫院，北京大興區人民醫院，西安交通大學第一附屬醫院，渭南市中心醫院，青海大學附屬醫院，西寧市第一人民醫院，寧夏醫科大學總醫院，吳忠市人民醫院，酒泉市人民醫院，金塔縣人民醫院，新疆醫科大學第一附屬醫院，昌吉回族自治州人民醫院，阜康市人民醫院，中南大學湘雅二醫院，湘潭市中心醫院，湘鄉市人民醫院，武漢同濟醫院，湖北省天門市第一人民醫院，公安縣人民醫院，南昌大學第二附屬醫院，江西省萍鄉市人民醫院，上栗縣人民醫院，廣東省人民醫院，江門市中心醫院，鶴山市人民醫院，廣州中醫藥大學第一附屬醫院，廣西醫科大學第一附屬醫院，北海市人民醫院，合浦縣人民醫院，貴州省人民醫院，遵義市第一人民醫院，盤縣人民醫院，遵義市紅花崗區人民醫院，吉林大學第一醫院，通化市中心醫院，輝南縣人民醫院，中國人民解放軍沈陽軍區總醫院，岫巖滿族自治縣中心人民醫院，撫順市中心醫院，天津醫科大學總醫院，天津市寶坻區人民醫院，南京大學醫學院附屬鼓樓醫院，江蘇省蘇北人民醫院，姜堰市人民醫院，徐州市中心醫院，福建醫科大學附屬協和醫院，廈門市心臟中心，福建省龍巖市第一醫院，福建省福清市醫院，山西省心血管病醫院，山西省長治市人民醫院，屯留縣人民醫院，山東省立醫院，泰安市中心醫院，新泰市人民醫院，河南省人民醫院，新鄉市中心醫院，長垣縣人民醫院，延津縣人民醫院，林州市人民醫院，河南省平頂山市第二人民醫院，河南省葉縣人民醫院，濮陽市安陽地區醫院，河北醫科大學第二醫院，秦皇島市第一醫院，浙江大學醫學院附屬第二醫院，浙江省臺州醫院，臺州市立醫院，上海交通大學醫學院附屬瑞金醫院，華北石油管理局總醫院，秦皇島市第二醫院，河北省滄州市人民醫院，衡水市哈勵遜國際和平醫院，西華縣人民醫院，濮陽市人民醫院，安徽省立醫院，阜陽市人民醫院，太和縣人民醫院，內蒙古醫科大學第一附屬醫院，內蒙古赤峰市醫院，敖漢旗醫院，雅安市人民醫院，自貢市第一人民醫院，眉山市丹棱縣人民醫院，昆明醫科大學第一附屬醫院，楚雄彝族自治州人民醫院，姚安縣人民醫院，云南圣約翰醫院，海南省人民醫院，文昌市人民醫院，三亞市人民醫院，烏魯木齊市友誼醫院，西藏自治區人民醫院，重慶醫科大學附屬第二醫院，上海市第十人民醫院，上海市奉賢區中心醫院，青海省心腦血管病專科醫院，海南藏族自治州人民醫院，青海省海東市化隆縣人民醫院。

［1］ Granger CB， Goldberg RJ， Dabbous O， et al. Predictors of hospitial mortality in the global registry of acute coronary events. Arch Intern Med， 2003， 163: 2345-2353.

［2］ Thygesen K， Alpert JS， Jaffe AS， et al. Third universal definition of myocardial infarction. Circulation， 2012， 126: 2020-2035.

［3］ Xu H， Li W， Yang J， et al. The China Acute Myocardial Infarction（CAMI） Registry: A national long-term registry-researcheducationintegrated platform for exploring acute myocardialinfarction in China. Am Heart J， 2016 ， 175: 193-201.

［4］ 蔣立新.CHINA PEACE研究的啟示-我國迫切需要進行心肌梗死等重大疾病的醫療.中國循環雜志， 2014， 2: 401-403.

［5］ Neskovic A， Otasevic P， Bojic M， et al. Association of Killip class on admission and left ventricular dilatation. Am Heart J， 1999， 137: 361.

［6］ Yang G， Wang Y， Zeng Y， et al. Rapid health transition in China，1990-2010: findings from the Global Burden of Disease Study 2010. Lancet， 2013， 381: 1987-2015.

［7］ Lindahl B， Diderholm E， LagerqvistB， et al. Mechanisms behind the prognostic value of troponin T in unstable coronary artery disease: a FRISC II substudy. J Am Coll Cardiol， 2001， 38: 979-986.

［8］ El-Menyar A， Zubaid M， AlMahmeed W， et al. Killip classification in patients with acute coronary syndrome: insight from a multicenter registry. Am J Emerg Med， 2012， 30: 97-103.

［9］ Steg PG， Dabbous OH， Feldman LJ， et al. Determinants and prognostic impact of heart failure complicating acute coronary syndromes: observations from the Global Registry of Acute Coronary Events（GRACE）. Circulation ， 2004， 109: 494-499.

［10］ McMurray JJ， PackerM， DesaiAS， et al. Angiotensin-neprilysin inhibition versus enalapril in heart failure. N Engl J Med， 2014， 371: 993-1004.

［11］ 楊躍進， 楊進剛.提高中國急性心肌梗死患者救治水平: 從注冊研究到質量提升.中國循環雜志， 2014， 29: 1-2.

［12］ 伏蕊， 楊躍進， 許海燕， 等. 中國不同性別急性心肌梗死患者臨床癥狀及誘發因素的差異分析. 中國循環雜志， 2014， 29: 964-967.

［13］ 高曉津， 楊進剛， 楊躍進， 等. 中國急性心肌梗死患者心血管危險因素分析. 中國循環雜志， 2015， 30: 206-210.

［14］ 韓雅玲.急性心肌梗死治療30年.中國醫學前沿雜志（電子版），2015， 7: 16-20.

［15］ Jiang L， Krumholz HM， Li X， et al. Achieving best outcomes for patients with cardiovascular disease in china by enhancing the quality of medical care and establishing a learning health-care system. Lancet， 2015， 386 : 1493-1505.

［16］ Jeger RV， Urban P， Harkness SM， et al. Early revascularization is beneficial across all ages and a wide spectrum of cardiogenic shock severity: a pooled analysis of trials. Acute Card Care， 2011， 13: 14-20.

［17］ Aragam KG， Tamhane UU， Kline-Rogers E， et al. Does simplicity compromise accuracy in ACS risk prediction？ A retrospective analysis of the TIMI and GRACE risk scores. PLoS One ， 2009， 4: e7949.

［18］ Fox KA， Anderson FA Jr， Dabbous OH， et al. lntervention in acute coronary syndromes: do patients undergo intervention on the basis of their risk characteristics？ The Global Registry of Acute Coronary Events （GRACE）. Heart ， 2007， 93: 177-182.

Analysis of Clinical Features， Treatment and Prognosis in Acute Myocardial Infarction Patients With Different Killip Grades in China

CHEN Dong-sheng， LUAN Xian-ting，YANG Jin-gang， Wang Zhi-jie， LI Wei， WANG Yang， XU Hai-yan， GAO Xiao-jin，FU Rui， YANG Yue-jin （on behalf of China Acute Myocardial Infarction Registry）
Department of Cardiology， The Second People’s Hospital of Pingdingshan， Pingdingshan （467000）， Henan， China
Corresponding Author: YANG Yue-jin， Email: yangyjfw@126.com

Myocardial infarction； Killip grading； Prognosis

2016-06-30）

（編輯：汪碧蓉）

國家“十二·五”科技支撐計劃課題：心血管疾病及其危險因素監測、預防和治療關鍵技術研究（2011BAI11B02）；國家衛生和計劃生育委員會公益性行業科研專項（201402001）

467000 河南省平頂山市，平頂山第二人民醫院 心內科（陳冬生、欒獻亭）；北京市，中國醫學科學院 北京協和醫學院 國家心血管病中心阜外醫院 冠心病診治中心（楊進剛、許海燕、高曉津、伏蕊、楊躍進），醫學研究統計中心 心血管疾病國家重點實驗室（王志杰、李衛、王楊）

陳冬生 主治醫師 學士 主要從事心內科臨床研究 Email:305994821@qq.com 通訊作者：楊躍進 Email: yangyjfw@126.com

R541

A

1000-3614（2016）09-0849-05 doi:10.3969/j.issn.1000-3614.2016.09.005