智囊的價值在于獨立性

上世紀80年代改革事業可謂突飛猛進。除底層實踐與頂層設計外，改革研究扮演了不可或缺的角色，涌現出一批實操型的改革理念家。

比如杜潤生農研室當時是中央直屬咨議機構，五個中央一號文件是它最為人知的成果，引領了如火如荼的農村改革。在改革洪流中推出了一批有膽有識的年輕智囊群體，他們從田間到工廠，腳踏實地研究中國現實問題，為改革決策提供彌足珍貴的依據。又比如1984年的“莫干山會議”，二三十歲的青年學者與局長部長們縱論改革大勢，彼此為中國改革的出路和對策爭得面紅耳赤，就為下一步改革理清了思路。

80年代的改革可謂理想主義，政策研究者未被名韁利索，制訂的政策也未被部門利益、集團利益所綁架。這其中改革智囊們的自我定位與態度是個關鍵因素。

當今，智囊及智庫不能只是政府的“傳聲筒”，必須保持其獨立性，唯其如此，才能保障為政府或社會提供公正、客觀的研究、建議、意見，這也正是新時期智囊或智庫的根本價值所在。

“獨立性、高質量、影響力”是獨立智囊或智庫一以貫之的靈魂和準則。而“獨立性、高質量、影響力”這三大核心價值中，又數“獨立性”最為核心和關鍵。無獨立性的智囊好比“師爺”，無獨立性的智庫充其量只是某種“傳聲筒”。

當前，中國的改革大業進入關鍵時期，越是此時越是離不開真知灼見的中國智囊們。時代對中國智囊們的要求，獨立性和家國情懷是必備的兩項特質。

首先是獨立性。第一，智囊們在政治上需有相對的獨立性，中國雖不具備西方現代意義上的智庫，仍脫離不了體制生存，但其作為一種介于政府、社會、學術界之間的第三方，提供決策性或是儲備性政策以及長遠戰略規劃，其公共性特質是明顯的必需的。從這個意義上講，他們都應是公共智囊團。

中國目前大部分是官方和半官方的附屬型智庫，研究資金來源于政府，研究者屬于政府終身公務員編制，工資和職位由政府決定等，智庫往往就會異化和失去公共性或民間性的本質，成為政府政策的宣傳者和詮釋者，很難提出具有質疑精神的意見建議。很難想象，這樣的政策研究者會為堅持己見再與部委官員們爭得“面紅耳赤”。公共智囊團的立場和定位，不能失去其公共性與獨立性，否則就會從學者變成官員，失去其存在價值和意義。

另一方面，當政者也要善于敢于聽取建言、諍言。所謂智囊們進“中南海問策”，既是中央領導們的“集體學習”，又是切磋改革議題的良機。當政者唯有廣開言路、勇于納諫，才會有切中時弊的良策出爐。

第二，智囊們在利益上需要獨立性，不被利益集團所左右，不為自身利益名韁利鎖。時代呼喚獨立精神的公共智囊團，為根除頑癥開出一劑劑苦口良藥。

第三，智囊們在觀念上需要獨立性，即不囿于小圈子，不文人相輕，不一唱一和。這一點不只是端正學術風氣問題，而是關系到國計民生的大是大非的問題。

除保持獨立性之外，家國情懷是中國智囊應有的另一項重要特質。無論是與共和國共同成長的老一代政策研究者還是新一輩學界新銳，他們作為“國家智囊”，家國情懷是必需的品質。作為公共智囊團，他們既要建言中南海，也要溝通民眾，上憂國家，下撫其民。

未來中國經濟的新常態，無論是L型態勢將走多長，經濟增長率無論是7%還是6.5%甚或低于6%，這些都不是關鍵，關鍵在于中國是否能打造出新型增長平臺，擺脫既往靠投資驅動的發展模式，發展科技第一生產力，把負面因素對沖掉，讓產業升級換代，培育出新的動力模式。

歸根結底，供給側改革首先是政策的供給，有一個獨立的思想市場、觀念市場以及政策爭論空間，才會有中國改革大業的未來。而這，離不開中國智囊們的獨立性與家國情懷，為此獻計獻策，再立諍言。