中國大學智庫評價研究：維度與指標*

陳國營，鮑建強，鐘偉軍，陳　明

(浙江工業大學 全球智庫研究中心 政治與公共管理學院，浙江 杭州 310023)

?

中國大學智庫評價研究：維度與指標*

陳國營，鮑建強，鐘偉軍，陳明

(浙江工業大學 全球智庫研究中心 政治與公共管理學院，浙江 杭州 310023)

智庫興起于美國為首的西方發達國家，智庫評價研究也源于西方發達國家。智庫評價方法主要包括定性評價和定量評價，其中智庫影響力評價和智庫排名是智庫評價研究的焦點。大學智庫是整個智庫體系的重要組成部分，既不同于黨政智庫，也不同于社會智庫，兼有一般智庫和大學的一些屬性。因此，大學智庫評價一方面需要借鑒普遍意義上智庫評價研究的成果，同時需要結合高校的獨特屬性，探索建立高校智庫評價方法和指標體系。大學智庫評價需要遵循定性評價與定量評價相結合、普遍性與特殊性相結合、系統性與重要性相結合和科學性與可行性相結合等原則。基于大學智庫的咨政建言、理論創新、人才培養、輿論引導、社會服務、公共外交等功能以及大學智庫的特點，從組織、專家隊伍、人才培養、活動、成果、聲譽和物質支撐等維度評價大學智庫，構建大學智庫“八要素” 綜合評價框架，即：組織機構、專家隊伍、人才培養、理論成果、資政成果、學術交流、社會聲譽、支撐體系，力圖構建大學智庫綜合評價框架和指標體系，全面評價智庫的綜合實力和社會聲譽。大學智庫評價重在自成體系，能夠邏輯自洽，勇于面對爭議，并逐步加以改進和完善。

大學智庫；智庫評價；智庫人才；評價指標；評價維度

智庫是國家治理體系和治理結構現代化的重要內容，國家軟實力的重要組成部分，科學決策、民主決策的重要支撐。智庫建設和發展日益受到政府、社會和學界的關注。與之不相匹配的是，智庫在中國發展還處于比較初始的階段，智庫研究剛剛起步，而智庫評價研究又是智庫研究中最為薄弱的環節，智庫評價研究也最具挑戰性和爭議性。大學智庫是整個智庫體系的重要組成部分，既不同于黨政智庫，也不同于社會智庫，兼有一般智庫和大學的一些屬性。因此，大學智庫評價既需要借鑒普遍意義上智庫評價研究的成果，也需要結合高校的獨特屬性，探索建立高校智庫評價方法和指標體系。

一、智庫評價文獻的回顧

1.西方發達國家智庫評價研究

智庫興起于西方發達國家，以美國為首的西方發達國家智庫最為發達，智庫評價研究也源于西方發達國家。智庫評價方法主要包括定性評價和定量評價，其中智庫影響力評價和智庫排名是智庫評價研究的焦點。

斯通(Diane Stone)是第一個對智庫實現影響力的原因進行理論開發的學者，并為其后的實證主義的智庫研究奠定了理論基礎，采用案例分析法分析智庫在政策過程中的影響力，指出知識交流在公共決策中的重要性[1]。美國學者多爾尼(Michael Dolny)早在1996年就開始運用定量方法評價智庫影響力，主要是利用數據庫，根據美國主流媒體對20多家智庫的觀點引用頻率統計分析美國智庫的影響力[2]。 知名智庫研究專家加拿大學者埃布爾森(Donald E. Abelson)以美國外交政策和安全政策為例，通過媒體對智庫的引用率和參與政策咨詢、出席國會聽證會的次數來評價智庫的影響力[3]。 知名智庫研究學者里奇(Andrew Rich)將回歸分析的定量方法應用于智庫研究，通過電話采訪政府官員、議員和新聞工作者等智庫受眾，依據媒體引用和參與國會聽證會情況，評價分析不同智庫實現影響力的行為差異，回歸分析智庫預算與智庫知名度之間的關系[4]。在互聯網新時代，分享思想變得更為容易，迫使智庫足具創造力才能吸引公正和政府官員的注意[5]。因此，有學者從網絡表現評估智庫的影響力，包括智庫網站的訪問量、點擊量、下載量，社交媒體粉絲數量，甚至有學者認為相對于訪問量和下載量，超鏈接更能反映智庫產品的可靠性、可信賴性，是評價智庫知名度和受歡迎度最重要的指標[6-7]。

目前，對智庫綜合影響排名相對而言最為系統、影響最廣泛的是美國賓夕法尼亞大學的詹姆士·麥甘(James G．Macgan)主持的全球智庫調查項目。麥甘領銜團隊自2006年起，發布年度《全球智庫報告》，已經連續發布了10年，9 000多位媒體從業人員、政策制定者、公共和私人捐助者、智庫以及各功能領域和地區研究的專家參與其中，覆蓋到全球182個國家的6 826家智庫，其中有171家智庫當選為全球頂級智庫。在評價指標的評價標準方面，詹姆士·麥甘的智庫影響力評價體系結合了定量指標(硬性指標)和定性指標(主觀性指標)。全球智庫報告提名和排名的標準與指標包括：領導層的質量和責任心，智庫雇員的質量和聲譽，研究分析的質量和聲譽，學術表現和聲譽，學術出版物的數量、質量和影響力，智庫的研究和項目對政策制定者和其他政策行為體的影響，政策建議被政策制定者，公民社會或政策行為體加以考慮或實際采納，在政策制定者心目中的信譽，對研究和分析獨立性的承諾，與重要機構的關系，有能力號召主要的政策行為體并與其他智庫和政策行為體建立有效的關系網絡和伙伴關系，智庫的整體成果(政策建議、網頁訪問量、簡報、出版物、采訪、會議、被提名出任公職的雇員)，對研究、政策建議和其他成果的運用，在公眾參與、倡導工作、提供專家立法證詞、學術論文或學術講解、開展研究或教學等方面信息的有用性，使用電子、印刷和新媒體等手段來交流研究成果，影響關鍵受眾的能力，媒體口碑，使用互聯網包括社交媒體工具與政策制定者、記者和公眾溝通的能力，網站和數字化表現，經費的水平，多樣性和穩定性，財力和人力的有效管理和分配，有效地履行或管理為智庫提供資金支持(財務管理)的政府、個人、企業所提出的合同條款或提供的禮物、贈款，能夠產生新的知識，創新型政策建議或為政策提供多重選擇，彌合學術界和政策制定團體、政策制定者和公眾的鴻溝，在各類議題和政策網絡中體現影響力，在政策制定過程中注入新的話語，能否成功挑戰政策制定者的傳統思維并創新政策觀點和對社會的影響力[8]。

在全球智庫排名中，主要包括四大類指標，即：資源指標、效用指標、成果指標和影響力指標，如表1所示。

表1　全球智庫排名的影響力評價指標體系

與許多將媒體曝光率(包括智庫觀點被媒體引用、智庫網站的訪問量、點擊量、下載、超鏈接)和智庫參與政府和國會聽證會等較為單一的指標來評價智庫不同，麥甘領銜的全球智庫評價的指標體系更全面、更系統。麥甘的全球智庫提名和排名指標包括定量指標，諸如機構的財源水平,智庫產出與成果(學術出版物量、發表的論文、咨詢報告、政策建議、媒體引用、網站訪問量、采訪、被提名出任公職的雇員、獲獎等)；還包括很多定性指標，諸如提供新知識，創新政策建議，彌合學術界、政策制定和公眾之間鴻溝的能力，對決策者和公眾的傳統思維挑戰的成功，機構在議題或政策網絡擔當核心或核心參與者的能力等。

2.中國智庫評價研究與排名實踐

在國內，學者主要借鑒西方發達國家經驗，結合中國實際，探索中國智庫評價方法和指標體系。孔放、李剛將國外智庫評價分為三種模式：以市場為主導的美國模式、以第三方為主導的德國模式和以政府為主導的日韓模式[9]。朱旭峰梳理了西方發達國家智庫研究的歷史路徑、實證主義和國際比較研究三大傳統，并從政治學、政策過程理論與知識運用理論的宏觀、中觀和微觀三個層面梳理了智庫的影響力理論脈絡[10]。朱旭峰、蘇鈺根據社會結構理論將智庫影響力分為三個層次：決策影響力(核心)、精英影響力(中心)和大眾影響力(邊緣)，智庫對每個階層的影響途徑與影響力不同，不同類型的智庫會選擇不同的知識運用戰略實現其影響力[11]。金芳等人研究了西方智庫評價的理論基礎、評價維度、影響力評價(包括決策影響力、精英影響力和大眾影響力)，并認為智庫影響力是上述三種影響力的綜合體現，智庫營銷能力也是智庫影響力形成的關鍵因素[12]。王莉麗從傳播學的角度分析了美國智庫影響力產生機制，重點分析人際傳播對政策制定者的直接影響、組織傳播對品牌塑造和大眾傳播對輿論塑造的影響，以及后二者對決策者的間接影響[13]。陳升、孟漫基于政策影響力、學術影響力和社會影響力三個維度，選取39個中國智庫作為樣本，實證研究智庫影響力及其機理，發現智庫規模對智庫影響力有顯著影響，智庫產出對智庫規模和智庫影響力的中介效應顯著，但智庫性質對智庫產出、智庫規模、智庫影響力之間關系沒有顯著影響[14]。

2010年，上海社會科學院智庫研究中心編制了《中國智庫競爭力建設方略》[15]。構建了中國智庫評測指標體系、對中國智庫的五項影響力(決策影響力、學術影響力、社會影響力、媒體影響力和國際影響力)評價指標體系，做了比較詳細的研究，并探討了提升中國智庫競爭力的戰略取向。該研究拓寬了智庫研究范圍，將智庫影響力范疇提升到了智庫競爭力范疇，認為智庫競爭力是競爭力資產和競爭力過程的統一。前者包括了智庫擁有的資源條件和現有科研水平，主要影響智庫的研究能力，后者反映了將資源轉化為科研成果的能力、效率和潛力，主要影響智庫的研究效率，具體表現為創新能力、品牌影響力和國際化能力，構建競爭力來源指標、競爭力表征指標和競爭力支持指標三項評測指標。

2013年，上海科學院智庫研究中心發布了國內第一個對全國各類智庫進行綜合評價和研究分析的年度報告《2013年中國智庫報告——影響力排名與政策建議》，《中國智庫報告》在內容上大體沿用了2010年《中國智庫競爭力建設方略》的中國智庫競爭力指標體系。2015年對指標體系作了進一步調整和修改，將媒體影響力和國際影響力進行單列，一級指標包括決策咨詢影響力、學術影響力、媒體影響力、公眾影響力、國際影響力和智庫的成長與營銷能力，并對中國活躍智庫的綜合影響力、分項影響力、系統內部的影響力和專業影響力等進行打分排名。該研究存在一些值得商榷的地方，比如，將一些大學和官方機構整體當作智庫，如北京大學、清華大學、復旦大學、中國人民大學、南開大學、中共中央黨校和中國社會科學院等，如表2所示。

表2　上海社會科學院中國智庫評價指標[16]

中國社會科學研究院中國社會科學評價中心2015年11月發布了《全球智庫評價報告》。該報告試圖建立智庫綜合評價體系AMI，注重定性與定量分析結合，從吸引力、管理力和影響力三個維度對智庫進行綜合評價，指標體系由五級構成，其中一級指標3個，二級指標15個，三級指標35個，四級指標58個，五級指標32個。總分值為355分，“吸引力”的分值為105分，“管理力”的分值為70分，“影響力”的分值為180分。全球智庫排行榜中共有31個國家和國際組織的智庫上榜*中國社會科學院中國社會科學評價中心[R].全球智庫評價報告.2015.。 考慮中國社科院全球智庫評價報告指標體系比較龐大，本研究對其中四五級指標沒有分列，只列出了部分指標，如表3所示。

表3　全球智庫綜合評價指標體系

續表3

一級指標二級指標三級指標四五級指標管理力戰略發展規劃組織組織層次獨立性嚴密性、系統性獨立法人資格客戶關系管理 與政府、學術機構、媒體、企業、國外機構的關系,專職公關人員系統信息化管理流程管理外包能力獨立網站規章制度,戰略戰術翻譯,數據處理,社會調查人員素質結構工作人員學歷年齡結構、性別結構領導人管理能力風格管理風格歷史傳統,文化傳承價值觀導向管理明確的價值觀和使命感技術專業技術能力專業技術人員學歷,分析決策水平影響力政策影響力對政策制定的影響力與政府及決策者的關系 政府委托研究項目,研究人員受邀為省部級及以上政府授課,接受省部級及以上政府咨詢,成果對政策的影響力旋轉門,官員培訓學術影響力成果發布論文被引學術活動活躍度 出版連續出版物,發布研究報告、發表學術論文、出版學術著作論文被引量舉辦會議,學術交流社會影響力媒體曝光度社會責任信息公開度人員媒體曝光度,機構媒體曝光度社會公益項目 研究成果開放獲取,網站內容,網站更新頻率,成果推送國際影響力國際合作注冊國外分支機構外籍專業技術人員使用多語種 與國外機構聯合舉辦會議、聯合發布成果、人員交流數量外籍專業技術人員數量占比網站,研究報告、學術論文使用語言

二、對大學智庫評價的借鑒

1.國內外智庫評價研究的評析

媒體曝光率和媒體對智庫觀點的引用，主要代表智庫的媒體影響力，未必就是智庫對政策過程的真實影響力。智庫參與國會聽證會是智庫影響政策的重要維度，但是智庫參與國會聽證會制度與特定國家制度有很大關系。

賓夕法尼亞“智庫和公民社會”項目發布的“全球智庫報告”最具影響力，但這種排名存在許多問題。如，對智庫的界定與范疇問題存有爭議，各國智庫運作環境存在巨大差異，不同國家智庫的可比性，智庫排名和評價的指標數據可獲得性、重要性、客觀性和全面性等問題。尤其是，該項排名主要是基于主觀性評價，主觀性評價指標缺少可操作性和可比性。有學者指出，麥甘的全球智庫提名和排名指標很多看似非常嚴謹；但在實際操作后，基本依靠直觀感知而非理性分析[17]。這些評價標準和指標體系能夠多大程度的反映智庫影響力，評審專家能否認真，能多大程度的減少主觀偏見？根據這些指標進行評價，有待進一步研究驗證。同時，因沒有公布評選專家名單信息而遭受批評。仔細分析這些指標，可以發現，總體上，這套全球智庫影響力評價指標缺乏體系，指標之間的邏輯關系不甚明朗，一些指標之間存在一定的重復。因此，賓夕法尼亞全球智庫排名的標準選擇和指標設計看似嚴謹(表面價值不應被高估)。但同時，也有學者認為：盡管目前這種智庫排名不甚完美，但也不能簡單地將其完全否定，它仍將具有吸引力，滿足我們對智庫績效評價的好奇心，甚至也可以幫助確立智庫成功運作的標桿，可以提升政府和機構的政策水平[18]。

上海社會科學院開創中國智庫評價和排名之先河，提出了自己的智庫評價指標體系，發布中國智庫排行榜，在國內具有開拓性，并且在不斷完善評價指標體系。2014年的智庫報告相對于2013年，指標體系更科學合理。但存在的問題是：對智庫的界定有待商榷，比如，將北京大學、清華大學、復旦大學等整體視為智庫，將大學和智庫等同，這顯然不是很妥當；所采取的“提名+評選+排名”的主觀評價方法有待改進和完善；同樣地，也存在如麥甘領導的“智庫和公民社會”項目發布的“全球智庫報告”項目一樣的爭議，即參與評選的專家信息沒有公布，容易引起爭議。

中國社會科學院全球智庫評價報告試圖構建綜合評價框架和指標體系，指標體系更全面，將智庫評價一級指標分為吸引力、管理力和影響力顯得與眾不同，但評價維度和指標名稱有待贏得業界的共識。

2.對大學智庫評價研究與實踐的啟示

國內外學者對智庫評價的探索和研究很多都是探索性和開創性的，為加強智庫評價研究奠定了堅實的基礎，為開展和完善智庫評價研究方法、評價框架和評價指標體系提供了有益的啟迪，也為智庫評價實踐提供了有益的經驗借鑒。

國內外智庫評價研究和實踐表明，智庫評價是一項極具挑戰性的工作。不同國家的智庫發展環境和制度架構不同，對于智庫研究領域而言，也極具吸引力，吸引智庫、媒體、社會公眾和政府的目光。開展全面、客觀的智庫評價有賴于建立智庫數據庫，需要將定性評價和定量評價相結合，控制好智庫提名和評價過程，推進智庫評價過程和程序的公開，不斷完善，以贏得社會各界的廣泛認可。

三、大學智庫評價的原則、維度與指標體系

中國智庫劃分為四類：社科院、黨校行政學院智庫，高校智庫，科技創新智庫和企業智庫，社會智庫*中共中央辦公廳、國務院辦公廳文件.關于加強中國特色新型智庫建設的意見.2015．。大學智庫是智庫類型的一種，相對其他智庫具有學科門類齊全、人才聚集、對外交流廣泛的特點。現有的國內外智庫評價研究未就大學智庫評價專門展開研究。大學智庫評價既要體現大學的一般特點，也要凸顯智庫的基本屬性。

1.大學智庫評價指標體系構建的原則

構建大學智庫評價指標體系，需要遵循一些基本原則。研究比較成熟的人文社會科學評價體系的研究成果和一些經驗做法可以為其提供一定的借鑒。有的研究認為，人文社會科學評價需要堅持三個原則：定性評價與定量評價相結合、形式評價與內容評價結合、理論與實踐相結合[19]。有學者認為，人文社會科學研究成果評價需要遵循六個原則：直接指標和間接指標相結合、主觀評價與客觀評價相結合、學術價值與社會效益相結合、科學性與易操作性相結合、重點評價與一般評價相結合、專家評價與科研管理部門評價相結合[20]。系統性、可操作性、有效性、可比性和動態性被認為應是哲學人文社會科學評價的五項基本原則[21]。

本研究認為，大學智庫評價需要遵守四大原則：定性評價與定量評價相結合、普遍性與特殊性相結合、系統性與重要性相結合、科學性與可行性相結合。

大學智庫評價首先需要實行定性與定量評價相結合的原則，實現主觀性評價與客觀性評價相統一。大學智庫重要的功能之一是資政建言，參與政策過程，而大學智庫參與政策過程對政策過程的真實性影響難以洞悉，大學智庫的社會、媒體和國際影響力也不可能完全通過定量化指標進行度量，因此需要借助同行專家、公共決策者等進行主觀性評價；大學智庫評價需要盡量采用定量評價的方法和指標體系，以增強評價結果的客觀性和可信度。從發展趨勢來看，定量研究是智庫評價研究的總體趨勢。

大學智庫評價，一方面需要考慮大學的屬性和特點，另一方面也要凸顯智庫的一般屬性。大學智庫評價要實行普遍性和特殊性相結合的原則。大學智庫評價需要注意：大學智庫不同于黨政智庫、社會智庫，在指標設計上應有所體現，展現大學智庫的特殊性。另一方面，大學智庫評價需要凸顯智庫的一般屬性，避免簡單地將現有的大學學科和專業評價標準和指標體系套用到大學智庫評價標準和指標，注意智庫評價的普遍性原則。大學智庫評價維度和指標體系應該可以將大學設立的非實體性的研究機構或純學術研究機構排除在外，凸顯實體性的政策研究機構的屬性。

大學智庫評價需要處理好系統性和重要性的關系。大學智庫評價的系統性要求大學智庫評價維度、指標體系具有足夠的涵蓋面，盡量涵蓋到大學智庫的各個主要層面。同時，大學智庫評價指標的設計需要考慮評價指標的重要性，這些指標對于大學智庫而言是重要的，能夠反映大學智庫的綜合實力和影響力，并據此賦予不同指標以不同的權重。

大學智庫評價的最后一個原則是科學性與可操作性相結合。大學智庫評價需要從多主體視角多層面評價大學智庫，指標須具有明確的含義、統計口徑、時間和使用范圍等，盡可能準確、客觀地描述和測量大學智庫的組織、人員、活動、產出及其影響，評價指標體系應與所評價對象的內涵、結構相一致。只要一涉及到評價，都會面臨諸多難題，需要在理想和現實之間進行合理的平衡。大學智庫評價需要數據資料的可獲得性、數據資料可量化，指標體系通過層層分解，可度量、可操作，具體轉化為可操作性。

2.大學智庫評價體系的維度與指標體系

雖然影響力評價是大學智庫評價的核心組成部分，本研究試圖構建大學智庫的綜合評價指標體系，而不僅僅是大學智庫的影響力評價，力圖更全面、更客觀地評價大學智庫的綜合實力與綜合影響力。

縱觀賓夕法尼亞大學的全球智庫評價和排名項目、上海社會科學院的中國智庫評價和排名報告、中國社科院的全球智庫評價報告，可以發現：雖然它們在評價維度、框架和指標體系上存在較大的差異，但評價內容和指標基本上都是智庫的組織、人員、財、物、活動、成果和影響力(政策、媒體和國際影響力)等幾個維度。本研究基于大學智庫的功能(咨政建言、理論創新、人才培養、輿論引導、社會服務、公共外交)以及大學智庫的特點，從組織、人才隊伍、人才培養、活動、成果、聲譽和物質支撐等維度評價大學智庫。進而提出大學智庫綜合評價 “八要素評價”框架，即：組織機構、專家隊伍、人才培養、理論成果、資政成果、學術交流、社會聲譽和支撐體系。組織機構評價大學智庫的組織實體化、組織平臺、組織建設與治理水平、組織的網絡化發展水平等。專家隊伍評價大學智庫的人才隊伍狀況，包括人員隊伍規模(專職與兼職)、人才工程、政府顧問、人才隊伍結構與背景等。人才培養主要是評價自主培養和聯合培養人才情況。理論成果主要評價其承擔科研項目，出版論著，科研成果獲獎情況，尤其是承擔政府委托項目情況。咨政成果評價是大學智庫的重要內容，包括咨政建言(研究報告獲得政府領導批示的層級和數量)、咨政參與(參與政府規劃編制、為政府做報告講座、為政府作培訓的情況)、咨政刊物情況，這是大學智庫的重要組成內容。學術交流評價內容主要包括期刊任職情況、會議論壇和會議參與。社會聲譽是大學智庫的核心內容，主要包括學界聲譽、政府聲譽、媒體聲譽和國際聲譽，反映大學智庫的聲譽和綜合影響力。支撐體系主要包括大學智庫的研究和運行經費、辦公場地面積、數據庫建設等。其具體如表4所示。

表4　大學智庫綜合評價的維度與指標體系

續表4

一級指標二級指標三級指標說明專家隊伍隊伍規模專職研究人員數校內外兼職研究人員數校內、外校、政府、海外兼職人數人才工程首席專家人才級別 長江學者、國家杰青年、“千人計劃”等國家級人才計劃情況研究團隊人才級別、總人數省市學者、人才計劃情況政府顧問享受各級政府津貼的人員情況 國務院、省部級任政府決策委員會(顧問)的情況國家、省部市級別、人數結構背景職稱、學位學歷結構正高職稱、博士學位所占比例年齡結構年齡45歲以下人員所占比例海外背景人員所占比例海外獲得學位,海外訪學經歷人才培養自主培養培養博士/碩士生人數合作培養 博士后合作研究人數接受國內訪問學者人數與其他組織聯合培養人數理論成果項目課題國家級項目數 國家級項目包括國家社會科學、自然科學(青年、一般、重點)、重大;“973”、“863”、科技部重大專項、科技支撐計劃等省部級項目數 教育部項目(重大、重點、一般)、省部級其他項目(重點、重大和一般)國家政府部門委托項目數省市及以下政府部門委托項目數其他橫向項目數企業和社會委托項目數論文專著論文發表數 SCI、EI、SSCI論文;CSSCI、中文核心期刊論文數;一般期刊論文數論著出版數成果獲獎獲國家級成果獎數目國家獎項省部級成果獎數目 教育部人文社科獎,省市哲社獎等獲地廳級成果獎數目咨政成果咨政建言獲國家級領導人批示的數目國家領導人肯定性批示數量獲省部級領導人批示的數目省部級肯定性批示數量獲其他級政府領導人批示的數目其他層級肯定性批示數量咨政參與參與政府規劃編制的級別和數量國家級、省部級、地廳級等為政府做報告、講座的級別和數量為政府部門舉辦的人才培訓的規模咨政刊物 定期面向政府部門的研究咨詢報告種類每年向政府部門遞交簡報的數量向政府部門提交簡報的頻率半年、季度、每月

續表4

一級指標二級指標三級指標說明學術交流期刊任職期刊級別和任職級別 期刊級別為國際權威期刊、國內權威期刊、CSSCI、中文核心期刊等,任職級別為主編、副主編、編委成員等任期刊審稿人情況期刊級別與人數會議論壇舉辦學術會議的級別和次數國家級、省部級等舉辦專業論壇的次數和規模與會的人數會議參與任會議主持人、報告人、點評人的人數所參與的會議的級別和規模社會聲譽學界聲譽專家學者聲譽評價論文轉載、引用次數政府聲譽政府部門評價與政府職能部門聯系的數量、次數媒體聲譽媒體評價、百度搜索指數等網站訪問量、論文報告下載量機構、首席專家微信微博粉絲量機構、專家接受媒體采訪、報道數報紙、網絡文章發表數國際聲譽國際排名與評價出國考察人次接受外國人員訪問人次舉辦國際論壇次數參加國際會議人次任會議主持人、報告人、點評人的人數國外分支機構國外注冊研究與合作分支機構支撐體系經費支撐科研經費數 縱向項目經費總量;橫向項目經費總量;人均經費數日常運營經費數 政府、學校資助經費(非項目經費)、社會捐助硬件基礎實驗室儀器設備總價值(萬元人民幣)資料室藏書量和電子期刊數量辦公用房所占面積數據支撐擁有數據庫數量(信息采集系統)數據庫的規模

四、結　　語

如同智庫評價一樣，大學智庫評價和排名一樣充滿挑戰，任何研究和實踐的嘗試注定會帶來諸多質疑和爭議。重要的是，大學智庫評價需要自成體系，能夠邏輯自洽，不懼爭議，接受不完美的美，并在探索和實踐過程中不斷加以改進。同時，大學智庫是整個智庫體系的重要組成部分，研究和探索大學智庫評價框架、指標體系可以為未來的整個智庫評價研究儲備理論知識，積累實踐經驗。

[1]Diane Stone. Capturing the Political Imagination:Think Tanks and the Policy Process[M].Frank Cass, 1996：26-27.

[2]Michael Dolny.The Think Tank Spectrum:For the Media, Some Thinkers Are More Equal than Others[EB/OL].http://fair.org/extra-online articles/

[3]Donald E. Abelson. A Capitol Idea:Think Tanks and US Foreign Policy[M].McGill-Queen's University Press, 2009：201-209.

[4]Andrew Rich .Think tanks, public policy, and the politics of expertise[M].Cambridge University Press, 2005：81-103.

[5]詹姆斯·麥甘恩，理查德·薩巴蒂尼.全球智庫 政策網絡與號召力[M].上海：上海交通大學出版社，2015：52.

[6]Kathleen McNutt, Gregory Marchildon.Think Tanks and the Web[R].2009：219-236.

[7]Julia Cark, David Roodman. Measuring Think Tank Performance: An index of Public Profile[M].CGO Policy Paper，2013(6)：1-2.

[8]詹姆士·麥甘.智庫報告2013年全球智庫報告[M].上海：上海社會科學出版社，2014：16-19，19-21.

[9]孔放，李剛.國外智庫評價的主要模式.新華日報[N].2015-07-10-(014).

[10]朱旭峰.“思想庫”研究：西方研究綜述[J].國外社會科學,2007(1):60-69.

[11]朱旭峰，蘇鈺.西方思想庫對公共政策的影響力—基于社會結構的影響力分析框架構建[J].世界經濟與政治，2004(12)：21-27．

[12]金芳,等.西方學者論智庫[M].上海：上海社會科學院出版社，2010(4):5．

[13]王莉麗.論美國思想庫的輿論傳播[J].現代傳播，2010(2)：37-40．

[14]陳升，孟漫.智庫影響力及其影響機理研究——基于39個中國智庫樣本的實證研究[J].科學學研究，2015(9)：1305-1312．

[15]李安方.中國智庫競爭力建設方略[M].上海：上海社會科學院出版社，2010：55-96．

[16]上海社會科學院智庫研究中心.2014年中國智庫報告[M].上海：上海社會科學院出版社，2015:13-15.

[17]崔玉軍.國外智庫評價：理論與實踐[J].社會科學論壇，2015(11)：19-33.

[18]帕瑞克·克勒納.智庫概念界定和評價排名：亟待探求的命題[J].中國行政管理，2014(5):25-33．

[19]楊家棟，秦興方.社會科學研究成果的評價及其指標體系[J].齊魯學刊，2001(2):122-128．

[20]邱均平，任全娥.我國人文社會科學研究成果評價研究進展[J].情報資料工作，2006(4):10-15．

[21]袁安府，陳大柔，范柏乃.哲學社會科學事業發展評價體系研究[J].科學學研究,2008(5):913-920．

10.3963/j.issn.1672-8742.2016.05.003

陳國營(1977-)，男，湖北黃岡人，副教授，博士，研究方向為智庫研究、網絡參與、制度分析與公共政策。

鮑建強(1956-)，男，浙江金華人，博士生導師，教授，研究方向為智庫研究、政府資源管理、循環經濟。

G40-011

A

1672-8742(2016)05-0018-12

2016-06-30；編輯：榮翠紅)

*第九屆全國科學計量學與科教評價研討會優秀論文