比老虎吃人更可怕的真相

【閱卷先鋒】

劉步春，江蘇省鹽城市建湖縣第二中學高級語文教師，應邀參加編寫各類輔導用書數十種。

賀小青，湖北枝江中學優秀教師，曾榮獲枝江市高考質量獎一等獎。

2016年7月23日，北京八達嶺野生動物園老虎傷人事件引起了大眾的廣泛討論。如今，網上的硝煙逐漸散去，但該事件留給我們的思考卻不應該輕易地結束。

造成老虎傷人的原因有哪些？公眾輿論多次在網絡上進行碰撞和較量。聚焦造成老虎傷人的原因，我們有必要重新認識在這起事件中的出現的其他“三只猛虎”。事實上，比老虎傷人更可怕的是另外“三只猛虎”的存在，它們悄無聲息地侵蝕了許多人的生命。

素材新聞眼

2016年7月23日下午，幾名自駕行游客在北京八達嶺野生動物園游玩時，一女游客中途下車，被身后突然襲來的一只老虎拖走，其母親沖下車施救被老虎當場咬脖致死。一死一傷的慘劇讓觀者唏噓不已。這樣的悲劇實屬罕見，隨后老虎傷人的視頻在網上流傳，立即引發大家的點擊和關注。

【猛虎一】

老虎傷人事件中的責任雖有待厘清，但游園乘客違反規則下車，則已確定是該事故發生的主因。社會生活中，各種規則約束著人們的行為，這些規則既是促進社會和諧運轉的要素，也是保護人們生命安全的高壓線。違反交通規則，會造成車毀人亡的慘劇；違反法制規則，會給生命財產帶來損失……這一次老虎傷人的慘劇，再次警示我們，對規則和生命安全的漠視才是一只最致命的“猛虎”。

對規則和生命安全的漠視

2016年7月24日，4名中國游客在自駕游旅程中遇車禍死亡。媒體報道稱，車禍發生地亞利桑那州的公共安全部門發言人表示，4名中國游客駕駛一輛道奇休旅車在行駛到93號公路南下車道左轉時，因無視停車標識“Stop（停車）”，沒有停車觀察路況而繼續行駛，被一輛依規則行駛且具有路權的直行巴士車撞擊側面，造成車上4人全部當場死亡。

飛機失事后的90秒，是逃生的黃金時間，你的速度決定他人的生死，因此，浪費時間從儲物架上取包是被嚴令禁止的。2013年8月21日，廈航8542航班在福州機場落地階段出現起落架艙火警信號，機組實施并組織旅客撤離。但在撤離過程中，旅客的行李劃破充氣滑梯，導致最后撤離的空姐栽倒在地。乘客漠視“90秒準則”，才導致了悲劇的發生。

「客觀微評」

制定規則的首要目的不是為了束縛我們的行為，而是為了更好地保護我們。這就意味著，我們一旦逾越甚至踐踏規則，我們的生命安全就會受到不同程度的威脅。如果有人拿著自己的生命安全做賭注，不重視“生命至上”的要義，那么，無論制定再多的規則，恐怕都將無濟于事。

﹛關鍵詞﹜規則意識/生命安全/約束/道德綁架/反思自身

【猛虎二】

管理方的失職

Q：老虎傷人事件，園方該免責嗎？

吃瓜群眾甲：應該，園方已經盡到管理職責

園方已采取必要的安全措施，并盡到了管理職責，是當事人麻痹大意，在緊要關頭下車，才讓老虎有機可乘。《中華人民共和國侵權責任法》第八十一條規定，動物園的動物造成他人損害的，動物園應承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。所有的安全措施都是建立在大家遵守的基礎上的，沒有游客的主動遵守，安全措施做得再嚴密也不起作用。我們不能無限放大管理者的責任，而忽視了游客的責任。游客行為有沒有做到理性？有沒有底線？有沒有規范？如果這些都沒有，卻要求管理者從頭到腳武裝起來，這不公平。這不是在解決問題，而是在推卸責任。

吃瓜群眾乙：不該，園方必須確保游客安全

游客買票進動物園游玩，就跟動物園存在合同關系，園方有責任確保游客安全。盡管動物園有安全提示，有廣播提醒，還有巡邏車巡邏，但游客受傷致死，說明動物園的安全管理還有漏洞，不能免責。有相關新聞提到，自駕游的游客入園前都要簽訂《自駕車入園游覽車損責任協議書》，文中申明“如因違反上述規定發生的車輛損傷和人員傷害，自駕車主應負相應的責任”，這完全是“霸王條款”。

吃瓜群眾丙：園方和當事人應共同擔責

2012年10月27日，劉女士一行到八達嶺野生動物園游玩。當途經野生動物園華南虎區域時，劉女士想上廁所。在過了幾道電子感應門后，劉女士一行行駛到了一處空曠的路邊，車上的人便下車解手，結果遭到老虎襲擊。劉女士認為動物園安全保障不力，將八達嶺野生動物園告上了法庭，索賠23萬余元。那么，園方是否負有責任呢？法院最終判決園方承擔20%的賠償責任。

老虎傷人，與游客忽視規則有關，也與動物園管理上的漏洞有關。老虎不相信“協議”，只要有人在其領地內行走，它們完全有可能獸性大發，攻擊行人。在缺乏有效安全保障的情況下，僅憑一份警示協議，就想消除突發性的意外險情，不過是園方一種聊勝于無的心理安慰。無論是游客，還是管理方，都應該為生命安全負責。

「考場速用」

近幾年來，安全事故頻頻發生，動輒傷亡幾十人，甚至幾百人，造成多少家庭的不幸。怎樣才能杜絕安全事故頻發的現象？我以為，只有游客樹立安全意識，管理方建立相應的安全管理制度，才是解決問題的根本。

在2016年發生的這起八達嶺野生動物園老虎傷人事件中，受傷女子的行為反映出她不守規矩、蔑視規則的一面，而這恰恰是我們許多人生活中不經意行為的縮影。主動遵守公共規則，提升文明自覺意識，這應當成為我們每個人心中的底線，無須他人提醒與監管。

然而，事故的發生，管理方就應該免責嗎？2012 年也曾發生過類似的案例。劉女士自駕游玩野生動物園，內急下車小解，被虎咬傷。劉女士將動物園起訴至法院。法院最終認為：被告雖然盡到了提示等責任，但對防范危險發生的措施還不夠到位，因此被告管理上存在一定的過錯，應承擔20%的賠償責任。法院的判決，其實也反映出管理方不應免責。

在這一起又一起的老虎傷人的慘劇中，我們應該明白遵守規則的重要性。敬畏規則，珍愛生命，這是到任何時候我們都該牢記的真理！與此同時，一而再，再而三的事故發生，管理方也應反省，在保障游客的人身安全方面，還應該怎樣細化，“免責責任書”絕不是為自己開脫責任的免死金牌。

【猛虎三】

對悲劇當事人的刻薄與冷漠

關鍵詞：消費災難

在老虎襲人事件的輿論場中，出現了超越安全范疇以外的各類聲音。如同行人員關系說、男女爭執悲劇說等，甚至由此引發了網友創作段子的小高潮。當段子比事實多、戲謔比反思多、冷嘲熱諷比切身關懷多時，這樣的關注，難免變味。

一個民族是否文明，看三件事：一看他們怎樣對待小孩，二看他們怎樣對待女人，三看他們怎樣利用閑暇時間。利用閑暇時間帶著孩子旅游的女士出了意外，發生了死傷悲劇，面對此情此景，我們難道不應首先對遇難者表達哀傷、為傷者祈禱、對不幸的家庭給予同情嗎？遺憾的是，指責和嘲弄的人不在少數，甚至還有人因為游客自行下車這一細節，而用“活該”甚至“作死”這樣的詞來嘲諷當事人。我們不是都無比渴望社會是溫暖的嗎？為什么卻對一起悲劇的當事人如此刻薄與冷漠呢？

不管法院最終認定的責任在誰，這起野生動物園里的老虎傷人悲劇，說到底是概率極小的一次意外。一起小概率事件為什么能成為一起輿論場上的公共事件，這個現象倒值得引起我們重視。我想起以前曾發生過的“守在某國家前元首病房外等待死訊”“進入某知名女歌手的停尸間拍照”等事件，這背后其實有著一種“消費災難”的畸形心理。現在，越來越多的人進入了互聯網的時代，每個人都有一個“話筒”，但因此開始冒犯他人的隱私、尊嚴，無異于是對悲劇承受者個人與家庭的再度殘忍傷害。

從這個意義上說，社會輿論和各類媒體，都應恪守新聞倫理，主動盡到一份責任，多一些溫暖的人性釋放，少一些冷血的無端指責；多一些“如何杜絕悲劇”的思考，少一些“消費悲劇”的推波助瀾。

關鍵詞：道德流氓

虎口余生的女事主已經身受重創，同時，她還要承受喪親之痛——為了救她，她的母親在親人注視下命喪虎口。我們可以斷言，即便沒有任何提醒，她的余生都將活在愧疚自責中。可面對這樣一個身心殘破、痛苦不堪的女人，很多人竟然不約而同地快速反應，用同仇敵愾的驚人架勢，急吼吼地“補刀”，對再也無力反抗的女事主進行各式各樣的道德凌遲。

更可怕的是，網絡暴民居然喪心病狂地進行“人肉搜索”，在網上公布女事主的姓名、單位，更連其結婚照、生活照都貼上了網。他們是想要替老虎完成未竟之事，將這可憐的女人生吞活剝嗎？

客觀而言，因社會上言論渠道的阻塞不暢，導致對現實心懷怨懟卻無從排解的人正以星羅蟻聚的態勢活躍在新媒體戰線上。他們充分享受著開放、多姿多彩的網絡自由，只要不觸碰政治的高壓線，隨時可以祭起道德或愛國的大旗，進行暴徒式的狂歡，對任何一個意向目標發起潮水式的輿論攻擊和精神摧殘。我將這類人群稱為“道德流氓”。他們的存在，是對安善良民、公序良俗和社會道德的最大戕害。

這些人占據著道德制高點，在網絡上天天喊著滅了小日本，但卻在現實生活中不敢扶起摔倒的老人，看見小偷，個個都低著頭走……毫無疑問，道德流氓和輿論暴力的存在，整體拉低了我們的民族形象與智商。

眾所周知，判斷一個人是否善良，不是看他做出多么高風亮節的事情，而是看他的底線在哪里；判斷一個社會是否陽光，不是看它多么繁榮富強，而是看它的包容性有多強。

如果你想享受真正擁有安全、自由、公平的生活環境，如果你不想在哪天行差踏錯之后還要遭受突如其來的折磨與羞辱，那就應該從老虎傷人的輿論之爭中總結教訓，遠離任何道德與輿論暴力，做一個善良、正直，不偏聽偏信的公民。因為那些善良的公民，才永遠是這個社會真正的良心。

考場篇

北京八達嶺野生動物園老虎傷人事件持續發酵。一死一傷的慘劇讓觀者唏噓不已，也讓網民興奮不已。有人說，當事游客與動物園簽訂過責任書，動物園沒有責任；也有網絡傳言“女子是男子的情人”“兩人是專業醫鬧”，甚至網友還編了“吵架就帶媳婦去野生動物園”的段子。莫名而來的惡意并不止于此，該起事件給了一些人充足的想象和娛樂空間。

對此，你有什么樣的思考或聯想？請聯系實際寫一篇不少于800字的文章。

戾氣傷人 殺氣傷身

許曉華

八達嶺野生動物園老虎傷人事件已過去數日，相關話題仍在發酵。一位游客，母親死了，自己住進了醫院，可我們的網民仍然不依不饒，對其進行“人肉搜索”，造謠，調侃，戲謔，把人命當戲看，只有肆意宣泄，沒有同情和憐憫。網民啊，多一點溫情，少一點戾氣，如何？

何為戾氣？戾氣本是病因學名詞，指具有強烈傳染性的病邪，是某些外科感染的病因。這里所說的戾氣，就是暴戾之氣，就是凡事要做得狠，把別人往死里整。山東招遠快餐店故意殺人的那伙人就是典型的戾氣患者，他們僅僅因為被害人不肯提供自己的手機號碼，便開始毆打被害人，用鋼制拖把猛打被害人，在被害人倒地后仍使勁踹她，不管旁邊的人怎么勸阻，甚至警察來了都不停手。這伙人表現出來的就是十足的戾氣，有殺伐之志，無惻隱之心，要人難堪，欲置人于死地而后快。

當街摔死女童、公交車上縱火、機場制造爆炸、養老院內放火，這些惡性案件無不是戾氣的表現。但是，戾氣并不都是有形的殺戮和殘害，無形的網絡暴力也可以在精神上殺戮和殘害他人。2015年，成都“斗車”視頻被傳到網上，視頻中的女司機被“人肉”，她的各種所謂缺德的事在網上被曝光。后來女司機被打得住進醫院，卻還要連連道歉，說明原委，但越說越黑，只得任網民凌辱，就像八達嶺這位虎口余生的女游客遭受網民的凌辱一樣。

互聯網擁有無限廣闊的空間，于是有人便自我膨脹起來，變得個性十足，自覺正義感爆棚，一打開電腦便站到道德的制高點上，對自己的反對者口誅筆伐，竭盡攻擊之能事。至于事情的真相和當事人的感受，有電腦的金剛鐵甲隔著，那是不用考慮的。正像有人指出的那樣，當羞辱以遠距離遙控的形式進行，就沒人需要去考慮眾口鑠金這件事了，反正一片雪花永遠不需要為雪崩負責。

戾氣傷人，給人制造痛苦；戾氣害己，讓自己丟失美善之心；戾氣誤國，制造對立，撕裂社會。充滿戾氣的人不是成熟的人，成熟的人理性而不感情用事；充滿戾氣的社會不是正常的社會，正常的社會是和諧、包容的社會。“文革”時期的中國就是一個充滿戾氣的社會，那時政治帽子滿天飛，語言充滿火藥味，動輒“打倒”“炮轟”“火燒”，戾氣張揚，社會四分五裂。

戾氣傷人，殺氣傷身。人們啊，我們有表達意見的權力，任何人都不能剝奪，但是我們不能像“文革”時期那樣隨意攻擊和抹黑對手，而應當注重理性表達，力戒情緒宣泄，多一點溫情，少一點戾氣。

﹛技法釋義﹜

文章成功的主要原因在于議論的強化和論證的充分上。文章在引出中心論點之后，按照“什么是戾氣→戾氣的表現形式→網上戾氣產生的原因→戾氣的社會危害”的思路設置分論點，領起原本散亂的論據材料，形成層層深入的論證網絡，論證充分有力。