互聯網金融的隱憂要在創新中突破

劉英團

“嘿～今天你跑路了嗎？”這里的“跑”，不是跑步，更不是鍛煉身體，而是你投資的P2P平臺“跑路”了沒有。截至2015年底，P2P平臺共有3858家，其中問題平臺1263家。“當前非法集資處于高發和頻發階段，作案的方式和花樣也在不斷翻新。”一如銀監會主席尚福林所言，像“e租寶”、“融資城”、“MMM”和“泛亞”等平臺，披著“互聯網金融”的皮，吞噬著投資者的血汗錢，這種“偽互聯網金融”連累了整個互聯網金融行業的信譽。在中央財經大學金融學院賀強教授看來，“這些所謂P2P平臺只是民間融資換了一個外殼，其商業模式、行為及技術特征與互聯網金融基本關系不大。盡管它們擁有網站和APP，但它們獲客的方式主要以線下雇傭大量的“理財師”為主，或者通過偽造虛假借款人，建立資金池，進行平臺自融，直接分配資金去向。同時，它的風控模式仍是傳統模式，并未使用互聯網作為主要渠道或用互聯網技術來影響交易和市場。

龐氏騙局，簡單來說就是借新還舊，利用新投資人的錢來向老投資者支付利息和回報，以制造賺錢的假象進而騙取更多的投資。“博傻游戲”成為這種平臺的潛規則，總希望一個比自己更傻的人來接最后一棒。但是，有一句話說得好，“你盯著別人的利息，別人盯著你的本金”。一旦平臺沒有持續的投資來源，整個資金鏈就會斷裂，平臺也就離“跑路”不遠了。回顧2015年，堪稱“互聯網金融監管元年”。互聯網金融，不但是地方、全國“兩會”上的“熱詞”，還第二次被寫進《政府工作報告》。人民銀行、財政部、銀監會、證監會、保監會等十部委還聯合發布了《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》；同時，銀監會還牽頭制定了《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法（征求意見稿）》等。

互聯網金融其核心還是金融，而金融最重要的是風控。但是，由于一些平臺缺乏監管和準入門檻，風控能力并不強，對借款人的審核也并不嚴格。或受制于技術、成本等方面原因，平臺仍無法了解到借款人故意隱瞞的信息。另一方面，平臺也無法保證借款人借款資金的用途及去向。數據表明，大部分問題平臺都撐不過半年，有的詐騙平臺只存活幾個小時，能堅持一年的問題平臺所占比例在問題平臺中不超過10%。“由于本人運營思路出現問題，導致股東撤資，且線下業務產生壞賬，加之前一段時間遭人惡意舉報。為保證諸位投資人的利益，經慎重考慮后決定清盤，所有的提現于10月31日之前處理，具體解決時間會在官方群里告知。”日前，P2P平臺鑫利源在其官網上發布了“看圖說話式”的“跑路公告”——兩張空無一人的辦公場所照片，配上“跑路公告”的標題。“跑路”跑出了“文藝范兒”，難怪有網友直呼“給跪了”。

互聯網金融作為新興的一個金融模式，借助“互聯網+”本來可以發展得非常順利，卻被一些業內投機者和不懷好意者過度“消費”，逐漸偏離了本來的價值取向——法人代表身份證系假證、客服代表在家上班、貿易公司一夜變身P2P；只需2000元便能輕松注冊一家注冊資本為5000萬元的“互聯網金融信息服務有限公司”，而在網上搭一個P2P網貸平臺，少則數千元多則幾萬元，與動輒百萬、千萬或過億的資金流水相比，成本之低令人咋舌。原本是市場經濟中對誠信、安全要求最高的金融，在實踐中卻變成一碰就倒的“紙老虎”。而一些好的優質金融企業也不得不加入到惡性競爭之中，劣幣驅逐良幣，讓整個行業風險驟然積聚。受“P2P跑路”之累，2016年以來新成立平臺數量大幅減少，P2P行業進入“存量劣汰”發展的新階段。

當然，這也是行業競爭發展的大勢所趨。從“前世今生”看，不少互聯網金融企業都脫胎于“地下金融”，而“互聯網金融”不過是其偽裝身份的一種方式。“在高額利益回報的誘惑下，即便平臺喊出20%、30%、乃至50%以上的收益率，失去理智的投資者還是會把錢投進去。應當承認，在已“跑路”的平臺中，也不乏項目真實，但因融資的投放目標未實現而資金鏈斷裂的；更不乏詐騙、非法集資而拒不履約的。但是，跑路的主因，或者主要的問題依然是詐騙卷款“跑路”，以及平臺挪用投資人的資金用以支持自身的主業，或者還貸，乃至放高利貸等。當然，應當認識到，互聯網金融企業“跑路”有監管缺位的因素。但是，不能因為“跑路”而徹底的否定互聯網金融發展的理由，或者妖魔化互聯網金融。

經過2013、2014年的野蠻生長。2015年的持續爆發式增長。對于互聯網金融行業來說，2016年既是痛苦的，又是快樂的。可以肯定，互聯網金融將在監管與自我規范中曲折成長。日前，銀監會會同工信部、公安部等多部委研究起草的《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法（征求意見稿）》（簡稱《辦法》）《辦法》規定，所有網貸機構均應在領取營業執照后向注冊地金融監管部門備案登記，備案不設置條件，不構成對網貸機構經營能力、合規程度、資信狀況的認可和評價。同時，地方金融監管部門對備案后的網貸機構進行分類管理，并充分信息披露。其中，不但重申從業機構作為信息中介的法律地位，《辦法》還以負面清單形式劃定了業務邊界，明確禁止十二項行為，包括自融、向非特定對象宣傳融資項目、期限錯配、發售銀行理財、資管、基金、保險或者信托、禁止流向股市、股權眾籌等。

“安全比收益更重要”，這既是基本知識，更是基本態度。“銀行不改變，我們就來改變銀行。”反過來看，馬云的這話是否可以理解為，“互聯網金融不改變，我們就強制它改變”？從金融理論及法律上看，“網貸具體金額應當以小額為主，同一借款人在網貸機構上的單筆借款上限和借款余額上限應當與網貸機構風險管理能力相適應。”為更好地保護出借人權益和降低網貸機構的道德風險，《辦法》還規定，“機構不得以任何形式代出借人行使決策，每個項目的出借決策均應當由出借人作出并確認。”同時，“網絡借貸信息中介機構應當實行自身資金與出借人和借款人資金的隔離管理，選擇符合條件的銀行業金融機構作為資金存管機構。”客戶資金和網貸機構自身資金分賬管理制度的確立，既讓網貸平臺回歸信息中介定位，又避免了平臺違規操作形成“資金池”，引發卷錢“跑路”事件。而作為事中事后監管的有效措施，信息披露在《辦法》中被提到了一個突出位置，有專門的一個章節描述。其中規定，融資信息披露應包含借款人基本信息、融資項目基本信息、風險評估及可能產生的風險結果、已撮合未到期融資項目有關信息等4大類至少20項的信息；平臺自身經營管理信息披露則至少有12項，不乏銀行業常用的“最大單戶借款余額占比、最大10戶借款余額占比、借貸逾期率、借貸壞賬率”等指標。同時，機構還需要對信息披露情況進行審計和公布。

中國互聯網金融發展正處在一個非常關鍵的十字路口。一如上海金融學院副院長陳晶瑩教授所言，“互聯網金融業務量是以往傳統金融所無法比擬的，一天產生的數據量可能比傳統業務一年還多，且業務靈活多變。這種情況下，如何實現動態監測就十分重要。”但是，相比國外完善的社會化征信服務體系，我國互聯網金融平臺類似一個個信息“孤島”，社會其他機構無法查詢到借款人在平臺上的借貸信息。

“互聯網+金融”確實在改變中國的金融格局，也表現出很多新的特征。但是，我們始終要對“互聯網+”在中國的發展邏輯有清晰的認識。看清金融的本質，方能淡定面對。金融的本質并未因為互聯網等新興模式有根本改變，金融的要素依然是投資方、融資方和中間渠道，互聯網只是增添了一種更直接的“管道”而已。從互聯金融“跑路”和P2P詐騙所造成的后果看，不以法律合規為風控底線的金融產品和運營就像脫韁的野馬橫沖直撞，它損害的不僅僅是投資人的利益，還挑戰著法律的底線，乃至整個互聯網金融的生態環境。如果把社會經濟比喻成一個人的“肌體”，互聯網金融生態環境就是它的“骨骼”，沒有了“骨骼”，再好的金融產品也無法像“流淌的血液”一樣向“身體”輸送營養。所以，任何不以法律合規為風控紅線的金融創新都是耍流氓，任何逾越這條紅線的金融創新產品也都是毒害互聯網金融的“鴉片”。

經濟新常態需要合格的新金融，新金融需要在規范中發展。一如中歐陸家嘴國際金融研究院、英凡研究院《互聯網金融專題報告》所言，互聯網金融是“大眾創業，萬眾創新”的基礎設施之一，客觀上促進了金融體制的改革，具有巨大的社會價值。但是，“偽互聯網金融”跑路、詐騙等違法行為戕害了整個互聯網金融行業的聲譽以及消費者對行業的信任。所以，要理性認知互聯網金融，不能因為要防止P2P領域中的非法集資行為、乃至金融詐騙等違法犯罪行為而對合法的P2P企業持否定或打擊的態度，“不能把孩子和洗澡水一起倒掉”。既要堅決打擊披著互聯網金融外衣的非法集資行為，還要在“試錯”中架構互聯網金融制度。