為何要對韓春雨的研究成果“有罪推定”

張田勘

應該首先認為所有的科學研究結果都有“原罪”。只有可證偽的研究結果才能稱為科學結論，因而應繼續對韓春雨的研究結果證偽或證明下去，直到無可反駁之后，才能證明其是一項。

韓春雨的一句話——“我為什么要自證清白，自己有病嗎？”引發了嚴重后果，不僅13位中國科學家實名發聲，要求啟動對韓春雨的學術調查，而且也反映了從“吃瓜群眾”到專業人員，再到官員對于科學的誤解。

直到現在，韓春雨在回應13位科學家實名宣布無法重復其NgAgo可有效編輯基因的結果時依然認為，別人重復不了，細胞污染的可能性最大。這說明，韓春雨并不認為是自己的實驗有問題，而是別人的實驗有問題。

一項研究和發現不僅要“自證清白”，還要“他證清白”，這是科學研究天然的性質。但是，相當多的人認為，應當對研究結果和涉及的研究人員應用“無罪推定”的法律原則。體現在支持韓春雨的人的話語上便是，“結果重復不出來并不能說明是韓春雨造假。”

這個說法筆者是同意的，但是，結果重復不出來未必是造假，卻有可能是結果不正確，無論這種不正確是源自實驗錯誤、觀察錯誤，還是計算錯誤，但前提是無心，而非有意。只要有錯和解釋不通，就不是科學，而是非科學，因為科學是可證偽的。因此，“無罪推定”原則只適用于生活，而不適用于科學。

恰恰相反，在科學領域就是要奉行“有罪推定”原則，當然這僅是針對科學研究的結果，而非針對科學家，而且，在學術不端調查結果出來之前不應對研究人員“有罪推定”。對科研結果的“有罪推定”與基督教的“原罪理論”相似。

《圣經》中稱：人有兩種罪——原罪與本罪，原罪是人的始祖犯罪所遺留的罪行與惡根，本罪是各人今生所犯的罪。“罪”在希伯來文中的含義是“矢不中的”，即射箭不中靶標。

從理性上看，“矢不中的”的意義非常適用于科學研究，每項科學研究結果都是“箭”，這支“箭”是否射中了“靶心”，即揭示了事物的本質規律是需要質疑的。也就是說，每項研究結果出來后，都需要反復的自證和他證，如果能獲得重復性驗證，才能認為這支“箭”射中了目標。

卡爾·波普爾在其《猜想與反駁：科學知識的增長》中提出了理解科學的理性方式，也就是首先認為所有的科學研究結果都有“原罪”，然后是懷疑和證偽。因為任何研究結果和知識在一開始的時候都是假說，需要重復驗證。

只有可證偽的研究結果才能稱為科學結論，反過來說也一樣：科學就是那些能夠被證偽的理論；那些排除了錯誤理論之后剩下的學說，才構成科學的內容。反之，如果一項研究結果不具有可檢驗性，則是非科學。不過，即使那些被排除的理論也具有科學上的意義，因為它們的被證偽可以讓后來的科學研究找到正確的方向。

科學知識的增長就是通過這樣的方式來進行的。因此，波普爾說，“我們能夠從我們的錯誤中學習。”

韓春雨的科學研究結果——NgAgo編輯基因有效，如同其他研究結果一樣，必然一出現后就會自覺或不自覺地受到挑戰和質疑，在現階段只有韓春雨自己能證實，但包括13位科學家在內的絕大部分研究人員對其結果都不能重復。因而應繼續對韓春雨的研究結果證偽或證明下去，直到無可反駁之后，才能證明其是一項科學結果。

盡管一些專業人員認為，韓春雨的工作經過嚴格的同行評議，發表在嚴肅的國際學術期刊上，但后來的研究人員遵循了理解和認定科學的第一要素——質疑，因而進行了多方面的重復，這是專業人員在采用韓春雨的這項研究結果（技術）時必須要做的工作，以驗證其是否有效才能決定是否采用。

有人提出不應對韓春雨“有罪推定”，這樣的說法除了不了解“有罪推定”是對事不對人外，還因為不了解科學研究的本質。因此，對韓春雨的研究結果持續質疑和證偽下去，直到獲得最接近真理的結論，這也是在幫助人們更好地理解科學。