中國區域金融發展水平測度與比較分析

熊學萍++譚霖

摘 要：如何界定和測度金融發展水平仍存在一定爭議。基于世界銀行主張的基本概念框架，結合綜合開發研究院提出的指標體系，構建區域金融發展水平綜合評價體系，并用因子分析法對我國30個省（市）2004—2013年金融發展水平進行測度與排名。測算結果顯示：從整體來看，東、中、西部金融發展呈現出明顯的不平衡；從各省（市）來看，其金融發展水平亦呈現出不平衡的特點，這一特征在西部表現尤為明顯；從綜合排序來看，各省（市）總體變化不大，絕大部分東部省份排名靠前，中部省份排名偏后。根據各區域金融發展公因子得分可知，中西部各省提高金融發展整體水平的關鍵在于提高金融效率、完善金融市場。

關鍵詞：區域金融；金融發展水平；綜合評價指標體系；因子分析

中圖分類號：F832.1 文獻標識碼：A 文章編號：1003-3890（2016）05-0072-07

一、引言

進入二十一世紀以來，隨著金融體制改革的逐步深入，我國整體金融發展水平逐步上升，各區域金融也有了不同程度的發展。但值得指出的是，金融發展是一個較為抽象的概念，對金融發展水平的界定與測度仍未達成一致；同時，我國區域金融發展不平衡是一個不爭的事實，《中國區域金融運行報告（2013）》相關指標顯示，我國東部地區存貸款余額占比、上市公司數量占比、當年國內股票籌資額占比、保費收入占比等均占全國的50%以上，地區表現差異明顯[1]。那么，我國區域金融發展究竟呈現出何種態勢？區域金融結構發展是否均衡？以上問題的回答對促進區域金融協調發展，以及未來金融發展方向的選擇有重要的指導意義。

如何科學評價區域金融發展水平？國內有關這方面的文獻并不多見。由于對金融發展水平的界定尚未取得十分一致的意見，因此已有評價指標較為粗糙或蕪雜，難以科學衡量和比較各區域金融發展的真實水平。本文擬在世界銀行所主張的基本概念框架下，根據我國金融結構的實際情況，建立金融發展水平評價指標體系，對各區域2004—2013年金融發展的整體水平及變化趨勢進行實際測評，并找出制約金融發展的關鍵因素。

二、文獻簡述

關于金融發展水平評價指標，國外學者探索較早，經歷了由單個指標到多個指標再到綜合指標的發展過程，但這些指標多用于國家間比較。Goldsmith（1969）最早提出衡量一國金融機構和金融發展水平的指標——金融相關率（FIR），即一定時期內社會金融活動總量與經濟總量的比值[2]。該指標實際上僅考慮了金融中介規模，因此尚不能全面衡量一國金融發展水平。King et al（1993）克服了這一缺陷，選取了Depth、Bank、Private、Privy四大指標，從以上四個方面分別對金融發展水平進行衡量[3]。后來，隨著金融市場的發展，股票市場和保險市場的作用凸顯[4]，學者們認為股票市值（Rajan et al，1996）[5]和保險深度（Antzoulatos et al，2008）[6]是衡量金融發展的又一重要指標。由此可見，上述指標雖然經歷了從單個到多個的改進過程，金融發展的各維度逐漸被學者們所重視，但以上評價指標都是從一個或幾個方面來分別測度金融發展程度的，不能從總體上反映金融發展的程度。Thorsten et al首次打破了上述局限，于1999年提出了衡量金融發展水平的綜合評價體系，包括銀行金融機構、非銀行金融機構、股票市場和債券市場的規模、活動、效率三方面內容[7]。隨后，Martin et al（2012）構建了包括Depth、Access、Efficiency和Stability四個維度的金融發展水平評價體系，該指標同時涵蓋了金融中介和金融市場，較為全面[8]。另外，一些研究還認為，文化信仰、法律制度、貿易對金融發展起著決定作用，因此也應該被考慮進去（Nils et al，2008[9]，World bank，2008[10]）。

與國外研究相似，國內學者對金融發展水平的衡量也采用了單個（多個）或綜合指標。其中，絕大多數學者在研究金融發展與經濟增長關系時，基本沿用了King et al 1993年提出的指標，如盧峰 等（2004）[11]、李敬 等（2007）[12]、趙勇 等（2010）[13]，而綜合指標則主要運用于區域金融發展水平的衡量。關于綜合指標的設置，學者們大致有兩種看法：一種觀點認為應將金融生態環境作為衡量區域金融發展水平的一個維度（李學文 等，2007[14]；徐璋勇 等，2008[15]），但絕大部分文獻僅考慮了金融生態環境中的經濟基礎因素，且部分指標沒有剔除人口總量、經濟總量的影響。仲深 等（2011）則在此基礎上進了一步，不僅將經濟基礎加入金融發展水平綜合評價體系，還綜合考慮了城市化進程、市場化進程、政府執政能力和法治水平[16]。另一種觀點則認為金融發展僅僅代表金融業本身的發展狀況，就單純評價金融發展水平而言，金融生態環境不應包括在內（董金玲，2009[17]；夏詳謙，2014[18]）。另外，中國綜合開發研究院2009年首次提出了中國金融中心指數，該指數認為金融產業績效、金融機構實力、金融市場規模和金融生態環境共同決定綜合金融競爭力[19]。

學者們運用綜合評價指標對我國區域金融發展水平進行了若干評價，所得結論基本一致，認為我國各區域金融發展存在顯著差異，區域金融發展不平衡。但值得指出的是，有些文獻的評價指標存在重復設置的問題，有的僅就部分省份或個別年份進行分析，無法觀察比較各省市金融發展水平的動態變化。

三、金融發展水平綜合評價指標體系的建立

金融發展就是金融結構的變化（Goldsmith，1969）；金融發展的過程就是不斷克服金融系統中存在的各種“成本”，促進金融機構和金融市場中交易的發生（World Bank，2008）。本文認為，克服成本的過程包括金融生態環境的改善，也就是說，金融發展不僅體現在金融機構或金融市場的發展上，還表現為金融生態環境的改善。因此，本文在世界銀行的基本概念框架下，借鑒已有研究成果，并結合我國金融結構的實際，建立包括金融深度、金融寬度、金融效率和金融發展生態環境四個維度的金融發展綜合評價體系。

（一）金融深度

金融深度反映經濟金融化不斷加強和深化的過程，通常用金融機構及金融市場的規模與經濟產出之比衡量。本文設計了金融相關率、金融機構總資產/GDP、金融市場交易額/GDP、股票市值/GDP、保險深度五個指標。1.金融相關率指標，本文采用大多數學者的做法，用存貸款總量/GDP來代替，該指標主要反映區域銀行業深化程度；2.由于缺乏各區域金融資產的統計數據，因此金融機構總資產用銀行業金融機構總資產來代替；3.金融市場交易額，本文指的是證券市場的交易額；4.股票市值/GDP則是用來衡量金融市場大小；5.保險深度的計算公式為保費收入/GDP。

（二）金融寬度

金融寬度即金融資源的可得性，該指標主要用于衡量金融業發展程度。本文設計了每萬人金融網點數、每百平方千米金融網點數、金融業從業人數/地區總就業人數以及保險密度四個指標。其中前三個指標反映了區域金融業尤其是銀行業發展規模，保險密度則反映了區域保險覆蓋率。之所以同時選取每萬人金融網點數和每百平方千米金融網點數，主要原因是不同區域人口數量和密度差異較大。受數據可得性限制，金融網點數用銀行業金融機構網點數代替，金融業從業人數用銀行業從業人數來代替；保險密度為保費收入/地區總人口。

（三）金融效率

本文所指的金融效率即金融部門的增加值。這里采用金融業人均增加值和金融業平均工資兩個指標來衡量。1.地區金融業人均增加值等于地區金融業增加值/地區人口，反映地區金融對地區經濟增長的貢獻；2.地區金融業平均工資用金融業在崗職工平均工資來表示。

（四）金融生態環境

金融生態環境指與金融業生存、發展具有互動關系的社會、自然因素的綜合，是金融運行的基礎條件。由于本文的研究對象為我國區域金融，因此基本不存在文化、制度、法制等方面的差異。基于可量化原則，本文主要選取人均GDP、城市化進程兩個三級指標來刻畫地區金融生態。其中，城市化進程等于地區城鎮總人口/地區總人口。

各指標見表1所示。

四、數據與方法

（一）數據選取和來源

本文擬從橫向、縱向全面評價我國各省（市）的金融發展水平，基于數據可得性原則，本文研究的時間跨度為2004—2013年，研究對象為全國30個省份（西藏除外）。

本文數據主要來自各省統計年鑒（2005—2014），《中國金融年鑒》（2005—2014），《中國統計年鑒》（2005—2014），《區域金融運行報告》（2004—2013），各省證監會網站，部分數據如2004年各省城鎮化水平來自《城市規劃通訊》（2005），少數幾個省份的股票市值和證券交易總額通過各省國民經濟和社會發展統計公報得到，還有極個別數據運用插值法補充。

（二）方法的選取

多指標綜合評價方法有多種，如專家咨詢法、層次分析法、熵值法、主成分分析和因子分析法等。專家咨詢法和層次分析法都需要主觀確定權重，主觀性較強，并且層次分析法不能解決評價指標間相關造成的評價信息重復的問題；熵值法是突出局部差異的權重計算方法，有時會造成指標的權重系數不合理現象；主成分分析和因子分析不需要主觀賦權，且能夠消除指標間重復信息對結果的影響，較為適合。因此，本文擬采用因子分析法，首先對數據進行標準化處理，然后對數據進行降維處理，得到公共因子，并根據旋轉后的公共因子方差貢獻率求出各省的金融發展得分并進行排名。

五、區域金融發展水平的實際測算

在前文所選取指標和方法的基礎上，本文采用SPSS17.0進行因子分析，通過降維提取公共因子，對2004—2013年各省市金融發展水平進行測算。由于篇幅所限，這里僅以2013年為例分析如下。

（一）各省市2013年金融發展水平測算

1. 數據處理與檢驗。首先，需要對數據的正、逆方向性進行判斷。本文所選指標均為正向指標，無需處理。由于不同指標具有不同量綱，因此先對指標進行無量綱化處理。其次，檢驗變量間的相關性。一般認為，KMO值大于0.7可認為數據間具有較好的相關性，KMO值越高（越接近1.0時），變量間的共同因子越多，越適合進行因子分析。通過檢驗可知，KMO值為0.81，因此適合做因子分析；另外，Bartlett球形檢驗中，Sig.值為0，拒絕了相關系數為0的原假設，說明變量間存在相關性，因此對數據進行因子分析是恰當的。

2. 公共因子的提取和分析。用主成分分析法進行公共因子的提取，結果見表2。由表2可知，根據特征值大于1的提取原則，有三個因子符合條件，并且累計方差貢獻率為89.31%，即三個公因子所解釋的方差占全部方差的89.31%，用其來反映地區金融發展水平所損失的信息較少，能夠綜合反映各省金融發展水平。

利用Kaiser標準化的正交旋轉法，經過5次迭代后，得到因子得分系數矩陣，通過對其分析，對三個公因子作出如下說明：第一公因子F1在存貸款/GDP、保險深度、金融機構總資產/GDP、股票市值/GDP、保險密度這些指標上具有較大載荷，根據指標所代表意義來看，這些指標主要反映了銀行業金融市場、證券市場、保險市場的發展規模狀況，因此命名為金融市場規模因子；第二公因子F2在地區金融業人均增加值、地區金融業平均工資、每百平方千米金融網點數、金融市場交易額/GDP上具有較大載荷，這四個指標主要反映了金融市場活動對經濟的貢獻，因此命名為金融市場效率因子；第三公因子F3在每萬人金融網點數、金融業從業人數/地區就業總人數、人均GDP、城市化進程上具有較大載荷，這幾個指標反映的是銀行業金融機構發展狀況，以及其所依托的金融生態環境狀況，因此命名為金融中介發展因子。

3.金融發展水平綜合得分的計算。根據因子得分系數矩陣，用旋轉后的方差貢獻率作為權重，計算各省2013年金融發展水平綜合得分。由表2可知，3個旋轉后公因子方差貢獻率分別為36.948%、35.598%和16.765%，因此，綜合得分計算公式如下：

F=0.36948*F1+0.35598*F2+0.16765*F3（1）

最終計算結果如表3所示。北京、廣東、上海、浙江等省份在第一公因子金融市場規模因子上位居前列，這與其雄厚的經濟基礎高度相關；西部省份次之，中部居末。西部較中部更優主要有兩方面原因：第一，相比較而言，雖然西部金融發展基礎比較薄弱，但由于普惠金融政策向西部傾斜，因而政策效果比較明顯；第二，雖然西部地區金融總量較小，但其GDP總量也較小，所以相對量反而比中部地區要大。具體分析可以發現，中、西部之所以在金融市場規模因子上得分靠后，與其金融市場不完善有關，相對于傳統銀行業，證券市場、股票市場、保險市場發展滯后。另外，我們可以看到，江蘇省在第一因子得分較低，主要原因在于其在存貸和/GDP和金融機構總資產/GDP指標上表現不佳，可能的原因是當地民間金融較為發達，另外也與其GDP總量較大有關。

在金融市場效率因子方面，東部省份得分較高，中部居中，西部最后，這說明在經濟上具有先發優勢的東部沿海地區能夠合理配置和高效利用金融資源，在金融發展中以效率取勝，而西部雖然有國家政策的大力扶持，金融相對資源較為豐富，但是對金融資源的利用率比較低、經濟資源配置不合理，金融業效率低下，具體表現在金融業人均增加值和金融業平均工資較低這兩個指標上。

在金融中介發展因子上，東部省份如天津、遼寧、浙江、北京、江蘇排序靠前，西部省份如內蒙古、寧夏、青海排序靠前，其余的中西部省份交替排序靠后。出現這一現象的原因是金融中介發展因子不僅包括衡量銀行業金融機構服務可及性指標，還包括金融生態環境指標，這兩個指標均涉及地區人口數量，為人均指標。值得一提的是上海在金融中介因子上排序靠后，這與上海人口數量多、面積小、每萬人網點數少有關。

就2013年各省金融發展水平綜合得分而言，東部省份金融發展水平最高，西部次之，中部最末。其中，北京、上海分別以1.93、1.65位居全國第一、第二，遙遙領先于東部其他省份；而同樣作為西部省份，重慶、寧夏、四川排序靠前，而貴州、廣西靠后。這說明我國不僅東、中、西金融發展差異顯著，且同一區域不同省份的金融發展也有較大差異。

（二）2004—2012年各省市金融發展水平測算

運用以上方法，本文計算出2004—2012年各省金融發展水平綜合得分及排名（見表4）。

1. 各省金融發展總體情況。從橫向來看，沿海經濟發達省份金融發展水平相對較高，且始終處于前列，中西部省份金融發展水平較低，區域間金融發展差異明顯。從縱向來看，2004—2013年，區域金融發展格局較穩定，各省金融發展水平排序總體變化不大，北京、上海、天津、廣東、浙江、江蘇等省一直位居全國前列，中部省份如江西、安徽、湖南、河南等省則始終停留在較低水平，金融發展水平沒有明顯的提高，而一些西部省份如寧夏則處靠前位置，且四川、內蒙古、青海等省份在這十年金融發展水平有了很大的提高，廣西則始終位列末端。這在一定程度上說明，中西部省份金融發展水平與其經濟發展水平尚不夠協調。

2.各省金融發展水平變化特點。根據表4排序結果，可將2004—2013年各省金融發展變化情況分為以下四種情形：第一，穩居前列型，以北京、上海等經濟高度發達的地區為代表。這些地區依托良好的區位優勢和深厚的經濟基礎，以及優越的金融環境，金融發展水平一直位列全國前列。第二，直線上升型，以重慶、四川等西部發達省份為代表。十年間，這些省份金融發展水平的綜合得分呈直線上升，與國家政策的傾斜是分不開的。第三，直線下降型，以遼寧、吉林等東北地區省份為代表。這些省份大多是中國老工業基地，由于經濟的市場化轉軌，其金融地位逐年下降，信貸支持逐漸弱化，金融發展原有優勢不復存在，因而金融發展面臨困境。第四，徘徊停滯型，以廣大中、西部省份為代表。這些省份在經濟上不具有優勢，雖然“西部大開發”“中部崛起”政策為其金融業發展提供了難得的機遇，但由于金融生態環境欠佳、地方金融體制不健全等歷史原因，導致金融發展水平難以在短期得到顯著提高，因而出現徘徊停滯的狀態。

3.中部省份金融發展總體水平稍落后于西部。造成這種現象的主要原因是：第一，自2003年金融體制改革以來，政府不斷加強和完善對西部地區的金融支持政策，為西部各省金融發展創造了良好的環境，因此在金融中介發展因子上，西部各省市明顯優于中部；第二，本文采用的數據均為人均數據，西部地區雖然金融總量很小，但其GDP總量和人口也相應較少，因此在某些指標上反而較某些省份更優，這一現象在寧夏表現明顯。

六、結論與啟示

通過對2004—2013年全國30個省市金融發展水平的測度，本文得到以下結論：

1.我國區域金融發展不平衡，且區域間差距沒有明顯縮小的跡象。東部省份以深厚的經濟基礎為依托，金融市場蓬勃發展；隨著西部大開發戰略、中部崛起戰略的實施，中西部尤其是西部金融業取得了較快發展，但其與東部地區仍存在較大差距；另外，同樣位處西部，寧夏綜合排名靠前，而廣西則居末尾。

2.部分西部省份的金融發展水平得到顯著提升。伴隨著國家對西部地區各種政策性支持，如對西部民族地區實行優惠貨幣信貸政策，加大對西部地區的信貸投放等，部分西部省份金融業取得了巨大的發展。如：2004—2013年四川、重慶兩省市，金融發展水平排序穩步上升，這與國家差異化的金融政策有關。

3.區域金融市場的發展與金融中介發展不協調。中西部省份在金融市場規模上得分較低，說明傳統的銀行業在其金融系統中仍占據主導地位，非銀行業金融部門的發展較為緩慢。

以上結論對金融發展的啟示如下：第一，繼續推行有差異的區域金融政策，發揮政策性金融對中西部地區金融發展的促進作用，引導金融資源向這些地區流動。第二，改善地區金融生態環境。創造良好的社會信用環境，健全法律體制，提高金融效率。第三，完善金融市場。目前我國尤其是中西部地區金融體系仍以間接融資為主，經濟增長過度依賴銀行間間接融資，這一現狀亟需改變，因此，應當著力發展資本市場，為社會提供多種類、高質量的金融服務，完善現有金融體系。

參考文獻：

[1]中國人民銀行貨幣政策分析小組.2013年中國區域金融運行報告[EB/OL].北京：中國金融出版社，2014.http：//www.gov.cn/xinwen/2015-07/05/content_2890468.htm.

[2]GOLDSMITH R. Financial structure and development[M].The Haven：Yale University Press，1969.

[3]ROBERT K G，LEVINE R. Financial and growth：Schumpeter might be right[J].The Quarterly Journal of Economics，1993，108（3）：717-737.

[4]LEVINE R，ZERVOS S. Stock markets，banks，and economic growth[J]. The American Economic Review，1998，88（3）：537-558.

[5]RAJAN R G，ZINGALES L. Financial dependence and growth[J].The American Economic Review，1998，88（3）：559-586.

[6]ANTZOULATOS A A，PANOPOULOU E，TSOUMAS C. Do financial system converge？[J].Review of International Economics，2011，19（1）：122-136.

[7]BECK T，DEMIRG？譈？覶-KUNT A，LEVINE R. A new database on the structure and development of financial sector[J].The World Bank Economy Review，2000，14（3）：597-605.

[8]■IH？譧K M，DEMIRG？譈？覶-KUNT A， FEYEN E， et al. Benchmarking financial systems around the world [EB/OL].Washington：WorldBank，2012.http：//www-wds.worldbank.

org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/2012/08/31/000158349_20120831220007/Rendered/PDF/wps6175.pdf.

[9]HERGER N，HODLER R，LOBSIGER M. What determines financial development？ culture，institutions or trade[J].Review of World Economics，2008，144（3）：558-587.

[10]WORLD BANK. Global financial development report 2008[M].World Bank，Washington，DC，2009.

[11]盧峰，姚洋.金融壓抑下的法治、金融發展和經濟增長[J].中國社會科學，2004（1）：42-55.

[12]李敬，冉光和，萬廣華.中國區域金融發展差異的解釋 —— 基于勞動分工理論與Shapley 值分解方法[J].經濟研究，2007（5）：42-54.

[13]趙勇，雷達.金融發展與經濟增長[J].世界經濟，2010（2）：37-50.

[14]李學文，李明賢.中國地區金融發展水平的評價與實證分析[J].云南財經大學學報，2007，23（5）：62-67.

[15]徐璋勇，封妮娜.對中國金融業發展省區差異的綜合評價與分析[J].當代財經，2008（7）：53-58.

[16]仲深，王春宇.地區金融發展水平綜合評價及比較分析[J].技術經濟，2011（11）：93-98.

[17]董金玲.江蘇區域金融發展水平測度及聚類[J].華東經濟管理，2009（12）：20-25.

[18]夏詳謙.各省區市金融發展水平的比較研究[J].金融理論與實踐，2014（1）：63-68.

[19]樊綱，郭萬達，張建森.CDI 中國金融中心指數（CDI CFCI）報告（第1期）[M].北京：中國經濟出版社，2009.

責任編輯：關 華