P2P平臺的約束機制選擇及其模式演進

汪煒++鄭揚揚

本文研究發現，P2P平臺是根據耐心程度在匹配不同的約束機制。三種機制選擇與配置的規律是：耐心充足和耐心匱乏的P2P平臺會分別受到聲譽約束和刑事制裁。耐心不足的P2P平臺在行政監管啟動之前，優先由私人糾紛解決機制在其約束范圍內進行約束；在行政監管啟動之后，優先由私人糾紛解決機制和訴訟制度的組合進行約束，一旦私人糾紛解決失效，則只能依靠訴訟制度。P2P平臺約束模式的演進過程與行業發展階段同步，是一個從自律走向他律、從單一走向混合的過程。我國應采取以行政監管為基礎的混合約束模式。

P2P平臺；聲譽；第三方組織；訴訟；P2P平臺監管F830.39A0025-08

①

參見P2P網貸行業信息門戶網站“網貸之家”數據（http：//www.wdzj.com/news/baogao/25661.html）。

〔作者簡介〕汪煒，浙江大學經濟學院、民營經濟研究中心教授，博士生導師；

鄭揚揚，浙江大學經濟學院博士研究生，浙江杭州310027。

一、文獻回顧

P2P網貸（Peer-to-Peer Lending）行業是互聯網金融的活躍領域。截至2015年12月，我國P2P網貸行業累計融資額超過9800億元，P2P平臺共有近2600家。但是行業飛速發展的背后潛藏危機，自2011年至2015年11月底已有1157家P2P平臺發生歇業整頓、提現困難、擠兌、倒閉或跑路事件①，給投資者造成了巨大財產損失。大量P2P平臺未盡責履職，存在產品與模式異化、信息審查不嚴、信貸技術落后、內控機制紊亂、風險識別與化解能力薄弱等問題，一旦個別借款發生違約，可能因資金鏈斷裂而整體傾覆，甚至引發波及全行業的信用危機。此外還有部分P2P平臺專為詐騙、自融等欺詐目的而成立，涉嫌非法吸收公眾存款、集資詐騙等刑事犯罪，因此亟需對P2P平臺施加有效約束。

國內外學者就各國P2P網貸行業的約束模式與對策舉措提出了不少意見與建議〔1〕，當前關于該方面的研究方興未艾，且以行政監管角度為主。

從我們搜集到的文獻分析，關于約束機制比較方面的研究較少，其中探討聲譽機制與訴訟制度關系的較多。Woodruff（2002）證實聲譽機制和訴訟制度在法律體系不完善的國家呈現互補關系〔2〕；Bakos & Dellarocas（2002，2011）立足于社會總剩余，對比了電商市場上聲譽機制和訴訟制度的效率〔3〕；張維迎、鄧峰（2003）定義信譽與法律的關系為在供給上相互補充，在需求上相互替代。〔4〕針對訴訟制度與行政監管的研究數量次之。上世紀大多數文獻從執法主體中剔除了監管者，主張只要法律是最優設計，執法只需法庭。其中Pistor & Xu（2003）的“不完備法律理論”認為法律內在的不完備性將削弱其阻嚇功能，使監管者優于法庭〔5〕；Glaeser & Shleifer（2001）利用東歐國家的經驗證據，也發現當法律體系失效時，有必要引入監管者。〔6〕而涉及其他幾對關系的文獻更是寥寥，且沒有文獻將多種機制納入統一框架進行研究。另一方面，現有文獻在機制選擇問題上也未形成普遍認可的理論體系。首先，忽視了自發聲譽約束和法庭執法的局限性，沒有將第三方組織作為信息中介、執行中介的雙重作用以及行政監管除事后查處之外的價值納入模型；其次，選擇不同機制時，沒有討論其生效范圍、區分約束對象的聲譽重視程度（耐心程度），也沒有考慮當事人期望賠償所得對其選擇的決定性影響；再次，只關注社會總剩余大小，無法評價約束成本對約束對象之剩余的影響。

本文關注自發聲譽約束、第三方組織支持的聲譽約束（簡稱“組織聲譽約束”）、私人糾紛解決、訴訟制度和行政監管等多種機制對P2P網貸行業的約束及其互動關系。

立足P2P平臺約束問題，系統性地討論幾種約束機制的選擇及演進，試圖補充該問題研究之不足，為我國P2P網貸行業約束模式設計提供一些思路。

四、P2P平臺約束模式的演進及對策建議

（一）約束模式的演進

盡管我們在設計模型時盡量貼近現實情況，但鑒于研究對象的新興性與復雜性，不可避免地存在較強的假定。不過本文的重點在于描述P2P網貸市場的結構和環境，揭示P2P平臺受不同機制約束的基本規律，一般性地歸納約束模式、勾勒約束框架。P2P平臺的約束模式與行業發展同步演進，從自律走向他律，從單一走向混合，可分為如下三個階段：

在“萌芽期”，P2P平臺數量很少、規模較小，自發聲譽約束憑借的是互聯網社交平臺和搜索引擎，以極低的成本為投資者提供P2P平臺聲譽傳播途徑，無需依靠第三方。

在“擴張期”，P2P平臺數量和規模大幅增長，第三方組織承擔了廣泛傳播信息的職能，啟動組織聲譽約束，且作為主導約束機制；若出現侵占型P2P平臺，由訴訟制度加以補充。

在“爆發期”，行業規模井噴，P2P平臺魚龍混雜、良莠不齊，不注重聲譽者快速滋生，組織聲譽約束機制對其失效，亟需創設替代性方案。若行政監管暫時未能落地，可建立私人糾紛解決機制，在特定的貼現因子下限（即在特定損失上限之內，下同），為投資者提供可能賠償額更高的途徑，督促P2P平臺盡責履職；但若貼現因子超過上述范圍，私人糾紛解決機制因約束成本過高而失效，只能由訴訟制度施加約束；此外，侵占型P2P平臺必須接受刑事制裁，我們稱之為“行業自律下的混合約束模式”，但這一過程并非約束模式的必經階段。

若行政監管的觸發條件被滿足，應對所有P2P平臺實施準入監管和日常監管，使訴訟制度的懲罰威懾充分加強，私人糾紛解決機制在擴大的約束范圍內與訴訟制度形成組合，且前者具備成本優勢并被更多采用，從而接近甚至實現“最優約束組合”。訴訟制度在其生效空間之外構成“最后一道防線”；引入行政監管還提高了對侵占型P2P平臺的追究能力，并在市場準入環節更大程度地去劣存優。我們稱之為“行政監管下的混合約束模式”。

上述演進路徑照應了理論模型的結論，但從現實情看，我國P2P網貸行業的發展路徑與之并不同步，約束機制的現實條件尚未完全到位。P2P平臺經歷了“萌芽期”（2006-2010）、“擴張期”（2011-2012），當前（2013至今）行業已進入“爆發期”且達到了行政監管的觸發條件。但是，約束模式仍處于“組織聲譽約束主導”階段，第三方組織方見雛形，行業協會力量較弱、影響有限；若干信息服務網站承擔了收集、傳播聲譽信息的職能，但權威性、完整性和準確性有待加強，聲譽機制的基礎機制并不穩固；私人糾紛解決并未成型，導致短期內建立混合約束模式的難度較大。

訴訟制度較高的門檻和費用，在一定程度上削弱了對投資者權益的保護力度，合同不完備和信息不對稱所導致的舉證困難也減少了投資者的勝訴機會；尤其是法律依據僅有《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》，行業細則還在征求意見，有待妥善落實；而行政監管權歸屬多個部門，地方的監管力量尚不成熟，監管手段與技術不完全適應行業特征，可能存在監管重疊與監管漏洞；對于侵占型P2P平臺，既不存在事前預防刑事犯罪風險的舉措，事后的追究制裁能力也有缺陷。

縱觀國際P2P市場，美、英、法等國均已建立了“行政監管下的混合約束模式”。一系列新舊法律法規為訴訟和監管提供了法律依據，如美國P2P平臺受到《證券法》《誠信貸款法》《公平信用報告法》等10余部聯邦法案以及州一級“藍天法”的規制；多國出臺了新的專門法規，如英國出臺了《關于互聯網眾籌及通過其他媒介發行不易變現證券的監管方法》，法國出臺了《參與性融資條例》等。不過各國的行政監管權歸屬迥異，如在美國，證券交易委員會（SEC）將P2P平臺視作證券發行人，要求其在SEC注冊，每日披露每筆投資的具體條款和潛在風險；在英國，金融行為局（FCA）實施“牌照管理”，注重交易行為監管和消費者保護；在法國，則由審慎監管與處置局（ACPR）監管。此外在私人糾紛解決方面，在線糾紛解決機構（Online Dispute Resolution，ODR）為了適應互聯網交易快捷高效的需要，設量和提供了在線協商、調解、仲裁平臺，典型代表有美國的SquareTrade和CyberSettle、英國的Online Money Claim、愛爾蘭的Online Small Claims等。訴訟制度與私人糾紛解決機制兩種公私糾紛解決途徑的雙軌并行局面已然形成。

（二）對策建議

參照國外約束模式的演進過程與經驗，我國P2P網貸行業現階段應在健全組織聲譽約束機制的基礎上，實施以行政監管為基礎的混合約束模式，既要嚴格規范發展、控制行業風險，又要鼓勵創業創新、保證市場效率。在實際操作中，對于P2P平臺的耐心程度，一方面應依據其造成的損失大小作出估測，另一方面在約束實踐中可對約束機制進行試錯。

1.制定法規體系。加快落實監管，提高監管部門的查證能力。未來的監管細則，應在信息中介角色定位的基礎上，適當設置P2P平臺備案門檻，引入產品備案制度，完善信息披露、資金隔離、風險監測、信息安全、消費者保護等方面的監管措施，明確P2P平臺在投前審核、投中服務、投后風控等環節的義務和禁止行為。建設非現場標準化實時監管系統，完善信息化監測工具，開設舉報通道，嚴格執法，對構成刑事犯罪的及時移交司法機關予以嚴懲。

2.健全法律體系。針對訴訟中投資者眾多、標的額較小的特點，應逐步推動代表人訴訟制度和小額訴訟程序的應用，降低舉證難度和訴訟費用，增強投資者訴諸法律的積極性，確保私人糾紛解決機制生效。可探索“辯方舉證”機制，強化對處于信息劣勢的投資者的保護。同時，開辟ODR途徑，或者在行業協會中設置調解、仲裁中心，集中社會資源，靈活、經濟、快捷地定紛止爭。不過，私人糾紛解決機制的建立無法一蹴而就，短期內尚不能與訴訟制度并存，從長期來看兩者組合的最優配置方案將呈現持續的動態變化。

3.發展全國性行業協會。基于我國現實的金融監管架構，大部分行業管理職能可以交由特定行業協會履行，適當利用經營規范準則、自律辦法代替或補充法規、規章，利用自律管理措施、紀律處分配合行政監管措施和行政處罰。依托行政監管的支撐，其管理與處分對會員具有高度強制性。這種體制有利于降低監管成本，從而減輕行政監管對創新和效率潛在的負面影響。同時，協會應拓展職能范圍，加強服務意識與能力，提升自身的公信力。

4.加強聲譽約束的權威性與公正性。建議由監管機關委托行業協會（或其他具備資質的組織）建設P2P平臺聲譽信息系統，構建評級指標及參考值體系。基于公開資料、統合第三方信息、應用數據挖掘技術，實時搜集動態信用信息，定期進行評價，及時公布結果，督促P2P平臺履行職責。

〔參考文獻〕

〔1〕Davis K E，Gelpern A.Peer-to-Peer Financing for Development： Regulating the Intermediaries 〔J〕. New York University Journal of International Law & Politics， 2009-2010，（42）：1209-1268；Verstein Andrew. Misregulation of Person-to-Person Lending〔J〕.The UCDL Review， 2011（45）： 445；Chaffee EC，Rapp GC. Regulating Online Peer-to-Peer Lending in the Aftermath of Dodd-Frank： In Search of an Evolving Regulatory Regime for an Evolving Industry 〔J〕. Washington & Lee Law Review，2012（69）：485-533；吳曉光，曹一.論加強P2P網絡借貸平臺的監管〔J〕.南方金融，2011（4）；

宋鵬程，吳志國，趙京，Guzy M. 我國P2P借貸行業監管模式研究〔J〕.南方金融，2014（1）；

譚君. 面向行業自律機制建設的P2P網絡借貸市場監管策略研究〔D〕.西南財經大學博士論文，2014；劉繪，沈慶劼. 我國P2P網絡借貸的風險與監管研究〔J〕.財經問題研究，2015（1）.

〔2〕Woodruff C. Establishing Confidence in Business Partners： Court， Networks and Relationships as Pillars of Support〔R〕. University of California， San Diego Working Paper， 2002.

〔3〕Bakos，Dellarocas C. Cooperation without Enforcement？ A Comparative Analysis of Litigation and Online Reputation as Quality Assurance Mechanisms 〔C〕.Proceedings of the 23rd International Conference on Information Systems， 2002：127-142；Bakos，Dellarocas C. Cooperation without Enforcement a Comparative Analysis of Litigation and Online Reputation as Quality Assurance Mechanisms〔J〕. Management Science， 2011， 57（11）： 1944-1962.

〔4〕張維迎，鄧峰. 信息、激勵與連帶責任——對中國古代連坐、保甲制度的法和經濟學注釋〔J〕.中國社會科學，2003（3）.

〔5〕Pistor K，Xu C. Incomplete of Law—A Conceptual and Analytical Framework and Its Application to the Evolution of Financial Market Regulation〔J〕.Journal of International Law and Politics， 2003， 35（4）： 931- 1013.

〔6〕Glaeser E，Shleifer A. A Reason for Quantity Regulation〔J〕. American Economic Review， 2001， 91（2）： 431-435.

〔7〕〔美〕阿維納什·迪克西特.法律缺失與經濟學：可供選擇的經濟治理方式 〔M〕.北京：中國人民大學出版社，2007：13.

〔8〕Dixit A. Arbitration and Information〔R〕. Princeton University Working Paper， 2003.

（ 責任編輯：張琦）