經(jīng)濟(jì)法視域下：權(quán)力與權(quán)利的博弈均衡

盛學(xué)軍++唐軍??

從經(jīng)濟(jì)法的角度看“權(quán)力與權(quán)利”之間的關(guān)系，主要涉及政府干預(yù)和市場(chǎng)自由這對(duì)矛盾主體。政府的權(quán)力越大，干預(yù)市場(chǎng)的作用力越強(qiáng)，參與自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)主體的權(quán)利越?jīng)]有保障；反之，過(guò)度自由競(jìng)爭(zhēng)同樣也無(wú)法保障市場(chǎng)主體的權(quán)利。但是“權(quán)力與權(quán)利”并不是絕對(duì)對(duì)立的，在政府權(quán)力與早期市場(chǎng)主體已形成利益壟斷結(jié)合體的情況下，市場(chǎng)的新參與者便可能受到來(lái)自政府干預(yù)和原市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體的共同打壓。本文結(jié)合Uber等互聯(lián)網(wǎng)打車(chē)平臺(tái)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)出租車(chē)市場(chǎng)帶來(lái)的震蕩，以權(quán)力—權(quán)利的互動(dòng)博弈為研究路徑，通過(guò)分析解構(gòu)“經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的特質(zhì)”“經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位的特質(zhì)”等方面的權(quán)力、權(quán)利及其互動(dòng)態(tài)勢(shì)，闡釋和論證經(jīng)濟(jì)法視域下權(quán)力與權(quán)利的博弈均衡。

權(quán)利與權(quán)力；政府干預(yù)；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；博弈均衡D92229A0097-07

①

2015年9月29日，由上海市法學(xué)會(huì)歐盟法研究會(huì)和華東政法大學(xué)國(guó)際法研究中心、歐盟法研究中心聯(lián)合舉辦的“出租車(chē)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的法律規(guī)制”學(xué)術(shù)研討會(huì)在華東政法大學(xué)舉行。在此次研討會(huì)上，德國(guó)現(xiàn)任壟斷委員會(huì)主席、波恩大學(xué)丹尼爾·齊默爾教授介紹了德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》。針對(duì)Uber案件，德國(guó)反壟斷委員會(huì)根據(jù)德國(guó)憲法規(guī)定作了專家報(bào)告分析，但沒(méi)有從德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》方面提供依據(jù)。其認(rèn)為：“雇傭的模式下，出租車(chē)司機(jī)有獲取資質(zhì)的權(quán)利；在Uber的模式下，司機(jī)作為獨(dú)立的個(gè)體在市場(chǎng)上運(yùn)營(yíng)；兩種模式可以相互競(jìng)爭(zhēng)，優(yōu)勝劣汰。”

〔作者簡(jiǎn)介〕

盛學(xué)軍，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，重慶401120；

唐軍，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士研究生，四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員，四川成都610071。

一、問(wèn)題的提出

2014年Uber互聯(lián)網(wǎng)打車(chē)平臺(tái)正式進(jìn)入中國(guó)，使中國(guó)傳統(tǒng)的出租車(chē)市場(chǎng)和互聯(lián)網(wǎng)打車(chē)服務(wù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)更趨激烈。

當(dāng)然Uber在迅速擴(kuò)張的同時(shí)也遭遇了各地出租車(chē)司機(jī)的集體抗議和反對(duì)。然而各級(jí)、各地政府管理部門(mén)對(duì)此反應(yīng)不一①，有的地方政府對(duì)此現(xiàn)象處于靜觀階段，有的地方政府通過(guò)立法對(duì)此進(jìn)行禁止性規(guī)定。

上述情形對(duì)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)權(quán)力提出了新考驗(yàn)，即“如何有效地運(yùn)用權(quán)力，優(yōu)質(zhì)、高效地利用資源？如何有效地改革，為構(gòu)建經(jīng)濟(jì)民主服務(wù)？如何保障市場(chǎng)受干預(yù)主體的權(quán)利？在經(jīng)濟(jì)法視域下，特別是在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，如何正確處理政府和市場(chǎng)的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行博弈各方利益的均衡，保障國(guó)民經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，是當(dāng)下有必要思考并找到切實(shí)解決對(duì)策的迫切問(wèn)題。本文以“權(quán)力—權(quán)利互動(dòng)博弈”思路為研究路徑，通過(guò)分析解構(gòu)“經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的特質(zhì)”“經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位的特質(zhì)”等方面的權(quán)力、權(quán)利及其互動(dòng)態(tài)勢(shì)，闡釋和論證了經(jīng)濟(jì)法視域下權(quán)力與權(quán)利的博弈均衡，以期對(duì)博弈論之于經(jīng)濟(jì)法這一全新的研究路徑和研究方法有一個(gè)更好的理解和適用。

二、權(quán)力與權(quán)利博弈目標(biāo)之選擇：行權(quán)、控權(quán)、合作均衡

（一）博弈假定條件下的目標(biāo)選擇：行權(quán)和控權(quán)

博弈論所給的假定條件是每一個(gè)理性人都以自身利益最大化為目標(biāo)，但是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所蘊(yùn)含的法治精神強(qiáng)調(diào)法律對(duì)各利益方的合理規(guī)制。這種利益最大化和利益合理規(guī)制的對(duì)立，導(dǎo)致兩種法權(quán)結(jié)構(gòu)〔1〕，一是權(quán)利行使與權(quán)力控制，一是權(quán)力行使與權(quán)利控制。

1.權(quán)利行使與權(quán)力控制

經(jīng)濟(jì)自由主義認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)發(fā)揮市場(chǎng)的決定性作用，市場(chǎng)自身能夠有效地進(jìn)行資源最優(yōu)配置。應(yīng)該限制政府的職權(quán)，盡可能少地干預(yù)市場(chǎng)自由，以保障市場(chǎng)主體自由權(quán)利的行使。在經(jīng)濟(jì)自由主義理論下，可以認(rèn)為市場(chǎng)主體權(quán)利的最大化和政府干預(yù)的最小化是符合利益最大化和法律合理規(guī)制要求的。但是經(jīng)濟(jì)自由主義并不像它自身理論宣傳的那樣萬(wàn)能，盡管自由競(jìng)爭(zhēng)有資源配置的功能，但是僅以價(jià)格和利潤(rùn)為導(dǎo)向的市場(chǎng)通常會(huì)導(dǎo)致供求失調(diào)甚至引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。19世紀(jì)末出現(xiàn)的大規(guī)模壟斷和20世紀(jì)的“大蕭條”，使經(jīng)濟(jì)自由論者們意識(shí)到市場(chǎng)分散的價(jià)格機(jī)制無(wú)法使資源配置達(dá)到帕累托最優(yōu)，壟斷是自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必然結(jié)果。因此，權(quán)利行使必須受到權(quán)力控制。

2.權(quán)力行使與權(quán)利控制

由于經(jīng)濟(jì)自由主義導(dǎo)致“市場(chǎng)機(jī)制失靈”，使得對(duì)權(quán)利的自由行使和權(quán)力的限制理論難圓其說(shuō)。凱恩斯主義的興起和羅斯福新政驗(yàn)證了政府權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)的正當(dāng)性。〔2〕政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)權(quán)力可以理解為法律在經(jīng)濟(jì)生活中對(duì)社會(huì)公共利益的權(quán)利保障。社會(huì)公共利益體現(xiàn)的是多數(shù)或者絕大多數(shù)社會(huì)成員的集團(tuán)意志和利益，而非個(gè)別成員或者個(gè)別利益集團(tuán)的意志和利益。但是政府干預(yù)權(quán)力的意志主體和受干預(yù)意志主體之間存在實(shí)踐差異，政府干預(yù)權(quán)力極易被某些部門(mén)、地方的個(gè)別利益集團(tuán)異化，使得這種權(quán)力不能體現(xiàn)多數(shù)或者絕大多數(shù)社會(huì)成員的意志內(nèi)涵，進(jìn)而會(huì)使受干預(yù)主體的權(quán)利受到侵害。常態(tài)化的過(guò)分干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)往往不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，市場(chǎng)也容易出現(xiàn)蕭條，根本原因在于市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用不容否認(rèn)，干預(yù)市場(chǎng)權(quán)力的運(yùn)用及其范圍的大小仍然受其制約。因此，權(quán)力的行使和權(quán)利的控制應(yīng)該有邊界。

（二）權(quán)力與權(quán)利博弈之終極目標(biāo)：合作均衡、合意均衡

任何博弈都有結(jié)果，沒(méi)有結(jié)果的博弈是沒(méi)有的。那么從經(jīng)濟(jì)法的角度來(lái)看，權(quán)力和權(quán)利博弈需要達(dá)到的目標(biāo)是什么呢？從需要國(guó)家干預(yù)論的角度看，權(quán)力干預(yù)應(yīng)當(dāng)是適時(shí)的、適需的，而不是隨時(shí)的、任性的，即能有效地防止市場(chǎng)失靈即可，而不應(yīng)過(guò)分地干預(yù)，否則權(quán)力的膨脹將導(dǎo)致政府干預(yù)失聰。〔3〕從經(jīng)濟(jì)法的謙抑性角度看，經(jīng)濟(jì)法視野下的政府干預(yù)應(yīng)當(dāng)具有抑制的能動(dòng)性〔4〕，進(jìn)而，政府干預(yù)權(quán)力對(duì)于市場(chǎng)主體權(quán)利的干預(yù)也具有非攻擊性，其防衛(wèi)性干預(yù)特點(diǎn)比較突出。

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)階段純粹行權(quán)控制論已經(jīng)不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)法視野下權(quán)力和權(quán)利博弈理論發(fā)展的需要，而權(quán)力和權(quán)利合作均衡，和諧共生，“合意均衡”才是權(quán)力和權(quán)利博弈的終極目標(biāo)，即權(quán)力主體和權(quán)利主體博弈后的價(jià)值利益符合雙方的意志。經(jīng)濟(jì)法追求的價(jià)值目標(biāo)在于使整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)得到良性運(yùn)行，成本最少，效益和效率最高。為了達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)一般通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)法各類主體的職權(quán)、權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定以及政府干預(yù)權(quán)力和市場(chǎng)主體權(quán)利合意均衡的具體化途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)。〔5〕

三、經(jīng)濟(jì)法視域下的權(quán)力與權(quán)利博弈均衡

（一）博弈策略選擇之三種主要模式對(duì)比

以我國(guó)現(xiàn)階段互聯(lián)網(wǎng)打車(chē)平臺(tái)和傳統(tǒng)出租車(chē)市場(chǎng)為例。筆者將現(xiàn)階段出租車(chē)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的博弈方主要?dú)w為三個(gè)類別：首先是傳統(tǒng)的出租車(chē)公司；其次是本土互聯(lián)網(wǎng)打車(chē)平臺(tái)公司，如滴滴、快的等；再次是市場(chǎng)新參與者，如Uber。根據(jù)各方博弈策略選擇，歸納為三種主要模式：

第一種模式：我國(guó)傳統(tǒng)的出租車(chē)運(yùn)營(yíng)模式“獲得行政主管部門(mén)的許可+出租車(chē)公司+出租車(chē)”（簡(jiǎn)稱“傳統(tǒng)模式”），出租車(chē)公司和出租車(chē)司機(jī)通過(guò)法律途徑獲得行政部門(mén)許可，這種模式一般不存在現(xiàn)實(shí)法律障礙。

第二種模式：打車(chē)公司的運(yùn)營(yíng)模式為“行政主管部門(mén)+出租車(chē)公司+互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)+出租車(chē)+補(bǔ)貼”（簡(jiǎn)稱“本土模式”），這種模式不僅給消費(fèi)者帶來(lái)優(yōu)惠、方便、快捷，更照顧到了行政部門(mén)、出租車(chē)公司和出租車(chē)司機(jī)的利益，可以迅速占領(lǐng)原有單一的出租車(chē)市場(chǎng)。

第三種模式：Uber模式采取“Uber網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)+私家車(chē)+補(bǔ)貼”（簡(jiǎn)稱“Uber模式”），繞開(kāi)了行政主管部門(mén)的監(jiān)管，不僅存在較大的法律風(fēng)險(xiǎn)，更因?yàn)閾屨荚惺袌?chǎng)和開(kāi)拓了有爭(zhēng)議的私家車(chē)市場(chǎng)，遭到各博弈方強(qiáng)烈的抵制。

分析上述三種模式并結(jié)合現(xiàn)階段互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，不難發(fā)現(xiàn)，僵化的“傳統(tǒng)模式”已經(jīng)很難適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，越來(lái)越難以滿足現(xiàn)階段的消費(fèi)者需求；“本土模式”選擇并未將行政部門(mén)這一重要的博弈方繞開(kāi)，再結(jié)合“傳統(tǒng)模式”策略后，不僅贏得了行政部門(mén)的支持，也滿足了傳統(tǒng)出租車(chē)公司的需要。而“Uber模式”采取繞開(kāi)行政部門(mén)的策略，就現(xiàn)實(shí)而言，并非明智之舉，大量的法律灰色地帶使Uber發(fā)展蒙上層層陰影。

（二）博弈策略選擇之根源

1.以政府部門(mén)為核心的利益集團(tuán)

一般而言，政府的作用是彌補(bǔ)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)固有的缺陷，促使市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)決策效益最大化。然而，我國(guó)出租車(chē)行業(yè)行政主管部門(mén)已經(jīng)不再是單純的市場(chǎng)調(diào)控者，很大程度上已轉(zhuǎn)變?yōu)榧鹊美鎵艛嗉瘓F(tuán)，形成實(shí)際的“權(quán)力寄生經(jīng)濟(jì)”，這與其本身市場(chǎng)干預(yù)主體的經(jīng)濟(jì)法主體職責(zé)發(fā)生了悖理。

通過(guò)控制出租車(chē)運(yùn)用許可權(quán)，和已獲許可的出租車(chē)公司形成了一定程度上的利益共同體，通過(guò)許可證制度、釣魚(yú)執(zhí)法等法律硬層面刁難市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者，比如Uber。出租車(chē)公司則通過(guò)組織出租車(chē)司機(jī)抗議、圍堵Uber司機(jī)等活動(dòng)營(yíng)造輿論壓力。面對(duì)監(jiān)管主體和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的雙重夾擊，Uber創(chuàng)始人卡拉尼克也表示“正在學(xué)習(xí)與地方政府合作”。這表明，政府處在博弈各方的核心地位。本土模式的聰明之處就在于調(diào)和了政府利益訴求；但從另一個(gè)側(cè)面來(lái)看，也預(yù)示著政府權(quán)力的利益膨脹，以及利益膨脹下的過(guò)分干預(yù)使得政府干預(yù)權(quán)力和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體權(quán)利失去了應(yīng)有的均衡。這必然會(huì)使社會(huì)資源使用效率低于市場(chǎng)機(jī)制下的效率。〔6〕

2.對(duì)官僚主義的反思

“建立一切國(guó)家權(quán)力的出發(fā)點(diǎn)在于保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。〔7〕著名財(cái)經(jīng)作家吳曉波曾言“一切改革都是從違法開(kāi)始”，其隱喻在于舊體制限制了新事物的發(fā)展。在思考解決權(quán)利與權(quán)力的問(wèn)題時(shí)，我們必須正視這樣幾個(gè)問(wèn)題：首先，權(quán)利的初始界定的歸屬合理性問(wèn)題。其次，初始界定后的市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)制是否完善問(wèn)題。再次，如何防止行政壟斷、權(quán)力市場(chǎng)化及如何救濟(jì)的問(wèn)題。

在權(quán)力本位的社會(huì)中，權(quán)利的最優(yōu)路徑是向權(quán)力妥協(xié)。但政府也會(huì)犯錯(cuò)，“政治失聰”和官僚主義仍存在，其結(jié)果是市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)制嚴(yán)重滯后于社會(huì)的發(fā)展，對(duì)市場(chǎng)的行政壟斷過(guò)深，權(quán)力市場(chǎng)化特征明顯。這就需要“將權(quán)力裝在制度的籠子里”，崇尚法治，讓法制來(lái)“干預(yù)政府”。正如布坎南所說(shuō)，在當(dāng)今時(shí)代，經(jīng)濟(jì)方面的挑戰(zhàn)已經(jīng)不是重要的，最重要的挑戰(zhàn)來(lái)自于制度層面和政治層面，當(dāng)前最重要的任務(wù)是創(chuàng)設(shè)一種新的治理模式，其能有效地限制特權(quán)官僚階層對(duì)于權(quán)力的濫用。〔8〕

（三）從經(jīng)濟(jì)法概念內(nèi)涵角度審視：權(quán)力與權(quán)利

經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整具有全局性、社會(huì)公共性的，需要由國(guó)家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，以維護(hù)正常的私權(quán)市場(chǎng)秩序，建立公權(quán)對(duì)私權(quán)合理介入的經(jīng)濟(jì)法律秩序?yàn)閮?nèi)容的規(guī)范性法律文件的總和。〔9〕市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)通過(guò)價(jià)格和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)資源互補(bǔ)，但市場(chǎng)也有不足和缺陷，這就需要法律賦予政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力。〔10〕法律通過(guò)權(quán)利配置的形式，尋求資源配置的結(jié)果。

公共選擇理論已經(jīng)清楚地表明，以政府為代表的權(quán)力主體行權(quán)之目的并不是任何時(shí)候都為了合理配置權(quán)利以維護(hù)市場(chǎng)正常秩序，權(quán)力主體在市場(chǎng)活動(dòng)中亦會(huì)涉及自身利益。然而，權(quán)力具有天然的侵略性與壓迫性，權(quán)力主體為了自身之利益，在缺乏有力管制與監(jiān)督的場(chǎng)合，極容易發(fā)生吞私權(quán)利而謀己利的情況。同時(shí)，政府以公權(quán)力干預(yù)市場(chǎng)活動(dòng)中的私權(quán)利運(yùn)行，從根本上就攜帶了對(duì)權(quán)利的壓制色彩。

然而，無(wú)論對(duì)國(guó)家、社會(huì)還是個(gè)人而言，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)若無(wú)政府的干預(yù)，其后果不難想像，這一點(diǎn)歷史已經(jīng)證明。因此，代表國(guó)家公權(quán)力干預(yù)市場(chǎng)運(yùn)行的行為必不可少。我們需要探求的只是公權(quán)干預(yù)與私權(quán)實(shí)現(xiàn)之間的一個(gè)合理的平衡。合理配置公權(quán)力是實(shí)現(xiàn)平衡的前提。經(jīng)濟(jì)法在介入市場(chǎng)自由時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重公權(quán)的擴(kuò)張性和對(duì)私權(quán)的易侵犯性。在公權(quán)領(lǐng)域，在經(jīng)濟(jì)權(quán)力的分配中，保持一定的制衡性是必要的和必需的。〔11〕

要解決權(quán)力與權(quán)利的沖突，必須找到一個(gè)合適的利益平衡點(diǎn)。只要有利益存在，就存在著利益的分配與競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，也就存在著權(quán)力與權(quán)利博弈帶來(lái)的問(wèn)題。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)主體個(gè)體利益與社會(huì)整體利益，以及市場(chǎng)主體個(gè)體利益相互之間的矛盾很大程度上是由于市場(chǎng)主體個(gè)體的權(quán)利無(wú)法全部實(shí)現(xiàn)，權(quán)利的總量不能滿足全部市場(chǎng)主體個(gè)體的需要。這就需要通過(guò)提升權(quán)力來(lái)發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力從而為市場(chǎng)主體個(gè)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供更大的可能性。此外，經(jīng)濟(jì)制度的多種所有制促成了分配制度的多種多樣，同時(shí)多樣化的主體必然有著各自不同的多樣化的需求，這就需要通過(guò)權(quán)力來(lái)承認(rèn)市場(chǎng)主體個(gè)體和其他利益群體有意識(shí)地爭(zhēng)取既得利益和維護(hù)既得利益的合理性，然后再?gòu)纳鐣?huì)本位的角度思考既得利益的獲取方式。

如果說(shuō)“權(quán)力與權(quán)利博弈的平衡點(diǎn)是法律”〔12〕，經(jīng)濟(jì)法則是政府權(quán)力與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體權(quán)利博弈的均衡。一方面，公權(quán)力依經(jīng)濟(jì)法有正當(dāng)依據(jù)對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)；另一方面，經(jīng)濟(jì)法亦劃定了公權(quán)力干預(yù)的范圍，限制公權(quán)力觸角肆無(wú)忌憚地延伸。而公權(quán)不能染指的區(qū)域即為私法域，也即市場(chǎng)主體所應(yīng)然享有的法益區(qū)域。經(jīng)濟(jì)法恰如一條界限，劃清了二者的范圍。這個(gè)平衡點(diǎn)在于“根據(jù)通常法律規(guī)定，個(gè)體行為或個(gè)體的狀況，與其他主體的自由能夠同時(shí)存在。”〔13〕市場(chǎng)主體在不影響其他任何主體（包括自然人、法人甚至是國(guó)家）自由與權(quán)利的情形下，其任何行為應(yīng)當(dāng)是自由的且不受任何公權(quán)或其他私權(quán)的干預(yù)。

從經(jīng)濟(jì)法的視角出發(fā)，政府干預(yù)權(quán)力不應(yīng)當(dāng)凌駕于市場(chǎng)主體個(gè)體權(quán)利之上，它應(yīng)當(dāng)存在于市場(chǎng)主體個(gè)體權(quán)利之中，并由市場(chǎng)主體個(gè)體權(quán)利派生出來(lái)。政府干預(yù)權(quán)力應(yīng)當(dāng)有利于統(tǒng)籌市場(chǎng)主體個(gè)體與社會(huì)整體之間的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法的運(yùn)作機(jī)制，在以權(quán)利和權(quán)力為基石范疇的抽象層面上進(jìn)一步表現(xiàn)為權(quán)力之間、權(quán)利之間以及權(quán)力與權(quán)利的角逐爭(zhēng)斗與衡平制約（如圖1）。

圖1

（四）從經(jīng)濟(jì)法的功能追求角度審視：權(quán)力與權(quán)利

經(jīng)濟(jì)法的法律關(guān)系中既有國(guó)家權(quán)力的因素，也有個(gè)體權(quán)利的因素。經(jīng)濟(jì)法視野下的權(quán)力是國(guó)家政府維護(hù)受干預(yù)市場(chǎng)主體的安全與社會(huì)公共安全的能力和力量的總和。

縱觀世界發(fā)展歷史，從完全的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)到適度的政府干預(yù)已經(jīng)成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的新常態(tài)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)干預(yù)中需要國(guó)家權(quán)力的存在。而由于權(quán)力的擴(kuò)張性，經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域充斥著政府的干預(yù)，且有可能出現(xiàn)局部的政府干預(yù)過(guò)度現(xiàn)象，市場(chǎng)受干預(yù)主體的權(quán)利被不當(dāng)?shù)貏儕Z或限制。同時(shí)，因?yàn)闄?quán)力極易滋生腐敗，所以，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域干預(yù)權(quán)力不當(dāng)擴(kuò)張的另一結(jié)果是“政府權(quán)力的市場(chǎng)化”〔14〕，擾亂公平競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)秩序。政府權(quán)力的不當(dāng)擴(kuò)張，意味著市場(chǎng)受干預(yù)主體的權(quán)利被壓縮，而在這種權(quán)力與權(quán)利失衡的情況下，為維護(hù)自身權(quán)利，市場(chǎng)受干預(yù)主體會(huì)通過(guò)強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)權(quán)力的正當(dāng)性和合法性等手段同權(quán)力進(jìn)行抗?fàn)帯Ｆ洳┺内厔?shì)是政府權(quán)力被迫向市場(chǎng)受干預(yù)主體的權(quán)利妥協(xié)和對(duì)自身權(quán)力的約束。李昌麒教授對(duì)此的概語(yǔ)為：“經(jīng)濟(jì)法就是限制政府權(quán)力的法”便很好地說(shuō)明了這一點(diǎn)，但二者仍然共同存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中。因?yàn)槎咧g的博弈結(jié)果不是你消我亡，也不是“零和”博弈，而是一種平衡，是博弈主體之間在充分認(rèn)識(shí)自身利益的前提下達(dá)成的具有最佳社會(huì)效果的正確合意。博弈只是手段，和諧共存，平衡發(fā)展才是目的。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法李昌麒教授的定義為調(diào)整政府與市場(chǎng)關(guān)系的規(guī)范性法律文件的集合。〔15〕在功能上，經(jīng)濟(jì)法不僅要防止市場(chǎng)主體之間的壟斷，同時(shí)也要注意防止國(guó)家的行政壟斷，合理規(guī)制權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)權(quán)力與權(quán)利的均衡。

在經(jīng)濟(jì)法中，權(quán)利與權(quán)力的博弈過(guò)程是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)改革和發(fā)展、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的過(guò)程，而博弈的結(jié)果是政府權(quán)力的適度適用，并作出法律或政策承諾，使政府權(quán)力和市場(chǎng)受干預(yù)主體的權(quán)利在法律或政策中得到確定，二者實(shí)現(xiàn)最佳配置，達(dá)到平衡和諧狀態(tài)。

（五）從經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象特質(zhì)角度審視：權(quán)力與權(quán)利

依據(jù)經(jīng)濟(jì)法學(xué)基本原理，市場(chǎng)失靈與負(fù)外部性問(wèn)題的產(chǎn)生原因及其特點(diǎn)決定了發(fā)軔于商品經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的作為商品經(jīng)濟(jì)基本法的民商法是無(wú)法予以克服的，盡管現(xiàn)代民商法在逐漸地修正自己部門(mén)法的原則理念，如“權(quán)利不得濫用原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”等，但仍舊無(wú)法改變其“私權(quán)守護(hù)者”的根本宗旨。〔16〕

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象，國(guó)內(nèi)目前的通說(shuō)是，經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系至少包括企業(yè)組織管理關(guān)系、市場(chǎng)管理關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。〔17〕經(jīng)濟(jì)法所關(guān)注的是因市場(chǎng)壟斷、市場(chǎng)負(fù)外部性、公需產(chǎn)品缺失、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境惡劣等原因而引起的政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)問(wèn)題，政府干預(yù)權(quán)是國(guó)家權(quán)力的組成部分，一方面，政府必須建立有序秩序，引導(dǎo)市場(chǎng)健康發(fā)展。另一方面，政府干預(yù)權(quán)力如果沒(méi)有加以適當(dāng)制衡的制度安排，必然會(huì)導(dǎo)致權(quán)力濫用進(jìn)而侵害私權(quán)利。因此，從權(quán)力與權(quán)利的博弈論角度而言，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象的特質(zhì)在于解決因國(guó)家干預(yù)公權(quán)力與體現(xiàn)為市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)自治權(quán)的私權(quán)利之間的緊張關(guān)系的調(diào)適問(wèn)題。〔18〕至于經(jīng)濟(jì)法權(quán)力與權(quán)利的制約與平衡問(wèn)題，則需要建立一種有制度保障的，可以有效平衡權(quán)力和權(quán)利的內(nèi)部關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)公權(quán)力與私權(quán)利之間在經(jīng)濟(jì)法制度上的動(dòng)態(tài)博弈之平衡狀態(tài)。

（六）從經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位特質(zhì)角度審視：權(quán)力與權(quán)利

通過(guò)對(duì)眾多學(xué)者就法律本位所下定義的檢索和梳理，我們可以得出結(jié)論，在法律本位的具體表述上雖不盡相同，但其本質(zhì)并無(wú)二致。法律本位可以分為以國(guó)家利益為主導(dǎo)的“國(guó)家本位”、以當(dāng)事人利益為主導(dǎo)的“個(gè)人本位”以及以維護(hù)社會(huì)利益為主導(dǎo)的“社會(huì)本位”三種。在主體行為模式重心上，國(guó)家本位、個(gè)人本位以及社會(huì)本位所強(qiáng)調(diào)的分別是“義務(wù)”“權(quán)利”以及權(quán)利或權(quán)力基礎(chǔ)上的“責(zé)任”。

社會(huì)本位論是當(dāng)今經(jīng)濟(jì)法學(xué)界較為通行的觀點(diǎn)。從法律劃分上來(lái)看，經(jīng)濟(jì)法以維護(hù)社會(huì)整體利益為基本目標(biāo)和根本使命，并不屬于傳統(tǒng)的公私法之劃分，基于這種特有定位而構(gòu)建的本位觀點(diǎn)便是社會(huì)本位論。理所當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)法以實(shí)質(zhì)理性和實(shí)質(zhì)公平為自己的追求目標(biāo)和精神主旨。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，傳統(tǒng)的公法或私法在調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系上的局限性逐漸暴露出來(lái)，進(jìn)而出現(xiàn)了“私法公法化”“公法私法化”以及“公私法社會(huì)化”的傾向和趨勢(shì)。公私法由于“互化”和“社會(huì)化”而更加強(qiáng)調(diào)社會(huì)對(duì)權(quán)力的制約，以社會(huì)整體利益為中心進(jìn)行權(quán)力和權(quán)利的重置。

四、博弈失衡之現(xiàn)實(shí)應(yīng)對(duì)：經(jīng)濟(jì)法之救濟(jì)與糾正

（一）市場(chǎng)干預(yù)主體的“強(qiáng)勢(shì)”與市場(chǎng)受制主體“弱勢(shì)”的矯正

市場(chǎng)干預(yù)主體其地位處于絕對(duì)的強(qiáng)勢(shì)地位，擁有的公權(quán)力與受制主體擁有的市場(chǎng)權(quán)利處于嚴(yán)重的不對(duì)稱狀態(tài)。正如前述，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)完美的狀態(tài)是權(quán)力和權(quán)利的和諧均衡。但是這種均衡很難得到及時(shí)和準(zhǔn)確的量化，正如美國(guó)總統(tǒng)羅斯福在推出干預(yù)新政時(shí)說(shuō)：“憲法是根本的，其基本形式一般不得隨意進(jìn)行改變，但可以根據(jù)特殊的需要對(duì)權(quán)力進(jìn)行必要的新的設(shè)置”〔19〕，即根據(jù) “特殊的需要”而定。〔20〕這實(shí)際上對(duì)經(jīng)濟(jì)法立法提出了更高的要求，即立法必須考慮在充分尊重市場(chǎng)配置資源機(jī)制作用下，對(duì)干預(yù)市場(chǎng)的公權(quán)力進(jìn)行合理的和合法的限制。限制的方式通常為：公權(quán)力規(guī)制的立法位階應(yīng)當(dāng)盡量控制在法律層面，法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、地方性法規(guī)等應(yīng)內(nèi)在協(xié)調(diào)一致，消除矛盾沖突。行政機(jī)關(guān)、部門(mén)立法以及地方立法應(yīng)當(dāng)減少，否則這種公權(quán)力將包含過(guò)多的部門(mén)和地方利益色彩，導(dǎo)致公權(quán)力的異化；另外，立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定公權(quán)力的行使方式、內(nèi)容、程序、監(jiān)督及違反程序的相應(yīng)救濟(jì)途徑等。相對(duì)之，處于弱勢(shì)地位的受制主體的權(quán)利，立法上更多地應(yīng)當(dāng)對(duì)其做出保護(hù)性規(guī)定，在設(shè)定其經(jīng)濟(jì)法上權(quán)利時(shí)進(jìn)行傾斜性權(quán)利配置。非應(yīng)法定的程序和法定的理由其權(quán)利不得被侵害，即經(jīng)濟(jì)立法上的弱勢(shì)保護(hù)原則。比如，《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱“反壟斷法”）第45條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者承諾在一定期限內(nèi)消除市場(chǎng)壟斷行為的，反壟斷機(jī)構(gòu)可以決定中止對(duì)經(jīng)營(yíng)者的調(diào)查。從保障市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者權(quán)利的角度出發(fā)，此條立法規(guī)定，存在放任反壟斷經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)執(zhí)法權(quán)力的法意，立法上給予了執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)法的隨意性。從權(quán)力和權(quán)利博弈的觀點(diǎn)出發(fā)，此條立法不是均衡立法。《反壟斷法》第45條第三款第二項(xiàng)規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)做出中止調(diào)查的決定后，如果認(rèn)為做出中止調(diào)查決定所依據(jù)的事實(shí)發(fā)生了重大變化，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有權(quán)恢復(fù)對(duì)壟斷經(jīng)營(yíng)者的調(diào)查。而立法上對(duì)于哪些屬于“事實(shí)發(fā)生重大變化”存在立法缺失，這無(wú)疑又賦予了執(zhí)法者的執(zhí)法隨意權(quán)。

（二）強(qiáng)化市場(chǎng)干預(yù)主體的責(zé)任制度

擁有干預(yù)市場(chǎng)權(quán)力的政府干預(yù)主體通常具有兩大權(quán)力：宏觀調(diào)控權(quán)力（宏觀市場(chǎng)規(guī)制權(quán)）和市場(chǎng)規(guī)制權(quán)力（微觀市場(chǎng)規(guī)制權(quán)）。對(duì)于宏觀調(diào)控權(quán)力，是指具有宏觀調(diào)控權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)運(yùn)用自身權(quán)力對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的總體態(tài)勢(shì)進(jìn)行調(diào)控，使國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展總體平穩(wěn)，供需合理。縱觀我國(guó)的經(jīng)濟(jì)立法和實(shí)踐，在宏觀調(diào)控領(lǐng)域，宏觀調(diào)控行為不受約束，不承擔(dān)責(zé)任成為常態(tài)。〔21〕但是在國(guó)民經(jīng)濟(jì)具體發(fā)展過(guò)程中，國(guó)家機(jī)關(guān)運(yùn)用此項(xiàng)宏觀調(diào)控權(quán)力存在不當(dāng)?shù)目赡堋ａ槍?duì)不當(dāng)?shù)膰?guó)家宏觀調(diào)控行為，我們認(rèn)為有必要強(qiáng)化其責(zé)任。理由在于：國(guó)家作為經(jīng)濟(jì)法主體在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域中的法律責(zé)任如果得不到明確的界定，那么極易出現(xiàn)與行政法中國(guó)家作為行政法主體資格的混同。國(guó)家承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的法律責(zé)任也是權(quán)力和權(quán)利在經(jīng)濟(jì)法中得到合理配置的重要保障條件。國(guó)家機(jī)關(guān)的宏觀調(diào)控法律責(zé)任，如果缺乏外部性的制約，容易導(dǎo)致宏觀調(diào)控主體濫用經(jīng)濟(jì)干預(yù)權(quán)力損害市場(chǎng)受制主體的福祉，以及責(zé)任虛無(wú)或者責(zé)任形式化問(wèn)題。強(qiáng)化責(zé)任的方式除了行政問(wèn)責(zé)之外，司法問(wèn)責(zé)應(yīng)當(dāng)是其重要內(nèi)容，這標(biāo)志著宏觀調(diào)控的法治化。〔22〕而司法問(wèn)責(zé)的方式主要是建立宏觀調(diào)控司法訴訟制度。筆者考察德國(guó)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，發(fā)現(xiàn)在德國(guó)更多地強(qiáng)調(diào)了公民對(duì)于行政不當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的訴權(quán)，甚至最后可以訴訟到德國(guó)憲法法院，要求對(duì)行政不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行司法審查，由法院最后審查當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益是否受到了侵害。

有人認(rèn)為：宏觀調(diào)控主體的法律責(zé)任主要包括決策責(zé)任和執(zhí)行責(zé)任。〔23〕也有人認(rèn)為，宏觀調(diào)控行為應(yīng)當(dāng)不具有可以訴訟的特性。〔24〕筆者認(rèn)為，宏觀調(diào)控主體的法律責(zé)任主要是一種程序責(zé)任，即更多地屬于程序違法，但也在一定意義上存在非程序性責(zé)任，如決策內(nèi)容的違法等。此外，宏觀調(diào)控主體的法律責(zé)任存在“不作為”的法律責(zé)任。宏觀調(diào)控主體的司法問(wèn)責(zé)，其內(nèi)涵包括：原告和被告的資格規(guī)定，追究其責(zé)任的主觀心態(tài)仍應(yīng)以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主〔25〕，責(zé)任承擔(dān)的方式應(yīng)當(dāng)主要以行政責(zé)任為主，兼顧民事和刑事責(zé)任；訴訟費(fèi)用以減免為主，等等。只有在強(qiáng)化宏觀調(diào)控行為的司法問(wèn)責(zé)前提下，宏觀調(diào)控機(jī)關(guān)的調(diào)控目標(biāo)函數(shù)邊際效應(yīng)才能和市場(chǎng)受制主體的目標(biāo)邊際函數(shù)趨同。

在微觀市場(chǎng)規(guī)制權(quán)力方面，仍存在對(duì)于市場(chǎng)主體權(quán)利規(guī)定不足，以及作為市場(chǎng)干預(yù)主體的國(guó)家機(jī)關(guān)職責(zé)虛無(wú)的問(wèn)題，如市場(chǎng)干預(yù)機(jī)關(guān)設(shè)置無(wú)理性，各個(gè)監(jiān)管機(jī)關(guān)職責(zé)邊界可視性差及多頭監(jiān)管，等等。《中華人民共和國(guó)食品安全法》在其第九章中規(guī)定了對(duì)于違法經(jīng)營(yíng)者的處罰條款，也規(guī)定了監(jiān)管部門(mén)不作為法定職責(zé)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。但是，對(duì)于監(jiān)管機(jī)關(guān)承擔(dān)法律責(zé)任的前置條件的規(guī)定為“重大食品安全，造成嚴(yán)重的社會(huì)不利影響”，此種規(guī)定相當(dāng)不清晰，不利于對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)市場(chǎng)監(jiān)管權(quán)力的有效規(guī)制，其實(shí)質(zhì)是對(duì)市場(chǎng)受制主體權(quán)利的不合理的侵害。在追究市場(chǎng)監(jiān)管主體的法律責(zé)任的相關(guān)實(shí)踐中，往往忽視對(duì)于監(jiān)管違法主體負(fù)責(zé)人責(zé)任的追究。比如《中國(guó)人民銀行法》沒(méi)有規(guī)定中國(guó)人民銀行自身不作為和不當(dāng)作為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)何種責(zé)任。

（三）合理界定社會(huì)本位（社會(huì)整體利益）的外延和內(nèi)涵

經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)本位法，其追求的價(jià)值目標(biāo)是增進(jìn)社會(huì)的整體利益，這是經(jīng)濟(jì)法和其他部門(mén)法的重要區(qū)別之一。這里需要說(shuō)明的是，很多經(jīng)濟(jì)法學(xué)者將社會(huì)公共利益和社會(huì)整體利益的內(nèi)涵界定為同一，筆者認(rèn)為，社會(huì)公共利益和社會(huì)整體利益是有區(qū)別的，社會(huì)公共利益對(duì)應(yīng)的就是社會(huì)個(gè)體利益，社會(huì)公共利益不是全體個(gè)體的意志，而是多數(shù)或者絕大多數(shù)個(gè)體的意志，而社會(huì)整體利益是國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和社會(huì)個(gè)體利益互動(dòng)妥協(xié)的產(chǎn)物，是國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和社會(huì)個(gè)體利益的合意均衡，其基本要素應(yīng)涵蓋良序、效益和衡平。政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的初始目的在表象上是為了國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，但在政府干預(yù)權(quán)力和市場(chǎng)主體權(quán)利的博弈中，追求的實(shí)質(zhì)目標(biāo)相應(yīng)地轉(zhuǎn)化為社會(huì)整體利益。因此，合理界定社會(huì)整體利益的范圍能有效地規(guī)范市場(chǎng)干預(yù)主體的公權(quán)力行使范圍。現(xiàn)階段，學(xué)界普遍的觀點(diǎn)為：社會(huì)整體利益是指人類整體社會(huì)發(fā)展和生存的需要。〔26〕筆者認(rèn)為，社會(huì)整體利益應(yīng)當(dāng)涵蓋以下特點(diǎn)：1.整體性，即經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域內(nèi)的社會(huì)整體性，其具有非單一集團(tuán)性、非單一集體性和非個(gè)體性，也可以稱之為普適性，其追求的是整個(gè)人類的生存觀。2.社會(huì)整體利益是人類生存和發(fā)展的基本需要，而不是其他主體生存和發(fā)展需要的，即人類性。3.利益性，社會(huì)整體利益的對(duì)象為“各種利益”，不是其他，通常可以理解為客體滿足主體的各種需要，同時(shí)這種利益也不是絕對(duì)最大化的。現(xiàn)階段，阻礙社會(huì)整體利益真正實(shí)現(xiàn)的因素主要有：官僚主義、行政權(quán)力膨脹、政府信息壟斷、部門(mén)利益突出。學(xué)者們通過(guò)不同的認(rèn)知角度，提出了解決辦法，綜合起來(lái)主要有：權(quán)力法定原則、程序優(yōu)先原則、責(zé)任負(fù)擔(dān)原則、司法審查原則，等等。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕蔣悟真.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的法權(quán)結(jié)構(gòu)論綱〔J〕.法學(xué)雜志，2008（6）.

〔2〕劉云春.經(jīng)濟(jì)自由主義理論：困境及其發(fā)展〔J〕.經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2001（6）.

〔3〕郭哲.政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)機(jī)制研究〔D〕.湖南大學(xué)博士論文，2007.

〔4〕劉大洪，段宏磊.謙抑性視野中經(jīng)濟(jì)法理論體系的重構(gòu)〔J〕.法商研究，2014（6）.

〔5〕張守文.憲法與經(jīng)濟(jì)法關(guān)系的“經(jīng)濟(jì)性”分析〔J〕.法律論壇，2013（3）.

〔6〕〔美〕理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析〔M〕.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997：23.

〔7〕張文顯.法哲學(xué)范疇研究〔M〕.蔣兆康，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：112.

〔8〕Buchannan，J.M. Limits of Liberty〔M〕.University of Chicago Press，1975：98.

〔9〕李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)〔M〕.北京：法律出版社，2008：53-56.

〔10〕楊忠孝.經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)利與權(quán)力之爭(zhēng)〔J〕.法學(xué)，2009（8）.

〔11〕張德東.論經(jīng)濟(jì)法的權(quán)力與權(quán)利問(wèn)題〔J〕.經(jīng)濟(jì)法學(xué)評(píng)論，2003（4）：214.

〔12〕王成禮.權(quán)利與權(quán)力的博弈均衡〔J〕.天津社會(huì)科學(xué)，2009（2）.

〔13〕〔美〕E.博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法〔M〕.鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：80.

〔14〕劉大洪，鄭文麗.政府權(quán)力市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)法規(guī)制〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)，2013（2）.

〔15〕李昌麒，王懷勇.政府干預(yù)市場(chǎng)的邊界——以和諧產(chǎn)業(yè)發(fā)展的法治要求為例〔J〕.政治與法律，2006（4）.

〔16〕賈少學(xué)，孫召銀.論經(jīng)濟(jì)法的運(yùn)作機(jī)制——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下權(quán)利與權(quán)力的二元博弈〔J〕.生產(chǎn)力研究，2009（18）.

〔17〕楊紫烜.經(jīng)濟(jì)法〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2010：74.

〔18〕魯籬.經(jīng)濟(jì)治理權(quán)與經(jīng)濟(jì)自治權(quán)——對(duì)經(jīng)濟(jì)法基本范疇的重新解讀〔J〕.法學(xué)，2004（6）.

〔19〕〔美〕富蘭克林·德·羅斯福.羅斯福選集〔M〕.關(guān)在漢編譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1982：11-16.

〔20〕李昌麒.經(jīng)濟(jì)法〔M〕.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：13-15.

〔21〕何錦前.讓流浪的權(quán)利回家———經(jīng)濟(jì)法學(xué)“權(quán)利缺失”現(xiàn)象反思〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)，2015（2）.

〔22〕胡光志.論宏觀調(diào)控行為的可訴性〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)，2008（3）.

〔23〕張德峰.宏觀調(diào)控主體法律責(zé)任的性質(zhì)〔J〕.政法論壇，2009（2）.

〔24〕肖順武.質(zhì)疑宏觀調(diào)控行為的可訴性〔J〕.經(jīng)濟(jì)法論壇，2008（3）.

〔25〕楊三正.宏觀調(diào)控決策法律責(zé)任探析〔J〕.政法論壇，2008（3）.

〔26〕盧代富.經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)整體利益的維護(hù)〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)，2013（4）.

（責(zé)任編輯：張琦）