利己主義、理性與社會契約

伯納德·格特在他最近的書中對托馬斯·霍布斯的哲學(xué)進(jìn)行了獨特的解讀。這些解讀至少可以在三個方面被質(zhì)疑：（1）即便霍布斯不是心理學(xué)意義上的利己主義者，他仍然像是欲望的利己主義者，對格特而言，這意味著人在每個行動中都至少是為自身的利益而行動；（2）雖然理性一詞有多種解釋，霍布斯對理性的理解似乎是以手段通達(dá)目的的計算，這些計算設(shè)置直接的目標(biāo)，而理性自身則不設(shè)置最終的目的；（3）霍布斯的政治理論最好被理解為一種社會契約理論，因為臣民之間訂立契約授權(quán)主權(quán)者保護他們，授權(quán)的結(jié)果是臣民將他們的一些權(quán)利授予主權(quán)者，但是權(quán)利的贈與不是市民國家產(chǎn)生的核心要素。

利己主義；理性；社會契約；霍布斯B56122A0124-07

四十年來，伯納德·格特一直是研究霍布斯哲學(xué)最具創(chuàng)新性和廣受尊敬的哲學(xué)家之一。總體上，他對于“（霍布斯）在多少問題上是對的”〔1〕印象十分深刻。（我對于霍布斯在多少問題上搞錯了感到很失望）①格特爭論到：1）霍布斯不是一個心理利己主義者；2）理性是對目標(biāo)的設(shè)置而不僅僅是計算；3）霍布斯不是一個社會契約論者。對于格特新書《霍布斯》中的這些話題我將分三個部分與其進(jìn)行討論。雖然我們對以上三點有分歧，但我們還有很多一致的地方，有時這為分歧提供了基礎(chǔ)。確實，對于你完全不同意的人，部分的不同意見是不可能的。

正如我在其他場合所論證的〔2〕，文本解讀本身的性質(zhì)使得對復(fù)雜文本的一致同意變得高度不可能。

我并不是說對于文本沒有正確的解讀。當(dāng)然會有。Leslie對Al說“把紙和垃圾拿出來”的正確解讀是Leslie想要Al把紙和垃圾拿出來。大多數(shù)、如果不是全部的復(fù)雜文本有正確的解讀，不過對于何種解釋是正確的人們可能難以達(dá)到哪怕是與普遍同意相接近的結(jié)論，即便在聰明的富有學(xué)識的解讀者之間也是這樣。

有著不同經(jīng)歷、不同衡量證據(jù)的方式甚至不同價值觀的人們之間有不可調(diào)和的分歧。另外，解釋通常有很高水平的一致性與和諧，改變其中一部分常常造成嚴(yán)重的不和諧。我的目標(biāo)之一就是引起對于為什么我們會有分歧的注意。

一、心理利己主義

我將從一點共識開始討論。依格特所見，霍布斯并不信奉心理利己主義，其定義是每個人總是依其自身利益而行動。我同意。但是霍布斯持有稍弱的“欲望利己主義”，即每個人總是因為某物對他來說是（或者，似乎是）好的而采取行動。這兩種理論的區(qū)別大致相當(dāng)于某人依據(jù)自身的利益而行動和某人被吸引他的事物而行動之間的區(qū)別。大多數(shù)人都會意識到吃健康食品是他們的利益并依此行動，不過有些人并不是這樣。有些人被培根漢堡和大桶的軟飲料所吸引，他們是依自己的欲望而行動。后者的口味是非理性的，霍布斯如此評價他們：“人們不能放下一些非理性的口味，他們貪婪地選擇眼前（這些好處的嚴(yán)重后果就是附帶不可預(yù)見的惡）而非將來的好處。”〔3〕在霍布斯口中這似乎是普遍的。在此之前，霍布斯曾寫到對于主體而言某行為“看上去是好的，因為這是他所欲求的”。〔4〕我認(rèn)為這里霍布斯把因果關(guān)系弄錯了。一個人欲求某物因為它看起來對這個人有益處。在同一段落中，霍布斯暗示一個人總是認(rèn)為其行為“對其自我保存有利”。〔5〕這在經(jīng)驗中是錯的。諸如吃高熱食品喝高糖飲料之類的事情，人們知道這些對于他們的自我保存沒有好處卻經(jīng)常做。在這些情形中，他們是依據(jù)當(dāng)時主導(dǎo)性的、最強烈的欲望而行動。霍布斯時常敏銳地知曉這個事實。我懷疑霍布斯混淆了人們自我保存的普遍欲望與偶然占據(jù)主導(dǎo)的不利自我保存的欲望。

當(dāng)人們欲求長期利益，比如舒適滿意的生活，他們組成了國家，因為他們知道依據(jù)自然法這是可能的。至少，這是關(guān)于人們會做什么的霍布斯式的理性重構(gòu)。

欲望利己主義也可以被描述成這樣的觀點：每一個行為都是由主體的某種欲望引起的，這或許與格特的不言自明的利己主義（Tautological Egoism）是相同的。〔6〕

格特說不言自明的利己主義沒有經(jīng)驗意義。我同意并且要加上這一點：它也沒有任何有趣的非經(jīng)驗的意義。這樣，為什么霍布斯要宣稱此點？如果霍布斯是一個欲望利己主義者，那么他認(rèn)為他的利己主義的確有經(jīng)驗的和哲學(xué)的意義就似乎是合理的。例如，它在霍布斯自然法的定義中就有重要作用。自然法決定了一個人如何保存他的生命，此欲望是最具主導(dǎo)性的，即便一個人偶爾也會依據(jù)與此主導(dǎo)性欲望不相容的某種欲望而行動。

格特認(rèn)為霍布斯的不言自明的利己主義被“霍布斯對‘善的定義弄得更加復(fù)雜而含混不清”〔7〕，這是對的；“不論某人的口味或欲望的對象是什么，對他而言就稱作‘善。”〔8〕在他的哲學(xué)之外，諸如所有人們欲望的對象從培根漢堡到海洛因都不是善的之類的說法都是對的。格特下結(jié)論說霍布斯關(guān)于善的觀點“有時候把霍布斯自己都搞糊涂了”。〔9〕

我并不認(rèn)為霍布斯把自己搞糊涂了，他本來就很困惑。他對“善”的定義是其反思的對象且有不止一種表達(dá)。在其早期著作《法律要義》中，他寫道：“對每個人而言，把那些能使他自己愉悅和高興的稱作善。”〔10〕在晚期著作《論人》中，他寫道：“作為欲望之對象的所有事物，既然它們?yōu)槿藗兯螅涔餐Q是善，因為所有人都欲求它們。”〔11〕所以他在《利維坦》中對善的定義就不是不假思索的標(biāo)志。我的猜測是他的困惑是如下推理鏈條的結(jié)果：每個行為都是由欲望引起的，每個欲望都一定程度上使人不快，它帶有某種刺激性；即是說，它不是善的。在霍布斯對“欲望”的定義中，他并沒有說欲望是令人愉悅的，但“伴隨著一些愉悅（Leviathan 611）”。

個人以行動減輕刺激性，也就是說個人試圖滿足自己的欲望。因此，既然人們總是以行動減輕其壞的刺激，人們就總是依自身的利益而行動。

即便格特認(rèn)為霍布斯不持有強的心理利己主義是對的，他的如下論斷還是走得太遠(yuǎn)，“若讀過霍布斯所有出版著作且沒有先入之見，沒有人會得出結(jié)論說他為心理利己主義辯護。”〔12〕“每個人的自愿行動，其對象是一些‘自身之善，”對霍布斯這句話的直接解釋是某種以自我為中心的利己主義的表達(dá)。

Hobbes，Leviathan： 148； see also Leviathan 1516， and 254 and Elements of Law Part II. 54. 格特認(rèn)為霍布斯對“善心”“善意”和“慈善”這類詞下定義的事實是霍布斯相信出于善心和慈善之類行為存在的證據(jù)。這就像是這樣的辯護：既然一個無神論者對“上帝”下了定義，他肯定是相信上帝存在。無疑，霍布斯認(rèn)識到人們把一些行為稱為善意和慈善的。但我認(rèn)為他會否認(rèn)這些是純粹的利他行為。正如霍布斯給乞丐錢的案例所展示的，一個人可以行慈善，但對這一行為的適當(dāng)分析包含利己主義因素。

這種解釋受到約翰·奧伯雷的軼事的支持。一天霍布斯與杰斯伯·梅恩散步，霍布斯給了一個乞丐一些錢。梅恩問道：“如果不是基督的命令，你會這樣做嗎？”霍布斯回答：“是的，因為老人悲慘的處境讓我難受，而我的救濟減輕了他的苦難，也讓我心安。”〔13〕霍布斯相信利他的行為必須要借助于自利行為。如霍布斯所見，一個明顯利他的行為是在滿足自身欲望的利己主義行為的調(diào)和下達(dá)成的。實際上霍布斯或許持有一種不合情理的觀點，即“我想讓你快樂”的本意是“我想讓你為了我而快樂”。

格特可能會說我們不應(yīng)該從字面上理解霍布斯的“對他是好的”或者“善”的定義。〔14〕對于希望與絕望的激情，格特說它們“不應(yīng)被當(dāng)作概念分析的認(rèn)真嘗試”。〔15〕我認(rèn)為這是錯誤的。霍布斯認(rèn)為自己在創(chuàng)造一種建基于定義之上的科學(xué)。如果他不能給出至少是看起來可信的定義，那么在他的觀眾看來，他的工作至少是失敗的，如果不是錯誤的話。至于他的唯物主義，他至少需要給出關(guān)于認(rèn)知與情感的狀態(tài)及行為的可信定義。他必須給他的讀者充分的理由放棄原有的觀點，即認(rèn)為要解釋精神的和情感的現(xiàn)象就必須要有一個非物質(zhì)的靈魂存在。所以，這種霍布斯的定義不應(yīng)被認(rèn)真對待的主張就削弱了霍布斯相對新穎的唯物主義世界觀。

還有一個更一般的關(guān)于解釋的話題要討論。對哲學(xué)文本的默認(rèn)解釋應(yīng)該是從字面出發(fā)。這并不是說文本從來都不能做隱喻式的、類比的、諷刺的或其他非字面的詮釋。我反對的是這樣一些哲學(xué)家，他們認(rèn)為將字面解釋當(dāng)作默認(rèn)解釋不僅是錯誤的更是幼稚的。他們對一個哲學(xué)家立場的明確陳述大打折扣，包括定義、單句段落以及出現(xiàn)在重要位置的句子，比如段落的開頭和結(jié)尾。

格特說當(dāng)我引用霍布斯說自愿行為的對象總是“自身利益”的時候，我也是在做施特勞斯式的解釋。

他們，尤其是施特勞斯派，在文本中最不顯要的位置尋找關(guān)于某哲學(xué)家觀點的最重要的陳述。他們喜歡在長段落的中間尋找看起來是不假思索的標(biāo)記，甚至在行間的空白處尋找真實信念的最雄辯的陳述。他們這一方法的結(jié)果，就是我的一個同事爭論說約翰·洛克對羅伯特·費爾默父權(quán)論的批評是對上帝的攻擊，并說柏拉圖是個唯名論者。

格特不是施特勞斯派，但是他將明顯是錯誤的陳述從字面含義降格為無關(guān)緊要的策略是一種使霍布斯對各種錯誤免疫的方式。可能有人回應(yīng)說霍布斯這樣偉大的哲學(xué)家不會犯明顯的錯誤，但是衡量一個哲學(xué)家之偉大程度的證據(jù)需要包含這些明顯錯誤的陳述。將它們排除有詭辯術(shù)的嫌疑。不管霍布斯是多么偉大的一個哲學(xué)家，我們都要質(zhì)疑他對絕對主權(quán)的辯護。這種觀點認(rèn)為所有的政治權(quán)力都應(yīng)置于一個高度統(tǒng)一的實體之手，這一實體不回應(yīng)其公民并對生活的幾乎所有方面擁有權(quán)威。在這些理論問題之外，即便霍布斯知道查爾斯一世是一個不誠實的、霸道而不務(wù)正業(yè)的君主他還是要為這樣的立場辯護。他知道尼祿的專權(quán)、卡尼古拉的瘋狂而仍然堅持在他們治下的生活要比重返自然狀態(tài)并成立一個政府好。〔16〕敏銳如霍布斯者說一個臣民只要用心于自己的生計就是安全的。

二、理性

格特正確地觀察到霍布斯在幾種意義上使用“理性”一詞。其中兩種需要仔細(xì)甄別。一種是理性作為過程或者選取適當(dāng)手段達(dá)到目的的產(chǎn)物。與此相聯(lián)的另一種含義，霍布斯是如此定義的：“計算……公認(rèn)為標(biāo)示或表明思想的普通名詞所構(gòu)成的序列。”〔17〕就本文的目的而言，并不需要區(qū)分這兩種含義。“理性”的另外一種含義被格特稱之為“自然理性”，因為霍布斯在《論公民》中將其列為人類的四種自然官能之一。

Hobbes，De Cive 11. 霍布斯在《法律要義》中對人類官能有更松散的陳述：“人的本性是他自然官能與力量的總和，比如吸收營養(yǎng)的官能、運動、生殖、感覺、理性等等。這些力量我都稱之為自然的。”

格特認(rèn)為作為計算（或者手段——目的推理）的理性不可能是“主宰自然法的自然理性”，因為這種意義上的理性不是霍布斯早先羅列的人類自然官能。〔18〕〔19〕確實。但這并不意味著在霍布斯的《利維坦》中，自然理性能為人們設(shè)置目標(biāo)。一方面，理性沒有必要做這個。目標(biāo)是每個欲望之內(nèi)在結(jié)構(gòu)的一部分，在此意義上欲望就可設(shè)置目標(biāo)：欲望是朝向某個對象的努力，而此對象就是它的目標(biāo)也是由相應(yīng)欲望引發(fā)的每個行為的終極目標(biāo)。〔20〕

那種認(rèn)為霍布斯在演繹自然法體系時，只有作為對手段-目的之計算的理性在起作用的重要原因就在于，霍布斯在《利維坦》中以一種能抬高他的自然法演繹的方式來定義理性。我認(rèn)為格特的論證是既然理性導(dǎo)向和平，如果不是全部的自然法的話，它必須設(shè)定和平為自己的目標(biāo)；并且，如果它設(shè)定了一個目標(biāo)，也就設(shè)定了目的，而目的不是手段。

在此意義上格特是對的。作為計算的理性可以被說成是設(shè)定一個目標(biāo)以達(dá)到一個目的，因為它的職責(zé)是找到達(dá)成目的的手段；而且這些手段涉及間接的目的。如果某人欲求一個漢堡，而一家餐廳就在街角，那么理性可以指示此人作為手段去得到漢堡，而走到街角則是中間的目標(biāo)。但是只有此人擁有如此做的欲望他才會走到街角，而理性從未設(shè)置一個終極的目標(biāo)。“自然法是理性所發(fā)現(xiàn)的戒條或一般法則。這種戒條或一般法則禁止人們?nèi)プ鰮p毀自己的生命的事情。”〔21〕對于如何理解此句中理性與自然法的關(guān)系這一實質(zhì)問題，在我看來霍布斯認(rèn)為不得損毀自己生命的目標(biāo)是給定的，而理性要找出實現(xiàn)這一目標(biāo)的手段。以自我保存作為目標(biāo)，理性說“締造和平”“放下你對所有事物的權(quán)利”等等。當(dāng)霍布斯說每個人都有權(quán)利去保全其自身，“就是用他自己的理性認(rèn)為最合適的手段去做任何事情”，在我看來他在暗示理性提供某人自我保存的手段；作為目的的自我保存已經(jīng)給定了。〔22〕對人類來說這些欲望是自然的，沒有人需要理性的指導(dǎo)來把它們作為目的，理性要發(fā)現(xiàn)實現(xiàn)它們的最佳手段。

在以上兩段中我只涉及了《利維坦》。在《論公民》中有對格特更有利的例子，如上文提到的，此例為三部分有力的證據(jù)所支撐：（a）理性是人類自然擁有的四種官能之一〔23〕 ；（b）“另外兩條格言源于理性……它使人人都把死于暴力作為自然中的至惡努力予以避免” 〔24〕；（c） 自然法是“永世不變的”。 不過，“行為也許會隨環(huán)境和民法而變，此時公正的事情在彼時可能是不公正的，此時理性的事在彼時可能是不理性的。但理性本身并不會改變其目標(biāo)——和平和自我保存，也不會改變其手段。”〔25〕

即便格特關(guān)于《論公民》中的原則是對的，我們也要對此有所保留。（a）既然“自然理性”是四種官能之一，它在所有人中間大體上是平等的，因此它就不是那種允許某人建構(gòu)一門政治的科學(xué)的理性

科學(xué)應(yīng)用的是一種人工的理性，即依照特定原則對詞匯進(jìn)行正確計算的理性。通常，當(dāng)霍布斯使用“自然理性”這一短語時，比如，在《論公民》第17章14段、17章28段，《法律要義》第18章1段，《利維坦》12章25段，他傾向于將其與某些超自然的信念做比較。“自然理性”實際上是“理性，當(dāng)然是自然的而不是超自然”的縮寫。《利維坦》中也有此含義，“在上述許多事物中人們誠然可以得到超自然的神啟，但違反自然理性的事卻一點也不能得到。”（《利維坦》第12章25段）

；（b）上述（b）中的段落可能有另外一種解釋，既然有自我保存的欲望，理性就要避免非自然的死亡并以此作為滿足這一欲望的手段：“每個人都是趨利避害的……如此行為源于自然的驅(qū)動，就如石頭要向山下滾一樣”〔26〕；（c）談?wù)撌侄危ɡ硇裕└淖兤淠繕?biāo)（自我保存）無疑是隱喻式的語言，有人或許會說為足球比賽（贏得勝利的手段）制定進(jìn)攻計劃（或防守計劃）并不會改變其目標(biāo)，但是計劃卻要根據(jù)不同的情形比如天氣和球員傷病而改變。

格特堅持認(rèn)為將理性理解為對內(nèi)在目標(biāo)的設(shè)置是必要的，如此才能與霍布斯激情是引向災(zāi)難的心靈波動這一陳述相適應(yīng)。目標(biāo)設(shè)置的理性其職責(zé)是決定“真實的長期益處”〔27〕；它根本不去計算。

格特對一些人的批評是對的，這些人認(rèn)為霍布斯的理念是要使“個人所有欲望的滿足”最大化。〔28〕每個行為都是某種欲望的滿足，但是并非所有的行為都要滿足所有的欲望。

三、政治哲學(xué)

正如我的同事大衛(wèi)·布雷布魯克〔29〕所爭論的，格特認(rèn)為霍布斯的政治理論既不是社會契約論的也不是自然法理論的。他認(rèn)為霍布斯的自然狀態(tài)是“一種因內(nèi)戰(zhàn)而將國家完全摧毀的狀態(tài)，或是存在于國家形成之前的一種狀態(tài)，這些國家足夠大從而有可能為其公民提供保護以免于外來的侵襲。”〔30〕依據(jù)后一種描述，我認(rèn)為格特將自然狀態(tài)當(dāng)作歷史上存在的原始狀況。我認(rèn)為這歪曲了霍布斯的思想，因為他否認(rèn)自然狀態(tài)曾經(jīng)在某個時刻存在于整個世界。不論霍布斯是否真的相信上帝從一開始就創(chuàng)造并統(tǒng)治亞當(dāng)和夏娃，他的理論需要與此主張相一致；我認(rèn)為他的理論是這樣的。此處，霍布斯對科學(xué)，即他所理解的以幾何學(xué)為形式的科學(xué)的執(zhí)著是相關(guān)的。就如在幾何學(xué)中點生成線、線生成平面圖形一樣，霍布斯認(rèn)為他可以展示如何從對自然權(quán)利、自然法以及其他概念的定義生成個別自然法的條款并從這些條款進(jìn)一步生成市民國家。這一邏輯進(jìn)程有其經(jīng)驗的參照物，但是考慮對此主題的科學(xué)處理，這些概念中的任何一個，比如著名的自然狀態(tài)，都不應(yīng)首要地被看作經(jīng)驗中的狀況。〔31〕我認(rèn)為霍布斯的陳述，“讓我們返回自然狀態(tài)，把人們看作剛剛從地里冒出來的蘑菇，已完全成年，彼此互不關(guān)聯(lián)”〔32〕，應(yīng)該是強調(diào)這一事實，即自然狀態(tài)首要的是一個思想實驗。格特認(rèn)為這一圖景僅僅是“一個修辭裝置”。〔33〕格特與我之間的分歧不是簡單的強調(diào)重點的差異，這里格特強調(diào)霍布斯體系經(jīng)驗的、實踐的方面，而我強調(diào)理論的方面。我認(rèn)為對霍布斯思想的正確理解需要明白他要建構(gòu)一門關(guān)于身體、人類與政治的普遍科學(xué)的渴望對他而言有多重要。他要求科學(xué)從具有普遍性的定義開始，這就排除了給出具體例子的可能。然而，這一要求有時會幫他的忙。他對愚人的回復(fù)引出這樣的事實，即理性不能指導(dǎo)一個人此時應(yīng)該做某事而彼時又不該做它。如果一個人被要求當(dāng)另一個人履約的時候他也要遵守契約，在相同條件下他就必須永遠(yuǎn)遵守契約。理性所要求的有時會被審慎拒絕。

關(guān)于不同主權(quán)種類在哲學(xué)上的優(yōu)先性我們也有分歧。格特認(rèn)為以力取得的主權(quán)是首要的，因為它從“自然權(quán)力”開始，在此意義上它是以“自然”的方式形成的。〔34〕〔35〕這是現(xiàn)實中一個人加入市民國家的最常見的方式。但我認(rèn)為按約建立的主權(quán)在霍布斯的政治科學(xué)中是首要的，因為它展示了其邏輯結(jié)構(gòu)，這一結(jié)構(gòu)在以力取得的主權(quán)中是沒有的。

用一個類比：將按約建立的主權(quán)與以力取得的主權(quán)放在一起，對于邏輯原子主義者來說，就像將羅素式邏輯上完美的語言與日常語言放在一起一樣。

這就是為什么霍布斯將它放在前面并用較長的篇幅來討論的原因。〔36〕渴望逃離自然狀態(tài)以達(dá)到和平，并希望他們可以做到這一點的人們運用他們的理性去發(fā)現(xiàn)自然法。這些自然法描述了與他人一起將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給主權(quán)者如何會提供和平以及他們想要的東西。依我所見，當(dāng)霍布斯在描述以力取得的主權(quán)時應(yīng)該有類似的描述。不幸的是，他的描述是模糊、模棱兩可或者是不充分的。然而，我認(rèn)為對此清晰的描述是可能的，并與對按約建立的主權(quán)的描述是相對應(yīng)的。當(dāng)一個人或一群人被一個外來主權(quán)者征服，用粗略和不準(zhǔn)確的話說，被征服者甲與此主權(quán)者締約。更準(zhǔn)確地說，甲與此征服主權(quán)者治下的個體臣民們締約是通過一個中間人，這個中間人就是此主權(quán)者。既然主權(quán)者的行為被他的臣民們所有，當(dāng)甲看上去與征服的主權(quán)者締約，甲實際上是與主權(quán)者的臣民們締約。依此契約，征服的主權(quán)者成為被征服者的主權(quán)者。

格特可能反對說，當(dāng)霍布斯談?wù)撜鞣闹鳈?quán)者與被征服的個人之間的契約時，他是在一種寬泛的意義上使用“契約”一詞以引出權(quán)利的放棄和贈予。他認(rèn)為如下這段話將支撐他的觀點：

一個人不論在哪一種方式下放棄或轉(zhuǎn)讓其權(quán)利之后，就謂之有義務(wù)或受約束不得妨礙接受他所放棄或承諾轉(zhuǎn)讓出的權(quán)利的人享受該益處……由于權(quán)利事先已經(jīng)放棄或轉(zhuǎn)讓，所以這種妨礙便由于不具有權(quán)利而成為不公正或損害。

Hobbes，Leviathan： 147. （中文譯本段落有所出入，在第14章10-11段——譯者注）

然而，這一段僅是表明獲取義務(wù)的兩種方式，而不是在何種意義上這兩種方式涉及契約。贈予，更不用提締約，在自然狀態(tài)中就可以發(fā)生并不需要涉及將成為公民的人們將權(quán)利贈予一個主權(quán)者。

依格特所見，不論按約建立的主權(quán)還是以力取得的主權(quán)都不涉及契約。按約建立的主權(quán)產(chǎn)生于將成為臣民的人們放棄他們的“自然權(quán)利”。〔37〕而以力取得的主權(quán)產(chǎn)生于戰(zhàn)敗的臣民無償贈予其自然權(quán)利。如格特對主權(quán)起源的描述，似乎沒必要區(qū)別放棄與無償贈予某物；而當(dāng)格特后來提及主權(quán)者的創(chuàng)立，他只是簡單說它產(chǎn)生于未來臣民的無償贈予：“霍布斯主張所有形式的主權(quán)都基于未來公民對未來主權(quán)者的無償贈予而不是基于臣民與主權(quán)者之間的任何契約，這足以支持其主權(quán)者永遠(yuǎn)不會不正義地行事的結(jié)論……”〔38〕

當(dāng)我第一次讀到他的詞句，我以為格特的觀點是按約建立的主權(quán)產(chǎn)生于每個未來的臣民都與其他所有臣民締約，而以力取得的主權(quán)產(chǎn)生于戰(zhàn)敗者無償贈予其自然權(quán)利。這是一個很好的特征，表明了對霍布斯兩種權(quán)利轉(zhuǎn)讓方式的應(yīng)用。按照通常的解釋，贈予的概念之所以需要在第14章被提及，只是為了概念上的完整卻在主權(quán)的起源中不扮演什么角色。

格特的觀點有幾個問題。第一，按約建立的主權(quán)不涉及未來臣民與未來主權(quán)者之間的契約這一事實與霍布斯的核心觀點無關(guān)；霍布斯的核心觀點認(rèn)為每個人與其他所有人締約從而放棄他管轄自身的權(quán)利給主權(quán)者或授權(quán)主權(quán)者來治理他。所以，從技術(shù)層面，按約建立的主權(quán)在霍布斯那里涉及一個契約。格特給我的印象是他認(rèn)為契約要對所涉及的各方當(dāng)即起效才能滿足同意的條款。但這不是霍布斯的觀點。如果甲與乙達(dá)成同意，甲立即履行條款而乙將來履行，那么乙有一個關(guān)涉甲的契約但甲卻沒有關(guān)涉乙的契約。〔39〕

格特解釋的第二個問題是霍布斯在他對按約建立或以力取得的主權(quán)的描述中從未使用“贈予”一詞。但是他確實使用了“締約”一詞。

第三個問題是，如果格特的第一個說法是對的，那么市民國家中包括被征服者就有兩種臣民，即簡單放棄權(quán)利的和贈予權(quán)利的。贈予權(quán)利者與其他臣民沒有政治關(guān)系，而締約者則有。考慮締約的概念在17世紀(jì)英國人中的重要性，我認(rèn)為霍布斯想要臣民們以此種方式彼此相聯(lián)系。霍布斯善意地提到古羅馬將一些被征服者變?yōu)楣竦姆绞剑矝]有暗示這些公民與其他公民有什么不同。另外，霍布斯樂見國王詹姆斯一世所渴望的英格蘭與蘇格蘭的聯(lián)合，在此聯(lián)合之下所有臣民都是平等的英國人。他對統(tǒng)一市民國家的渴望使得他不太可能承認(rèn)兩種公民的存在。〔40〕

另外，格特認(rèn)為“授權(quán)在霍布斯的理論中并非必不可少”，因為“建立于征服的主權(quán)不涉及授權(quán)”。〔41〕這種解釋的代價在于使霍布斯在《利維坦》及拉丁文版本的《利維坦》中引入的授權(quán)與代表概念變得難以解釋。我認(rèn)為更好的解釋是，不論主權(quán)者如何獲得權(quán)威臣民都要向主權(quán)者授權(quán)，并且基于誰欲求目的也欲求其手段的原則，他們向主權(quán)者轉(zhuǎn)讓權(quán)利乃是必須的。（基于誰擁有達(dá)成目的的權(quán)利誰就擁有其手段之權(quán)利的原則，主權(quán)者有權(quán)利獲得臣民們的各種權(quán)利）

我想以兩點小的分歧結(jié)束本文。第一點是格特聲稱霍布斯給了克倫威爾（Cromwell）一本《利維坦》作為禮物。〔42〕

在我看來霍布斯在寫作《利維坦》時曾試圖奉承克倫威爾是無法證實的。在查爾斯一世死后，政府中唯一的權(quán)威就是尾閭議會（Rump Parliament）。它任命了一個國務(wù)委員會管理相關(guān)事務(wù)。盡管克倫威爾臨時擔(dān)任了一個月的主席，約翰·布拉德肖（John Bradshaw）于1649年2月接任并一直任職到1651年11月，而此時《利維坦》已出版數(shù)月。議會厭惡給予單個人過多權(quán)力。1649年2月15日，它否決了一項任命國務(wù)委員會主席的決議（Commons Journal vol. Vi：143）。他們與查爾斯一世打交道的經(jīng)驗使他們恥于一個人的統(tǒng)治。在1649年及1650年的部分時間，克倫威爾是武裝部隊總司令托馬斯·費爾法克斯（Thomas Fairfax）的部下。在《利維坦》的主要寫作時間，即1649年至1651年春天，克倫威爾要么不在倫敦要么在準(zhǔn)備軍隊入侵愛爾蘭和蘇格蘭。所以他無法取得最高權(quán)威。他在1653年成為護國公，此時《利維坦》已經(jīng)出版很久。霍布斯指明了這一點，當(dāng)他寫道他并不打算“奉承奧利弗（那個直到三四年之后才成為護國公的奧利弗）……當(dāng)那本書出版的時候奧利弗是誰？那是1650年，霍布斯先生在1651年之前返回英國。那時的奧利弗不過是你們這些議會老爺們下面的一個將軍，也還沒有將他們所篡奪的權(quán)力騙到手：因為這直到兩三年之后的1653年才完成，這是你們和他都無法預(yù)見到的。”（Considerations upon the Reputation， Loyalty， Manners， & Religion of Thomas Hobbes of Malmesbury， 1682， 8 and 18-19）那種認(rèn)為霍布斯試圖奉承克倫威爾的觀點可能源于如下事實，《身體政治學(xué)》（De Corpore Politico）的一部分發(fā)表于馬查蒙特·尼德海姆（Marchamont Nedham）的《水星政治家》（Mercurius Politicus， Jan. 2 and 9， 1651， Nos. 31 to 34， see F. Tonnies， Preface， in Hobbes， Elements of Law， xi），此刊物按說是處于克倫威爾的影響之下。但此時《利維坦》的寫作已接近尾聲，也沒有證據(jù)表明霍布斯與尼德海姆有交往。最為可能的是，尼德海姆因其支持對運轉(zhuǎn)良好之政府的遵從而出版了《法律要義》的部分篇章，而霍布斯以保皇派著稱。我沒有證據(jù)顯示霍布斯要求尼德海姆發(fā)表他的作品。

我不知道此主張有什么證據(jù)。霍布斯確實曾給了查爾斯二世一本《利維坦》的手抄本。第二點是格特說，“美國內(nèi)戰(zhàn)并非是為奴隸制而戰(zhàn)。”除非超越笛卡爾式的懷疑，否則這不可能是真的：格特不應(yīng)從政。我的猜想是格特并不是要否認(rèn)奴隸制是美國內(nèi)戰(zhàn)的起因之一，而是要肯定戰(zhàn)爭的初始目標(biāo)是“阻止國家分裂”。〔43〕

四、結(jié)論

沒有任何途徑能夠消除對復(fù)雜文本解釋的分歧，因為每個解釋者都有不同的信念、價值以及權(quán)衡證據(jù)的方式。幾乎不可避免地，為了辯護一種解釋就需要抬高某些文本的價值使之高于其他文本，與此相應(yīng)的就會貶低其他文本。我并不認(rèn)為這是一個理論災(zāi)難，這就是人性的一部分；我們可以明白為何這會發(fā)生，分歧不會傷害任何人。對我來說怒斥不可改變之事是毫無意義的。

這一評論應(yīng)該是有趣的。當(dāng)我在APA會議上讀到此處時沒有人笑。格特的陳述受到最近的史學(xué)成果支持，參見Gary W. Gallagher，The Union War（Cambridge， MA： Harvard University Press， 2011）。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔6〕〔7〕〔9〕〔12〕〔14〕〔15〕〔18〕〔27〕〔28〕〔30〕〔31〕〔33〕〔34〕〔36〕〔37〕〔38〕〔41〕〔42〕〔43〕Gert Bernard.Hobbes〔M〕. Cambridge： Polity Press， 2010： vii， 38， 38， 38， 38， 48， 57， 49， 49-50， 51， 111， 112-113， 113， 115， 172， 115， 126， 126， 142， 149.

〔2〕Martinich A. P.，International and Hobbess Political Philosophy〔J〕. Pacific Philosophical Quarterly， 2001（82）：309-331； The Interpretation of Covenants in Leviathan， in Leviathan after 350 Years〔M〕. ed. Tom Sorell，Luke Foisneau.Oxford： Clarendon Press， 2004： 217-40； Hobbess Erastianism and Interpretation〔J〕. Journal of the History of Ideas 2009（10）：143-63.

〔3〕〔4〕〔5〕〔23〕〔25〕〔26〕〔32〕〔35〕Hobbes Thomas.De Cive： 332， 110， 110， 11， 329， 17， 81， 512. （此處為該書章與小節(jié)號碼，如332為第3章第32節(jié)，此種引注方式在引用霍布斯、洛克等人的名著時較為常用——譯者注）Thomas Hobbes.Man and Citizen〔M〕. ed. B. Gert， tr. C. T. Wood .Garden City： Anchor Books， 1972.

〔8〕〔16〕〔17〕〔20〕〔21〕〔22〕〔39〕〔40〕Hobbes.Leviathan ：67， 1820， 52， 62， 143， 141， 1411， 1923.Thomas Hobbes. Leviathan with Selected variants from the Latin Edition of 1668〔M〕. ed. with Introduction and Notes by Edwin Curley.Hackett： Indianapolis/Cambridge， 1994.

〔10〕Hobbes Thomas. The Elements of Law： Natural and Politic： 73〔M〕. ed. by F. Tonnies.Oxford James，Thornton，1888.

〔11〕Hobbes.De Homine： 114. 〔M〕//Hobbes.Man and Citizen.1972：47.

〔13〕Aubrey John.Brief Lives， Chiefly of Contemporaries Set down by John Aubrey， between Years 1669-1696， 2 vols.〔M〕. ed. by A. Clark.Oxford，1898：I， 352.

〔19〕Gert Bernard.Hobbes on Reason〔J〕. Pacific Philosophical Quarterly，2001（82）：243-257.

〔24〕Hobbes，De Cive.To the Right Honourable William Earl of Devonshire〔M〕//Thomas Hobbes.Man and Citizen.ed. B. Gert， tr. C. T. Wood Garden City： Anchor Books， 1972： 93.

〔29〕Braybrooke D.Natural Law Modernized〔M〕.Toronto： University of Toronto Press，2001： 90-124.

（責(zé)任編輯：顏沖）