在歷史中走失的香味——先秦詩文所載 “椒”之辨考

張立華

摘 ? 要：自古以來，“椒”便是文人雅士情有獨鐘的風雅象征，也是尋常百姓所青睞的食用香料。本文從“椒”的名實及意象考證出發，結合藥典記載，對比了兩種椒的相似屬性，并輔以考古發掘資料佐證，提出了山雞椒或為先秦詩詞中“椒”之所屬的可能性。

關鍵詞：椒;椒房;花椒;山雞椒;蓽澄茄

中圖分類號：K207 ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ?文章編號：1005-5312（2016）30-0082-03

一、《楚辭》與《詩經》中的浪漫植物

《楚辭》之美，莫過于它的浪漫;而浪漫的源泉莫過于屈原寄予草木的意象。尤其以香草佳木為主角描繪的人情風物，用以表情寓志、比興托物，極盡人與自然之纏綿。屈原博物強志，南國植物了然于心，但詩句中只作意象表達，加之文辭恍惚迷離、浪漫奇特，讓后人有些無所適從，甚至懷疑一些名物的真實性。作為最重要的《楚辭》綜合性訓釋著作，東漢王逸著的《楚辭章句》亦不重視對草木原型的辯證，大都不描述具體形態特征，多以譬喻說為基礎進行植物意向釋義。寥寥的幾部《楚辭》植物研究專著，也基本沿用了這個注釋思路，這給先秦史載的植物研究帶來了困難。

《楚辭》中植物多圍繞香草佳木和莠草惡木展開，它的浪漫與抽象稍顯脫離生活，這與《詩經》中的植物有所區別。《詩經》更貼近百姓生活，描述的植物更為平實樸素。詩中共出現了138種植物，多是與生活相關的常見植物，尤其是百姓熟悉的經濟作物。且《詩經》作為重要的經學典籍，后人本著格物致知的治學態度，有關《詩經》植物的考釋研究則顯得繁榮許多。因而，先秦時期的植物研究，也多以《詩經》為基礎進行。

這兩部文學經典都記錄了先秦時期諸多植物的形態與特性，但其文學特性決定了并不能作為準確的植物訓釋依據。

二、“椒”的植物原型及考古發現

（一）古人釋“椒”

椒，古人常用的芬芳植物之一，常與桂、蘭等出現，因其氣味芬芳、多子繁盛，又可入藥入酒，歷受古人青睞。基本上對于“椒”的釋義，均定性為花椒，因為胡椒、辣椒都是后來的舶來品。這樣看來，是否所有古文描述的“椒”，都是花椒無疑了呢？

東漢王逸在《離騷》中注曰：“椒，香木也，其芳小，重之者香。”再看同時期的許慎在《說文解字》中如何釋義：“茮，茮莍也，從草。”這便有了矛盾，因為花椒應屬落葉灌木或小喬木，應歸木屬。不過清代的段玉裁在《說文解字注》中提到“《本草》、《陸疏》皆入木類，今驗實木也”，指出了說文的錯誤，并言造字也有不拘。

可見，最早關于“椒”的記載，均沒有明確的外形特征描述，而更多強調其味辛、芬芳、多籽的特性，甚至草本木本之別都有參差。雖后人糾正應是木本植物，也足見文獻記載之抽象。因此，如同期有類似花椒的“椒”類植物存在，是否也會是文獻中記載的“椒”之所屬呢？ “椒”并不一定唯指花椒？

（二）花椒及其考古發現

先看花椒，蕓香科花椒屬植物，又稱申椒、蜀椒、大椒。它味辛、麻，是重要的食物香料;《神農本草經》記載，花椒“性辛、溫，主治風邪氣，溫中，除寒痹，堅齒明目，逐下氣”，因此也是重要的藥用植物;它氣味芬芳美好，使用歷史悠久，在諸多考古發掘中都不難找到它的身影。

河南固始商墓發掘時，曾在墓主身旁發現了數十粒花椒;長沙馬王堆一號墓和三號墓中也都出土了不少，花椒不僅單獨存放于妝奩中，還另有單獨的香囊和草藥袋來盛放它;在滿城一號漢墓中，有一件精美的鑲玉銅枕，里面填滿了花椒;漢長安城未央宮2號遺址發掘報告稱，宮殿全部用磚鋪地，墻壁用白灰粉刷，平細而有光澤。有專家考，此白灰應為花椒、肉桂等研制而成的芬芳香灰，且用的是鳳椒，應和了史載“以椒和泥涂壁”的椒房之說，不過并未查到相關的具體研究報告。

（三）山雞椒及其考古發現

花椒的使用的確久遠且廣泛，有趣的是，它卻不是考古發現最早的“椒”。除了胡椒、辣椒，鮮有人注意同樣產在我國南方的本土香料植物——木椒，即山雞椒。山雞椒，樟科木姜子屬植物，也稱木椒、山胡椒、野花椒、木姜子等。它亦味辛，性溫，有香氣，可入藥，可做食物大料。這都與花椒驚人的相似！最值得關注的是，在南方早期新石器時代便有它的蹤跡，也就是說，山雞椒也是本土的香料植物！

關于山雞椒，最早的考古發現在河姆渡文化遺址。遺址出土了許多樟科植物的葉片遺存，相關的植物學家、農學家和考古學家從不同的角度做了許多鑒定工作，其中便有山雞椒的葉片。另外，在廣州南越宮苑遺址中，在石曲渠遺跡浮選出一粒山雞椒種子，而后在宮苑遺址J264水井遺跡中，發現了4粒山雞椒種子，直徑均約4毫米左右，呈圓球狀，與現在無異。

由此可見，至少在七千多年前，在我國南方已經有山雞椒這一植物，它并未舶來品。如河姆渡遺址只能說明該物種的存在，那么在南越宮苑中浮選出的植物種子，應可說明它與人類活動已十分密切，至少在不晚于南越時期，也就是兩千多年前，古人已經發現甚至使用了山雞椒，只是尚無法考證其是否已經用于觀賞、食用或作香料使用，無法確認是否類似于花椒的存在。

（四）藥用“蓽澄茄”

雖然山雞椒的使用，在目前并沒有足夠證據證明它可與花椒媲美，也沒有更早作為香料或食用大料的記載或考古依據，但其入藥的歷史仍可考據一二。山雞椒的果實，作為中藥蓽澄茄使用至少應在唐之前。不過藥用蓽澄茄，自古以來便有“樟科木姜子屬的山雞椒果實”和“胡椒科藤本蔓生的蓽澄茄”兩個版本。

陳藏器的《本草拾遺》記載：“蓽澄茄生佛誓國，狀似梧桐子及曼荊子而微大”。《本草圖經》曰：“今廣州亦有之。春夏生葉，青滑可愛。結實似梧桐子及蔓荊子，微大。八月、九月采之。”晉代顧微的《廣州記》有云：“蓽澄茄，生諸海國，乃嫩胡椒也。青時就樹采摘，柄粗而蒂圓。” 由此可知，“就樹”、“柄粗”、“蒂圓”，這都是木本植物山雞椒才有的特點。然李時珍又明確指出所使用蓽澄茄為蔓生植物：“海南諸番皆有之。蔓生，春開白花，夏結黑實，與胡椒一類二種，正如大腹之與檳榔相近耳。”

山雞椒以“山胡椒”為名，其干燥果實明確入藥的記載可見《滇南本草》：“泡酒吃，治面寒疼痛，暖腰膝，壯陽通，治陽痿。”《廣西通志》云：“山胡椒，夏日全州人以代茗飲，大能清暑益氣，或以為即蓽澄茄。”

直至今日，《中國藥典》、《中藥學》、《中華本草》等書對于蓽澄茄的記錄仍不一而足，或為胡椒科植物蓽澄茄，或為樟科植物山雞椒的果實，或兩者皆可、兼而有之。尤其前者現漸少采用，逐漸由本土的樟科植物山雞椒的果實替代。

此外，除了山雞椒果實作為蓽澄茄使用，其同屬的約14種植物據考均有作為藥物記載入籍，它們的果實、葉、根莖等皆可入藥，且藥用部位明確，療效確切。這些在各地方藥志中均有記載可考，此處不再贅述。因此山雞椒至少在唐以前，已具備藥用價值。

三、“椒”之意象考證

（一）先秦文獻中的“椒”及意象

作為古人常用的香草代表，除了香味，其多子繁盛的特征亦受古人贊盛。

《詩經·唐風》中有《椒聊》云：

椒聊之實，繁衍盈升。彼其之子，碩大無朋。椒聊且！遠條且！椒聊之實，蕃衍盈菊。彼其之子，碩大且篤。椒聊且！遠條且！

這首詩描述了婦女采摘椒時的果實累累之狀及其悠遠香氣。古人最重子孫繁衍，這也表達對女性多子多孫的向往與贊美。這便是椒作為多子的美好寓意所在。

另有一篇《東門之枌》：

“東門之枌，宛丘之栩。子仲之子，婆娑其下。榖旦于差，南方之原。不績其麻，市也婆娑。榖旦于逝，越以鬷邁。視爾如荍，貽我握椒。”

這是一首男女慕悅之詩，在相會后互贈錦葵與椒作為紀念。這里的椒，則作為了愛情的象征。一大束椒，該是多么的熱烈與芬芳！

《楚辭》中的“椒”，亦經常與蘭、桂等以喻賢人，如《離騷》、《九歌》等有描述“雜申椒與菌桂兮”、“覽椒蘭其若茲兮”、“蕙肴蒸兮蘭籍，奠桂酒兮椒漿”等句，都顯示了對其馨香之味的喜愛，以及理想的藥用價值。

（二）漢后“椒房”之喻

要說對椒的鐘愛，最值得樂道的便是“椒房”的傳說。

《漢官儀》曰：“皇后稱椒房，取其實，蔓延盈升。以椒涂室，取溫煖，除惡氣也。猶天子朱泥殿上曰丹墀。”

《漢書》卷六十六《車千秋傳》：“江充先治甘泉宮人，轉至未央椒房。”唐顏師古注：“椒房，殿名，皇后所居也。以椒和泥涂壁，取其溫而芳也。”

《后漢書》卷四十一《第五倫傳》：“伏見虎賁中郎將竇憲，椒房之親。”唐李賢注：“后妃以椒涂壁，取其繁衍多子，故曰椒房。”

史載漢宮皇后趙飛燕宮寒不孕，醫書上認為椒是純陽之物，氣溫以熱，又可以芬芳驅蟲，因此被太醫建議用以涂壁，以扶正氣。此后便用椒殿指皇后居所，后用椒房代指后宮。此外還有很多關于椒房之記載，無外乎取其溫暖的藥用價值、芬芳的氣味，以及多子多育的吉祥寓意等幾個主要因素。

（三）兩“椒”相似與相通之處

從上文中不難看出，山雞椒與花椒無論在外觀特性、藥用價值及植物意象上均尤為相似，但亦有區別：

1.從植物特性上看，都是落葉灌木或小喬木，果實成熟季節相近，都為歷史悠久的本土的香料植物;果實球形多籽，均有“椒聊”之態，外形極為相似;花椒主要分布在四川、陜西、河南、河北諸省，山雞椒主要分布在西南、華南及長江以南諸地區，應屬南方特有植物，但也是《楚辭》所描述的地域范圍。

2.從香氣味道與食用特點來看，均有香氣，味辛，可做食物調料;花椒口感偏麻帶香，山雞椒偏香帶辛，尤其是青色新鮮的山雞椒，氣味芬芳怡人，川湘等地多在新鮮時采摘腌制食用，或晾干用作烹飪香料，代替花椒使用;兩者均氣味芬芳，但山雞椒略勝一籌，花椒需在炒制后更顯芬芳。

3.從藥性及藥用價值看，兩者藥性亦有些相似，均屬性辛、溫之藥，均有溫中散寒之效，花椒有驅蟲止癢之效，山雞椒更有行氣健胃溫腎之功;典籍中均有有泡作“椒酒”的記錄，各有其妙。

四、結論

綜上所述，山雞椒和花椒一樣可食用、可入藥、可作香料，寓意同樣可以是芬芳美好、多籽多福，甚至同樣是土生土長的土著香木，那么為何山雞椒像是在歷史中走失了一般名不見經傳？

因古文記載不夠詳盡或早期植物分類命名模糊等原因，歷史上素有關于文獻植物原型考釋之爭。比如蘭草，歷代對“蘭”記載的文獻不可謂不多，古人都十分喜愛這種表達品性高潔的香草。但王逸“蘭，香草也”這樣一句語焉不詳的注釋，讓古人在“佩蘭、澤蘭、蘭花”等原型中辯駁不斷，莫衷一是。歷史上訓詁模糊、爭論不休的還有“桂”，亦在“樟科肉桂和木樨科木樨”間爭論不一，各有論述。這幾宗也都是尚無定論的公案，已經無從考證絕對。

因此，讓人不得不有理由相信：“椒”也如“蘭”、“桂”一般有多種植物原型，甚至在最初山雞椒是與花椒一起混稱為“椒”的。如有更多的證據或考古資料可以證明它在先秦時期便用于食用、入藥或入香，這一觀點則更有說服力。希望此文對兩種“椒”的辨考，能拋磚引玉，讓更多的專家學者在今后的研究中為此釋疑。

參考文獻：

[1]李拓.《楚辭》植物意象實證研究[D].鄭州：河南大學，2010.

[2]王萌芽.《詩經》與《楚辭》植物對比研究——以《離騷》為例[J].名作欣賞，2016（03）.

[3]陳東杰，李芽.從馬王堆一號漢墓出土香料與香具探析漢代用香習俗[J].南都學壇，2009（01）.

[4]劉開國，丁永祥，詹漢青.固始縣葛藤山六號商代墓發掘簡報[J].中原文物，1991（01）.

[5]李遇春，張連喜，楊靈山.漢長安城未央宮第二號遺址發掘簡報[J].考古，1992（08）.

[6]俞為潔，徐耀良.河姆渡文化植物遺存的研究[J].東南文化，2000（07）.

[7]林鴻榮.椒史初探[J].中國農史，1985（02）.

[8]姚智遠，徐嬋菲.先秦兩漢花椒的用途及文化意義[J].農業考古，2008（01）.

[9]陳才訓.說椒房[J].民俗研究，2002（04）.

[10]盧龍斗，高明乾，王鳳產.簡議我國古代植物分類和命名[J].生物學通報，2011（09）.

[11]楊敏，陳勇，張廷模，肖武，張鐘利.對中國藥典蓽澄茄名稱的思考[J].中藥與臨床，2010（02）.

[12]陳幼竹.木姜子屬主要藥用植物的品種品質研究[D].成都：成都中醫藥大學，2004.