從心理主義與反心理主義到邏輯認知主義

〔摘要〕邏輯中的心理主義認為邏輯詞匯的語義學內(nèi)容在某些方面具有人類心理的某些特征。邏輯應當成為心理學的一部分。反心理主義的邏輯觀則認為邏輯并不是人們實際上如何思維的描述性科學，而是研究推理有效性的純形式的規(guī)范科學。心理主義與反心理主義之爭事實上反映了對人類理性和邏輯之間關(guān)系的不同看法。從人類理性與邏輯之間關(guān)系的角度看，邏輯是理性動物的一種認知構(gòu)造，而理性動物本質(zhì)上是一種邏輯動物。邏輯是內(nèi)在的心理的，而人類心理是內(nèi)在邏輯的。在此基礎(chǔ)上本文闡發(fā)了一種邏輯認知主義的立場。

〔關(guān)鍵詞〕邏輯；心理主義；反心理主義；邏輯認知主義

〔中圖分類號〕B84-0〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2016）01-0128-07

〔作者簡介〕朱建平，蘇州大學政治與公共管理學院教授，博士生導師，江蘇蘇州215123。

一、邏輯、心理主義與反心理主義

在對哲學家進行二分法的劃分中，沒有什么比心理主義與反心理主義之間的裂痕更能表達最激烈的元哲學爭論，以至于可以毫不夸張地說，是否以及在何種意義上邏輯（也包括數(shù)學、哲學語義學、認識論和形而上學）被解釋性地聯(lián)系到心理學一直是劃分當代哲學基本立場的一個重要標志。

心理主義與反心理主義之間的論證路線在19世紀中期首次被劃定。心理主義指各種不同的關(guān)于心理學和邏輯之間關(guān)系的觀點。根據(jù)這種觀點，邏輯的法則是建立在心理學事實基礎(chǔ)之上的。邏輯規(guī)則依據(jù)我們的心理成分產(chǎn)生出思維法則。如果邏輯被認為是從思維到思維的推理模式，那么對某些哲學家而言，邏輯詞匯的語義學內(nèi)容在某些方面是人類心理學的一種特征。邏輯似乎是能夠按照心理科學來理解，進而成為心理學的一個分支。針對這一心理主義的邏輯觀，心理主義的反對者論證了邏輯和心理學之間存在著一種不可調(diào)和的差異性：邏輯并不是人們實際上如何思維的描述理論，而是人們應當如何理想思維的規(guī)范性說明。邏輯的原理或法則是絕對必然的，而經(jīng)驗心理學的法則是一種偶然的概括；邏輯的是真，而經(jīng)驗心理學處理是人類信念；邏輯是純形式的，或者是“題材中立的”，而經(jīng)驗心理學只關(guān)注種特異性或者精神狀態(tài)的個體內(nèi)容；邏輯知識是先驗的，或者說是獨立于所有的感覺經(jīng)驗的，而經(jīng)驗心理學的知識是后驗的，或者說是依賴于經(jīng)驗的。邏輯的客觀性要求將其自身解釋為一門先驗的理性科學，而不是后驗的經(jīng)驗科學。為了保持它們的客觀性要求一種先驗的理性而不是經(jīng)驗的后驗的科學。由此反心理主義者斷然拒絕了邏輯是建立在心理學基礎(chǔ)之上的思想。

心理主義與反心理主義之爭涉及邏輯學科性質(zhì)的問題。從歷史上看，亞里士多德通過發(fā)現(xiàn)三段論進而發(fā)現(xiàn)了邏輯科學。但亞里士多德真正關(guān)心的并不是具體的三段論，而是被抽象化或模式化的三段論。特別重要的是，每一個歸入這些模式的具體而完整的三段論都滿足一定的條件：即，在一個三段論中如果作為前提的陳述為真，那么作為結(jié)論的陳述不可能為假。換句話說，三段論是真必然保持的。

如果在三段論模式基礎(chǔ)上再作進一步抽象，我們就可得到關(guān)于邏輯及邏輯性質(zhì)的兩點結(jié)論：第一，邏輯科學是關(guān)于可模式化語言的科學，即是關(guān)于通過由對出現(xiàn)于該語言中的邏輯和非邏輯常項的固定解釋，而連接在一起的句子的有序序列的科學。第二，這種可模式化的語言表現(xiàn)為一個論證。其中被斷定的語句是論證的前提，從已被斷定的語句推出的語句是論證的結(jié)論。從前提到結(jié)論的真的必然可保持性的事實是論證的有效性。一個有效論證的前提和結(jié)論之間的聯(lián)系是一種序列關(guān)系。因而邏輯是序列的必然關(guān)系的科學。依據(jù)這一解釋邏輯是一門客觀的、必然聯(lián)系的科學與經(jīng)驗的，偶然聯(lián)系的心理學毫無關(guān)聯(lián)的。

心理主義與反心理主義之爭還涉及科學的性質(zhì)問題。就我們的問題而言存在著兩種相互沖突的科學品質(zhì)，即科學既希望是客觀的又希望是依賴于經(jīng)驗的。這兩種品質(zhì)為心理主義和反心理主義之間的爭論提供了重要的基礎(chǔ)。但并不是任何一門科學都完美無缺地將這兩種品質(zhì)統(tǒng)一起來。在物理學、化學、生物學和天文學等眾多硬性學科中這兩種品質(zhì)是并行不悖的，兩種維度不存在價值沖突。而特別是在像心理學這樣的學科中，心理體驗的經(jīng)驗事實至少從傳統(tǒng)上一直被看作本質(zhì)上是主觀的。這就出現(xiàn)了兩種試圖使邏輯成為科學的相互對立的方式。就此而論，作為一門科學，同時又作為心理現(xiàn)象的主觀性的相對較晚發(fā)展起來的心理學被視為對心理主義和反心理主義之間的辯證沖突負有部分的責任。這兩種屬性表明了對科學心理學的根本不相調(diào)和要求的合法但卻不兼容的興趣。

在反心理主義的批判之下心理主義凋謝了。作為一門科學的心理學被廣泛地承認是科學和哲學合法的研究領(lǐng)域，既然如此，為什么心理主義從19世紀到當代哲學，特別是在邏輯、語義學、語言哲學和數(shù)學哲學，甚至在形而上學和認識論領(lǐng)域都受到全面的阻截呢？如同這個名字所暗示的，心理主義并不是心理學的一個分支，而是建立在心理學基礎(chǔ)之上的一種哲學意識形態(tài)。更為特別的是，心理主義包括了任何將哲學解釋的基礎(chǔ)置于心理現(xiàn)象之上的企圖。心理主義是一種觀點的匯集，它通過援引心理的出現(xiàn)的不同方面從而以不同的方式發(fā)展了不同類型的哲學理論。反心理主義之所以激烈地反對心理主義是因為他們認為一個主觀思想的經(jīng)驗心理學不可能期待它們能夠?qū)壿嫷谋厝豢陀^真理做出解釋，特別是不能對邏輯的、語義學的和數(shù)學的必然客觀真理做出解釋，這也包括了在其中客觀真理和對真理的主觀感受之間的嚴格區(qū)別被假定成立的那些話語領(lǐng)域。這或許是心理主義遭到失敗的一個重要原因。

與此同時，經(jīng)過反心理主義的洗禮，反心理主義在哲學實踐、哲學的適當方法和方向的自我形象方面，在什么樣的哲學探索是合法的意義上發(fā)展方面取得了可觀的成果，產(chǎn)生了巨大的影響。因而，在《維特根斯坦在20世紀分析哲學中的地位》中，哈克（P.M.S. Hacker）解釋道：20世紀的分析哲學從其源頭上被它的非心理主義的取向所區(qū)別?！?〕

時至今日，哲學、邏輯和心理學已經(jīng)經(jīng)歷了很大的變化。絕大多數(shù)哲學家放棄了經(jīng)典分析，而代之科學自然主義。在后者看來，所有的形而上學、認識論和方法論問題最終都能夠通過自然科學的方式給出回答，而無需訴諸于超自然的事實。大多數(shù)邏輯學家也從認為所有的邏輯都是經(jīng)典的或者是一階的到認為邏輯能夠被保守地“擴展”，或者根本地“變異”或者甚至是“次協(xié)調(diào)的”和“辯證的”。與此同時，大多數(shù)心理學家也放棄了心理主義和行為主義而接受了認知主義：認知主義認為理性人的心智本質(zhì)上是一個內(nèi)在活躍的特定的信息處理器。換一句話說，哲學家、邏輯學家和心理主義者不約而同地放松他們原有的立場，而向著一個彼此更趨近的目標前進。但是古老的神話難以破滅。即便是在當代，人們依然把邏輯和心理學本質(zhì)上是不兼容的作為幾乎不受任何挑戰(zhàn)的傳統(tǒng)哲學智慧的公理加以看待。心理主義已經(jīng)成為一個不潔的語詞，以至于一個公開心理主義身份的人注定是不受歡迎的。

二、反心理主義的論證及其答復

這里所包含的對心理主義的反對并不是窮盡性的，或系統(tǒng)性的。而是僅在于證明與人們所理解的相比，心理主義與反心理主義之爭包含了更多的內(nèi)容。同時也希望表明這場爭論并不是像許多反心理主義者不加批判假定地一邊倒贊成反心理主義。相反，在簡要回顧了哲學文獻中已經(jīng)出現(xiàn)的反心理主義的基本論點之后，本文也給出了反論證。并且意在表明，如果這些反論證是言之成理的話，那么傳統(tǒng)的爭論必須沿著不同的路線，通過更加仔細的、更精心闡述的爭論方式來進行。

這里提出了八種相互關(guān)聯(lián)的對心理主義的批判。其中的先后順序大致是根據(jù)理論的強度，按照從易到難的反駁原則排列的。本文對每一批評提供一種簡要的評述，以解釋它們是如何與更加一般地出現(xiàn)于心理主義的主觀性相聯(lián)系的問題

論證1：邏輯是精確的；心理學是非精確的。這一對心理主義的批判是邏輯不可能被還原為心理學，對它的批判是邏輯不可能被還原為心理學，因為它們在各自所能達到的精確性程度方面是不同的。論證直接反映了在邏輯的永恒客觀真理和心理學的偶然主觀真理之間存在的基本對立。這種類型的反對在心理主義的早期年代更具影響力，因為使心理學成為一門精確科學的前景在那時幾乎看不到。

在當代，心理學的術(shù)語，實驗方法和經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)的解釋在某些方面與物理學或者化學同樣的精確。心理主義者在獲得結(jié)論的普遍性方面可能無法與物理學相比，但是這一問題與它們相對精確的問題沒有直接的聯(lián)系。如果心理學的法則只是統(tǒng)計學的，那么原則上它與量子力學的統(tǒng)計學法則相比并不具有任何的劣勢。并且，統(tǒng)計學在形式嚴格的精確性方面絲毫也不遜色于發(fā)展嚴格的形式符號邏輯。如果我們從認知科學轉(zhuǎn)向現(xiàn)象學，我們能夠解釋胡塞爾和梅洛·龐蒂在心智哲學理論方面所做的探索，如果這些探索獲得成功，它們也能達到像符號邏輯這般的精確性。盡管按照不同的科學范式，它們精確性標準是不同的。

在任何情況下具有相同的精確性并不是將一門科學還原為另一門科學的先決條件。與化學相比生物學是不精確的。是否生物學研究中的抗菌素是生物現(xiàn)在尚不清楚，但是在化學中人們卻難以發(fā)現(xiàn)一個可比較分類的灰色區(qū)域。但是絕大多數(shù)理論學家認為生物學可完全地還原為化學。同樣，邏輯也不是像當代人們所理解的那樣之所以贊同反心理主義是基于元理論的理由。按照哥德爾和丘奇的證明邏輯是演繹的不完全的，存在著不被判定的問題，甚至是不可判定的現(xiàn)代邏輯的問題。就像其他精確科學在它們發(fā)展的早期階段一樣，在心理學中也存在著不可解決的問題，未經(jīng)證明的和不可反駁的假設(shè)。

最后，邏輯如何是精確的，以及它如何提供精確的核查程序的問題被邏輯的精確性本身是一個被思想所判斷的質(zhì)的事實所軟化，而且在一定程度上僅能反映某些心理出現(xiàn)的精確性，這些心理的出現(xiàn)必須至少原則上能夠翻譯為相應的精確的心理學理論，而這些理論對于解釋如此精確的心理現(xiàn)象在某種程度上必定是充分的。

論證2：邏輯是先驗的；而心理學是后驗的。與邏輯的必然真理形成鮮明對比的心理學的經(jīng)驗性質(zhì)在某些時候?qū)π睦碇髁x提供了決定性的反駁。撇開精確性問題不談，如果邏輯涉及其證明是獨立于經(jīng)驗的必然判斷，如果心理學是關(guān)于其證明要求經(jīng)驗的邏輯偶然的經(jīng)驗判斷，那么邏輯還原為心理學的前景幾乎是不存在的。這一反對間接地與作為邏輯的客觀性相對立的心理學的主觀性有關(guān)的。因為它是思維的主觀性，借助于這種主觀性它僅僅在經(jīng)驗的第一人稱主題的意義上是可達的。這蘊涵著與邏輯不同心理學只能是后驗可知的。在解釋這種類型的反對時人們習慣于將獲得（或發(fā)現(xiàn)）的概念語境和辯護（或證成）的概念語境區(qū)別開來。這種區(qū)別承認盡管所有的概念可能是后驗獲得的，但像邏輯這樣的概念在對它們進行辯護時，后驗的經(jīng)驗并不是絕對必要的。

就像對心理主義的其他反對一樣，在邏輯和心理學之間是否存在著建立在先驗和后驗基礎(chǔ)上的差別的問題被認為是循環(huán)的。如果邏輯是心理學的一部分，或者可還原為心理學，并且如果邏輯是先驗的，那么至少心理學的一部分是先驗的。概念獲得的語境與概念辯護的語境之間的區(qū)別在心理主義的某些形式的辯護中仍能進一步被使用。的確，心理學是一門經(jīng)驗科學，它是通過觀察和實驗來測試，證實或者反駁假設(shè)的后驗的假設(shè)方式來進行的。這并不是說心理學不可能被通過后驗的研究概念所獲得或發(fā)現(xiàn)。如果心理學作為一門經(jīng)驗科學并不能提供一個先驗的證明，那么是否邏輯能還原為心理學的問題又引出了是否心理學是一門純粹的不包含邏輯作為它的心智研究的形式理論的一部分的純粹經(jīng)驗科學的問題。

論證3：邏輯是規(guī)范的（規(guī)定的），心理學是描述的。這一論證尋求確立邏輯和心理學之間更強的區(qū)別。作為一門經(jīng)驗科學心理學描述心理的出現(xiàn)。在這方面邏輯不同于心理學，因為邏輯不僅僅描述我們?nèi)绾瓮评?，而且還規(guī)定正確思維的標準，即我們應當或者應該如何推理。同樣，是否心理學是純粹規(guī)定性的依賴于我們是否有一個獨立的理由來決定邏輯是否是心理學的一部分。如果邏輯是心理學的一部分，如果邏輯是規(guī)定性的，那么心理學也不是純粹規(guī)定性的，而是部分規(guī)定性的。當然，人們會說心理學作為一門科學不可能意味著是正確推理的標準。在這種反對中隱含著對心理主義主觀性的反對，因為心理學僅能夠描述個體心靈的現(xiàn)象內(nèi)容。無需多說，這恰好就是心理學的一種思維方式，然而它也出現(xiàn)于更加科學的“認知心理學”、行為主義神經(jīng)心理學，以及信息科學等那些教會我們?nèi)绾嗡季S的學科的情況中，而邏輯看上去更多地像是我們應當如何思維的指導的規(guī)范集。

作為一種答復，首先，需要指出的是現(xiàn)象學的和科學的心理學并不是純粹描述性的，而是像其他科學那樣，它們通過引證類似定律性的規(guī)則，以及一般原理和法則來解釋現(xiàn)象。就心理學在提出一般原理的成功性方面而言，與形態(tài)學和分類學這些純粹描述性的學科相比，它更像是傳統(tǒng)的邏輯學。通常認為我們將期待一種完全的心理學而不是完全的邏輯學來包括所有的主觀上偶然出現(xiàn)的邏輯錯誤。然而傳統(tǒng)邏輯學中也包括了各種非有效性推理以及形式和修辭學的謬誤的討論。更進一步地說，邏輯能夠理解為描述了一些推理——至少包含了某些邏輯學家的推理——是如何出現(xiàn)的。如同通常所表達的，假言律令和邏輯中的規(guī)定元素是不可否定的。如果我們要正確推理，那么我們必須接受或者使我們的推理符合比如說肯定前件律，而拒絕或者避免使用肯定后件的謬誤。在純科學和在其他并不妨礙理論的還原的知識領(lǐng)域中的對實踐的建議之間存在著密切聯(lián)系。機械學和醫(yī)學是兩個明顯的例子。在機械學中人們學會如何正確地建構(gòu)橋梁，使得它將負荷適當?shù)闹亓?，能承受颶風和其他種類的壓力，最小化金屬的疲勞等，就像在邏輯中人們學會如何正確地推理，以獲得可靠的和避免謬誤的推理。醫(yī)學中的情況也是這樣。當我們學會建構(gòu)橋梁或者實施心臟手術(shù)或者正確的推理，我們也學會了那些與特定的實踐目的無關(guān)的知識。我們希望橋梁安全地跨越峽谷，不使其坍塌。病人恢復并改進健康，以及不要死在手術(shù)臺上。我們同樣也希望擴展我們的推理以改進我們做出決策的能力，希望不要使得我們從真推出假。現(xiàn)在，一般認為大多數(shù)理論家對機械學和醫(yī)學不能還原為物理學和生物學的結(jié)論是不情愿接受的，而是寧可說它們各自的實踐將這些科學與他們能夠假定的關(guān)于目標的假定結(jié)合起來，這假定能夠幫助他們的實踐者獲得成功。為什么對邏輯作為一個建立在推理心理學基礎(chǔ)上的應用學科就是不可能的呢？

論證4：邏輯是普遍的，心理學是種上特異的。通過辨識有關(guān)它們相對種之間的差異將邏輯與心理學區(qū)別開來似乎是足夠清楚的。邏輯的客觀性和心理學的主觀性在不同的種水平上是明確的。

這種論證的意圖是更加難以評估的。邏輯的普遍性與心理學的人類種上的特異性的對比意味著什么？心理學僅應用于人類，而邏輯學對人類、猿和長頸鹿，甚至對天使和外星人也是普遍適用的嗎？動物心理學當然是當代科學心理學的一個分支。更具體的說，我們今天已經(jīng)知道關(guān)于人類的心理依賴或者最初是受著對非人類的動物的觀察和實驗的啟發(fā)的。它們中的某些涉及非人類的問題解決和超語言的推理能力。進而言之，我們尚不清楚是否并且在何種程度上我們的標準邏輯能夠被看作是對其他不能夠使用我們的或者任何其他語言的其他物種是適當?shù)摹?/p>

無論如何，與反心理主義全盛期相比，今天邏輯的情況變得更加的不同。人們不再認為有一個完全統(tǒng)一的，被假定對所有的推理都是正確的邏輯。寧可說邏輯學家已經(jīng)發(fā)展了一個不同邏輯的家族，它們中的某些甚至談不上是協(xié)調(diào)的。邏輯學家試圖將它們看作是個別的適合于特定論題的推理。存在著布爾和非布爾邏輯，外延和各種非外延的內(nèi)涵邏輯，模態(tài)邏輯、道義邏輯、二值和多值邏輯等等。就這一點而言，邏輯已經(jīng)像黎曼和羅巴切夫非歐幾何使傳統(tǒng)幾何學增生一樣，使經(jīng)典邏輯得以增生。在當代，如果我們發(fā)現(xiàn)外星人并不使用我們使用的邏輯，而是使用不同的，甚至可能與我們的邏輯完全不同的更高級的邏輯，那么大多數(shù)邏輯學和邏輯哲學家將不會感到奇怪。外星人獨特的推理可能仍然可辨認為是一種邏輯構(gòu)造，我們可以僅通過研究表達在他們的語言和行為中的心理學，作為對他們的非人類的心理學的反思而了解他們。

論證5：邏輯是發(fā)現(xiàn)的，而不是發(fā)明的；因而與心理主義的主張相反，邏輯被它在思想中的發(fā)現(xiàn)所預設(shè)。邏輯作為已經(jīng)存在對象是被發(fā)現(xiàn)的，這與表達永恒邏輯真理的邏輯系統(tǒng)的主觀發(fā)明是截然不同的。然而，我認為反對的預設(shè)有一個竊取論題的問題。按照目前可使用的許多不同的邏輯系統(tǒng)，邏輯到底是某種思想的產(chǎn)物，還是有待于在思想中被發(fā)現(xiàn)或表達的必然真理的系統(tǒng)，這一點尚不清楚。這對于非教條的邏輯哲學研究的確是一個最有趣的問題。

如果不考慮關(guān)于這些問題到底有多少不同的觀點。這種批評并不能夠確立任何相關(guān)的借以確定邏輯必然獨立于心理學的區(qū)別。理由是心理學的真理其本身并不是發(fā)明的，而是通過現(xiàn)象學家，或者更為傳統(tǒng)的科學的心理學家誠實艱苦工作的努力被發(fā)現(xiàn)的。與邏輯學一樣心理學是思想的客觀研究，在其中邏輯作為心理學的一部分，有可能是一種思維的特定類型或者思維的特定方面的客觀研究。這是反對者也不得不承認的。

論證6：邏輯被任何一種理論所假定，其中也包括了心理學理論，而不是相反。所以邏輯不可能被還原為心理學。這里邏輯與心理學的不同被假定為邏輯作為先于包括心理學在內(nèi)的其他學科這一非常終極的意義上被認為是客觀的。

作為邏輯必須首先被考慮的科學的皇冠的思想在許多方面是有吸引力的。但是如果我們認真和無偏見地對待邏輯可能是心理學的一部分的建議，那么由此推出的唯一的結(jié)論就是心理學的某些部分必定先于其他的部分?；蛘叽嬖谥撤N順序上在先的東西，憑借這種在先性心理學的原理被確定。我們用一個與化學的類比來說明這一問題。如果我們認為化學主要作為分子行為的科學，那么我們不可能將原子理論作為化學的一部分。因為分子實體上預設(shè)了原子?；谶@一理由，人們可能錯誤地假定化學不可能將原子理論包括在內(nèi)，因為原子理論是被化學所預設(shè)。但是如果原子理論被正確地理解為化學的一部分，那么化學作為整體滿足其解釋的職責，前提是它所包含的原子理論首先解釋原子結(jié)構(gòu)的化學，在這一結(jié)構(gòu)的上面，分子化學能夠建立它的更加復雜的物質(zhì)理論。同樣的關(guān)系可能對于被心理學歸為一部分的邏輯也同樣成立。邏輯明確地表達這些原理，通過這些原理可靠的推理得以形成。借助于此意味著特定的推理類型被心理學的其余部分的發(fā)展所預設(shè)。

論證7：邏輯涉及不同思想的同一個對象，所以不可能被還原為個體心理的內(nèi)容。這是對心理主義非常流行的一種反對。如果心理主義是真的，并且邏輯所蘊涵的只是心理的，那么任何兩個不同的心理科目將因為擁有不同的思想而內(nèi)在地擁有不同的邏輯實體。依據(jù)這種論證心理學的主觀性蘊涵心理主義立刻導致關(guān)于其他心智的唯心主義和相對主義，甚至唯我論和懷疑論。

在數(shù)的情況下這一問題能得到最容易的說明。如果數(shù)是心理的實體，那么就沒有諸如數(shù)2這樣的單獨實體兩個不同的心理主體加以思考的可能性——我有一個屬于我的思想的數(shù)2，你有一個屬于你的思想的不同的數(shù)2。這似乎是站不住腳的，因為我們假定邏輯和數(shù)學必須處理是獨立于任何特定主題的實體和關(guān)系，但是卻能夠被許多不同的思考者作為相同的事物來思考。按照這一批評，從心理主義可推出唯心主義和相對主義，這一點在這一描述中是顯而易見的。

唯我論可以進一步地被下列事實所蘊涵，如果即便抽象的邏輯和數(shù)學實體是主觀的，那么借著思維內(nèi)容的隱私和認識論的不可通達性一個人的心智與另一個人的心智便隔絕封鎖起來。那么似乎在心靈之外沒有任何東西，它能夠被不同的心靈所確定滿足。因而無法證明其他心智存在的信念。

也許滿足反對的最好方式是堅決放棄任何具有唯心主義涵義的心理主義的表述。假定邏輯能夠被心理學的詞匯所解釋對于試圖將邏輯實體還原為心理學的實體不是必然的。一個關(guān)于自由女神的思想并不能夠使得自由女神成為一個精神實體。一個解釋知覺工作的心理學理論不需要蘊涵在知覺中遇到的對象是主觀心理的實體。那么為什么邏輯的心理學理論將蘊涵邏輯的實體是主觀的心理的實體呢？

論證8：邏輯是客觀的，而心理學是主觀的。最后，邏輯不可能被還原為心理學，因為邏輯是客觀的而心理學是主觀的。弗雷格也許是提供了對這一反對的最著名的表達。在《算術(shù)基礎(chǔ)》中他提出了他的方法論的啟發(fā)法：“讓我們不要把思想的起源描述為一個定義，或者一個精神的或者物理的條件的說明描述為對它的證明。一個命題可以被思想，它可以是真的，讓我們不要混淆這兩件事情。我們必須提醒我們自己，似乎，一個命題當我們停止思考它的時候，該命題并不是就不再為真了，就像是當我們閉上雙眼太陽并不是就不復存在了一樣”?！?〕后來弗雷格概述了他的反心理主義的解決：“在隨后的探尋中，我將保持3個基本原則：總是明確的將心理的東西與邏輯的東西區(qū)別開來，將客觀的東西與主觀的東西區(qū)別開來……”〔3〕

心理學的主觀性是作為反對心智獨立的客觀邏輯的心理主義還原的最后一條防線而出現(xiàn)的。盡管心理學體驗的內(nèi)容可以是主觀的，但是作為思維的科學研究的心理學卻不需要一定是主觀的。以下事實至少有懷疑邏輯的客觀性的嫌疑：即有時不同的邏輯學家對在局外人看來是最不可置疑最基本的命題邏輯卻存在著不同的看法。一個例子是關(guān)于在經(jīng)典和直覺主義邏輯學家之間的爭論。在其中經(jīng)典邏輯學家承認邏輯真理是合理的，而直覺主義否認雙條件句命題——一個句子是真的當且僅當它的否定的否定是真的——的合理性。直覺主義者僅承認如果P，那么非非P，但是卻不承認如果非非P，那么P。顯然，不能說一方或者另一方必然是錯誤的。在對不同事物的不同推理的邏輯建模中不同的分析目的有不同的邏輯。其結(jié)果，反心理主義的心理主義在邏輯哲學上是不可救藥的，因為邏輯是內(nèi)在客觀的，而心理主義是內(nèi)在主觀的反對似乎是非決定性的。

上述所羅列反對的清單并不是完全的，也不假定對反心理主義的標準反對是決定性的。心理主義與反心理主義之爭包含著更多的東西。如此心安理得地沐浴在由弗雷格、胡塞爾和其他的反對者已經(jīng)擊敗的心理主義的溫暖的陽光里不思進取，樂觀地認為對心理主義的打擊是如此徹底，以至于心理主義已經(jīng)死亡，被埋葬，不可能再復活的觀點是不可取的。

如果本文在任何程度上表明心理主義看上去并不像它的批評者所描述的那樣遭到毀滅性打擊，那么就存在著一種重新復活心理主義與反心理主義之爭的可能性。邏輯認知主義便是體現(xiàn)重新點燃對這一論題的興趣，恢復爭論雙方的平衡，以期出現(xiàn)一個更開放，更有活力，更豐富，也更具有啟發(fā)性的爭論的新的證明。

三、結(jié)論：邏輯認知主義

邏輯認知主義的核心觀點是（1）邏輯是理性動物的一種認知構(gòu)造；（2）理性的人類動物本質(zhì)上是一種邏輯動物。由這兩個核心主張所表達的雙重思想——邏輯是內(nèi)在的心理的，人類心理是內(nèi)在的邏輯的。在所有的并且只有理性動物擁有一種與生俱來的表征邏輯的認知能力的意義上，邏輯是理性動物的認知建構(gòu)，因為這種邏輯包含了一個普遍通用的“原型邏輯”，即亞里士多德意義上的邏輯觀的再抽象模型。它在結(jié)構(gòu)上與所有的經(jīng)典的和非經(jīng)典的邏輯系統(tǒng)不同，它被用于所有的邏輯系統(tǒng)的建構(gòu)。這樣一種論點我們姑且稱之為邏輯能力的論題。邏輯能力的論題是批判地建立在康德〔4〕、布爾〔5〕、蒯因〔6〕、喬姆斯基〔7〕和福多〔8〕的觀點基礎(chǔ)之上的。邏輯能力觀點的必要性就在于它能夠回答邏輯性質(zhì)的問題：即，邏輯是理性動物的一種認知建構(gòu)。

顯然，隱藏在這一論題之后的基本概念是理性動物。就我們的問題而言，理性動物是有意識，是遵循規(guī)則，是意向性的（即擁有指向?qū)ο蟮恼J知和目的性行為的能力）、有意志力、能夠自我評價、自我辯護、自我立法，能說明理由、對理由敏感、具有反思的自我意識的動物，簡單地說是“規(guī)范性反思”的動物，他們的內(nèi)在和外在生活大部分受著他們所擁有的表達嚴格模態(tài)性的概念的制約。在哲學的意義上，模態(tài)性包括了必然性、可能性和偶然性概念。嚴格的模態(tài)性概念包括邏輯必然性概念（在所有的邏輯可能世界中為真）、認識論的必然性（確然性或者無可置疑性）、道義必然性（無條件的“義務”，或者“應當”）。所以，邏輯認知主義的第一個中心論點可以用另一種方式表達為，邏輯是并且僅僅是那些具有規(guī)范的反思能力，且擁有表達嚴格模態(tài)性概念的動物的認知構(gòu)造。

這一對理性動物的處理實質(zhì)性地調(diào)用了理性概念。然而，理性哲學的一個不幸但卻普遍的特征是它既不能運作于一個單義的，也不能運作于一個一般的可接受的理性的涵義。即便是關(guān)于研究理性的專業(yè)人士，對理性人的概念也是含糊不清，對理性的概念充滿著尖銳的對立。所以，為了避免歧義，我們需要做出一些基本的區(qū)別。第一個基本的區(qū)別是理性的心靈主義涵義與程序涵義之間的區(qū)別。在前一種涵義上，理性是一種邏輯推理和邏輯洞見的復雜的心理能力，也是實際的審慎和決策的心理能力。相反，在程序的涵義上，理性是某種復雜的機械的、數(shù)學的、計算的，或者邏輯程序的形式性質(zhì)，即是一種良構(gòu)的；或可證的和遞歸的（圖靈可計算）、有效性（真保持）。這里至關(guān)重要的不同是，心靈涵義上的理性所展示的是意識本身，反之某些程序能夠相當容易地在程序的意義上而非在意識的意義上被看作是理性的。

第二個基本的區(qū)別是在滿足最低標準的涵義上，非理性意味著缺乏作為理性的基本必要條件，因而是非理性的；反之，在滿足最大或理想標準的涵義上，非理性僅僅意味著完美理性的匱乏。

第三個基本區(qū)別是理性的原理涵義、理性的整體涵義和理性的工具意義的區(qū)別。在原理意義上，理性意味著擁有產(chǎn)生或者認識必然真理、先驗信念，嚴格的普遍規(guī)范規(guī)則、非后果主義道德義務，以及絕對“應當”的主張的能力。用一種歷史詞匯來表述就是康德的理性概念，按照這一概念，“理性是一種先驗原理的能力?！毕喾矗谡w論的涵義上，理性意味著擁有跨越信念、欲望、情感、意向和意志之網(wǎng)，系統(tǒng)地尋求和諧的能力。歷史地來表達就是黑格爾的理性概念。按照這一概念，“真就是整體”。最后，在工具論的涵義上，理性意味著擁有一種產(chǎn)生或者認識偶然真理、后驗信念、情景化的規(guī)范規(guī)則、后果主義的義務，以及假言的“應當”主張。歷史地來表達就是休謨的理性概念，依據(jù)這一概念，“理性是欲望的奴隸。”

三種方式的關(guān)鍵性不同是在原理的意義上，理性意味著產(chǎn)生或者認識絕對或者非條件的規(guī)則，而在整體論的意義上，理性意味著產(chǎn)生或者認識僅僅是徹底的相互依賴的或者互為條件的規(guī)則或者法則（因而，與在規(guī)則或者法則的總體整體之網(wǎng)中模態(tài)的或者認知的最弱的命題相比，這些規(guī)則和法則沒有一個具有更大程度的必然性或者確然性，或者具有更大的約束力）。最后，在工具論的意義上，理性產(chǎn)生或者認識的規(guī)則僅僅是經(jīng)驗的規(guī)則或者條件的（因而這些規(guī)則或者法則沒有一個是完全必然，或者確然，或者具有絕對約束力的）。

除非另有說明，在下面我們將主要關(guān)注理性的心靈主義、滿足極小標準和原理涵義。這并不意味著我們會以任何方式拒絕或者貶低理性的程序的、滿足極大或理想標準、整體的，或者工具的涵義。相反，這里要表達的意思是不要把我們主要感興趣的理性與其他理性的基本不同的涵義混為一談。

擁有表達嚴格模態(tài)性概念的規(guī)范反思性動物類似乎至少外延上等同于理性動物類；即便它不是內(nèi)涵上等同于對于擁有表達嚴格模態(tài)性概念所要求的認知能力的簡單理性。然而，那些是理性的人構(gòu)成了中心案例和典范情況。我們假設(shè)這是一個初始的事實，它是由讀者具有存在著有理性的人的反省能力所直接產(chǎn)生的。所以，我們建議通過認真對待人類理性進而解釋邏輯的性質(zhì)。更準確地說，我們建議通過認真地對待理性來解釋邏輯的性質(zhì)，通過認真地對待人類理性進而認真地對待理性。我們到達這一解釋的終點是某些原型邏輯是內(nèi)在地建構(gòu)于人類理性自身這一論題。這導致我們重返到第二個核心論點：在理性動物被定義為是一種具有為認知邏輯內(nèi)在建構(gòu)模塊能力的動物的意義上，理性的人類動物本質(zhì)上是邏輯動物。這種邏輯認知能力也可理解為是一種自然語言的有能力的認知者，一個現(xiàn)實世界的邏輯推理者，一個邏輯規(guī)則的遵從者，一個通過邏輯直覺對邏輯真理的知曉者，一個邏輯道德主義者。這也可以理解為人類理性面向邏輯的概念。

不管是否除了人之外還存在著理性動物，理性的人的動物作為一個事實構(gòu)成了被認知心理學所研究的認知者或者思考者的基本的類。所以，如果在關(guān)于理性和邏輯之間的關(guān)系問題上上述觀點是正確的，由此就可以推出邏輯的性質(zhì)通過認知心理學而得到了極大的揭示。因而，我們將本文的兩個中心論點總體的表達為邏輯認知主義。

邏輯認知主義有兩個重要且相當有爭議的結(jié)果。首先，哲學家必須重新打開他們的門，謙恭地邀請心理主義者返回。就像有些人所說的邏輯學家和心理學家是在同一個元學科：認知科學內(nèi)工作的同事。按照這幅圖畫，分析哲學本質(zhì)上與理性人類認知的哲學是相同的。其次，也許是更加富有爭議的是，通過邏輯認知主義的方式邏輯哲學和心理學的重新協(xié)調(diào)也必將使認知科學有一個根本的改變。

〔參考文獻〕

〔1〕Frege，G.the foundations of Arithmetic〔M〕.2d，ed.Frans.J.L.Austin.Oxford：Basil Blackwell Press，1974：Ⅹ.

〔2〕〔3〕Hacker.P.M.S.WittgensteinPlace in Twentieth-century Analytic Philosophy〔M〕.Oxford：Basil Blackwell，1996.

〔4〕Kant，I.The Jschel Logic〔M〕//Kant，I，Lectures on logic.Trans.J.M.Young.Cambridge：Cambridge University press，1992：531.

〔5〕Boole，G.Logic and Reasoning〔M〕//Hus Studies in Logic and Probability.London：Watts，1952：212.

〔6〕Quine.W.V.Q.Philosophy and Logic〔M〕.Cambridge，Mass.：Harvard University Press，1986：81.

〔7〕Chomsky，N.Language and Problems of Knowledge〔M〕.New York：Columbia University Press，1980：90.

〔8〕Fodor，J. The Language of Thought〔M〕.Cambridge， Mass.：Harvard University Press， 1975：173.

（責任編輯：顏沖）