近代中外戰(zhàn)爭與條約關(guān)系（下）

[基金項目]國家社會科學(xué)基金重大項目“近代中外條約關(guān)系通史”（14ZDB045）

[作者簡介] 李育民，湖南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，湖南 長沙 410006。

[摘要]近代中國發(fā)生了一系列侵華戰(zhàn)爭，作為一種新的國際秩序，中外條約關(guān)系的建立和變化，與此有著不解之緣。條約關(guān)系產(chǎn)生和形成于兩次鴉片戰(zhàn)爭，充斥著不平等性質(zhì)的內(nèi)涵，體現(xiàn)了列強對華戰(zhàn)爭的本質(zhì)。當資本主義發(fā)展到帝國主義階段，列強通過甲午戰(zhàn)爭和八國聯(lián)軍之役，擴展并鞏固和強化了不平等條約關(guān)系，具有種種新的特征，中國的主權(quán)則遭受空前的損害。在世界范圍的國際戰(zhàn)爭背景下，伴隨國際法的進步和國際形勢的變化，中國利用兩次世界大戰(zhàn)的有利因素，不同程度地促使了條約關(guān)系從不平等到基本平等的轉(zhuǎn)化，走向了新的格局，但仍含有不平等因子。戰(zhàn)爭與條約關(guān)系的相互作用和影響，所涉及的種種問題，提供了值得思考的啟示。

[關(guān)鍵詞] 中國近代；戰(zhàn)爭；條約關(guān)系

三、兩次國際戰(zhàn)爭與不平等關(guān)系的基本廢棄

如果說，近代中外條約關(guān)系的產(chǎn)生形成和鞏固強化，是列強通過對華戰(zhàn)爭完成的，那么，這一關(guān)系從不平等到基本平等的轉(zhuǎn)變，則是在新的戰(zhàn)爭中實現(xiàn)的。即：在世界范圍的國際戰(zhàn)爭大環(huán)境下，伴隨國際法的進步和國際形勢的變化，以及中國國際地位的提高，出現(xiàn)了實現(xiàn)轉(zhuǎn)變的各種有利條件。兩次世界大戰(zhàn)，雖然性質(zhì)存在差異，但不同程度地促使了不平等條約關(guān)系的轉(zhuǎn)化，是這一過程中的兩個重要節(jié)點。

第一次世界大戰(zhàn)是一次帝國主義戰(zhàn)爭，但這次戰(zhàn)爭引起國際局勢的變化、國際法理論的進步、某些戰(zhàn)敗國條約地位的改變、促使中國的民族覺醒，等等，從而真正啟動了改變不平等條約關(guān)系的歷史進程。

首先值得注意的是，中國通過參戰(zhàn)，激起了解除不平等條約關(guān)系的勇氣，并由此打開了缺口。其一，為了引誘中國參戰(zhàn)，協(xié)約國在某種程度上接受中國的條件，承諾戰(zhàn)后提高中國的地位。1917年3月，中國曾向協(xié)約國提出參戰(zhàn)條件，主要包括展緩償還庚子賠款、關(guān)稅按實價值百抽五征收、解除《辛丑條約》有關(guān)天津不能駐軍等規(guī)定。 日、英、法三國公使表示，協(xié)約國愿與中國商議實現(xiàn)這些要求。中國對德宣戰(zhàn)之后，各國表示“竭力幫助使中國得享大國應(yīng)有之地位” ，部分接受中國提出的三個條件。 這無疑為解除條約束縛開了一道門縫。其二，中國政府向德、奧宣戰(zhàn)，宣布廢除該兩國與華所有條約，開啟了改變不平等條約關(guān)系的先例。1917年8月14日，北京政府向德、奧宣戰(zhàn)，宣布依據(jù)國際公法及慣例，所有中德、中奧所訂條約、合同、協(xié)約，以及國際條款和協(xié)議與中德、中奧有關(guān)系者，“一律廢止”。 在宣戰(zhàn)通告中廢除與交戰(zhàn)國所訂條約，在第一次世界大戰(zhàn)中尚屬首次。一般而言，條約存廢，“大都協(xié)定于議和談判之中，明載于和約。”宣戰(zhàn)之始，“由一方聲明作廢者，其例極罕”。近百年來的世界戰(zhàn)爭，惟有1898年美西戰(zhàn)爭一例，其后“未之前聞”。此次世界大戰(zhàn)，“宣戰(zhàn)之書，以十數(shù)計，無一即時聲明廢棄一切條約者。有之，則自吾國始。”北京政府或“仿行西班牙之先例”，表明廢約立場，具有重要意義。當時有國際法學(xué)家認為，“此舉之非外交上通行辦法”，因為“條約之存廢問題，大半視戰(zhàn)局之勝負所在，戰(zhàn)后之外交談判如何，以定最后之解決。戰(zhàn)中一面宣言，有時不能見諸實行者”。 但是，這一宣示，正反映了中國社會的迫切需要，以及第一次世界大戰(zhàn)給中國帶來的機遇。美國學(xué)者費希爾認為：伴隨中國參加第一次世界大戰(zhàn)，治外法權(quán)制度的信念及其道義基礎(chǔ)，“開始衰落”。同盟國視德、奧為“文明的敵人”，提出剝奪其治外法權(quán)的主張，對此亦是一個鼓勵。與此同時，列強將他們自己看作“最高級的生物”，其在華特權(quán)是“神圣”的觀念，也遭到了部分“摧毀”。

這一機遇在戰(zhàn)后更進一步展現(xiàn)出來。第一次世界大戰(zhàn)是國際關(guān)系中的一次大事件，在各方面產(chǎn)生了重大影響，戰(zhàn)爭結(jié)束后更在中國促使了廢除不平等條約關(guān)系時機的成熟。作為國際關(guān)系準則的國際法由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，出現(xiàn)了新的發(fā)展趨向，有利于并激勵中國修約要求。第一次世界大戰(zhàn)嚴重地破壞了國際法，暴露出傳統(tǒng)國際法的種種不足，由此引起了新的思考。自第一次世界之后，國際法“日形發(fā)達”，有重大進步。 1918年1月，美國總統(tǒng)威爾遜提出議和十四條件，包括外交公開、民族自決等等，并倡議建立國際聯(lián)盟，以各國相互“保障”政治自由和領(lǐng)土主權(quán)為宗旨。國家無論大小，“一律享同等之利權(quán)”。 這些主張涉及戰(zhàn)后國際關(guān)系的準則，列強雖未真正奉行，但把尊重各國的平等權(quán)、獨立權(quán)的命題，在世界范圍內(nèi)提了出來。這是國際法的重要轉(zhuǎn)向，為將主權(quán)原則推行到東方國家提供了依據(jù)，鼓舞了中國人民爭取民族獨立，廢除不平等條約的斗爭。隨后成立的國際聯(lián)盟，亦反映了這一新的趨向，盟約規(guī)定：國聯(lián)會員國“尊重并保持”各國領(lǐng)土完整和政治獨立，“以防御外來之侵犯”；聯(lián)盟會員國“重新考慮”不適用之條約，以及危及世界和平之國際局勢；任何一會員國加入國聯(lián)以前負有與盟約抵觸之義務(wù)，則應(yīng)采取措施“擺脫”此項義務(wù)，等等。 這些規(guī)定是國際法的重大發(fā)展，不僅肯定領(lǐng)土完整、主權(quán)獨立等國際法原則，而且提出“重新考慮”和“擺脫”與此相抵觸的條約義務(wù)。更有意義的是，俄國十月革命將一個新的因素，即布爾什維克的法律概念，“滲透”到國際法的發(fā)展之中。 蘇俄不僅倡導(dǎo)民族自決原則，而且在實踐中貫徹了這一原則。1919年7月，蘇俄發(fā)表對華宣言，宣布廢棄在華條約特權(quán)，其后又兩次發(fā)表宣言。蘇俄的主張和實踐，給國際法的發(fā)展帶來了一種嶄新的精神，也給中國的廢約斗爭以極大的鼓舞。

國際法從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的這一發(fā)展，實際上是從歐美的偏狹范圍走上包括東方在內(nèi)的廣闊領(lǐng)域，這對中國改變不平等條約關(guān)系，是一個極大的激勵，并給這一斗爭提供了思想理論武器。《每周評論》載文評論威氏的十四條件，謂：照威爾遜的說話，“當然沒有人種的偏見”。我們的對外要求，便是“人類平等主義”，要歐美人“拋棄”歧視有色人種的“偏見”。東洋各國出席會議的委員，在巴黎和會上應(yīng)該“聯(lián)合一氣”，首先提出“人類平等一概不得岐視”，當作“第一重大”的要求。若通過此案，歐美各國對亞洲的不平等待遇，以及各種不平等條約，便“自然從根消滅”。 國民外交協(xié)會明確提出，促進國際聯(lián)盟之實行，以及“廢棄一切不平等條約”、“撤去領(lǐng)事裁判權(quán)”、“關(guān)稅自由”、“收回租借地域”，等等。 在巴黎和會上，正是依據(jù)威爾遜提出的十四條件等原則 ，中國代表提出了廢除不平等條約的“希望條件”。 顯然，在國際舞臺上，中國第一次向列強正式提出廢約要求，開啟政府外交的新局面，激起中國社會提出改變不平等條約關(guān)系的訴求，均與國際法這一進步不無關(guān)系。

戰(zhàn)爭的慘痛教訓(xùn)引起國際社會的理論思考，卻未能產(chǎn)生相應(yīng)的戰(zhàn)爭結(jié)局，由此激起了中國社會強烈反彈，真正啟動了“大規(guī)模之廢約運動”。 國際關(guān)系的理論或準則，與各國實踐常常是脫節(jié)的，尤其是帝國主義列強，往往以自己的利益為取舍。作為戰(zhàn)勝國的中國在巴黎和會上的失敗，正反映了列強言行不一的內(nèi)在矛盾，也說明第一次世界大戰(zhàn)在國際關(guān)系問題上的理論成果，對中國未能產(chǎn)生立竿見影的效果。然而，這一理論成果卻與國內(nèi)國外新的形勢結(jié)合在一起，使這次戰(zhàn)爭直接間接發(fā)生著持續(xù)不斷的影響，極大地沖擊了近代中外不平等條約關(guān)系。

巴黎和會召開的這一年，具有標志性意義，中外之間的條約關(guān)系，“開始”了一個新的時代。 這次和會的直接影響，便是肯定中國廢除與德、奧簽訂的條約，取消兩國在華條約特權(quán)等舉措。中國由此第一次打開了外國在華特權(quán)的缺口，為隨后的修廢不平等條約交涉，“創(chuàng)造了一個先例”。 作為第一次世界大戰(zhàn)的戰(zhàn)勝國，中國在戰(zhàn)后正式取消了德、奧兩國在華條約特權(quán)，在平等的基礎(chǔ)上與彼建立了新的條約關(guān)系。此外，北京政府頒布《大總統(tǒng)令》，宣布此后與無約國訂約，“以平等為原則”。 內(nèi)閣也作了相同的決定，不會再批準舊稅率和領(lǐng)事裁判權(quán)。

除了這一重要成果之外，還引發(fā)了近代歷史上的里程碑事件——五四運動，推動了中國的廢約反帝運動。五四運動是新的歷史背景下發(fā)生的愛國運動，在改變不平等條約關(guān)系的斗爭歷程中，是一個重要的轉(zhuǎn)折點。作為民眾廢約斗爭的初潮，運動提出了廢除所有不平等條約的主張，進一步?jīng)_擊了不平等條約的理念，將反帝斗爭由盲目的排外推向理性的廢約。中外條約的不平等性質(zhì)更明確地揭示出來，其合理性被置疑和否定。北京學(xué)界提出，“1915年中日條約，為有約以來最不平等之條約”，并借美國總統(tǒng)威爾遜宣言，要求“掃除從前國際之不平等”，將青島歸還中國。 諸如要求“取銷二十一條件，及國際一切不平等之條件” 等呼喊，遍及全國各地。廢除所有不平等條約的主張，明確提了出來。《星期評論》載文提出：“廢除并修改”一切與自由平等精神不相符合的條約，“撤廢”外國列強在華一切特權(quán)，“要求”在國際上給予中國以平等待遇，以及 “廢除”秘密外交，等等。 貴州國民大會宣布，“取消中日二十一條密約，及其他不平等條約”。 可見，盡管五四運動的主要目標不是全面廢約，但卻提出了這一要求和主張，揭橥了反帝斗爭的發(fā)展路徑，并顯示民眾運動的偉力。這是一個重要的轉(zhuǎn)折，產(chǎn)生了深遠的影響，給列強以強烈震動。對于中國在巴黎和會提出的要求，列強在五四運動爆發(fā)后亦作了某些許諾。如美國總統(tǒng)威爾遜表示：將來國聯(lián)協(xié)助中國，應(yīng)將各國在華所有不平等權(quán)利，如領(lǐng)事裁判權(quán)等，“設(shè)法取消”。

與全面廢約的訴求相聯(lián)系，五四運動揭橥了中國革命的基本使命，開啟了完整意義的近代反帝運動的序幕。中國代表和五四運動均拒絕接受和會對中國的安排，開始擺脫“虔畏恐怖”的懼外心理，不啻是向各國列強挑戰(zhàn)的壯舉。運動堅定地向世人宣布，中國人民可以殺戮而不可低頭。 和會上列強為了自己的私利，任意宰割弱小國家，無視中國的主權(quán)和利益，這一無情事實給國人以極大的教育。威爾遜的十四條曾給人們以極大希望，“結(jié)果在和會中帝國主義者反相互承認日本在華所得到的利益是合法，于是美國的幻術(shù)破了”。 這一事實，促使國人對列強本質(zhì)的認識發(fā)生變化，由此轉(zhuǎn)向?qū)λ械蹏髁x國家的懷疑和不滿。中國民族主義運動的方向愈益明確，在承繼五四精神，認清帝國主義本質(zhì)的基礎(chǔ)上，提出了革命的廢約反帝綱領(lǐng)。中國民眾日益走向覺醒，自信心不斷增強，決心從帝國主義的壓迫中“解放出來”。 這樣，第一次世界大戰(zhàn)的重要結(jié)果之一，便是引發(fā)了中國的廢約反帝運動，中外不平等的條約關(guān)系開始由此走向崩潰。

顯然，第一次世界大戰(zhàn)帶來的國內(nèi)外形勢變化，對中外不平等條約關(guān)系是極大的沖擊，中國開始進入新的歷史時期。緊接著，中國迎來了20年代廢約運動的洶涌浪潮，除了政府交涉之外，還有革命勢力和民眾的廢約斗爭，形式多種多樣，蔚為壯觀。隨后的南京政府繼續(xù)進行修約交涉，相繼與美、德、挪、比、意、丹、葡、荷、瑞（典）、英、法等國簽訂新約，對于中國恢復(fù)關(guān)稅自主和廢棄領(lǐng)事裁判權(quán)的要求，各國作了有條件的承諾。又經(jīng)過與日本反復(fù)交涉，1930年5月簽訂《關(guān)稅協(xié)定》，為中國實現(xiàn)關(guān)稅自主掃清了最后一個障礙。另外，南京政府基本收回了上海臨時法院，部分租界和租借地也得以歸還。不平等條約關(guān)系獲得局部改善，南京政府繼與各國列強進行廢棄領(lǐng)事裁判權(quán)的修約談判。正當交涉取得重要進展之際，一場突如其來的侵華戰(zhàn)爭又打斷了這一進程。1931年，日本侵略我國東北的“九一八”事變爆發(fā)，談判完全停止。

接著爆發(fā)的第二次世界大戰(zhàn)，給中國改變不平等條約關(guān)系提供了新的機遇。日本侵華是第二次世界大戰(zhàn)的重要部分，隨著這場國際戰(zhàn)爭發(fā)展演變成為一場空前的世界范圍內(nèi)的反法西斯大戰(zhàn)，中外條約關(guān)系發(fā)生了根本性變化。第二次世界大戰(zhàn)不僅使中國遭受了巨大的戰(zhàn)爭災(zāi)禍，亦是整個人類社會的一場浩劫。第一次世界大戰(zhàn)之后，國際法理論雖然有了進步，但國際社會中的強權(quán)因素也不斷發(fā)展而走向極端，從而激化了世界矛盾，各種不同性質(zhì)的國家重新分化、組合，形成了國際反法西斯聯(lián)合陣線。正是在這一新的國際背景下，通過進行關(guān)系民族存亡的反侵略戰(zhàn)爭，將國家獨立與世界反法西斯事業(yè)結(jié)合在一起，中國創(chuàng)造了種種條件，終使不平等的條約關(guān)系得以基本廢棄。從“九一八”到“七七”事變進入全面抗戰(zhàn)，為了挽救民族危亡，中國曾在一段時間停止了修約交涉。1941年12月8日，太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)，加速了廢約的基本實現(xiàn)。大戰(zhàn)爆發(fā)第二天，中國政府向日、德、意三國宣戰(zhàn)，宣布所有中外條約、協(xié)定、合同，有涉及中日、中德、中意之關(guān)系者，“一律廢止”。

國際正義和人類道義觀念在戰(zhàn)爭中作了新的闡發(fā)，為近代中外條約關(guān)系的基本廢棄提供了理論依據(jù)。第二次世界大戰(zhàn)是人類史上最大規(guī)模的戰(zhàn)爭，法西斯勢力摧毀了國際關(guān)系的基本準則，是對資產(chǎn)階級文明和人類文明的空前破壞，由此引起西方國家對國際正義觀念的重新思考。1940年4月，燕京大學(xué)教務(wù)長司徒雷登致電美國總統(tǒng)羅斯福，論及戰(zhàn)后問題，將在華外國權(quán)利（如領(lǐng)事裁判權(quán)、租界等），視為“犯有時代錯誤”，建議納入和約之中。 1941年8月14日，美國總統(tǒng)羅斯福和英國首相丘吉爾宣布兩國“共同原則”，即《大西洋憲章》，作為世界“未來局面”的政策根據(jù)。除了譴責(zé)用武力解決國際爭端之外，憲章提出，“尊重”各民族自由選擇政府形式的權(quán)利，設(shè)法“恢復(fù)”各民族被“橫遭剝奪”的主權(quán)和自治權(quán)，“力使”一切國家在經(jīng)濟上取得平等待遇。 日本偷襲珍珠港之后，中國與美、英、蘇等26個國家在華盛頓簽署共同宣言，再次宣布以《大西洋憲章》為“目標原則”，“向企圖征服全世界之瘋狂及慘無人道的敵人作戰(zhàn)”，強調(diào)“必須戰(zhàn)勝敵人”，“保衛(wèi)本國及其他各國之自由、獨立、宗教自由及人權(quán)”。

這些原則雖未直接否定近代中外不平等條約，但為中國解決這一問題提供了國際道義依據(jù)。如美國政府內(nèi)部有人主張立即廢棄中美不平等條約，認為：美國及其盟國進行戰(zhàn)爭，不僅僅是為了自衛(wèi)，而且也是為了人權(quán)、尊嚴，以及政治、經(jīng)濟和社會制度的平等，保留這一特權(quán)，有悖于這一作戰(zhàn)目的。 中國輿論更是強調(diào)政治合作，謂：“各資本主義國家對弱小民族的鄙視心和不平等觀念，應(yīng)該根本割除，我們都是立在一條戰(zhàn)線上奮斗的，英美對中國不應(yīng)存偏頗之心，就對印度、埃及等，也應(yīng)開放政權(quán)，他們才好真正參戰(zhàn)，要這樣，方能通力合作，取得反侵略的勝利，也要這樣，方能保證未來的和平。” 1942年4月，宋美齡在《紐約時報》發(fā)表文章，從國家平等的角度闡釋不平等條約的弊端，要求西方國家改變過去的觀念，謂：西洋人侵犯了中國的主權(quán)，除租界外，“還創(chuàng)設(shè)了一種法律上十分不公允的制度，名曰領(lǐng)事裁判權(quán)”。中國的礦產(chǎn)，“歸入了外人的掌握”；中國的關(guān)稅、鹽稅、鐵路等立國的命脈，以及經(jīng)濟、政治各種主權(quán)，“都由外國來經(jīng)營管理”。幾乎所有公用事業(yè)，甚至外匯的管理，“我們也不能自主”。西洋人的政策，“處處表現(xiàn)他們意欲盡可能地用暴力來掠奪我們”。縱觀中外關(guān)系和中外條約，各國對華“自居優(yōu)越”，且“總是不肯放棄”，完全把中國視為“低劣”國家，從未“基于平等立場”。 這種頑固的態(tài)度，對于中國的外交關(guān)系，產(chǎn)生了“無窮的惡劣的影響”。中國不屈不撓地英勇抗戰(zhàn)，西方必須“改變”對東方的觀念，不應(yīng)再有優(yōu)劣之分，應(yīng)當“人人平等”，全世界各民族“攜手”邁進“崇高的理想”。 文章在美國影響極大，進一步推進了廢約主張的呼聲，對美國政府的決策起了重要作用。

不平等條約關(guān)系有悖公道正義，甚至發(fā)動侵華戰(zhàn)爭的日本，為了爭取外交主動，反而首先表示廢棄領(lǐng)事裁判權(quán)。1932年3月8日，日本策動成立“滿洲國”，二年后實行 “廢除”治外法權(quán)等政策。 1936年6月，日本與偽滿洲國簽訂條約，規(guī)定逐步廢除日本在東北的治外法權(quán)，等等。 七七事變后，日本又與偽滿訂約，全部廢除日本在滿洲國的治外法權(quán)，并全面轉(zhuǎn)讓滿鐵附屬地行政權(quán)。 隨后，日本先后在北平和南京建立傀儡政權(quán)。近衛(wèi)內(nèi)閣發(fā)表第三次對華聲明，聲稱：日本“尊重”中國主權(quán)，對于“撤銷”在華治外法權(quán)和“歸還”租界，愿意“予以積極的考慮”。 日外務(wù)大臣有田亦作了相應(yīng)的表示，虛偽地聲稱，要使中國“脫離”半殖民地地位，并提出其他國家和日本一起進行。 汪偽政府成立后，日本繼續(xù)推行廢棄領(lǐng)事裁判權(quán)的計劃，與之簽訂條約，承諾“撤銷其在中華民國所有的治外法權(quán)，并交還其租界”。 日本所作姿態(tài)，實際上是打擊英、美援華行動，瓦解重慶國民政府抗戰(zhàn)意志的策略。

日本雖然并非真心幫助中國，但這一鬧劇無疑給英、美等國形成了道義上的壓力，為維護自己在中國的形象和聲譽，又因日本侵華使得英、美在華條約特權(quán)已名存實亡，英、美亦不得不認真應(yīng)對這一問題。英國最先于1939年1月9日向中國表示，在戰(zhàn)爭結(jié)束締結(jié)和約之后，將就廢除治外法權(quán)、放棄租界等問題，“與中國政府談判”。翌年7月，丘吉爾重申這一態(tài)度，聲言：“我們愿意看到中國的地位和領(lǐng)土完整得以維持”。 英國的提議得到美國的迅速響應(yīng)。丘吉爾表態(tài)的第二天，美代國務(wù)卿威爾斯發(fā)表談話，明確表示：在條件許可的情況下與中國政府談判，“從速取消”在華治外法權(quán)及其他“特權(quán)”。

一般而言，條約關(guān)系的改變均在戰(zhàn)后議定，英、美的表態(tài)實際上亦是作這一安排。然而，由于打贏這場戰(zhàn)爭的緊迫需要，中國在戰(zhàn)火中基本上實現(xiàn)了廢棄不平等條約的愿望。第二次世界大戰(zhàn)與上次大戰(zhàn)不同，中國既是舉足輕重的參戰(zhàn)國，其廣大疆域又是亞洲地區(qū)的重要戰(zhàn)場。中國在戰(zhàn)爭中特具的顯要地位，且艱苦抗戰(zhàn)做出了重大貢獻，以及反法西斯戰(zhàn)爭的全局需要等等因素，為達到這一目標創(chuàng)造了條件。其時，英、美實行“先歐后亞”戰(zhàn)略，為防止日、德配合，增加盟軍在歐洲戰(zhàn)場的壓力，需要中國戰(zhàn)場牽制日軍。羅斯福清醒地看到，如果沒有中國，或者中國被日本所打垮，大量日本師團就會調(diào)到其他地方，不僅會打下澳洲和印度，而且會“沖向中東”。 他們尤為擔(dān)心中國政府放棄抗戰(zhàn)，與日本妥協(xié)。正是出于這一考慮，美英兩國在珍珠港事件以后，再次表示對華友好，提出終止在華治外法權(quán)，與中國締結(jié)新約。 隨著戰(zhàn)爭形勢趨于嚴峻，這一問題提到了議事日程上來。1942年8月，美國參議院對外關(guān)系委員會委員埃爾伯特·D·托馬斯“從戰(zhàn)爭來考量”，建議“放棄”在華治外法權(quán)。他認為，現(xiàn)在他們的在華治外法權(quán)實際上已經(jīng)“喪失”，沒有必要等到戰(zhàn)后再與中國談判。 國務(wù)卿赫爾進一步認為，中國抗戰(zhàn)正面臨著困難，需要通過廢約來振奮士氣。他向英外相提議，由美、英主動向中國提出談判，廢除治外法權(quán)和其他條約特權(quán)，訂立符合國際關(guān)系原則的新約，建立新的國家關(guān)系。先在短時間內(nèi)達成一個簡要條約，綜合性條約則留到戰(zhàn)后談判。

美、英兩國協(xié)商之后，就放棄在華條約特權(quán)達成共識，決定在中國的國慶節(jié)之時宣布。該年10月10日，美、英兩國同時發(fā)表聲明，宣布放棄在華治外法權(quán)等條約特權(quán)。經(jīng)過艱難談判，1943年1月11日，中美、中英終于分別簽訂條約，明確廢止《辛丑條約》及其美、英在華條約特權(quán)，包括領(lǐng)事裁判權(quán)、使館區(qū)及駐軍、租界、特別法院、軍艦在華行駛、英人擔(dān)任海關(guān)總稅務(wù)司，以及內(nèi)河航行和沿海貿(mào)易等等特權(quán)。 但是，新約沒有徹底清除其在華條約特權(quán)，不僅九龍租借地仍為英國所占據(jù)，其他經(jīng)濟、文化方面的某些特權(quán)亦未涉及。盡管存在這些局限，中美、中英新約仍具有重要意義，此為“中國晨曦之象征” ，結(jié)束了中國“百年的恥辱” ，是中外條約關(guān)系從不平等轉(zhuǎn)向基本平等的標志。美、英率先訂立新約，起了重要的示范推動作用，從1943年8月至1947年4月，巴西、比利時、盧森堡、挪威、加拿大、瑞典、荷蘭、法國、瑞士、丹麥、葡萄牙等國相繼與中國簽訂類似條約。至此，從法律的意義上，中國基本上結(jié)束了與所有國家之間的不平等條約關(guān)系。同時，中國又與其他無約國簽約，進一步擴展了平等條約關(guān)系。

戰(zhàn)爭既是將中國套上不平等條約繩索的基本手段，又成了中華民族擺脫其束縛的歷史機緣和重要途徑。在兩次國際戰(zhàn)爭中，中國抓住各種機遇，努力改變不平等條約關(guān)系。經(jīng)過第二次世界大戰(zhàn)暨抗日戰(zhàn)爭，中國基本上獲得平等地位，“絕非幸致”，是中國軍民 “奮戰(zhàn)五年余，付大犧牲，流大量血，才博得友邦的尊敬而來”。 毋庸諱言，新約簽訂由于英、美猶豫不決而延期，造成某些消極影響。日本和汪偽政權(quán)搶先發(fā)表交還租界、廢除治外法權(quán)的“新條約”，汪偽外交部長譏笑英、美“甘言誘騙”，“空言撤廢治外法權(quán)，寧不可笑” ，蔣介石也感到“殊為遺憾”，“未免因之減色”。 同時，由于國際事務(wù)中仍然存在強權(quán)政治，中國沒有從根本上改變?nèi)鯂匚唬员蛔约旱拿藝鳛橄嗷ソ灰椎幕I碼，使得這一關(guān)系又含有不平等的因子，甚至抗戰(zhàn)勝利后仍被新形式的不平等條約所束縛。即使如此，平等新約的簽訂仍具有劃時代的重大意義，中國由此基本上改變了不平等的國際地位，中外條約關(guān)系開始轉(zhuǎn)向新的格局。

四、余論

近代中國發(fā)生了一系列對外戰(zhàn)爭，每場戰(zhàn)爭均與條約關(guān)系存在聯(lián)系，以上主要對條約關(guān)系的幾個基本階段與戰(zhàn)爭的關(guān)聯(lián)作了探討。由上可見，不論是產(chǎn)生形成，還是發(fā)展演變，近代中外條約關(guān)系與戰(zhàn)爭都有著不解之緣。中外戰(zhàn)爭與條約關(guān)系的相互作用和影響，構(gòu)成近代中國歷史的基本內(nèi)容之一，并制約著這一時期的歷史發(fā)展。無疑，兩者的關(guān)聯(lián)，是探討近代中國歷史的重要環(huán)節(jié)，其所涉及的國際法律和國際關(guān)系，以及中國政府的應(yīng)對等等問題，給我們提供了值得思考的啟示。

條約是國際法上的重要制度，戰(zhàn)爭亦是國際法領(lǐng)域的一個重要范疇，從這一角度進行探討，無疑可以深入認識兩者間的關(guān)聯(lián)。在傳統(tǒng)國際法時代，關(guān)于戰(zhàn)爭法律地位的理論探討，有兩種相反的意見。“一種是對戰(zhàn)爭進行系統(tǒng)的譴責(zé)，另一種是毫無保留地對戰(zhàn)爭大加頌揚”。此外，“人們還可以支持一種介于中間的肯定，認為在某些情況下，戰(zhàn)爭是一種必要的壞事”。或認為，“戰(zhàn)爭是一種高于法律的現(xiàn)象”，或認為，“戰(zhàn)爭是一種處于法律范圍之外的現(xiàn)象”。法國和西班牙有關(guān)學(xué)說，曾提出“正義戰(zhàn)爭”理論，表面看來“很符合邏輯的，也很有力量”。然反對意見認為，“既然戰(zhàn)爭是必要的，那么戰(zhàn)爭就是正義的。”尤其從16世紀以來，由路德、康德開始，德國的思想家們對戰(zhàn)爭問題作了思考。到費希特和黑格爾，認為，“武力創(chuàng)造法律，戰(zhàn)爭只要是符合國家利益，那就是正義的”。尼采最后完成了這個理論體系，斷言“一場好的戰(zhàn)爭使得一切事業(yè)變得神圣”。總之，在傳統(tǒng)國際法中，戰(zhàn)爭是解決國際沖突的極端形式，但卻是“合法的形式”。 由此可見，在戰(zhàn)爭是“合法的形式”這一傳統(tǒng)國際法的大背景之下，條約對戰(zhàn)爭的限制和約束是無能為力的。在國際法律規(guī)則中，戰(zhàn)爭“僅僅關(guān)系到交戰(zhàn)國而已”，似乎與其他國家沒有關(guān)系。

盡管國際法對戰(zhàn)爭的法律解釋，有兩種完全對立的見解，然而戰(zhàn)爭合法性的論點似乎更占上風(fēng)，相反的意見則顯得軟弱無力。例如，肯定戰(zhàn)爭合法的意見認為，“在一般國際法下，戰(zhàn)爭既不是不法行為，也不是制裁。”如果條約沒有明文規(guī)定不得對另一國作戰(zhàn)，任何國家就可以任何理由進行戰(zhàn)爭，“而不違反國際法”。按照這一意見，“戰(zhàn)爭并不構(gòu)成不法行為”，“既然稱為戰(zhàn)爭的國家行動不是一般國際法所禁止的，那么在這個限度內(nèi)，戰(zhàn)爭是允許的。”也有不少國際法學(xué)者主張，國際法“有一項規(guī)則似乎確立了某種限制”，即“通過談判解決爭端”之前，國家有義務(wù)不訴諸戰(zhàn)爭。而“由于這項規(guī)則并未規(guī)定談判的程度，這一限制是沒有什么意義的”。即使根據(jù)這種意見，“在進行任何種類談判后訴諸戰(zhàn)爭，不問戰(zhàn)爭是否是對錯誤行為的反應(yīng)，都不是不法行為”。 長期以來，國際法對戰(zhàn)爭缺乏制約，直到1919年，“訴諸戰(zhàn)爭在國際法上仍是一個合法程序”。 甚至到1922年，美國著名國際法學(xué)家海德仍聲稱，國家永遠有權(quán)力通過“使用武力”和“訴諸戰(zhàn)爭”，從其他國家取得各種“利益”。顯然，“國際法并不認為一個自認為這種目的而從事的戰(zhàn)爭是非法的。在這個限度內(nèi)，國際法就拒絕了正義戰(zhàn)爭與非正義戰(zhàn)爭之間的區(qū)別。”在法律上，戰(zhàn)爭成了國家的“自然職能”，是國家的一種“特權(quán)”。 戰(zhàn)爭具有合法性的說似乎成主流，在他們看來，在沒有執(zhí)行法律的國際機關(guān)的情況下，戰(zhàn)爭是執(zhí)行法律的工具，是實現(xiàn)基于國際法權(quán)利主張的“自助手段”。這種觀念產(chǎn)生了“如此巨大的法律和道義權(quán)威”，即使訴諸戰(zhàn)爭是為了增加自己的權(quán)力與領(lǐng)土，“有關(guān)國家總是把戰(zhàn)爭說成是為了保衛(wèi)法律權(quán)利而進行的”。 這種戰(zhàn)爭的概念，使得正義戰(zhàn)爭與非正義戰(zhàn)爭的區(qū)別，“明顯地被拒絕了”。戰(zhàn)爭是法律所許可的工具，可用以“攻擊和改變國家現(xiàn)有權(quán)利”，而毋須問及這種改變的“是非如何”。

與此相應(yīng)，盡管西方列強發(fā)動的種種戰(zhàn)爭屬侵略性質(zhì)，“國際戰(zhàn)爭莫不起于侵略，侵略本身雖不必形成戰(zhàn)爭，在戰(zhàn)爭之主要起因，則舍侵略而莫由。”例如，英法百年戰(zhàn)爭起于英國企圖并吞法國領(lǐng)土，英法七年戰(zhàn)爭緣于路易十四兼并·西班牙及萊茵河以西土地，以及近代的中日之戰(zhàn)，等等，“更無一而非為侵略者進攻與被侵略者抵抗”。質(zhì)言之，“無侵略，即無戰(zhàn)爭，一切戰(zhàn)爭必帶有侵略性與反侵略性”。然而，在傳統(tǒng)國際法時代，甚至走向現(xiàn)代國際法之后相當長時間，沒有給“侵略”戰(zhàn)爭明確的定義。至1939年，有學(xué)者提出，“侵略一詞之實質(zhì)定義，為首先暴力行為；法律含義，為不顧約定從事武力”。若“世界各國能以此為標準，相約締訂一多邊侵略定議公約，使構(gòu)成一國際基本義務(wù)，則裨益和平實非淺鮮。” 這一狀況，充分說明，在傳統(tǒng)國際法時代，國際法及條約對戰(zhàn)爭沒有什么約束力。與之相反，缺乏國際規(guī)則的戰(zhàn)爭，卻可以改變國家之間的條約關(guān)系，由此改變相互間的權(quán)利義務(wù)。這一狀況正體現(xiàn)了傳統(tǒng)國際法的局限，尤其反映了其中的強權(quán)政治色彩，以及尚未擺脫歐美和西方資本主義國家的狹隘范疇。

條約關(guān)系與戰(zhàn)爭的關(guān)聯(lián)，反映了這一法律性質(zhì)的國際關(guān)系的地位和特征。在國際社會中，外交和戰(zhàn)爭是兩種最基本的交往方式，條約則是它們的歸結(jié)，三者之間有著密切的關(guān)系。在三者關(guān)系中，條約是中心環(huán)節(jié)，戰(zhàn)爭和外交均最后通過締約達到預(yù)期目的。從其作用而言，在傳統(tǒng)國際法時代，戰(zhàn)爭又是最關(guān)鍵的一環(huán)，是實現(xiàn)列強各種目的最有效的手段。由于戰(zhàn)爭是合法的，以暴力壓制弱小國家，再通過外交談判的方式，迫使他們訂立自己所需要的條約。也就是說，以戰(zhàn)爭或以武力威脅為基本手段，輔以外交方式，建立或調(diào)整條約關(guān)系，是傳統(tǒng)國際法規(guī)則下的三步曲。在這三步曲中，強權(quán)政治成為永不變調(diào)的主旋律，最后由新建立或調(diào)整的條約關(guān)系予以確認。

傳統(tǒng)國際法將戰(zhàn)爭作為解決國際沖突“合法的”極端形式，成了西方列強發(fā)動不義戰(zhàn)爭的法律權(quán)利，也是他們屢屢進行侵華戰(zhàn)爭的一個重要原因。基于這一權(quán)利，傳統(tǒng)國際法亦認可戰(zhàn)爭立約的合法性，“各國相待，有被逼立約者，猶必遵守。”“倘不遵守，則戰(zhàn)爭定無了期，必至被敵征服盡滅而后已焉。” 這樣，盡管不平等的中外條約關(guān)系違背了國際法中的主權(quán)原則和平等原則，卻是列強對華戰(zhàn)爭的“合法”戰(zhàn)果。從這一視角探析近代中外戰(zhàn)爭與條約關(guān)系，無疑有助于理解列強發(fā)動侵華戰(zhàn)爭的必然性。在傳統(tǒng)國際法時代，戰(zhàn)爭是未被禁止的合法行為，而由于資本主義的擴張性質(zhì)及本能，這種行為便成為不可避免。資本主義就是戰(zhàn)爭，是該時代國際關(guān)系的常態(tài)。進入近代資本主義文明的列強國家，為了自己的私利，可以無視公道正義，編造理由和借口，隨意對他國發(fā)動戰(zhàn)爭，建立與他國的法律關(guān)系，即條約關(guān)系。近代中外條約關(guān)系發(fā)生發(fā)展的歷程，展現(xiàn)了這一歷史時期戰(zhàn)爭的本質(zhì)，充分說明了這一規(guī)律。

無疑，此類戰(zhàn)爭有悖人類正義，與傳統(tǒng)國際法中的國家主權(quán)平等原則構(gòu)成一個悖論，反映了那個時代的局限。正惟如此，國際社會開始嘗試限制戰(zhàn)爭權(quán)利，這一努力無疑給中國解除不平等條約關(guān)系的束縛提供了國際法支持。最早顯示這一傾向的國際活動，是1899、1907年兩次海牙會議和爭取和平解決國際爭端的運動，它標志著對戰(zhàn)爭權(quán)利“加以限制的開端”。 海牙會議通過的國際公約，強調(diào)了人類的正義原則和共同利益，倡呼“崇高的人道主義精神” ，以及“對人類共同利益的高度認識” ，同意將“公平和正義的原則”載入國際協(xié)定，提出“在各國關(guān)系中盡可能防止訴諸武力”，“竭盡全力以保證和平解決國際爭端”。 但公約沒有從法律上否定戰(zhàn)爭，只是制定了一系列戰(zhàn)爭法規(guī)，規(guī)范戰(zhàn)爭行為。當時的清政府加入了公約，以一種不同于以往的新方式，擴展了近代中外條約關(guān)系。此類國際公約屬于平等條約，中國的加入，意味著與國際社會建立了某種意義的平等關(guān)系，對于中國改變自己的國際地位，產(chǎn)生了積極的引導(dǎo)作用。

第一次世界大戰(zhàn)之后，隨著傳統(tǒng)國際法轉(zhuǎn)向現(xiàn)代國際法，逐漸在法律上否定戰(zhàn)爭權(quán)利。1919年成立的國際聯(lián)盟在盟約中規(guī)定，會員國在某種條件下“不得”從事戰(zhàn)爭。 盡管這是一種“非常溫和的”解決辦法，但開始在實在法中“趨向于禁止訴諸武力”。 1928年，由法、美創(chuàng)議，15個國家的代表在巴黎簽訂了《非戰(zhàn)公約》（又稱為《巴黎公約》或《凱洛格——白里安公約》），鄭重聲明：“斥責(zé)用戰(zhàn)爭來解決國際糾紛”，“廢棄戰(zhàn)爭作為實行國家政策的工具”；締約各方之間可能發(fā)生的一切爭端或沖突，“不論其性質(zhì)或起因如何，只能用和平方法加以處理或解決”。 《非戰(zhàn)公約》的訂立，“標志著國際法上一個根本改變，并且消除了反對承認國際法為一個主要理由。”在此之前，國際法的主要缺點，“在于承認戰(zhàn)爭為一個正常的法律制度”，公約“改變了國際法的這一情況”。此后，訴諸戰(zhàn)爭不再是各簽字國自由決定的“法律權(quán)利”。因此，公約“代表著國際社會的法律結(jié)構(gòu)的一個根本改變”，成為“國際法體系的基石之一”。 不過，公約還存在缺點，“嚴重地損害了公約的政治意義及其被遵守的希望”，加入公約的日本后來便背信棄義，悍然發(fā)動侵華戰(zhàn)爭。即使如此，該公約仍是國際法的重大進步，在法律上明確否定了戰(zhàn)爭權(quán)利，弘揚了人類正義，對國際關(guān)系產(chǎn)生了重大影響。在第二次世界大戰(zhàn)中，英、美等資本主義國家投入反法西斯戰(zhàn)爭，便反映了這一歷史趨向。國際法在戰(zhàn)爭權(quán)利問題上的進步，在實踐中推動了國際關(guān)系的發(fā)展，對中國擺脫不平等條約關(guān)系的束縛，亦提供了道義上的支持，產(chǎn)生了積極的影響。

還需看到，發(fā)動侵華戰(zhàn)爭的資本主義國家，不同于傳統(tǒng)的征服者。他們具有強權(quán)野蠻的秉性，同時又產(chǎn)生了近代文明，兩者通過戰(zhàn)爭及其隨之建立的條約關(guān)系，均對中國產(chǎn)生影響。這一對中國實施“準統(tǒng)治權(quán)”的條約關(guān)系，在將不平等強加給中國的同時，又帶來了近代國際交往的規(guī)則。在某種條件下，接受這些進步性的規(guī)則，可以避免戰(zhàn)爭而與國際社會建立和平關(guān)系。從條約關(guān)系的醞釀來看，中外之間曾作過某些嘗試，但因兩種文明的差異而終未成功。從文化融合的規(guī)律來看，兩種文明的接合，需要相互尊重，經(jīng)過較長時間的磨合和適應(yīng)才能奏效。由于列強的強權(quán)霸道，違背國家交往的基本準則，強行在中國建立條約關(guān)系的國際秩序，戰(zhàn)爭成為不可避免。

從不平等條約關(guān)系與戰(zhàn)爭關(guān)聯(lián)的整個歷程來看，其發(fā)展變化，除了中國自身因素之外，還與國際社會的參與及態(tài)度、國際形勢的演變、國際關(guān)系規(guī)則的進步等等密切相關(guān)，體現(xiàn)了某種演變規(guī)律。即從國際社會的參與來看，不平等條約關(guān)系從無到有，由盛到衰，與投入戰(zhàn)爭國家的規(guī)模和國際社會的分化不無關(guān)系。其建立和基本形成，是一兩個國家通過侵華戰(zhàn)爭實現(xiàn)的；其鞏固強化，則是列強通過集體戰(zhàn)爭的努力達到的。在這兩個階段，列強為攫取在華條約權(quán)益，其態(tài)度立場基本一致。這一關(guān)系逐步走向廢棄，則因資本主義世界走向分裂并逐步加深，給中國提供了機遇。同時，中國不失時機地利用這一形勢，亦是必要的主觀條件。例如，中國政府因勢利導(dǎo)，打破慣例，利用兩次國際戰(zhàn)爭的有利時機，通過宣戰(zhàn)解除與敵對國的不平等條約關(guān)系。第一次世界大戰(zhàn)之時，北京政府在參戰(zhàn)問題上有著改變條約關(guān)系的強烈意識。駐美公使顧維鈞認為，“為在戰(zhàn)爭結(jié)束時提高中國的國際地位，中國必須參加協(xié)約國。”通過參戰(zhàn)，給中國在戰(zhàn)后和會提供“非同尋常的機會”，“可以借此謀求某種程度的公平待遇，并對過去半個世紀以來所遭到的慘痛后果加以改正。” 盡管中國在和會未能達到目的，但推動促進了廢除不平等條約的歷史進程。在第二次世界大戰(zhàn)中，中國成為反法西斯戰(zhàn)爭的重要力量，更在戰(zhàn)爭中抓住有利時機，實現(xiàn)基本廢約。這些說明，條約關(guān)系在近代中國的命運，不是中國自身的孤立事件，而與國際形勢的整體變化有關(guān)。中國要在國際社會中立于不敗之地，就必須融入世界，爭取各種對自己有利的條件和因素。

[參考文獻]