甲午戰爭前后日本知識階層的“天職論”

〔摘要〕中日甲午戰爭前后，福澤諭吉、內村鑒三、內藤湖南等知識階層紛紛發表文章探討日本應盡怎樣的天職，這些出自不同思想派系的“天職論”，盡管論述角度及論述內容各有不同，但都涉及到了在東洋文明與西洋文明的融合、對峙、沖突的復雜糾結中日本如何定位的問題，都將日本行使天職的對象設定為中國及朝鮮等東亞國家。探討和分析甲午戰爭前后的“天職論”，不僅能夠透析日本當時流行的東洋觀、西洋觀及對華觀等各類問題，同時有助于認識日本知識階層在明治政府對外發動侵略戰爭過程中起到的特殊作用。

〔關鍵詞〕甲午戰爭；福澤諭吉；內村鑒三；內藤湖南

〔中圖分類號〕I313094〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2016）01-0198-07

①參見惣郷正明、飛田良文編《明治のことば辭典》，東京：東京堂，1989年，393-394頁。據編者統計，在《新令字解》（1868）、《日誌必用御布令字引》（1868）、《日誌字解》（1869）、《令典熟語解》（1869）、《童蒙必読漢語図解》（1870）、《日誌両引新令字類》（1871）、《新撰字解》（1872）、《布令字弁》（1868-1872）、《広益熟字典》（1874）、《必攜熟字集》（1879）等明治時期的各類詞典中，對“天職”一詞的解釋完全相同，都是指“天子的職責”。在《漢語字類》（1869）、《漢語類苑大成》（1873）等漢語辭典中，解釋為“上天授予的職責?！?/p>

②具體如下：富岡幸一郎《日本の天職——內村鑑三》，載《北の発言》2003年8月，13-15頁；原洋之介《內村鑑三の「日本の天職」論》，載《発言者》2003年7月，96-101頁；小野泰《內藤湖南と同時代――日本の天職論をめぐって》，載內藤湖南研究會編《內藤湖南の世界 アジア再生の思想》，東京：河合出版，2001年，106-136頁。

〔基金項目〕國家社會科學基金重大項目“‘東方學體系建構與中國的東方學研究”（ 14DB083）

〔作者簡介〕李煒，中央財經大學外國語學院副教授，北京100088。

19世紀中葉后，西方的近代文明憑借堅船利炮的力量不容分說地涌向了東亞地區，致使東西方文明的沖突及融合勢不可擋地出現在這片原本相對平靜的土地上。而日本，作為東亞唯一吸收了西洋文明并由此實現近代化的東洋國家，在東西方文明的框架中處于一種特殊的位置。在這樣的大背景下，深感自身特殊性的日本知識階層，開始熱衷于談論日本在東亞乃至在整個世界應該擔負何種使命的問題，“日本的天職”也隨之成為他們談論政事時的流行語之一?！疤炻殹币辉~，在明治時期主要有兩個意思：一是專指天子君王的職責；二是指上天賦予的職責。①而所謂“日本的天職”，意思就是指上天賦予日本的職責。

甲午戰爭前后，在風云激蕩的國際環境下，福澤諭吉、三宅雪嶺、陸羯南、內村鑒三、大隈重信、竹越與三郎、田岡嶺云、淺水又次郎、內藤湖南、德富蘇峰等人都曾在各自的文章中或簡或繁地論述過日本的天職問題。這些出自不同思想派系的“天職論”，盡管論述角度及論述內容各有不同，但都涉及到了在東洋文明與西洋文明的融合、對峙、沖突的復雜糾結中日本如何定位的問題，同時都將日本行使天職的對象設定為中國及朝鮮等東亞國家。因此，探討和分析日本知識階層的“天職論”，能從一個側面透析當時日本流行的東洋觀、西洋觀及對華觀等各類問題。然而，中日學界對“天職論”的相關研究并不充分，就筆者掌握的資料看，目前為止日本學者僅有三篇相關論文②，中國學者，除了錢婉約曾在相關論著錢婉約曾在1999年3月24日的《中華讀書報》上發表《近代日本的“天職說”與中國》一文，之后在專著《內藤湖南研究》中涉及到內藤湖南的“天職說”。中有所涉及外，尚少有人關注。在本文中，筆者將圍繞具有代表性的福澤諭吉、內村鑒三、內藤湖南等三人的“天職論”展開具體分析，并在此基礎上論述當時的知識階層在明治政府對外發動侵略戰爭的過程中所起到的特殊作用。

一、福澤諭吉的天職論：文明外衣下的侵略論

福澤諭吉（1835-1901）雖然終生在野不仕，但始終以民間學者文化人的身份開辦學校、編輯報紙、著書立說，在他留下的長達20余卷的《福澤諭吉全集》中，內容涉及到了文化教育、風俗典章、經濟政治等各個領域，對普通日本國民的思想、對社會輿論乃至對政府的決策都具有深遠的影響。井上毅就曾這樣形容過福澤諭吉的影響力：“福澤諭吉的書一出，天下少年靡然想從，撼其胸膛、浸其肺腑?！鞭D引自馬采譯《近代日本思想史》第1卷，北京：商務印書館，1965年，235頁。

據筆者視野所及，福澤諭吉是在1894年7月7日發表的《不可將世界共有物據為私有》中首次提到日本的天職。在此文中，福澤先是提出了“世界萬物皆為公有”的謬論，主張地球上的一切資源物品都是人類的共有物，“盡管現在分為了東洋與西洋，并在兩洋中劃清了各國的國界，形成了私有并互不相犯的態勢，但這只是為了便于保護生活在各國的國民之安全，在共有物的共享方面不允許有絲毫的私情?！薄?〕本論文中的日文引文，除非特別說明，皆由筆者自譯。隨后福澤指出，朝鮮推行的鎖國制度就是將世界共有物據為己有，是在暴殄天物，是在妨礙人類的幸福及文明的進步，標榜日本出兵朝鮮的目的絕非鎮壓弱國吞并領土，只是依靠兵力督促朝鮮實現真正的開國，是“為了人類之幸福，為了文明之進步所履行的最合理的天職。”〔2〕緊接著，福澤又將論述的重心從朝鮮轉移到中國，認為中國的國土及人口為日本的十倍，貿易額卻與日本不相上下，福澤認為主要原因在于“那個老大國也與朝鮮相同，以鎖國自保，將世界之共有物據為己有……因此，為了世界的正理公道必須對其加以處分。”〔3〕

在1894年7月12日發表的《朝鮮之改革無法與支那人共同為之》中，福澤諭吉又提到了日本的天職。此文內容可以簡單概括為三點：一、中國政府拒絕與日本一同改革朝鮮。二、日本希望獨立對朝鮮進行改革，中國的拒絕對日本來說是一大幸事。三、因腐敗的中國正忙于自身的改革，無暇參與朝鮮的文明事業。福澤在文章中宣稱，只有日本才能夠幫助朝鮮實現改革，因為日本是“心中無一點私心并以推進文明為天職的先進國家?！薄?〕最后福澤得出結論，“日本人以朝鮮改革為己任，可以獨自履行作為文明先進者的天職，此乃日本人之責任。”〔5〕在1894年8月1日發表的《滿清政府的滅亡不再遙遠》中，福澤諭吉再次強調對朝鮮改革是“為了履行日本的天職，為了推廣世界共通的文明主義?！薄?〕

透過上述列舉的引文可以發現，福澤的“天職論”實際是其“文明論”的延伸，他反復強調日本的天職是由世界文明大勢所賦予，日本履行天職的目的是為了文明的進步，是為了推廣世界共通的文明主義。那么，福澤總是掛在嘴邊的“文明”究竟為何物？

如果單從表層含義來看，福澤諭吉所說的文明主要指西方文明，就像他在《文明論概略》中明確指出的，要以西方國家為自國文明化的目標、為討論自國文明化的基準點。參見子安宣邦《福澤諭吉〈文明論概略〉精讀》，陳瑋芬譯，北京：清華大學出版社，2010年，25頁。由于日本是當時唯一吸收了西方文明的亞洲國家，因此有責任將先進的西方文明推廣到落后的東方，以警醒守舊的中、朝等亞洲國家并促使其進步，并以此作為上天賦予日本的職責。

而從深層含義來看，福澤諭吉所說的文明實際就是弱肉強食的侵略法則。他曾在1883年發表的《外交論》中對文明進行過新的界定，認為“世界各國相互對峙，如同禽獸間的弱肉強食，食者為文明國，被食者為非文明國?！薄?〕他強烈主張日本應該加入食者的行列，與文明國一起尋求獵物，不要與中國朝鮮等數千年來固守陳規的古國為伍而導致被文明國所食。正如竹內好在《亞細亞主義的展望》一文中所說，“福澤諭吉確實是文明的信奉者，然而，他所信奉的文明并不是當時流行的歐化，當然也不是鹿鳴館的西式舞會，他心中的文明實質就是冷酷無情地擴張自己，并認為除此之外無法在國際競爭中生存下去?！薄?〕換言之，福澤諭吉高調提倡的“文明論”背后，實則隱藏著他野心勃勃的“侵略論”。

事實上，早在1880年代，福澤諭吉的侵略理論就已相當成熟，如在1882年8月25日發表的《日支韓三國關系》中，他曾放言中國“那東洋老大朽木將被一擊而敗?！薄?〕1882年11月出版的《兵論》中更是明確提出，“如果中國因不能自立而最終落入諸外國人之手，那么我日本國豈能袖手旁觀？我們也只能奮起逐鹿中原?！薄?0〕1884年12月27日的《如果開戰必有勝算》一文中，福澤聲稱中日開戰關系到日本的存亡興廢，如果戰爭取勝，“我日本的國威不僅能在東洋大放光芒，還能讓相隔萬里的歐美各國產生敬畏……永遠被敬畏為東方之盟主?！薄?1〕1885年3月16日的《脫亞論》中更是明確提出：“決不能因支那、朝鮮是我國鄰邦而心慈手軟，應仿效西洋人的方式對其處置。”〔12〕不過，由于受當時日本國力的限制及國際局勢的影響，福澤諭吉的上述“宏偉構圖”一直沒有落實到現實層面上。

①參見《內村鑒三全集》第1卷，東京：巖波書店，1981年， 243-254頁。

甲午戰爭的爆發終于使福澤諭吉謀劃多年的侵略構想迎來了實現機會，于是他在極度興奮的狀態下發表了多篇相關文章，在不斷為戰爭搖旗吶喊的同時，還為侵略戰爭罩上了一層層“文明”及“天職”的亮麗光環。例如在戰爭剛爆發不久的7月29日，福澤諭吉發表《日清戰爭乃文野之戰》一文，將甲午戰爭定位為文明與野蠻、光明與黑暗之戰，標榜“在日本人的眼里，既無支那人也無支那，世界文明的進步乃唯一之目的，凡是妨礙或反對此目的者，一律都要打倒?！薄?3〕并大言不慚地說，“如若支那人能從此次的失敗中汲取教訓，能由此領悟到文明力量之可畏，并因此將四百余州的腐云敗霧徹底清除而迎來文明之日的新曙光，即便多少承受一些損失，對支那人來說也是值得的?！薄?4〕在1894年8月5日發表的《可直擊北京城》的文章中，福澤諭吉更是大放狂言，“如若要以文明之勢力席卷四百余州，要讓四億民眾沐浴日新之曙光，必須做出決斷，直沖首府北京，扼其咽喉，使其立刻降服于文明之師面前。此非好戰，而是世界文明之大勢賦予日本的天職，是不得不為之也。”〔15〕1894年12月末，見中國失敗已基本定局，福澤又進一步提出，“要發掘數千年來人類之手尚未觸及的中國內地的富饒資源，并將之加工制造為成品，以此改變世界之商情，這是我們日本國人之天職?！薄?6〕由此看來，在福澤的筆下，向中國挑起戰爭、侵占中國領土、霸占中國資源等一系列行為，全都被歸結為“上天賦予日本的職責”。

福澤諭吉并沒有像內村鑒三、內藤湖南那樣專門著文論述“日本的天職”，但透過他分散在多篇文章中的相關言論，可以將其“天職論”的特點總結如下：首先，福澤的“天職論”是他建立在“西方一元論文明史觀”基礎之上的“文明論”的延伸，在其概念中，只有西方文明才是“世界共通的文明”，是至高無上的判斷標準，完全否認了東方文明存在的價值及其自身發展的規律。其次，福澤將日本履行天職的對象設定為中國及朝鮮，因為按照他大力鼓吹的所謂“文明論”的標準，中國和朝鮮是守舊的代表，是阻礙文明發展的障礙，必須要由日本出面對其進行改革。再次，福澤多次強調戰爭只是日本行使天職的手段，這樣就為日本對外發動的戰爭罩上了“天職”的光環，從而起到掩蓋侵略本質的作用。

綜上所述，福澤諭吉的“天職論”，實質上就是文明外衣下的侵略論，而作為明治時期擁有巨大影響力的啟蒙思想家，他的這種“天職論”，在現實中無疑起到了政治家都無法替代的“侵略啟蒙”作用。

二、內村鑒三的天職論：日本主義與世界主義之交融

內村鑒三（1861-1930）生于江戶武士家庭，幼年受武士道和儒學思想熏陶，1877年進入札幌農學校后受到該校虔誠而熱烈的基督教精神感染，1878年接受洗禮，后于1884-1888年赴美國深造，回國后曾任第一高等中學校講師、《萬朝報》記者等職。內村鑒三主張無教會主義，提倡只信仰圣經而不應從屬特定教派或神學，留下了《基督信徒的慰藉》《求安錄》《我如何成為基督信徒》《圣書之研究》《地人論》等著作。

據筆者目前掌握的資料，內村鑒三是第一位多角度對日本天職進行“學術論證”的知識人。他最初論述日本天職的文章是用英文撰寫而成，以JAPANS FUTURE AS CONCEIVED BY A JAPANESE.〔JAPAN：ITS MISSION〕①為題發表在1892年2月5日的《日本每日郵報》（The Japan Daily Mail）上。1892年4月15日，內村鑒三將這篇文章翻譯成日文發表在《六合雜志》上，題目為《日本國之天職》。

在《日本國之天職》中，內村從地理學上的位置及形狀、日本民族的特征、歷史上的征兆等三個方面對日本的天職進行了論述。首先在地理學方面，內村將日本比作太平洋中的英國，認為日本具有不受外敵侵害、能促進國民團結精神等地理優勢，且因恰好位于東洋與西洋之間，是基督教的美國與佛教的亞細亞之間的媒介者。其次，在日本民族的特性上，內村認為“在受外來事物影響，吸收他國文明方面，沒有國民能比得上日本人。在東洋國民中只有日本人了解歐美文明，在文明國民中只有日本人擁有東洋的思想?！薄?7〕在歷史的征兆方面，內村主張自古以來文明一直自東向西推進，與地球運轉的方向正相反。通過上述三方面的論述，內村得出結論，日本的天職是“作為東西兩岸的調和者，將擅長器械的歐美介紹給重理想的亞細亞，憑借進取型的西洋來開化保守型的東洋。”〔18〕最后自豪地說，“在我們日本制造出的新文明，對于改良歐美的舊文明也將發揮顯著的功力。我旭日帝國，將自身光芒灑遍東西，反射到東方的歐美，照耀著西方的亞細亞，實現日本之天職?！薄?9〕

內村鑒三于1894年5月發表的《地理學考》（后改名《地人論》）中，更為詳盡地從地理學的角度論述了日本的天職，強調“日本位于美洲與亞洲之間，其天職無疑是這兩大陸位于太平洋上的鎖鏈?！薄?0〕同時，內村認為“強大”才是日本能夠發揮天職的前提，“日本國的天職如何？地理學會如下回答，即東西兩洋間的媒介者……這是希臘國的天職，是英國的天職，正因為她強大，才能充分履行這一天職?！薄?1〕

通過上述引文可以看出，在內村鑒三的理論框架中，西洋文明與東洋文明屬于相互對立的兩端，西洋的基督教對東洋的佛教；西洋的“進取”對東洋的“保守”；西洋的“重實學”對東洋的“重理想”……而日本，則吸收融匯了西洋與東洋雙方的精華并形成了更高級的“日本文明”，這一文明進而將照耀東洋與西洋。盡管從地理學的角度說，日本的天職是“東西兩洋間的媒介”，日本作為連接東洋與西洋的橋梁，擁有獨特的無可替代的職責與能力。但從文明論的角度說，日本則是世界最高級文明的締造者。這與福澤諭吉主張的“西洋→日本→東洋”的呈單向流動的文明論不同，內村鑒三的文明論分為了兩步，首先是“西洋→日本←東洋”，其次是“西洋←日本→東洋”。由此看來，內村“天職論”的核心部分建立在“優越的日本文明史觀”之上，這與他成為基督教徒之前所持有的“日本是宇宙之中心，是世界仰慕之對象”〔22〕的思想一脈相承。

①②參見《內村鑒三全集》第3卷，東京：巖波書店，1982年， 38-48頁，104-112頁。

在甲午戰爭爆發初期，內村鑒三對戰爭持完全贊同的態度，并認為這是為了行使日本的天職。1894年7月27日，內村在《國民新聞》上發表《從世界歷史來論日支關系》，將中日兩國的關系比作代表新文明的小國與代表舊文明的大國之間的關系，并舉出小希臘與大波斯、小羅馬與迦太基、小英國與大西班牙的例子，意圖說明在人類的進步史上具有此等關系的兩國不可能長期保持和平，這是因為“舊的大而欺辱新的，小的新而蔑視大的，二者的沖突不可避免，正流逆流的相接之處，如果希望和平則違反宇宙之根本，違背歷史之趨勢?！薄?3〕內村的這一邏輯，可以說為甲午戰爭爆發的“不可避免性”提供了充足的理由，從而人為地抹殺了日本發動戰爭的“主動性”。在這種理論的支撐下，內村認為日本對外發動侵略戰爭并非為了日本的私欲，而是“為了我等的天職，為了發揚我等的潛在勢力，為了意識到我等的真正價值，為了拯救鄰邦的五億萬生靈，為了將新文明遍布整個東洋?！薄?4〕故而他將甲午戰爭定義為“義戰”，并于1894年8月11日在《日本郵報周刊》（The Japan Weekly Mail）上發表文章①，后翻譯成日文，以《日清戰爭之義》為題發表在《國民之友》234號上。在此文中，內村為日本發動甲午戰爭概括了三個冠冕堂皇的理由：一、為了促使中國覺醒；二、為了實現日本的天職；三、為了促使中國與日本合作共謀東洋改革。②

然而，隨著甲午戰爭局勢的進展，日本的實際表現逐漸讓內村意識到此次戰爭并非“文明”對“野蠻”的義戰，而是反基督教的，是為了謀求日本私利妄圖獲取戰利品的戰爭，這讓他的“日本天職”概念嚴重受挫?！?5〕在1894年10月3日發表的《日清戰爭的目的何在》一文中，內村表示了對戰爭目的的懷疑，并專門強調了中國的重要性，“自不待言，中國的興衰與東洋的安危密切相關，東洋如若想作為東洋而獨步世界，中國之獨立與日本之獨立同等必要?！薄?6〕不僅如此，內村還嚴厲批評了福澤諭吉等人的相關侵略言論，“喂，評論家，我等認為，如果你總掛在嘴邊的‘日本乃君子國并非你的真實信念，只是為了粉飾對外攻擊時的言語而臨時想出的措辭，希望你不要開口。”〔27〕內村在1895年5月22日寄給美國朋友的信中寫道：“‘正義之戰已經演變成了盜賊之戰，將此次戰爭稱為‘義的預言者，現在深感羞恥。”〔28〕正如野村浩一所評價的，內村鑒三是近代日本著名的絕對非戰論者，同時又是將“日本之天職”與非戰論緊密結合起來并深刻思考的為數不多的思想家之一。〔29〕

1896年9月10日，內村鑒三在《世界之日本》4號上發表《世界的日本》，先是提醒日本人不要忘記“日本屬于世界，并非世界屬于日本”〔30〕的道理，隨后強調“世界的日本要意識到自身的天職”?！?1〕他認為日本雖然是世界的一小部分，然而日本對世界背負著重大的責任，世界在很大程度上要依仗日本，沒有日本世界將無法達到發展及文明開化的領域，因為“介于東西兩洋之間，引入西洋，保護東洋，緩和前者之粗暴，解除后者之迷惑，實現二者之融合，能夠做到這些的，除了日本別無他者?！薄?2〕不過，內村同時指出，如果只為日本謀私利，只會招致對日本的不利，只有為世界謀利為世界做出貢獻，日本方能獲得實際利益。

與福澤諭吉名為推廣文明實為侵略擴張的天職論不同，內村鑒三的“天職論”具有向世界推廣文明與進步的積極一面，并充分體現了日本主義與世界主義在他身上的交融。一方面，內村認為日本是世界強國，整個世界都會在很大程度上依賴日本，只有日本才能擔負起推廣和平及文明的重擔。另一方面，源于基督教式的博愛胸懷，內村同時具有強烈的世界主義精神，正如他墓碑上的英文碑文“我為日本，日本為世界，世界為基督，一切為上帝”一樣，他主張所謂真正的強國，應該更多地為人類的進步努力，應該向全世界貢獻更多的偉大真理、宏偉思想及宏大事業。然而遺憾的是，由于內村的“天職論”與日本實際選擇的道路相差太遠，他最終也成為了“完全被忽視了的少數派”。〔33〕

三、內藤湖南的天職論：日本文明中心論

內藤湖南（1866-1934）本名虎次郎，字炳卿，號湖南，早年在大阪、東京等地的主要報紙、雜志擔任撰稿人，因其富有氣勢且酣暢淋漓的文筆及對中國時事的精通，成為日本新聞界有名的評論家。1907年，僅畢業于師范學校中等師范科的內藤湖南，進入京都大學擔當起了東洋史學科的學術帶頭人，與狩野直喜等人創建了著名的京都學派，他的一些觀點對當時日本人的中國觀，乃至對日本政府對華的外交政策都產生過實際的影響。

①三宅雪嶺主張國粹主義，曾在1890年11月25日的《日本人》上發表《日本的朝鮮政略》一文，其中寫道：“亞洲事務應由亞洲人適當處理。日本人與亞洲事務緊密相連，這源于日本人的天職?！?/p>

②認為中日為唇齒之邦，為了保衛東亞和平兩國應該齊心協力來抵御西方列強，甲午戰爭的爆發是由于朝鮮士寇誤傳消息所致，純屬偶然。

③主張優勝劣敗，弱肉強食，認為“大日本之建立必為不可已之勢”，豐臣秀吉當年要侵占中國并奉天子于燕京的“雄圖”到了應該實行的時候。

早在1890年12月，內藤湖南就曾在文章中涉及到日本的天職問題。當時他在《日本人》63號上發表了《亞細亞大陸的探險》一文，其中寫道：“亞洲內的事務由亞洲人支配，歐洲內的事務由歐洲人處理，這才是真正的各盡天職?！鍍|萬的黃色人種皆困醉倦臥……唯有我日本才有覺醒之感，日本的天職愈來愈重，愈來愈大?！薄?4〕雖然只有寥寥數語，卻初步體現了內藤湖南“天職論”的兩個基本特點：一是亞洲一體對抗歐洲的意識；二是日本文化優越論的思想。當時內藤正擔任政教社機關雜志《日本人》的編輯及撰稿工作，在思想上深受三宅雪嶺等人的影響。①

甲午戰爭爆發不久的1894年8月25日，內藤在《二十六世紀》第7號上發表了一篇專門論述日本天職的文章，題為《所謂日本的天職》。在文章最初，內藤先是對當時流行的圍繞甲午戰爭的兩種“戰爭論”——“偶然論”②與“征服論”③進行了批判，認為這兩種論調皆不可取。而與之相比，最能讓內藤接受的就是天職論，“我們和清國出于意外而竟發展成嚴重對抗的這次事件，有人認為我們某種程度上是接受了天命，需要盡我們的天職。我以為此論最善?！薄?5〕

不過，內藤對當時流行的幾種“天職論”并不能完全贊同，他在文章中寫道，“所謂天職，說起來也不容易。輕薄的人動不動就講：‘中國在世界上，是守舊的代表，而日本和中國相鄰，是東亞進步的先鞭。兩國的沖突，乃守舊、進步兩大主義的沖突。我們應該喚醒四億百姓，引領他們走向進步。這是我們的天職。他們所謂的進步，就是指達到和近代西洋形似的文明?！薄?6〕可見，內藤對福澤諭吉等人主張的“非西洋文明即非文明”的觀點持批判態度，他并不同意中國守舊的說法，認為“如果變化遞移就是西方人所謂進步的話，中國未嘗沒有進步。”〔37〕另一方面，內藤還感覺“中國引進西洋文明一定需要日本介紹的論調”過于奇怪，因為“中國和西方的交通，本來就比我國要早。利馬竇來后，天主教的傳教士深入中國內地……即便現在的中國，也派遣了生員去西洋留學。為什么會有認為他們必須通過我國的介紹學習西方這樣的迂謬之論呢？”〔38〕由此可以看出，對于內村鑒三等人主張日本應該作為東洋與西洋的媒介去改變中國的“天職論”，內藤同樣無法贊同。

在對當時流行的各種“戰爭論”及“天職論”進行了多角度批判后，內藤湖南最后提出了自己的觀點：“日本的天職，就是日本的天職，不是介紹西方文明，把它傳給中國，使它在東亞弘揚的天職；也不是保護中國的舊物賣給西洋；而是使日本的文明、日本的風尚風靡天下、光被坤輿的天職。我們因為國在東亞，又因為東亞各國以中國為最大，我們天職的履行必須以中國為重要對象?！薄?9〕

與福澤諭吉、內村鑒三等人的主張相比，內藤湖南的“天職論”具有兩點不同之處。首先，在內藤關于日本天職的理論框架中，西洋文明被完全剔除了出去，既不是拿西洋文明的武器去促進守舊的東洋實現開化，也不是作為東洋文明與西洋文明之間溝通的橋梁。概言之，就是不再將日本文明放置在西方文明的框架中加以評價定位，日本文明實現了完全的獨立，究竟歸屬于東洋還是西洋已不再是內藤要考慮的問題，因為日本文明將成為新的世界文明之中心。其次，在對待中國文化方面，內藤承認中國文化自身具有的價值及能力，強調中國的歷史及文化并非處于停滯狀態，并試圖從學術的角度思索日本應如何看待中國傳統文化及中國國民性的問題。在當時蔑華思潮盛行的環境下，能夠如此評價中國文化實屬難得。但有一點不容忽視，內藤的這些認識，實際上也為“中國要想進步不能靠西方而是要靠日本”的主張做好了鋪墊。

在《所謂日本的天職》中，內藤只是提出了他的“日本天職”概念，并沒有詳細加以論證。甲午戰爭中日本的勝利極大刺激了內藤的民族情緒，1894年11月，內藤又發表了《日本的天職與學者》一文，從“學術角度”邏輯嚴密地論證了為什么日本才有資格行使天職。在此文中，內藤湖南第一句就寫道：“日本將被委以重任，有識之士早已清楚?！薄?0〕隨后從詩詞、物語、小說戲曲、美術、陶瓷等各個角度論述了日本兩千年文化的變遷，認為凡是所謂文明開化社會該有的日本都應有盡有。內藤用人的脾胃強弱來比喻國家的盛衰，批判中國由于過度沉浸在自己成就的物質文明中，對于其他異種文明采取排斥態度，最終導致了咀嚼能力下降及偏食的后果。而歐洲與中國只是程度上的差異，同樣各自固守陳規難以互通有無。只有日本不同，不僅兼收了中華文明與歐美文化的精髓，而且憑借國粹主義的出現防止了滋養過度，故而日本堪稱世界上首屈一指的“脾胃健壯”的國家。 內藤在文中驕傲地說：“我日本之威力將如日中天，南起于原田孫七郎、山田仁佐衛門的出使之地，北至間宮林藏跋涉之處，及至西豐公宏圖中的大陸，蒙受我日本之教化，應在十年之內。實現東方新的繁榮，以此取代歐洲成為新的世界文明的中心，難道不是易如反掌嗎？”〔41〕

對于內藤湖南的“天職論”，小野泰在《內藤湖南與同時代——圍繞日本的天職論》中給出了正面評價，認為內藤思想的首要特色是坤輿（世界）文明論，第二個特色是“高度評價了坤輿文明之內的東方文明以及作為其中心的中國學術、文化。”第三個特色是“強調中國的歷史、文化并非停滯，而是發展的?！眳⒁妰忍俸涎芯繒幹?，《內藤湖南的世界》，馬彪等譯，西安：三泰出版社，2005年， 102-103頁。對于這種說法，筆者并不能完全贊同。首先，筆者認為內藤思想的首要特色并非坤輿文明論，而是日本文明中心論。內藤通過《地勢臆說》《日本的天職和學者》等多篇文章的反復論證，就想得出一個結論：日本文明無疑將成為世界文明的中心。其次，內藤確實高度評價了東方文明，但小野泰在論文中并未指出，內藤為實現東方新文明設定了一個必要前提，就是要“蒙受日本之教化”。最后，內藤湖南的確重視中國文化，否認中國文化的停滯性，而且特別強調日本履行天職“必須以中國為重要對象”。但正如錢婉約在著作中批判的，中國在內藤的概念中并不是一個擁有主權與國民的國家，而只是一個曾經產生過“中國文化”的承載體，并且可以隨意任日本來盡其天職，來干預、支配中國。參見錢婉約《內藤湖南研究》，北京：中華書局，2004年，42頁。

綜上所述，內藤湖南在論述“日本天職”之時，充分發揮了學者的優勢，在每篇文章中都是旁征博引，舉古論今，充滿了濃濃的學術色彩。然而，從現實效果看，他的“天職論”同樣為明治政府推行的對外擴張政策提供了充足的理論依據。

結論

福澤諭吉、內村鑒三、內藤湖南等人都是終生在野的知識分子，他們以學者文人特有的方式從各個角度探討了日本應該擔負的“天職”。盡管三人在對待西洋文明與東洋文明的態度上存在眾多分歧，但他們都信奉日本文明在亞洲的中心地位，都認為日本文明遠遠優于亞洲的其他文明。這種基于日本民族優越論的文明觀，可以說構成了近代日本知識階層對日本文明和亞洲其他文明定位的共同傾向。

由于福澤諭吉等人不約而同地將“為了履行日本的天職”作為甲午戰爭爆發的理由，這樣便為這場戰爭罩上了“上天所賦職責”的亮麗光環，起到了將日本對外侵略擴張的戰爭性質模糊化、曖昧化、正當化的作用。因此，甲午戰爭前后報章雜志上頻繁出現的“天職論”，不僅在很大程度上影響和誤導了當時日本讀者對形勢的判斷，還會使許多日本人誤認為對外侵略中國、朝鮮等亞洲國家是為了向這些“野蠻”地區傳播文明，是為了“拯救”這些國家，而這項偉大的工作是上天賦予的天職。換言之，普通日本人就這樣在不知不覺中被灌輸進了罩著“天職”、“文明”等各類光環的侵略思想與擴張意識，而這些全民意識與軍國主義政府的侵略政策相輔相成，并最終將日本拉向了對外擴張的深淵。從這個意義上說，甲午戰爭前后日本知識階層所主張的各類“天職論”，在促進日本向東亞進行擴張侵略及文化殖民方面起到了不容忽視的思想宣傳作用。

〔參考文獻〕

〔1〕〔2〕〔3〕福澤諭吉.世界の共有物を私せしむ可らず〔M〕//福澤諭吉全集：第14巻.東京：巖波書店，1970：442，444，444.

〔4〕〔5〕福澤諭吉.朝鮮の改革は支那人と共にする得ず〔M〕//福澤諭吉全集：第14巻.東京：巖波書店，1970：451，454.

〔6〕福澤諭吉.満清政府の滅亡遠きに非ず〔M〕//福澤諭吉全集：第14巻.東京：巖波書店，1970：497.

〔7〕福澤諭吉.外交論〔M〕//福澤諭吉全集：第9巻.東京：巖波書店，1970：195-196.

〔8〕竹內好，編.現代日本思想大系9アジア主義〔M〕.東京：筑摩書房，1963：40.

〔9〕福澤諭吉.日支韓三國の関係〔M〕//福澤諭吉全集：第8巻.東京：巖波書店，1970：305.

〔10〕福澤諭吉.兵論〔M〕//福澤諭吉全集：第5巻.東京：巖波書店，1970：313.

〔11〕福澤諭吉.戦爭となれば必勝の算あり〔M〕//福澤諭吉全集：第10巻.東京：巖波書店，1970：161.

〔12〕福澤諭吉.脫亜論〔M〕//福澤諭吉全集：第10巻.東京：巖波書店，1970：240.

〔13〕〔14〕福澤諭吉.日清の戦爭は文野の戦爭なり〔M〕//福澤諭吉全集：第14巻.東京：巖波書店，1970：492，492.

〔15〕福澤諭吉.直に北京を衝く可し〔M〕//福澤諭吉全集：第14巻.東京：巖波書店，1970：501.

〔16〕福澤諭吉.軍事商事必ず併行す可し〔M〕//福澤諭吉全集：第14巻.東京：巖波書店，1970：681.

〔17〕〔18〕〔19〕內村鑒三.日本國の天職〔M〕//內村鑒三全集：第1卷.東京：巖波書店，1981：291，293，294.

〔20〕〔21〕內村鑒三.地理學考〔M〕//內村鑒三全集：第2卷.東京：巖波書店，1980：463，464.

〔22〕內村鑒三.余は如何にして基督信徒となりし乎〔M〕.鈴木俊郎，譯.東京：巖波書店，2006：126.

〔23〕〔24〕內村鑒三.世界歴史に徴して日支の関係を論ず〔M〕//內村鑒三全集：第3卷.東京：巖波書店，1982：30，35.

〔25〕役重善洋.內村鑑三·矢內原忠雄におけるキリスト教シオニズムと植民地主義〔J〕.アジア·キリスト教·多元性，2010（8）：71.

〔26〕〔27〕內村鑒三.日清戦爭の目的如何〔M〕//內村鑒三全集：第3卷.東京：巖波書店，1982：142，145.

〔28〕內村鑒三.內村鑒三全集：第36卷〔M〕.東京：巖波書店，1983：414.

〔29〕〔33〕野村浩一.近代日本的中國認識〔M〕.張學鋒，譯.南京：江蘇人民出版社，2014：12，23.

〔30〕〔31〕〔32〕內村鑒三.世界の日本〔M〕//內村鑒三全集：第3卷.東京：巖波書店，1982：261，263，263.

〔34〕內藤湖南.亜細亜大陸の探検〔M〕//內藤湖南全集：第1卷.東京：筑摩書房，1970：535-536.

〔35〕〔36〕〔37〕〔38〕〔39〕內藤湖南.燕山楚水〔M〕.吳衛峰，譯.北京：中華書局，2007：180，180，181，181，183.

〔40〕〔41〕內藤湖南.日本の天職と學者〔M〕//內藤湖南全集：第1卷.東京：筑摩書房，1970：126，132.

（責任編輯：潘純琳）