有效辯護的時代悄然到來

劉桂明

2016年6月27日，中央全面深化改革領導小組第二十五次會議在北京召開。對廣大刑辯律師乃至所有法律人來說，此次會議最大的亮點是通過了《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》。會議強調，推進以審判為中心的訴訟制度改革，要立足我國國情和司法實際，發揮好審判特別是庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中的重要作用，促使辦案人員樹立辦案必須經得起法律檢驗的理念，通過法庭審判的程序公正實現案件裁判的實體公正，防范冤假錯案發生，促進司法公正。要著眼于解決影響刑事司法公正的突出問題，把證據裁判要求貫徹到刑事訴訟各環節，健全非法證據排除制度，嚴格落實證人、鑒定人出庭作證，完善刑事法律援助，推進案件繁簡分流，建立更加符合司法規律的刑事訴訟制度。

一次中央深改會議、一個中央重要文件，竟然通過了一項非常具有法律專業色彩的決定。動作如此之大，影響如此之遠，不要說是少見，甚至可以說罕見。無論是叫做“意見”還是稱為“決定”，總之，其核心內容將標志著一個有效辯護時代的到來。

從1979年我國頒布第一部刑事訴訟法，經過1996年刑事訴訟法的修改，再到2012年刑事訴訟法的再修改，我國已經頒行過三部刑事訴訟法。可以說，每一次刑事訴訟法的修改，都帶來了刑事辯護制度的改革。同樣可以說，每一次刑事辯護的改革，都是為了使刑事辯護能夠真正有效。

于是，一個叫做有效辯護的命題在這30多年里始終縈繞在我國法律人的腦海，尤其是廣大刑辯律師更加關注與期待何時真正實現有效辯護。

《中華人民共和國憲法》第一百二十五條規定，人民法院審理案件，除法律規定的特別情況外，一律公開進行。被告人有權獲得辯護。刑事訴訟法第十一條規定，人民法院審判案件，除本法另有規定的以外，一律公開進行。被告人有權獲得辯護，人民法院有義務保證被告人獲得辯護。

由此可見，無論是制度設計還是人權保障，有效辯護不僅是一種狀態，而且更是一種常態。

但是，為了實現這種狀態，也為了追求這種常態，我國刑事辯護事業經歷了一個從有位辯護到有人辯護、從有人辯護到有序辯護、從有序辯護到有據辯護、從有據辯護到有形辯護的發展歷程。

一是從有位辯護到有人辯護的階段（1979年-1989年）。在這個階段，從中央到地方，從理論到實務，強調的就是有一個“辯護人”的位置。什么是有位？是地位還是座位？是讓位還是空位？在當時來說，其實這個問題一直明確。

最具典型意義的是，在林彪、“四人幫”兩案的特別法庭位置設計中，開始出現了辯護人的位置。從當時的位置設計看，辯護人幾乎是與審判員并排設立。以至于現場出現了有一位由功底深厚的老學者而擔任的老律師，由于感情方面的原因，加之缺乏法庭辯護的臨場經驗，在最初的法庭調查和辯護階段竟然好幾次出現了辯護人角色的錯位，在法庭上對被告人比審判官、檢察官還嚴厲，沒有全力維護被告人的合法權利。

當然，在這個階段最具時代意義的是“遼寧臺安三律師案”。

發端于1984年的“遼寧臺安三律師案”，使王力成、王志雙、王百義相繼身陷囹圄。在第一位律師界的全國人大代表王工律師的呼吁下，在法律專家的論證下，在司法部與全國律協的努力下，在《人民日報》等媒體的關注下，在彭真、萬里、習仲勛、陳丕顯、彭沖、黃華、廖漢生、王漢斌等全國人大常委會領導同志多次過問下，在全國人大常委會和最高人民檢察院的監督下，最后達到了由檢察院撤案并向三位律師道歉的圓滿結果。

1989年4月21日，《人民日報》發表了由新華社記者周長新、《人民日報》記者吳恒權采寫的《一次很有價值的較量》的重頭報道，同時還配發了著名法學家張友漁撰寫的評論文章《法律應保護律師執行職務》。此前，《中國律師》主編張思之還在《中國律師》創刊號上發表卷首語《何故捕我律師？》。

二是從有人辯護到有序辯護的進程（1989年-1996年）。在這個進程中，無論是社會眼光還是司法實踐，只是滿足于辯護人席上有人即可。至于這個人是執業律師還是非執業律師及所謂的法律工作者，其實是不重要的。顯然，湖南彭杰律師案是這個進程中最重大的事件。在律師會見程序中犯罪嫌疑人的逃跑，竟然導致會見律師彭杰被縣人民法院以“玩忽職守罪”判處有期徒刑3年。

為此，全國律協在京召開首都法學界刑法學專家座談會，一致認為彭杰的行為不構成犯罪。全國律協還向時任國務院秘書長羅干發函，詳細匯報了此案情況，請求批示。司法部編寫《司法部情況反映》增刊，將彭杰一案情況向黨中央、國務院、全國人大常委會、全國政協、中央紀委各領導同志及有關各部、委、室、會、院作了反映。彭杰的二審辯護人王海云律師前往最高人民法院刑庭，進一步反映了此案詳情及意見。最高人民法院也非常重視。1996年5月24日，終于由湖南省衡陽市中級人民法院作出了撤銷原判、彭杰無罪的終審判決。

1996年3月17日通過修訂的刑事訴訟法，可以說是這個進程中我國刑事訴訟進入程序正義的標志性大事。新修訂的刑事訴訟法不僅出現了對刑事被追訴對象從人犯到犯罪嫌疑人的稱呼轉變，確立了被追訴對象在程序上無罪的地位，與無罪推定原則相適應。同時，還第一次確立了法律援助制度。1996年5月15日通過的《中華人民共和國律師法》又對法律援助的有關內容作了專章規定。

至此，我國法律界開始思考：什么是有人？是人的稱呼變化還是人的權利提升？是獲得律師幫助還是獲得國家幫助？

三是從有序辯護到有據辯護的轉折（1996年-2007年）。1997年黨的十五大報告中首次明確提出司法改革，我國逐步轉變“有罪推定”“重打擊、輕保護”“重實體、輕程序”等傳統理念，并倡導和培育“懲治犯罪與保障人權相結合”“實體正義與程序正義相結合”“控辯平等、對抗”等現代訴訟理念。因為杜培武案、余祥林案等案件的發生，讓我們看到了一個疑問：什么是有序？是工作順序還是法定程序？是實體正義還是程序正義？

四是從有據辯護到有形辯護的變化（2007年-2012年）。2007年1月1日，最高人民法院統一行使死刑案件核準權，可以說是我國法律制度最具普遍意義的司法改革舉措。2007年3月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部共同制定了《關于進一步嚴格依法辦案確保辦理死刑案件質量的意見》。2010年，《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》的出臺，使我國刑事辯護實現了從“以事實為依據、以法律為準繩”原則到“認定案件事實，必須以證據為依據”原則的深化。而以趙作海案件為由頭的思考，開始關注到底什么是有據，究竟是事實依據還是證據依據、是證據優先還是證據排除之類的重要課題。

五是從有形辯護到有效辯護的發展（2012年至今）。2013年10月，第六次全國刑事審判工作會議提出，以庭審為中心，讓庭審實質化。2014年10月，十八屆四中全會《決定》指出：“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗。全面貫徹證據裁判規則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用。”

因為李莊案與北海案的發生，使刑事辯護的“舊三難”與“新三難”變得更加怨聲載道，也使庭審實質化的要求變得越來越刻不容緩。尤其是“以審判為中心”理念的提出與要求，如何實現事實證據調查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、判決結果形成在法庭的目標，就成了眾所周知的職業追求。

什么叫有形？所謂“以審判為中心”組合的訴訟架構，究竟是等腰三角形還是流水作業型？到底是以審判為中心還是以法院為中心？顯然，這不是一個簡單的問題，而是一個復雜系統的現實問題。

因為有形辯護的改革要求，有效辯護就感覺已經是遠在天邊、近在眼前了。所謂有效辯護，就是指犯罪嫌疑人、被告人及委托的辯護人或接受法律援助的律師，出于維護犯罪嫌疑人、被告人的合法利益，通過實體性的辯護和程序性的辯護，及時充分行使辯護權，使得辯護真正具有實質意義的制度。可以說，有效辯護至少應該包括效率、效能、效益、效果等基本內涵。

其實，有效辯護的理論首先來自美國。美國聯邦憲法第六修正案規定，在任何刑事訴訟中，被告人都享有獲得律師幫助的權利。根據聯邦最高法院的解釋，這一憲法權利既包括了被告人自行委托律師辯護的權利，也意味著那些無力委托律師幫助的被告人，有權獲得指定律師辯護的機會。從1932年到1963年，聯邦最高法院通過一系列案件的判決，逐步為那些因為貧窮而無力聘請律師的被告人，確立了獲得政府所指定的律師辯護的權利。但是，被告人僅僅獲得律師幫助的權利還是不夠的，法院還有必要保障被告人獲得有效辯護的權利。

作為一項基本憲法權利，要實現有效辯護，就要求做到諸如“獲知指控罪名和理由”“獲得陪審團審判”“獲得正當法律程序”“要求法院以強制手段調取證據”“對對方證人進行質證”等事項。因為這一權利并不是聯邦憲法所明文確立的權利，而是聯邦最高法院根據憲法第六修正案有關“獲得律師幫助的權利”所發展出來的憲法權利。可以說，在美國憲法中，“獲得律師幫助的權利”就等于“獲得律師有效辯護的權利”。

在我國，盡管還沒出現有效辯護的具體規定，但從制度設計意義上說，我國刑事訴訟法及其有關司法解釋、律師法及《律師執業規范》所確立的各種制度改革，都具有實現有效辯護的意義。同樣，從本文開頭所提到的諸如“以審判為中心”之類的制度改革意義上看，所有的司法改革事實上都是為了實現有效辯護。

關注管理學的人都知道“現代管理學之父”彼得·德魯克，這位被《紐約時報》贊譽為“當代最具啟發性的思想家”，連杰克·韋爾奇、比爾·蓋茨等人都深受其思想影響的管理學大師，曾在《有效的主管》一書中指出：效率是“以正確的方式做事”，而效能則是“做正確的事”。看起來這是對企業管理提出的論斷，但對刑事辯護來講，顯然同樣適用。“正確地做事”強調的是效率，其結果是讓我們更快地朝目標邁進；“做正確的事”強調的則是效能，其結果是確保我們的工作在堅實地朝著自己的目標邁進。

在刑事訴訟的制度設計中，設立律師這個角色，正是為了在強大的國家機器與弱小的被告人之間不均衡的天平上特別設置的一個砝碼。換言之，法律體系如此設計律師角色，就是為了壯大孤立的被告人的力量來面對龐大的國家機器，以避免因國家機器的強大而導致個體弱方的百分之幾甚至千分之幾的合法權利被侵犯。為此，辯護律師既要“正確地做事”，更要“做正確的事”。如此而來，才有真正的有效辯護。

于是，作為被告人的辯護律師，就是利用“現有法律的所有可能性”（包括現有法律的漏洞）來幫助刑事被告人擺脫嫌疑，從而使被告人獲得“最大利益”。于是，如何使被告人獲得“最大利益”，如何真正實現辯護的最快“效率”、履行辯護的最高“效能”、完成辯護的最大“效益”、達到辯護的最好“效果”，就成了被告人及其辯護人的最終目標。于是，一個有效辯護的時代已經悄然來臨。

可以說，一個有效辯護的時代，一定是一個依法治國的時代。