有效辯護(hù)是如何引入中國(guó)的？

祁彪

2012年，我國(guó)新頒布的刑事訴訟法從多個(gè)角度對(duì)辯護(hù)制度進(jìn)行了完善，從法律層面上進(jìn)一步保障了刑事訴訟中被追訴人獲得辯護(hù)的權(quán)利。但在實(shí)踐中，大部分辯護(hù)人受其自身能力限制，或是困于其他因素，怠于辯護(hù)或辯護(hù)不力，產(chǎn)生了所做辯護(hù)于被告人無(wú)益的無(wú)效辯護(hù)的后果。

在這種大背景下，“有效辯護(hù)”一詞逐漸被越來(lái)越多的法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界人士提及，作為有效辯護(hù)研究領(lǐng)域的權(quán)威專家，北京大學(xué)法學(xué)院陳瑞華教授曾最早將有效辯護(hù)的理念引入中國(guó)，并對(duì)有效辯護(hù)在我國(guó)刑事辯護(hù)中的適用有著深入研究。

陳瑞華表示，確立有效辯護(hù)的理念，并建立一套旨在規(guī)范律師辯護(hù)的質(zhì)量控制體系，這是中國(guó)未來(lái)刑事辯護(hù)制度發(fā)展的必由之路。或許作為一種制度，有效辯護(hù)制度不一定完全適合于中國(guó)的刑事法制，但是作為一種理念，有效辯護(hù)所蘊(yùn)含的確保被告人獲得高質(zhì)量的法律幫助的原則，卻是中國(guó)未來(lái)刑事司法改革的一項(xiàng)重要目標(biāo)。

刑事辯護(hù)發(fā)展中應(yīng)運(yùn)而生的有效辯護(hù)理念

值得注意的是，雖然越來(lái)越多的法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界人士提到有效辯護(hù)，但并未對(duì)有效辯護(hù)的定義形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。陳瑞華認(rèn)為，如果要給有效辯護(hù)一個(gè)準(zhǔn)確的定義，首先要明白刑事辯護(hù)的發(fā)展歷程。

陳瑞華表示，刑事辯護(hù)在世界各國(guó)都經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段，第一階段是“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”。我國(guó)憲法第一百二十五條明確規(guī)定：“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)。”但是隨后的審判實(shí)踐表明，僅僅保障被告人獲得辯護(hù)的權(quán)利解決不了問(wèn)題。首先被告人絕大部分不懂法律，沒(méi)有辯護(hù)的經(jīng)驗(yàn)、技巧和智慧。其次，幾乎所有的嫌疑人都被關(guān)押在看守所，失去了人身自由，既沒(méi)法閱卷，也沒(méi)法調(diào)查。換句話說(shuō)，被告人根本無(wú)法行使辯護(hù)權(quán)。在這種情況下，被告人有權(quán)獲得辯護(hù)就成為一句空談。

那么如何解決這一問(wèn)題呢？陳瑞華表示，刑事辯護(hù)發(fā)展到這里，就自然而然進(jìn)入到了第二個(gè)階段，即“被告人有權(quán)獲得律師幫助的權(quán)利”。在英美法系中，獲得律師幫助的權(quán)利和獲得辯護(hù)的權(quán)利幾乎可以畫(huà)等號(hào)。因?yàn)榻^大多數(shù)情況下，被告人必須請(qǐng)一個(gè)專業(yè)的律師提供幫助，由律師運(yùn)用專業(yè)知識(shí)進(jìn)行會(huì)見(jiàn)、閱卷、調(diào)查，在法庭上充分地行使辯護(hù)權(quán)，才能讓被告人的權(quán)利落到實(shí)處。在我國(guó)，1996年修訂的刑事訴訟法就規(guī)定了在法庭確定開(kāi)庭審理以后被告人可以委托辯護(hù)人，或者在必要的時(shí)候由法院為被告人指定辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)，其背后的理念也是“被告人有權(quán)獲得律師幫助的權(quán)利”，而為了保障那些沒(méi)有能力聘請(qǐng)律師的被告人的權(quán)利，我國(guó)還專門設(shè)立了法律援助制度。

陳瑞華表示，目前我國(guó)正處于刑事辯護(hù)的第二階段，爭(zhēng)取讓每一個(gè)被告人都獲得律師幫助的權(quán)利。但同時(shí)在已經(jīng)獲得律師幫助的情況下，又出現(xiàn)了兩個(gè)新的問(wèn)題。首先就是律師沒(méi)有履行自己的職責(zé)，比如有些律師在履職過(guò)程中，不會(huì)見(jiàn)、不閱卷、不調(diào)查，只在法庭上念辯護(hù)詞了事，根本起不到辯護(hù)所應(yīng)有的效果，這種辯護(hù)被稱為無(wú)效辯護(hù)；其次是律師充分地履行辯護(hù)職責(zé)，盡心盡力地會(huì)見(jiàn)、閱卷、調(diào)查，但是公檢法機(jī)關(guān)限制律師的權(quán)利，比如為律師閱卷調(diào)查設(shè)置種種障礙，申請(qǐng)證人出庭被拒絕，申請(qǐng)二審開(kāi)庭卻只搞書(shū)面審查。在這種司法制度下，公安檢察法院大大壓制了辯護(hù)律師辯護(hù)的空間，使得辯護(hù)律師沒(méi)法展開(kāi)充分的辯護(hù)為委托人提供有效的幫助，這種情況也被稱為無(wú)效辯護(hù)。

“為了解決無(wú)效辯護(hù)的問(wèn)題，必須找到一種先進(jìn)理念，有效辯護(hù)理念便應(yīng)運(yùn)而生了，這也是刑事辯護(hù)的第三個(gè)階段，即被告人有權(quán)獲得有效的律師辯護(hù)。”陳瑞華說(shuō)。

那到底什么才是有效辯護(hù)呢？陳瑞華認(rèn)為，有效辯護(hù)的邏輯前提首先是被告人獲得了律師幫助的辯護(hù)，律師在辯護(hù)過(guò)程中利用法律提供的一切機(jī)會(huì)和空間，為委托人提供了盡職盡責(zé)、高質(zhì)量的法律服務(wù)，在辯護(hù)的專業(yè)操作方面達(dá)到了無(wú)可挑剔、不留遺憾的地步，用簡(jiǎn)短的語(yǔ)言概括有效辯護(hù)就是律師盡職盡責(zé)地提供法律幫助。

有效辯護(hù)如何被引入我國(guó)？

陳瑞華表示，在美國(guó)司法制度中，有效辯護(hù)原則上屬于被告人享有的憲法僅利。但是在我國(guó)，有效辯護(hù)理念自被引入至今，才短短十年之間，尚處在理念探討階段。

據(jù)陳瑞華講述，在早年的學(xué)術(shù)研究中，他了解到了美國(guó)的有效辯護(hù)制度，而在2005年他在赴美考察辯護(hù)制度的時(shí)候，有效辯護(hù)制度已經(jīng)成為美國(guó)辯護(hù)制度中非常重要的組成部分，獲得有效辯護(hù)已經(jīng)成為被告人的憲法權(quán)利，于是對(duì)有效辯護(hù)制度產(chǎn)生了濃厚的興趣。

時(shí)至2008年，陳瑞華再次赴美考察，又一次就有效辯護(hù)制度進(jìn)行了深入了解。

“對(duì)有效辯護(hù)的認(rèn)識(shí)我也有一個(gè)過(guò)程，我最初認(rèn)為這是美國(guó)的舶來(lái)品，好像不適合中國(guó)。但是仔細(xì)觀察我國(guó)辯護(hù)制度中存在的問(wèn)題，我才發(fā)現(xiàn)有效辯護(hù)如果真的實(shí)行，能解決中國(guó)問(wèn)題。”陳瑞華說(shuō)。

據(jù)陳瑞華講述，在當(dāng)時(shí)甚至是現(xiàn)在，中國(guó)律師界、刑辯界存在一種“獨(dú)立辯護(hù)理論”。《中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)律師辦理刑事案件規(guī)范》第5條還明確規(guī)定律師擔(dān)任辯護(hù)人或?yàn)榉缸锵右扇颂峁┓蓭椭婪í?dú)立進(jìn)行訴訟活動(dòng)，不受委托人的意志限制。

在那次考察中，與陳瑞華同行的我國(guó)著名刑辯律師田文昌曾經(jīng)專門就“委托人與律師意見(jiàn)不一致時(shí)怎么辦”的問(wèn)題詢問(wèn)了美國(guó)同行，得到的答案是：“律師當(dāng)然要和被告人的意見(jiàn)保持一致，因?yàn)楸桓嫒耸锹蓭煹目蛻簦趺茨軐?duì)客戶說(shuō)不？”田文昌回國(guó)后，開(kāi)始廣泛宣揚(yáng)這種理念，認(rèn)為辯護(hù)律師不僅不能獨(dú)立辯護(hù)，而且要跟委托人進(jìn)行充分的溝通和協(xié)商。

“在深入了解有效辯護(hù)制度中，我意識(shí)到引入有效辯護(hù)理論，將使我國(guó)刑事辯護(hù)領(lǐng)域存在的許多問(wèn)題迎刃而解。”陳瑞華說(shuō)。

歸國(guó)后，陳瑞華立即指導(dǎo)所帶博士生撰寫了一篇20多萬(wàn)字的論文《有效辯護(hù)論》。論文完成后，陳瑞華意猶未盡，又親自操刀撰寫了數(shù)篇關(guān)于有效辯護(hù)的論文。

此后，有效辯護(hù)開(kāi)始越來(lái)越多地在我國(guó)的一些法學(xué)論壇、研討會(huì)上被提及，并通過(guò)媒體報(bào)道被廣泛傳播，引發(fā)了更大范圍的傳播與討論。

引入有效辯護(hù)制度的現(xiàn)實(shí)意義

經(jīng)過(guò)多年研究，陳瑞華認(rèn)為，將有效辯護(hù)制度引入我國(guó)，將會(huì)從三個(gè)角度來(lái)解決我國(guó)辯護(hù)制度中存在的問(wèn)題。

首先，陳瑞華認(rèn)為，有效辯護(hù)是律師為當(dāng)事人提供高質(zhì)量服務(wù)的方向，給辯護(hù)律師提供了一種評(píng)價(jià)辯護(hù)效果的價(jià)值準(zhǔn)則。辯護(hù)律師不僅要作辯護(hù)，還要提供有效的辯護(hù)，提供高質(zhì)量的辯護(hù)，提供令人滿意的辯護(hù)。有效辯護(hù)對(duì)辯護(hù)律師來(lái)說(shuō)是一種義務(wù)，律師收了委托人的訴訟代理費(fèi)，簽了合同，就要盡最大努力進(jìn)行會(huì)見(jiàn)、閱卷、調(diào)查，形成有效的辯護(hù)思路，跟被告人進(jìn)行充分溝通，在法庭上提出有效的辯護(hù)意見(jiàn)，使整個(gè)辯護(hù)不留遺憾。

再者，有效辯護(hù)是中國(guó)辯護(hù)制度改革的方向。我國(guó)刑事辯護(hù)制度存在的問(wèn)題，導(dǎo)致大量無(wú)效辯護(hù)的出現(xiàn)。比如，我國(guó)的律師收費(fèi)制度已經(jīng)是糟糕、低效、無(wú)能、不能體現(xiàn)律師價(jià)值的收費(fèi)制度。我國(guó)刑事辯護(hù)領(lǐng)域?qū)嵭幸淮涡允召M(fèi)制度，試問(wèn)：在先行一次性收到全部費(fèi)用后，律師提供服務(wù)的動(dòng)力還有嗎？沒(méi)收費(fèi)之前，當(dāng)事人占據(jù)主動(dòng)地位；但收費(fèi)后，主動(dòng)權(quán)立刻易主到律師手中。現(xiàn)實(shí)中許多律師收了費(fèi)以后，當(dāng)事人給他打電話都不接，甚至出現(xiàn)不會(huì)見(jiàn)、不閱卷、不調(diào)查，法庭上念完辯護(hù)詞了事的情況。大量的無(wú)效辯護(hù)都是由這種不合理的收費(fèi)制度帶來(lái)的。現(xiàn)在我們民事訴訟都實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理，刑事辯護(hù)竟然不允許風(fēng)險(xiǎn)代理，干多干少一個(gè)樣，干好干壞一個(gè)樣。這種收費(fèi)制度導(dǎo)致很多的盡職盡責(zé)辯護(hù)的律師感到心寒，得不到應(yīng)有的報(bào)酬。對(duì)那些不盡職、不盡責(zé)的律師來(lái)說(shuō)又是一種偷懶的方式。這種收費(fèi)制度已經(jīng)到了獎(jiǎng)懶罰勤的地步，使整個(gè)的辯護(hù)制度走向了扭曲，影響了刑事辯護(hù)律師在整個(gè)社會(huì)中的形象和聲譽(yù)。為了實(shí)現(xiàn)有效的辯護(hù)，應(yīng)該改掉這種制度。

第三，有效辯護(hù)是中國(guó)司法體制改革，使公檢法機(jī)關(guān)保障律師充分行使辯護(hù)權(quán)的方向。司法實(shí)踐中可以發(fā)現(xiàn)，很多案件的辯護(hù)效果不好，并不是律師的原因，也不是收費(fèi)制度造成的，而是司法機(jī)關(guān)大大擠壓了律師辯護(hù)的空間。比如說(shuō)會(huì)見(jiàn)權(quán)，現(xiàn)在很多律師感覺(jué)到在貪污受賄案件中，法律明文規(guī)定，立案時(shí)超過(guò)50萬(wàn)元的受賄案件是特大受賄案件，律師會(huì)見(jiàn)這類案件的犯罪嫌疑人要經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，而實(shí)踐中這種會(huì)見(jiàn)絕大多數(shù)情況下是得不到批準(zhǔn)的。律師在偵查階段連會(huì)見(jiàn)權(quán)都得不到保障，怎么能有效辯護(hù)？同樣，在律師閱卷調(diào)查甚至當(dāng)庭辯護(hù)過(guò)程中也會(huì)遭遇各種問(wèn)題。因此，有效辯護(hù)是我國(guó)司法改革的一個(gè)理論基礎(chǔ)，未來(lái)司法改革不僅要實(shí)行法官員額制、司法責(zé)任制等保障法官的獨(dú)立審判權(quán)，還要保障律師有效行使辯護(hù)權(quán)。

律師行業(yè)：打鐵還需自身硬

在闡述引入有效辯護(hù)制度的重要意義的時(shí)候，陳瑞華列舉了我國(guó)司法領(lǐng)域許多影響律師進(jìn)行有效辯護(hù)的問(wèn)題，對(duì)于這些問(wèn)題，他從律師行業(yè)和司法機(jī)關(guān)兩方面提出了一系列解決辦法。

對(duì)于目前我國(guó)辯護(hù)律師的收費(fèi)制度，陳瑞華認(rèn)為，律師行業(yè)畢竟是一種服務(wù)行業(yè)，_定需要激勵(lì)機(jī)制，其收費(fèi)應(yīng)該走向多元化，順應(yīng)市場(chǎng)需求。

首先，現(xiàn)行的一次性收費(fèi)制度可以保留。再者，可以借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，實(shí)行計(jì)時(shí)收費(fèi)。律師為當(dāng)事人提供多長(zhǎng)時(shí)間的法律服務(wù)，當(dāng)事人支付多少費(fèi)用，這樣可以大幅度激勵(lì)律師提供有效辯護(hù)的積極性。第三，也是陳瑞華最為提倡的收費(fèi)是按照三個(gè)階段來(lái)收費(fèi)。首先律師收取一部分基礎(chǔ)費(fèi)用，又叫合同費(fèi)用。之后再根據(jù)案件的工作量，比如在實(shí)踐中申請(qǐng)取保候?qū)彙⑸暾?qǐng)非法證據(jù)排除、舉辦專家論證會(huì)等不同的板塊進(jìn)行收費(fèi)，這部分費(fèi)用稱為過(guò)程費(fèi)用。而為了激勵(lì)律師的斗志，一定要讓律師跟結(jié)果產(chǎn)生一定的利益關(guān)系，從而最有效的辯護(hù)，約定達(dá)成何種結(jié)果支付相應(yīng)費(fèi)用，這部分費(fèi)用稱為結(jié)果費(fèi)用。

“從現(xiàn)在情況看，抱怨得不到有效辯護(hù)的當(dāng)事人往往以自費(fèi)者居多，改善收費(fèi)制度對(duì)這類群體能否獲得有效辯護(hù)具有重要意義。但是從更廣范圍內(nèi)看，那些付不起律師費(fèi)的弱勢(shì)群體，只能通過(guò)我國(guó)的法律援助制度獲得辯護(hù)。為了使這類人群獲得有效辯護(hù)，則需要多方面的改革。”陳瑞華說(shuō)。

陳瑞華表示，為了保障弱勢(shì)群體的辯護(hù)權(quán)，我國(guó)設(shè)立了法律援助制度，由政府付錢，為被告人聘請(qǐng)律師，提供法律幫助。因此，通過(guò)大幅度提高法律援助律師的辦案收入，來(lái)提高這類人群獲得有效辯護(hù)的程度并不現(xiàn)實(shí)。但從未來(lái)的發(fā)展來(lái)看，這類人群獲得有效辯護(hù)的權(quán)利仍需要，所以要為這類人群提供最低限度的有效辯護(hù)。

陳瑞華從三個(gè)角度提出了改革我國(guó)現(xiàn)行法律援助制度，從而保障弱勢(shì)群體有效辯護(hù)權(quán)的思路。

法律援助經(jīng)費(fèi)是困擾目前法律援助發(fā)展的一個(gè)瓶頸，陳瑞華表示，到現(xiàn)在為止，全國(guó)一年投入到法律援助的經(jīng)費(fèi)不到20個(gè)億，這是什么概念呢？以河南省、四川省為例，法律援助律師辦理一個(gè)刑事案件的費(fèi)用僅在1000元左右，這些收入甚至不能保證律師在辦案過(guò)程中差旅食宿等費(fèi)用，更不用說(shuō)盈余，這就造成了許多法律援助律師能省則省，甚至不會(huì)見(jiàn)、不閱卷、不調(diào)查，只在法庭上念辯護(hù)詞的情況出現(xiàn)。因此，在合理范圍內(nèi)提高法律援助律師辦理案件的收入勢(shì)在必行。

由于目前法律援助中心都是各級(jí)司法局所屬的事業(yè)單位，采用行政化的運(yùn)行方式，這就造成了諸多問(wèn)題，比如法律援助中心淪為了少數(shù)特權(quán)人士的子女以工轉(zhuǎn)干的中介和橋梁，而辦公經(jīng)費(fèi)的支出與法律援助費(fèi)用都在國(guó)家下?lián)艿姆稍M(fèi)用中支出，容易出現(xiàn)暗箱操作、辦公經(jīng)費(fèi)擠占法律援助經(jīng)費(fèi)的情況。此外分配法律案件和援助費(fèi)用的權(quán)力.由法律援助中心掌握，許多案件和援助費(fèi)用多被分配到了一些“關(guān)系”律所或律師的手中，造成嚴(yán)重不公。因此，陳瑞華認(rèn)為，應(yīng)該使法律援助中心與司法局脫鉤，辦公費(fèi)用與法律援助費(fèi)用雙線支出，在各級(jí)轄區(qū)內(nèi)成立專門的法律援助律師事務(wù)所，同時(shí)建立法律援助律師名錄，由法院來(lái)認(rèn)定是否為被告人提供法律服務(wù)，法律援助中心負(fù)責(zé)支付法律援助費(fèi)用。

“費(fèi)用提高了，關(guān)系理順了，我認(rèn)為最重要的是提高法律援助律師的職業(yè)素養(yǎng)。”陳瑞華認(rèn)為，法律援助應(yīng)當(dāng)建立資格審查、資格準(zhǔn)入制度。沒(méi)有能力提供法律援助的律師不能夠進(jìn)入到法律援助隊(duì)伍中，可以采用自愿申請(qǐng)和法律援助中心指派某律所律師相結(jié)合的方式充實(shí)法律援助隊(duì)伍。同時(shí)設(shè)立考核標(biāo)準(zhǔn)，不管法律援助律師是出于主觀故意還是客觀能力不能為當(dāng)事人提供最低限度的有效辯護(hù)，都應(yīng)將其清出法律援助隊(duì)伍。

辯護(hù)制度應(yīng)給律師更大空間

陳瑞華認(rèn)為，為了保障被告人獲得有效辯護(hù)，雖然律師行業(yè)有許多需要改進(jìn)的地方，但同時(shí)我國(guó)的辯護(hù)制度也需要改革。

“如果目前的辯護(hù)制度不能給律師辯護(hù)提供更為廣闊的空間，哪怕律師再出色、再優(yōu)秀，也實(shí)現(xiàn)不了有效辯護(hù)。”陳瑞華說(shuō)。

陳瑞華表示，在審判過(guò)程中，律師感到不公的一個(gè)重要問(wèn)題就是程序的選擇權(quán)上。比如申請(qǐng)證人出庭，控方證人作出的證人證言往往是對(duì)被告人不利的，有可能是假話、偽證，辯護(hù)律師申請(qǐng)控方證人出庭，進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證，法庭往往駁回。而辯護(hù)律師所找到的證人，往往作出的是對(duì)被告人有利的證明，辯護(hù)律師申請(qǐng)己方證人，也多數(shù)是被法院駁回的。證人不出庭作證，有效辯護(hù)將會(huì)大打折扣。

這種情況的造成，和我國(guó)刑訴法對(duì)證人出庭規(guī)定的不合理有很大關(guān)系。“刑訴法明文規(guī)定，證人出庭作證必須同時(shí)具備三個(gè)條件：第一控辯雙方有一方對(duì)證人證言有異議；第二，證人證言對(duì)定罪量刑得有重大影響；第三，法院認(rèn)為出庭有必要的。由此可見(jiàn)，法院在決定證人出庭上擁有絕對(duì)話語(yǔ)權(quán)，所以我國(guó)證人出庭率連5%都沒(méi)有，這讓律師怎么能夠有效辯護(hù)？所以我認(rèn)為，這三個(gè)條件只要保留第一條就夠了，我們把它稱為裁判權(quán)主導(dǎo)的證人出庭制度走向訴權(quán)主導(dǎo)的證人出庭制度。”陳瑞華說(shuō)。

陳瑞華認(rèn)為，跟這個(gè)問(wèn)題有關(guān)的還有鑒定人出庭、專家輔助人出庭、偵查員出庭等制度，都應(yīng)改為只要控辯雙方有一方提出合理異議就需出庭，不能由法院決定，這些制度不改變，以審判為中心的訴訟制度改革就會(huì)變得毫無(wú)意義，有效辯護(hù)也就無(wú)從談起。