穿上“雅”馬甲賄賂還是“賄”（下）

紀(jì)萍

上回說到常州市副處級干部魯銘業(yè)余愛好把玩紫砂茶壺，他的本職工作是負(fù)責(zé)城市經(jīng)濟(jì)保障住房開發(fā)建設(shè)，圍著他打轉(zhuǎn)的某房地產(chǎn)開發(fā)公司老總沈某投其所好，數(shù)年間為魯銘買單11把宜興名家紫砂壺，共出資84.6萬元，此案成為常州史上最典型雅賄案。

拍賣潛規(guī)則真假難區(qū)分

揭示當(dāng)今雅賄的長篇小說《青瓷》作者浮石，簡要概括了雅賄的“優(yōu)勢”：隱蔽安全、附庸風(fēng)雅、充滿溫情。雅賄，古有古時(shí)的變通，今有今日的斡旋。此道諸多潛規(guī)則中，最隱蔽最盛行的潛規(guī)則就隱藏在藝術(shù)品拍賣中，就此“門道”，曾為拍賣公司老總的浮石如是說：

最常見的方式是送禮人把一件文物，通常是不值錢的贗品，通過熟人獲得專家或鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定書，再和拍賣行“合作”把它當(dāng)作真品拿上拍賣會。關(guān)鍵步驟是，送禮人把贗品的產(chǎn)權(quán)確定為收禮人的，再找另外一個人以真品的價(jià)格拍下來，拍賣行當(dāng)然要收取費(fèi)用，而收禮人就貌似合法地獲得了一大筆拍賣款。當(dāng)作道具的贗品只在拍賣當(dāng)天展示一下，又?jǐn)[回原來店鋪里了。

對于贗品問題浮石說：古玩送禮，有的以假充真，有的以真當(dāng)假，不同目的，不同方式，各有各的道。一般層級的雅賄，以假當(dāng)真的居多。這些自以為收了重禮的人，常常是掌握一定權(quán)力的官員，輕易也不好意思拿這些“寶貝”去鑒定。等到事發(fā)，這些東西被查抄以后，一鑒定才知道大都是假的。

而現(xiàn)實(shí)中，雅賄所得贗品一旦進(jìn)入司法拍賣環(huán)節(jié)，就搖身—變成了“香饃饃”。

贗品只值4500為何熱賣10萬價(jià)

2016年5月3日，江蘇省南通市中級人民法院淘寶網(wǎng)司法拍賣平臺上，因受賄而被判刑的鹽城市政協(xié)原副主席徐超收受的一幅雅賄品藝術(shù)品《諸君一笑圖》，竟有37名競買人報(bào)名競拍。

檢察院起訴書認(rèn)定：徐超于2004年至2014年期間，利用職務(wù)上的便利，為他人牟取利益，非法收受、索取39人所送財(cái)物折合人民幣353萬余元。其中，2011年春節(jié)前，徐超在中共射陽縣委書記任上，收受某房地產(chǎn)開發(fā)公司負(fù)責(zé)人李某所送人民幣20萬元及《諸君一笑圖》一幅。南通市中級人民法院以受賄罪判處徐超有期徒刑12年6個月，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣80萬元；受賄犯罪所得贓款贓物依法予以沒收，上繳國庫。判決生效后，徐超收受的《諸君一笑圖》進(jìn)入司法拍賣環(huán)節(jié)。

《諸君一笑圖》為橫幅，縱31厘米，橫402厘米，落款為當(dāng)代著名畫家黃永玉，經(jīng)鑒定該幅作品為贗品，鑒定價(jià)值為人民幣4500元。雖淘寶網(wǎng)司法拍賣平臺上已明確該作品為贗品，但絲毫沒阻擋人們的熱情，從3100元起拍，37名競買者經(jīng)過187輪激烈爭奪，持續(xù)至晚上10點(diǎn)許，最終被16455號競買人以10.09萬元的價(jià)格攬入懷中。溢價(jià)率高達(dá)31倍多，成為南通地區(qū)司法網(wǎng)拍溢價(jià)最高的拍賣品，拍賣全部收入上繳國庫。

時(shí)下，有相當(dāng)一部分人熱衷于參加各類雅賄贓物拍賣會，一有此類拍賣信息就蜂擁而至。像四川的鄭道訪、沈陽的慕綏新、江西的胡長清等人的贓物拍賣會，競拍者趨之若鶩。山西煤老板張先生說：“官員喜好這些，我們得投其所好……這些東西拍賣前—般都找專門鑒定委員會和專家鑒定了真?zhèn)危仍谏鐣腺I放心。”一家擁有園林工程施工一級資質(zhì)的園林公司的經(jīng)理如是說：“做我們這一行的，競標(biāo)拿工程是第一位的，許多環(huán)節(jié)都需要通融，免不了送禮，能在司法拍賣會上買幾件古董帶回去送給領(lǐng)導(dǎo)，工程的事就有戲了。”雅賄贓物熱拍現(xiàn)象從側(cè)面說明了雅賄之風(fēng)還在勁吹。

問題來了，官員收了贗品，為對方牟取了相當(dāng)真品價(jià)值的不法利益，受賄數(shù)額怎么認(rèn)定？有專家提出，如果受賄者在受賄時(shí)不知是贗品，當(dāng)作真品收下后為對方牟取了相當(dāng)真品價(jià)值的不法利益，無論收受贗品還是真品，其社會危害性相同，就應(yīng)該按物品真品價(jià)值量刑。對此，目前法律還沒有針對性很明確具體的規(guī)定，司法界也一直存在爭議。

認(rèn)定雅賄物品價(jià)格乃辦案難題

文強(qiáng)涉黑案審理時(shí)，控辯雙方就一張名畫爆發(fā)了激烈的爭議。文強(qiáng)受賄贓物中有56件首飾、36件現(xiàn)代工藝品、9件文物、69幅字畫，其中張大千的青綠山水畫是文強(qiáng)單筆受賄中最大的一筆，價(jià)值高達(dá)364萬元。這幅畫為重慶市公安局公共交通治安管理總隊(duì)原副總隊(duì)長趙利明所送。文強(qiáng)收到畫后曾經(jīng)問：“這是不是張大千的畫呀，現(xiàn)在哪兒有那么多真的呀？”雖然隨畫一起送來了鑒定證書以及37萬余元的價(jià)格標(biāo)注，但文強(qiáng)認(rèn)為“現(xiàn)在很多假的都有鑒定證書”。因此一直放在雜物房里沒管它。

案發(fā)后，重慶市價(jià)格認(rèn)證中心對張大千的這幅畫作了鑒定，認(rèn)定其價(jià)值高達(dá)364萬元。對此鑒定結(jié)論文強(qiáng)及其律師表示異議，律師指出：“鑒定結(jié)論只有一個價(jià)格，但沒有鑒定真?zhèn)巍！毙匈V人趙利明供認(rèn)這幅畫是他從王某處花1.5萬元買下的，王某當(dāng)時(shí)就稱是高仿，并非真跡。趙利明后來還請教過兩名文物專家，專家都說畫是假的。但現(xiàn)在鑒定后的價(jià)值竟然漲到364萬元，不禁讓人產(chǎn)生疑問。之后，法庭為慎重起見，請國家文物局專家進(jìn)行了鑒定。受審理法院委托，國家文物局、國家文物鑒定委員會對此畫出具了鑒定書：“此畫上款‘靜庵先生筆墨粗俗、款字浮弱，經(jīng)鑒定為一般仿品，其女婿肖建初收藏印也系仿品。”據(jù)此，該畫不能認(rèn)定為價(jià)值364萬元。

正是由于雅賄物品的真?zhèn)渭皟r(jià)值受主觀主宰、市場波動大等因素，加之現(xiàn)有法律法規(guī)對雅賄物品缺乏具體認(rèn)定細(xì)則，且存在取證難、鑒定價(jià)值難、量刑難等障礙，目前司法實(shí)踐中對此有以下不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以行賄人實(shí)際購入價(jià)格計(jì)算。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，行賄物品系行賄人支付相應(yīng)對價(jià)換取所得，無論該物品的真實(shí)價(jià)值是高還是低，在行賄人這里已有了真實(shí)的直接的市場貨幣衡量標(biāo)準(zhǔn)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以物品實(shí)際所值價(jià)格計(jì)算。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，購買或賣出的交易價(jià)值，往往與物品實(shí)際價(jià)值存在巨大差異，既然雅賄物品作為刑事司法的一種依據(jù)，就應(yīng)該依據(jù)專門司法鑒定程序確定雅賄物品價(jià)值，以保證司法嚴(yán)肅性與公信力。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以行受賄雙方心理認(rèn)可的價(jià)格予以計(jì)算。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，行賄者與受賄者在進(jìn)行權(quán)錢交易時(shí)—般在心中對物品已有一個價(jià)值衡量，即辦多大事拿多少東西，東西的分量自然以雙方的心理認(rèn)可為準(zhǔn)，不宜以行賄者購入時(shí)的不穩(wěn)定價(jià)格以及雙方難以準(zhǔn)確掌握的鑒定價(jià)值認(rèn)定。

安徽省原副省長倪發(fā)科受賄案開庭時(shí)，辯護(hù)人提出：涉案玉石中的7塊玉石未經(jīng)鑒定即以買入價(jià)認(rèn)定為受賄數(shù)額不當(dāng)，在買入價(jià)與鑒定價(jià)不一致時(shí)，應(yīng)以較低價(jià)格認(rèn)定。法院審理后認(rèn)為：涉案物品的價(jià)格應(yīng)當(dāng)根據(jù)其價(jià)格的有效證明予以確定。價(jià)格不明或者價(jià)格難以確定的，應(yīng)當(dāng)估價(jià)。辯護(hù)人所提7塊玉石的價(jià)格均有出售人、購買人的證言及相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證等書證予以證明，據(jù)此可以準(zhǔn)確認(rèn)定涉案玉石的價(jià)格，無需再通過價(jià)格鑒定的方式確定。據(jù)此案例我們可以厘清認(rèn)定雅賄物品價(jià)格的一般實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)。

如何認(rèn)定身價(jià)翻番的紫砂壺

再說常州這起典型的雅賄案件。

行賄人沈老板為被告人魯銘買單的11把紫砂壺，按當(dāng)時(shí)價(jià)格共計(jì)84.6萬元。按現(xiàn)在行情估價(jià)，這些國家級大師的作品一把壺就得數(shù)十萬甚至數(shù)百萬元。究竟如何認(rèn)定呢？

根據(jù)有關(guān)司法解釋，受賄所得按照受賄時(shí)的價(jià)格認(rèn)定，而非現(xiàn)在漲價(jià)翻番后的價(jià)格認(rèn)定。反之，如果現(xiàn)在的價(jià)位低了，那也得按照受賄時(shí)的價(jià)格認(rèn)定，因?yàn)槭苜V時(shí)的價(jià)格客觀反映了受賄人當(dāng)時(shí)的主觀故意程度。

魯銘受賄案中的雅賄物品紫砂壺價(jià)格，因?yàn)橛斜桓嫒恕⑿匈V人沈老板及紫砂壺賣家一致明確的供述、陳述及書證，證據(jù)確實(shí)充分，可以直接以當(dāng)時(shí)購買價(jià)格為受賄數(shù)額，因此，不需要經(jīng)過價(jià)值鑒定程序。最終，常州市人民檢察院起訴書認(rèn)定：被告人魯銘利用職務(wù)之便，為他人牟取利益，收受現(xiàn)金51.6萬元，收受紫砂茶壺及工藝品價(jià)值84.6萬元，共計(jì)收受賄賂136.2萬元。

2015年5月21日，常州市中級人民法院對魯銘受賄一案開庭審理。法庭上被告人對起訴書認(rèn)定的雅賄紫砂壺價(jià)格沒有異議，而辯護(hù)人認(rèn)為需要經(jīng)過鑒定程序確認(rèn)價(jià)格。對辯護(hù)人的意見公訴人指出：行賄人支付的紫砂壺價(jià)格有三方一致認(rèn)可，明確反映了行、受賄方的主觀意圖及客觀行為，紫砂壺究竟價(jià)值多少，已經(jīng)不是本該應(yīng)該考慮的方面，因此沒有必要再作價(jià)值鑒定。目前，此案正在進(jìn)一步審理中。

2016年4月18日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》，重新確定了貪污罪、受賄罪的定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定“數(shù)額較大”的一般標(biāo)準(zhǔn)由1997年刑法確定的5000元調(diào)整至3萬元，“數(shù)額巨大”的一般標(biāo)準(zhǔn)定為20萬元以上不滿300萬元，“數(shù)額特別巨大”的一般標(biāo)準(zhǔn)定為300萬元以上。被告人魯銘受賄數(shù)額136.2萬元，屬于“數(shù)額巨大”，量刑幅度在“三年以上十年以下有期徒刑”。目前，此案正在等待宣判。

穿上“雅”馬甲，賄賂還是“賄”。發(fā)稿前，筆者在看守所見到了等待宣判的魯銘。他說，11把紫砂壺拿來了也沒工夫仔細(xì)把玩，擱在家里罷了，想著等退休空閑了，泡泡茶消磨消磨時(shí)光。這話不假，可53歲的魯銘還沒來得及等到“日日把玩知足壺，綠茗香菡一胃舒”的退休之日即東窗事發(fā)，挺好一個干部、一個好男人，不知不覺地硬是栽在幾把紫砂茶壺上，怪可惜的。