基于PA—LV的領導方式對礦工不安全行為影響研究

汪劉菲+謝振安+王新林+李慧宗

摘 要：圍繞領導方式和礦工不安全行為的內涵，通過文獻梳理和實地調研，探析出變革型領導與交易型領導主要包含7種領導方式，礦工不安全行為主要包含2種方式。運用SPSS17.0和PA-LV方法，以領導方式為外在潛變量，礦工不安全行為為內在潛變量，構建領導方式對礦工不安全行為的作用路徑，并揭示各路徑作用機理。根據各路徑檢驗結果，從領導方式全新視角為礦工不安全行為管理提出新思路。

關鍵詞：領導方式；礦工；不安全行為；PA-LV

中圖分類號：C933

文獻標識碼：A 文章編號：1672-1101（2016）03-0058-04

Abstract： This paper focuses on the influence of the style of leadership on miners unsafe behavior. Through literature review and on-site investigation， the paper finds that innovative leadership and transactional leadership mainly exhibit seven leadership styles and miners unsafe behavior may be put into two major categories. Using SPSS17.0 and PA-LV method， leadership style as external latent variables， miners unsafe behavior as internal latent variables， the path of influence of the style of leadership on miners unsafe behavior is constructed and the mechanism of each path is revealed. According to the test results of each path， a new way of thinking from the perspective of the managers is put forward for the miners unsafe behavior management .

Key words：leadership style； miners； unsafe behavior； PA-LV

根據國家安全生產監督管理總局對煤礦事故調查結果顯示，礦工不安全行為是引起煤礦安全事故的最主要誘因，達93以上[1]。因此，規范礦工安全行為、加強礦工不安全行為管理是降低煤礦安全事故的有效途徑。組織行為學研究表明，領導方式作為員工行為的主要感知來源，對員工的行為及動機產生重要影響[2-3]。因此，本文擬從領導方式對礦工不安全行為影響視角出發，挖掘各領導方式對礦工不安全行為的作用路徑及其作用大小，為規范礦工安全行為、構建良好安全氛圍、降低煤礦安全事故提出新方法、新思路。

一、研究假設

（一）相關概念界定

PA-LV即潛在變量路徑分析（path analysis with latent variables），即對于一些理論變量或無法觀察變量的相互關系采用協方差矩陣或線性回歸的方法直接表示出來[4]。

礦工不安全行為通常指礦工曾引起或可能引起煤礦安全事故的行為。根據學者傅貴相關研究，本文將礦工不安全行為分成事故隱患處理不安全（η1）與生產執行不安全（η2）2種類型[5]。

領導行為理論表明，Bass提出變革型與交易型領導是現代領導理論的新范式[6]。交易型領導建立在員工需求與領導任務交換基礎上，領導者通過滿足員工需要來激勵員工，促使員工努力工作，是一種任務與需求間的交換，主要包含權變性獎勵（ε1）、積極例外管理（ε2）、消積例外管理（ε3）；變革型領導常以員工的道德、價值觀、理想為契機，員工通過努力工作不斷提高自身價值，使員工為組織創造最大價值，同時達到“最佳自我”狀態，主要包含理想化影響（ε4）、動機激勵（ε5）、智力激發（ε6）和個性化關懷（ε7）[7]。為了便于各領導方式間區別，本文將各領導方式的具體內涵進行界定，見下表1：

（二） 相關關系假設

鑒于本文是研究領導方式對礦工不安全行為的影響，所以領導方式是“自變量”，即外在潛變量，用ε表示；礦工不安全行為是“因變量”，即內在潛變量，用η表示。基于上述分析，本文的PA-LV研究假設如下：

H1：理想化影響領導方式對礦工不安全行為有負向影響；

H2：動機激勵領導方式對礦工不安全行為有負向影響；

H3：智力激發領導方式對礦工不安全行為有負向影響；

H4：個性化關懷領導方式對礦工不安全行為有負向影響；

H5：權變性獎勵領導方式對礦工不安全行為有負向影響；

H6：積極例外管理領導方式對礦工不安全行為有負向影響；

H7：消積例外管理領導領導方式對礦工不安全行為有負向影響；

二、研究樣本與數據分析

（一） 研究樣本

在保證領導方式對礦工不安全行為測量數據質量的前提下，問卷調查表由礦工不安全行為和領導方式兩部分測量表組成，礦工不安全行為測量表包含2個潛變量6個測量指標，領導方式測量表包括7個潛變量19個測量指標。本文對中煤進出口東坡煤業、中煤進出口楊澗煤業和？中煤進出口擔水溝煤業的210名礦工進行調研，在有關人員協助下，最終獲取有效問卷184份，有效問卷獲取率87.62%。

（二）問卷數據檢驗與分析

采用SPSS17.0的“AnalyzeData ReductionFactor”功能，對樣本總體進行效度與信度檢驗。信度檢驗采用 Cronbachs系數，其值越高表示效果越好，效度檢驗KMO和Bartlett球形檢驗。經計算，事故隱患處理不安全、生產執行不安全、權變性獎勵、積極例外管理、消極例外管理、理想化影響、動機激勵、智力激發和個性化關懷9個測量項α系數值均大于參考值0.7，25項觀測變量的 KMO值為0.871，且Bartlett球對應的Sig概率為0.000，均符合參考標準。因此問卷內部一致性良好，調研數據適合因子分析。

三、路徑構建、檢驗與分析

（一）初始路徑的構建

根據領導方式包含權變性獎勵、積極例外管理、消極例外管理、理想化影響、動機激勵、智力激發和個性化關懷7個變量為外在潛變量，礦工不安全行為包含的事故隱患處理不安全和生產執行不安全的2個變量為內在潛變量，25個測量指標獲取的184條有效數據為基礎協方差矩陣，運用AMOS7.0的 “Calculate estimate” （參數估算） 功能對領導方式與礦工不安全行為的路徑參數進行估計，初始結果如下表2所示。

（二）初始路徑的修正與評價

根據結構方程模型潛變量路徑分析要求，所構路徑及其參數是否合理需要進行檢驗，直至達到最優。為了對各潛變量路徑進行檢驗即修正參考，使用AMOS7.0中“ Modification Indices”功能對各變量路徑修正參數進行計算。各潛變量路徑修正參數檢測結果如表3。

因為20.95（1）的C.R=3.84，所以，當C.R.>3.84時，每釋放1單位參數至少減少1單位自由度，從而優化初始潛在變量路徑及其參數。根據上表結果顯示，采用AMOS7.0對M.I.>3.84的各變量路徑的增列系數和共變關系進行修正，直至參數釋放達到最優、各適配度檢驗符合標準，最終構建的路徑關系及其參數見表4。

（三）最終路徑分析

關于假設H1分析：表4顯示，理想化影響領導方式對礦工事故隱患處理不安全、生產執行不安全的標準化影響系數分別為-0.474、-0.482，對應的臨界值 C.R和概率P均符合顯著性要求，因此，理想化影響領導方式對礦工事故隱患處理不安全、生產執行不安全行為具有顯著性負向影響，假設H1成立。

關于假設H2分析：表4顯示，動機激勵領導方式對礦工事故隱患處理不安全、生產執行不安全的標準化影響系數分別為-0.326、-0.348，對應的臨界值 C.R和概率P均符合顯著性要求，因此，動機激勵領導方式對礦工事故隱患處理不安全、生產執行不安全行為具有顯著性負向影響，假設H2成立。

關于假設H3分析：表4顯示，智力激發領導方式對礦工事故隱患處理不安全、生產執行不安全的標準化影響系數分別為-0.215、-0.294，對應的臨界值 C.R和概率P均符合顯著性要求，因此，智力激發領導方式對礦工事故隱患處理不安全、生產執行不安全行為具有顯著性負向影響，假設H3成立。

關于假設H4分析：表4顯示，個性化關懷領導方式對礦工事故隱患處理不安全、生產執行不安全的標準化影響系數分別為-0.436、-0.415，對應的臨界值 C.R和概率P均符合顯著性要求，因此，個性化關懷領導方式對礦工事故隱患處理不安全、生產執行不安全行為具有顯著性負向影響，假設H4成立。

關于假設H5分析：表4顯示，權變性獎勵領導方式對礦工事故隱患處理不安全、生產執行不安全的標準化影響系數分別為-0.503、-0.521，對應的臨界值 C.R和概率P均符合顯著性要求，因此，權變性獎勵領導方式對礦工事故隱患處理不安全、生產執行不安全行為具有顯著性負向影響，假設H5成立。

關于假設H6分析：表4顯示，積極例外管理領導方式對礦工事故隱患處理不安全、生產執行不安全的標準化影響系數分別為-0.431、-0.463，對應的臨界值 C.R和概率P均符合顯著性要求，因此，積極例外管理領導方式對礦工事故隱患處理不安全、生產執行不安全行為具有顯著性負向影響，假設H6成立。

關于假設H7分析：表4顯示，消積例外管理領導方式對礦工事故隱患處理不安全、生產執行不安全的標準化影響系數分別為0.197、0.211，對應的臨界值 C.R和概率P均符合顯著性要求，因此，消積例外管理領導方式對礦工事故隱患處理不安全、生產執行不安全行為具有顯著性正向影響，消積例外管理領導方式越強礦工不安全行為越多，假設H7不成立。

四、結論與建議

經上述分析，可以得出如下幾個基本結論：1）上述假設檢驗中，除H7沒獲得顯著性支持外，其余各項均成立，因此，有充分理由確定領導方式對礦工不安全行為獲得顯著影響，煤礦企業應充分發揮各領導方式的優勢，加強領導方式對礦工不安全行為的規范作用；2）對各路徑標準化影響系數絕對值相加得出總體效應，領導方式對礦工事故隱患不安全行為影響的總效應（2.604）小于領導方式對礦工生產執行不安全行為影響的總效應（2.712），因此，有理由證實領導方式對礦工生產執行不安全行為影響性更強，煤礦企業在對礦工生產執行不安全行為管理中應重視不同領導方式的作用，從而規范礦工生產執行安全行為；3）在領導方式對礦工不安全行為影響所有路徑中，權變性獎勵領導方式對礦工生產執行不安全行為影響（ε5→η2）作用最明顯，其系數為-0.521，因此，領導者對礦工完成任務給予的認可、信任、提升空間和獎金獎勵兌現等是當前領導方式中對礦工安全行為規范與引導最有效方式；4）在領導方式對礦工不安全行為影響所有路徑中，消積例外管理領導方式對礦工生產執行不安全行為影響（ε7→η1）作用系數最小，其值為0.197，因此，領導者僅在礦工違反要求行為發生之后才進行管理與糾正礦是當前領導方式中對礦工安全行為引導與規范最弱途徑效，應該盡量避免。

參考文獻：

[1] 國家安全生產監督管理總局.事故傷亡人數統計（2014）[EB/OL].http：//www.China safety. Gov. c n /new page/.

[2] 慕慶國. 礦工不安全行為的可拓控制模式研究[J].中國安全科學學報，2015（11）：23-29.

[3] 牛莉霞，李乃文，姜群山.安全領導、安全動機與安全行為的結構方程模型[J].中國安全科學學報，2015，25（4）：23-29.

[4] 劉暉.交易型領導和變革型領導對員工行為影響研究[D].沈陽：遼寧大學，2013.

[5] 馬躍，傅貴，楊卓明. 礦工不安全行為分類及控制對策研究[J].煤礦安全，2014，45（9）：235-241.

[6] Burns J M. Leadership. [M]. New York： Harper & Row， 1978：11-121.

[7] 佟瑞鵬，王海欣，王文武，等. 基于 SEM 的安全氛圍對礦工安全績效影響[J].煤礦安全，2014，45（11）：230-236.