數(shù)字出版視野中的版權(quán)集體管理制度創(chuàng)新

【摘要】通過(guò)版權(quán)集體管理組織取得授權(quán)，可以降低數(shù)字出版的版權(quán)交易成本、實(shí)現(xiàn)規(guī)模化授權(quán)，而且能平衡權(quán)利人、數(shù)字出版商、公眾之間的利益關(guān)系。目前，我國(guó)版權(quán)集體管理存在應(yīng)對(duì)“去中間化”授權(quán)不利、定價(jià)與付酬機(jī)制缺陷、權(quán)利管理范圍狹窄、壟斷性經(jīng)營(yíng)等問題。版權(quán)集體管理改革的措施包括制度重構(gòu)、角色轉(zhuǎn)換、技術(shù)創(chuàng)新、拓展服務(wù)等。

【關(guān)鍵詞】數(shù)字出版；版權(quán)集體管理；制度創(chuàng)新

【作者單位】畢瓊媛，黃河科技學(xué)院。

按照世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）的定義，版權(quán)集體管理是維護(hù)并代表權(quán)利人利益的組織對(duì)版權(quán)和相關(guān)權(quán)的一種行使方式[1] 。數(shù)字出版的版權(quán)特點(diǎn)決了其與版權(quán)集體管理組織功能的高度契合，版權(quán)集體管理制度對(duì)數(shù)字出版具有明顯的適用性。然而，目前我國(guó)版權(quán)集體管理制度對(duì)數(shù)字出版的實(shí)踐效果并不理想，原因在于這項(xiàng)制度未能對(duì)變化的情況做出正確、積極的回應(yīng)。但是，版權(quán)集體管理制度不應(yīng)被拋棄，通過(guò)創(chuàng)新一定能成為數(shù)字出版授權(quán)可以依靠的有效渠道。

一、版權(quán)集體管理對(duì)數(shù)字出版的影響

1.授權(quán)成本大幅度降低

交易成本是指獲得準(zhǔn)確市場(chǎng)信息所需要的費(fèi)用，以及談判和締結(jié)契約的費(fèi)用，它主要由信息搜索成本、談判成本和可能發(fā)生的處理違約行為的成本構(gòu)成[2] 。交易成本對(duì)數(shù)字出版授權(quán)的制約最大。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中分散化、碎片化、海量化傳播的作品（許多作品的版權(quán)管理信息可能已經(jīng)滅失或者不完整，或者被篡改），數(shù)字出版商搜尋、確認(rèn)權(quán)利人的成本、談判議價(jià)成本、履行合同與監(jiān)督作品使用的成本都將大幅提高。如果交易成本高于收益預(yù)期，數(shù)字出版商就不會(huì)嘗試授權(quán)。版權(quán)集體管理制度可以將數(shù)字出版商向多位權(quán)利人取得授權(quán)變更為只從版權(quán)集體管理組織取得授權(quán)。如果權(quán)利人將作品交給版權(quán)集體管理組織管理，數(shù)字出版商再?gòu)陌鏅?quán)集體管理組織取得授權(quán)，交易成本就轉(zhuǎn)嫁給了版權(quán)集體管理組織，數(shù)字出版商付出的成本就會(huì)明顯降低。

2.規(guī)模化授權(quán)得以實(shí)現(xiàn)

數(shù)字出版對(duì)作品的利用具有巨量化特征，必須解決規(guī)模授權(quán)問題，比如百度糯米網(wǎng)每天會(huì)上傳3萬(wàn)多張圖片和一定數(shù)量的音頻、視頻[3] 。版權(quán)集體管理組織之所以能夠?qū)崿F(xiàn)數(shù)字出版的規(guī)模化授權(quán)，是因?yàn)楣芾碇罅繒?huì)員（延伸性版權(quán)集體管理還包括非會(huì)員）的作品，可以開展“一攬子許可”（Blanket License）。另外，與專業(yè)或者非專業(yè)版權(quán)代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行廣泛深入的合作，也是版權(quán)集體管理組織規(guī)模化授權(quán)的優(yōu)勢(shì)，比如圖書、期刊、報(bào)紙等出版商在取得作者授權(quán)后，就可以將其出版的大量作品向版權(quán)集體管理組織再授權(quán)，進(jìn)而向數(shù)字出版商集中許可。有學(xué)者對(duì)美國(guó)8種生物醫(yī)學(xué)期刊的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其中4種在美國(guó)版權(quán)結(jié)算中心（CCC）登記注冊(cè)，這些期刊既從CCC獲得版權(quán)的使用權(quán)，又將本期刊享有的版權(quán)向CCC許可[4] 。

3.實(shí)現(xiàn)利益平衡功能

作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中具備很強(qiáng)的外部性，數(shù)字出版商有可能回避向權(quán)利人付酬的義務(wù)。如果數(shù)字出版商將報(bào)酬交給版權(quán)集體管理組織轉(zhuǎn)付給權(quán)利人，就能解決權(quán)利人獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)的問題。比如，美國(guó)作曲家、作家及出版商協(xié)會(huì)（ASCAP）就設(shè)計(jì)了精確而復(fù)雜的費(fèi)率計(jì)算體系，利用新技術(shù)開展市場(chǎng)調(diào)查，盡可能使作品的使用情況（密度與頻度等）在價(jià)格中得到體現(xiàn)，出版商可以按照達(dá)成的協(xié)議靈活選擇或交納年費(fèi)或按節(jié)目許可等方式支付報(bào)酬。為了保護(hù)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益，ASCAP等版權(quán)集體管理組織還建立了內(nèi)部定價(jià)“協(xié)商機(jī)制”，保障了權(quán)利人的獲酬權(quán)，使權(quán)利人樂于授權(quán)，版權(quán)壟斷被打破，作品實(shí)現(xiàn)數(shù)字出版。

二、版權(quán)集體管理對(duì)數(shù)字出版的不適應(yīng)

1.“去中間化”授權(quán)的挑戰(zhàn)

版權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的發(fā)展與版權(quán)交易市場(chǎng)的逐步完善，使傳統(tǒng)的“一對(duì)一”授權(quán)存在的市場(chǎng)失靈問題得到解決，權(quán)利人可以按照自己的意愿向數(shù)字出版商許可，充分享受市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的實(shí)惠和法律賦予的權(quán)利。個(gè)人授權(quán)“去中間化”的版權(quán)交易趨勢(shì)，對(duì)版權(quán)集體管理的“集中授權(quán)”模式形成沖擊，大大制約了集體管理的功能。甚至有專家預(yù)測(cè)，由于有數(shù)字技術(shù)的輔助，即使是以往那些適合集體管理的權(quán)利類型，也可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行權(quán)利個(gè)別管理，版權(quán)集體管理制度將失去其重要性并且可能會(huì)消亡[1] 。然而，個(gè)人授權(quán)固有的時(shí)間成本、技術(shù)成本，以及簽約、監(jiān)督、履約和維權(quán)成本卻無(wú)法因?yàn)椤叭ブ虚g化”而完全抹去，特別是對(duì)權(quán)利復(fù)合的作品授權(quán)，版權(quán)集體管理仍然是節(jié)約成本、提高效率的不二選擇。版權(quán)集體管理組織的專業(yè)化運(yùn)作為作者帶來(lái)的潛在經(jīng)濟(jì)利益也是個(gè)人管理作品無(wú)法比擬的。

2.定價(jià)與付酬機(jī)制有缺陷

版權(quán)集體管理組織又被稱為“收費(fèi)組織”（Collecting Society），可見使用費(fèi)的收取與分配的重要性。我國(guó)版權(quán)集體管理使用費(fèi)的定價(jià)、收取、轉(zhuǎn)付存在的主要問題是數(shù)字出版的形式多樣，特別是在網(wǎng)站、微博、微信等新媒體出版與云出版條件下，使用作品的方法隱蔽，許多使用費(fèi)無(wú)法計(jì)算，數(shù)字出版收入偏低，比如中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)（簡(jiǎn)稱“音著協(xié)”）的數(shù)字版權(quán)使用費(fèi)收入只占其總收入的13.21%[5] 。機(jī)制缺陷表現(xiàn)在以下方面：缺乏數(shù)字出版作品的法定或者指導(dǎo)付酬標(biāo)準(zhǔn)；使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的行政審批制排除了內(nèi)部協(xié)商定價(jià)的可能性，不符合市場(chǎng)法則；數(shù)字作品使用的監(jiān)管缺失，信息不透明，權(quán)利人無(wú)法及時(shí)查到作品被使用的收取和支付情況；權(quán)利人獲酬權(quán)的救濟(jì)制度缺失包括報(bào)酬?duì)幾h仲裁解決機(jī)制不完善、立法未規(guī)定報(bào)酬轉(zhuǎn)付期限等。版權(quán)集體管理組織提取的費(fèi)用較高（比如音著協(xié)提取的管理費(fèi)高達(dá)50%），極大地?cái)D占了應(yīng)向權(quán)利人分配的部分收入。

3.權(quán)利管理范圍狹窄

會(huì)員是版權(quán)集體管理組織這座金字塔的底座，會(huì)員越多，管理的作品和權(quán)利數(shù)量就越大，越能實(shí)現(xiàn)授權(quán)的規(guī)模化。我國(guó)版權(quán)集體管理組織的會(huì)員較少，代表性不強(qiáng)，管理的作品和權(quán)利數(shù)量不多，這反過(guò)來(lái)又加劇了版權(quán)集體管理組織的信任危機(jī)，使權(quán)利人加入版權(quán)集體管理組織的意愿大打折扣[6]。一般來(lái)講，不同的版權(quán)集體管理組織有特定的業(yè)務(wù)范圍，只能管理相對(duì)應(yīng)的作品。目前我國(guó)只有中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)、中國(guó)文字作品協(xié)會(huì)、中國(guó)電影著作權(quán)協(xié)會(huì)、中國(guó)音像著作權(quán)協(xié)會(huì)、中國(guó)攝影著作權(quán)協(xié)會(huì)5家版權(quán)集體管理組織，管理作品范圍有限，無(wú)法適應(yīng)數(shù)字出版對(duì)多類型作品授權(quán)的需要。我國(guó)版權(quán)集體管理組織數(shù)量少與《著作權(quán)法集體管理?xiàng)l例》第7條對(duì)成立版權(quán)集體管理組織的嚴(yán)格限制有關(guān)。

4.非競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制下的壟斷

版權(quán)集體管理制度的運(yùn)行機(jī)制主要有“競(jìng)爭(zhēng)制”與“壟斷制”兩種類型，前者以英美法系國(guó)家為代表，后者以大陸法系國(guó)家為代表。壟斷制避免了在一國(guó)對(duì)同一作品類型或版權(quán)同類權(quán)利由幾家版權(quán)集體管理組織同時(shí)管理時(shí)出現(xiàn)盲目競(jìng)爭(zhēng)、重復(fù)管理和低效率現(xiàn)象，版權(quán)集體管理組織一定程度的壟斷性有利于提高工作的有效性和權(quán)威性[7] 。但是，在缺乏競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的情況下，壟斷可能會(huì)導(dǎo)致版權(quán)集體管理組織濫用權(quán)利，比如向數(shù)字出版商索要高額許可費(fèi)、強(qiáng)迫他們接受霸王條款，或者弱化權(quán)利人的獲酬權(quán)等。所以，即便是在版權(quán)集體管理實(shí)行壟斷制的國(guó)家，也建立有相應(yīng)的反壟斷審查機(jī)制。我國(guó)版權(quán)集體管理組織具有半官方色彩，壟斷特征明顯。數(shù)字出版沒有改變資源為王的出版產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)法則，數(shù)字出版商想獲得盡可能多的適用版權(quán)資源，而壟斷的存在使版權(quán)集體管理無(wú)法滿足他們這種需求，因此壟斷庇護(hù)下的版權(quán)集體管理組織難以實(shí)現(xiàn)自我完善。

三、我國(guó)版權(quán)集體管理制度的創(chuàng)新

1.制度重構(gòu)

為了應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的挑戰(zhàn)，我國(guó)版權(quán)集體管理制度應(yīng)從壟斷制向以自由競(jìng)爭(zhēng)為主，輔以適度壟斷的方向轉(zhuǎn)變，增加版權(quán)集體管理組織的數(shù)量，提高代表性，擴(kuò)大覆蓋范圍，同時(shí)對(duì)使用費(fèi)定價(jià)模式、收取和付費(fèi)方法等進(jìn)行全面改革。但是，龐大的作品權(quán)利人不可能都成為版權(quán)集體管理組織的會(huì)員，相對(duì)于數(shù)字作品的激增，版權(quán)集體管理組織管理的作品數(shù)量相對(duì)減少，可以考慮引入延伸性版權(quán)集體管理制度來(lái)解決這個(gè)問題。延伸性版權(quán)集體管理制度在瑞典、芬蘭、丹麥、挪威、冰島以及俄羅斯等國(guó)家早已適用于數(shù)字出版授權(quán)，英國(guó)政府的《哈格里夫斯報(bào)告》也提到利用延伸性版權(quán)集體管理制度解決網(wǎng)絡(luò)作品授權(quán)的可能性。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，延伸性版權(quán)集體管理制度能夠充分保障作者的權(quán)益，促進(jìn)數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展[8] 。對(duì)此，業(yè)界雖然存在不同的觀點(diǎn)，但是版權(quán)制度都是特定國(guó)家具體情況的產(chǎn)物，我們要借鑒的是延伸性版權(quán)集體管理制度的立法思想，而非全盤照搬其套路。數(shù)字出版作為新興的對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展具有重要影響力的產(chǎn)業(yè)，國(guó)家應(yīng)給予特殊扶持政策，包括通過(guò)科學(xué)設(shè)計(jì)與適用延伸性版權(quán)集體管理制度來(lái)平衡權(quán)利人、數(shù)字出版商和公眾的利益。

2.角色轉(zhuǎn)換

版權(quán)集體管理組織在大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都被定位為交易的“參與者”，即版權(quán)集體管理組織先與使用者訂立許可合同，然后以自己的名義對(duì)他人進(jìn)行許可，版權(quán)集體管理組織需要作為交易者參與版權(quán)交易[9] 。盡管個(gè)人授權(quán)模式的“去中間化”削弱了版權(quán)集體管理組織作為版權(quán)交易者的地位，但是并未改變數(shù)字出版授權(quán)的窘?jīng)r，這給版權(quán)集體管理制度繼續(xù)發(fā)揮作用提供了機(jī)遇。然而，版權(quán)集體管理組織不能再走老路，而應(yīng)從“版權(quán)交易者”向“版權(quán)服務(wù)者”轉(zhuǎn)變，比如，CCC在版權(quán)交易中并不扮演權(quán)利人的角色，更像是權(quán)利人與數(shù)字出版商之間的溝通聯(lián)絡(luò)機(jī)構(gòu)，起到傳遞信息和指導(dǎo)交易的功能，在版權(quán)交易中秉持中間立場(chǎng)，維護(hù)交易雙方的利益。特別是CCC允許權(quán)利人按照意思自治原則自主定價(jià)，并與數(shù)字出版商達(dá)成協(xié)議，從而使版權(quán)回到權(quán)利人手中而不是繼續(xù)掌控在版權(quán)集體管理組織的手中。角色轉(zhuǎn)換還可以避開壟斷授權(quán)可能產(chǎn)生的其他問題。推動(dòng)版權(quán)集體管理組織角色轉(zhuǎn)變的一項(xiàng)重要措施就是加快不同類型版權(quán)集體管理組織的整合，將文字、圖片、視頻、音頻、美術(shù)等作品匯集在一個(gè)平臺(tái)，真正實(shí)現(xiàn)對(duì)作品與權(quán)利的海量管理。

3.技術(shù)創(chuàng)新

技術(shù)越先進(jìn)，版權(quán)集體管理組織發(fā)揮功能的手段就越豐富，授權(quán)與分配能力就越強(qiáng)，管理水平就越高。一是監(jiān)測(cè)系統(tǒng)。比如美國(guó)的ASCAP利用監(jiān)控技術(shù)，通過(guò)22個(gè)固定監(jiān)測(cè)站和14個(gè)巡回監(jiān)測(cè)站來(lái)監(jiān)測(cè)百家電臺(tái)和電視臺(tái)的作品使用情況、作品使用時(shí)間，準(zhǔn)確而詳細(xì)[6] 。二是交易服務(wù)系統(tǒng)。比如CCC利用點(diǎn)對(duì)點(diǎn)（peep to peep）技術(shù)，使權(quán)利人和數(shù)字出版商直接在網(wǎng)絡(luò)完成談判、簽約、交易活動(dòng)。三是作品數(shù)據(jù)庫(kù)。比如日本的版權(quán)信息服務(wù)項(xiàng)目（J-CIS）的J-WID數(shù)據(jù)庫(kù)、美國(guó)ASCAP的ACE作品搜索數(shù)據(jù)庫(kù)、法國(guó)GEMA的音樂作品數(shù)據(jù)庫(kù)，以及國(guó)際作者、作曲者協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)（CISAC）的共同信息系統(tǒng)（CIS）、移動(dòng)畫面專家工作者項(xiàng)目（MPEG）等。中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)（MCSC）與香港作曲家及詞作家協(xié)會(huì)（CASH）聯(lián)合開發(fā)了DIVA中文音樂作品數(shù)據(jù)庫(kù)，但是還不能完全承擔(dān)查詢?nèi)蝿?wù)，我國(guó)其他版權(quán)集體管理組織的作品數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)都處于起步階段。四是收費(fèi)轉(zhuǎn)付系統(tǒng)。比如英國(guó)作者授權(quán)及收費(fèi)協(xié)會(huì)（ALCS）通過(guò)ALCS Byline系統(tǒng)、美國(guó)CCC通過(guò)RLS系統(tǒng)、日本e-License通過(guò)Clearance System系統(tǒng)，都成功解決了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的報(bào)酬支付問題[5] 。

4.服務(wù)拓展

服務(wù)是版權(quán)集體管理組織存在的理由，隨著角色的轉(zhuǎn)換，版權(quán)集體管理組織應(yīng)更加注重服務(wù)功能的深化與拓展。比如在發(fā)展的早期，由于運(yùn)行成本較高，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)陷入困境，CCC通過(guò)完善制度和利用新技術(shù)，特別是增加新的服務(wù)項(xiàng)目，逐步降低了成本。在數(shù)字環(huán)境中，CCC的服務(wù)范圍更加廣泛，包括年度授權(quán)服務(wù)、數(shù)字權(quán)利管理服務(wù)、交易服務(wù)等，其中交易服務(wù)又涉及交易報(bào)告服務(wù)、再版授權(quán)服務(wù)、學(xué)術(shù)授權(quán)服務(wù)、電子課程內(nèi)容服務(wù)等。歐洲部分國(guó)家版權(quán)集體管理組織開展的一站式服務(wù)也頗具特色，比如法國(guó)的SESAM是由5家版權(quán)集體管理組織構(gòu)成的集中許可數(shù)字化平臺(tái)，采用統(tǒng)一的費(fèi)率開展授權(quán)，被認(rèn)為是一個(gè)“完全意義”的版權(quán)集體管理組織；德國(guó)9大版權(quán)集體管理組織共同建立了類似于CCC的CMMV，在權(quán)利人與數(shù)字出版商之間充當(dāng)“信息掮客”，如果需要?jiǎng)t參與具體的交易活動(dòng)[10] 。數(shù)字出版為版權(quán)集體管理服務(wù)提出了一些新的需要解決的課題，比如按需授權(quán)服務(wù)以及作品在不同數(shù)字出版平臺(tái)利用的點(diǎn)擊量、下載量的監(jiān)控與費(fèi)率計(jì)算等。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳鳳蘭.著作權(quán)集體管理機(jī)制研究[M] .北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013.

[2] 胡開忠.廣播電臺(tái)電視臺(tái)播放作品法定許可問題研究[J] .知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013（3）.

[3] 常馨予.基于版權(quán)的角度談數(shù)字出版法律制度的完善[J] .出版廣角，2015（6）.

[4] 鐘紫紅.美國(guó)生物醫(yī)學(xué)期刊版權(quán)保護(hù)政策[J] .中國(guó)版權(quán)，2003（2）.

[5] 鄭向榮.著作權(quán)集體管理組織的使用費(fèi)分配問題探討[M] .中國(guó)版權(quán)，2015（2）.

[6] 王慧.我國(guó)音樂作品著作權(quán)維權(quán)困境的制度反思[J] .電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（4）.

[7] 王遷.著作權(quán)法學(xué)[M] .北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[8] 張洪波.求解數(shù)字版權(quán)的授權(quán)之道[J] .出版參考，2011（3）.

[9] 熊琦.著作權(quán)法定許可的正當(dāng)性解構(gòu)與制度替代[J] .知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011（6）.

[10] 羅向京.著作權(quán)集體管理組織的發(fā)展與變異[M] .北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011.