免疫化學發(fā)光法、酶聯(lián)免疫吸附法測定25羥維生素D在骨質(zhì)疏松診斷中的應用

李光

?

·基礎與臨床·

免疫化學發(fā)光法、酶聯(lián)免疫吸附法測定25羥維生素D在骨質(zhì)疏松診斷中的應用

李光

25羥維生素D(25(OH)D)是體內(nèi)維生素D最主要的存在形式,是一種維持機體鈣、磷代謝平衡的脂溶性維生素[1]。近年來,維生素D缺乏與骨質(zhì)疏松發(fā)病的相關性被廣泛報道[2]。目前血清檢測25(OH)D的方法包括化學發(fā)光免疫測定(CLIA)法及酶聯(lián)免疫吸附法(ELISA)[3],由于方法學的差異,2種方法所檢測的25(OH)D結果存在差異。本研究選取了健康人群及骨質(zhì)疏松人群各150例,采用ELISA法和CLIA法檢測血清中的25(OH)D,并將結果進行對比分析,評估2種方法在骨質(zhì)疏松中的診斷效率,現(xiàn)報道如下。

1　材料與方法

1.1對象2013年12月至2014年12月在我院骨質(zhì)疏松門診專科就診的患者150例,男72例,女78例,年齡51～91歲,平均(73.36±11.75)歲。正常對照組150例,男74例,女76例,年齡50～89歲,平均(72.12±10.36)歲。2組間年齡、性別差異無統(tǒng)計學意義。

1.2骨質(zhì)疏松診斷標準對患者行雙能X線骨密度儀測量其腰椎(L1～L4)骨密度(BMD),BMD值≤-2.5 SD診斷為骨質(zhì)疏松[4]。以血25(OH)D<50 nmol/L定義為維生素D缺乏[1, 5]。

1.3研究方法全部對象抽取清晨空腹血4 ml,3000 r/min離心10 min分離血清,等分為2份。一份用Cobase 6000型電化學發(fā)光儀(瑞士羅氏診斷)檢測25(OH)D,另一份采用ELISA法測定(廣州菲康生物技術有限公司 PC-002)。

2　結果

CLIA法及ELISA法檢測骨質(zhì)疏松患者血清25(OH)D結果分別為(40.19±12.75) nmol/L及(48.36±18.63) nmol/L,明顯低于健康人群組(65.26±23.15) nmol/L及(69.56±21.67) nmol/L(P<0.05)。2種方法檢測25(OH)D的值,最

佳診斷值,靈敏度,特異性差異均無統(tǒng)計學意義(P=0.32,P=0.43,P=0.76,P=0.52)。Pearson相關性分析顯示,2種方法所測25(OH)D水平相關性良好(r=0.86,P<0.05)。ROC曲線分析顯示CLIA法的曲線下面積為0.80,優(yōu)于ELISA法的0.75(圖1),其余診斷效率指標見表1。

3　討論

關于25(OH)D與BMD之間的相關性問題,一直存在爭論,有研究認為低血清25(OH)D水平與低骨密度有關[6],另有研究則認為兩者之間無明顯相關性[7]。25(OH)D的水平受到陽光照射、地域、季節(jié)、年齡等因素影響,因此25(OH)D的水平并不能完全代表骨密度。而骨質(zhì)疏松也是一個多因素的疾病,過去的研究發(fā)現(xiàn)，25(OH)D的水平與骨代謝相關的作用包括:調(diào)節(jié)腸道和腎臟的鈣轉運蛋白，維持血鈣平衡,直接作用于骨細胞促進骨形成，增加BMD,保持人體肌張力,同時25(OH)D缺乏還會導致繼發(fā)性甲狀旁腺素(PTH)水平增高,進而增加骨轉換,加速骨丟失引發(fā)骨質(zhì)疏松。本研究CLIA法檢測結果顯示150例骨質(zhì)疏松患者,123例25(OH)D缺乏,陽性預測值為82%,150例健康體檢者中39例25(OH)D缺乏,陰性預測值為74%;ELISA法的陽性預測值及陰性預測值分別為74%,80%。由此可見,低水平25(OH)D可增加骨質(zhì)疏松發(fā)生風險,相應的健康人群中由于其他因素的影響也有可能影響25(OH)D的表達。

圖1　CLIA法及ELISA法檢測25(OH)D診斷骨質(zhì)疏松ROC曲線

項目AUC最佳臨界值靈敏度(%)特異度(%)陽性預測值(%)陰性預測值(%)陽性似然比陰性似然比CLIA0.8048.8176.0082.0082.0074.003.881.02ELISA0.7562.0656.0086.0074.0080.002.450.56

目前檢測25(OH)D的方法包括:放射免疫法(RIA),兼具靈敏度高及特異性強的優(yōu)點,缺點是存在放射性污染。現(xiàn)行大部分醫(yī)院所采用的方法為ELISA法及CLIA法,ELISA法優(yōu)點為設備和操作簡單,無污染,缺點為敏感性和特異性較差。CLIA法操作簡單,快速,自動化,試劑盒商品化,缺點較ELISA法需配有專用的自動免疫分析儀[8]。本研究結果顯示,2種方法檢測結果相關性較好,r=0.86。與CLIA法相比，ELISA法檢測結果離散程度較大,推測可能原因為ELISA法是手工操作,結果易受到操作者、環(huán)境等因素的影響。不論是在健康人群還是骨質(zhì)疏松患者中，ELISA法檢測結果均高于CLIA法,檢測結果差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05),與Admas等[9]在170例隨機患者中所得出的結果吻合。 ROC曲線分析結果示CLIA法曲線下面積大于ELISA法,用于骨質(zhì)疏松的診斷效能優(yōu)于ELISA法。

綜上所述,與健康人群相比,骨質(zhì)疏松患者血清中25(OH)D水平明顯降低。CLIA法及ELISA法25(OH)D檢測結果相關系數(shù)高,CLIA法診斷效能優(yōu)于ELISA法。血清25(OH)D的檢測不能代替BMD檢測作為骨質(zhì)疏松的診斷標準。

[1]Bouillon R, Norman AW, Lips P. Vitamin D deficiency[J]. N Engl J Med, 2007, 357(19):1980-1981.

[2]曾玉紅, 潘明明, 張銀萍, 等. 骨質(zhì)疏松癥患者血清25-羥維生素D水平的研究[J].中國骨質(zhì)疏松雜志, 2014，20(11):1343-1346.

[3]云春鳳, 陳競, 柳楨, 等.血清中25(OH)D檢測方法的研究進展[J].衛(wèi)生研究, 2014, 43(4):661-665,670.

[4]何濤, 楊定焯, 劉忠厚. 骨質(zhì)疏松癥診斷標準的探討[J].中國骨質(zhì)疏松雜志, 2010, 16(2):151-156.

[5]Pittas A, Lau GJ, Hu FB, et al. The role of vitamin D and calcium in type 2 diabetes. A systematic review and meta-analysis[J]. J Clin Endocrinol Metab, 2007, 92(6):2017-2029.

[6]Yetley EA. Assessing the vitamin D status of the US population[J]. Am J Clin Nutr, 2008, 88(2):558S-564S.

[7]汪純, 劉玉娟, 肖文金, 等.上海地區(qū)健康成年人25羥維生素D水平及其與骨密度的關系[J].上海醫(yī)學, 2011, 34(3):166-170.

[8]姜麗, 李波. 維生素D實驗室檢測方法研究進展[J].國際檢驗醫(yī)學雜志, 2012, 33(17):2116-2117.

[9]Adams JS, Hewison M. Update in vitamin D[J]. J Clin Endocrinol Metab, 2010, 95(2):471-478.

210024江蘇省南京市，江蘇省省級機關醫(yī)院檢驗科

R 589

B

10.3969/j.issn.1003-9198.2016.10.025

2015-10-21)