普瑞巴林治療多發(fā)性硬化疼痛療效及安全性評價

郭改艷，薛濤

（延安大學附屬醫(yī)院，陜西延安716000）

普瑞巴林治療多發(fā)性硬化疼痛療效及安全性評價

郭改艷，薛濤

（延安大學附屬醫(yī)院，陜西延安716000）

目的探討普瑞巴林治療多發(fā)性硬化疼痛的臨床療效及安全性。方法將120例多發(fā)性硬化伴疼痛患者按隨機數(shù)字表法分為對照組及觀察組，各60例。對照組患者常規(guī)給予激素沖擊治療，觀察組患者在對照組基礎上加用普瑞巴林膠囊治療。兩組均以4周為1個療程。觀察兩組患者的臨床癥狀及體征；采用疼痛視覺模擬評分法（VAS）評價疼痛癥狀強度，并記錄患者疼痛相關的睡眠干擾及抑郁焦慮程度，以及不良反應的發(fā)生情況。結果治療后，兩組Kurtzke擴充致殘量表（EDSS）評分較治療前均有顯著下降（P＜0.05），但組間比較無明顯差異（P＞0.05）；兩組患者治療后同時點有效率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；兩組患者疼痛癥狀均明顯改善，VAS評分均較治療前明顯下降（P＜0.05），且觀察組治療2周后VAS評分明顯低于同期對照組（P＜0.05）；兩組疼痛相關的睡眠干擾評分、漢密爾頓抑郁量表（HAMD）與漢密爾頓焦慮量表（HAMA）評分均較治療前顯著下降（P＜0.05），且治療2周后觀察組各項評分均低于同期對照組（P＜0.05）；治療期間，兩組各項不良反應發(fā)生率比較，無顯著性差異（P＞0.05）。結論在常規(guī)療法基礎上加用普瑞巴林治療多發(fā)性硬化能更有效減輕疼痛癥狀，且可顯著改善患者疼痛相關的睡眠及焦慮抑郁情緒障礙，不良反應較少，藥物耐受性良好，值得推廣。

普瑞巴林；多發(fā)性硬化；疼痛；臨床療效

多發(fā)性硬化（MS）為中樞神經(jīng)系統(tǒng)的炎性脫髓鞘疾病，青年女性患病率較高，常發(fā)生于人體的大腦、小腦、腦干、視神經(jīng)病變區(qū)及脊髓等部位，其中疼痛是常見的臨床表現(xiàn)［1］。近年來，隨著多發(fā)性硬化發(fā)病率的增加，該病已受到醫(yī)學界乃至全社會的關注與重視。臨床對于急性期發(fā)病及復發(fā)情況采用激素沖擊療法，以控制或緩解病情，而對于不同癥狀的疼痛對癥下藥，如急性疼痛常用激素類藥物或抗抑郁藥，慢性疼痛常用非甾體類鎮(zhèn)痛藥等［2］。普瑞巴林是臨床常見的緩解疼痛藥物，多用于治療神經(jīng)性疼痛、局部發(fā)作性癲癇及焦慮癥等［3］。相比傳統(tǒng)鎮(zhèn)痛藥物，普瑞巴林具有起效快、不良反應小且作用時間短的優(yōu)點，多數(shù)患者可耐受［4］。為此，筆者觀察了普瑞巴林治療多發(fā)性硬化疼痛患者的臨床療效及安全性，現(xiàn)報道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料

診斷標準：疾病診斷均參照2010年版多發(fā)性硬化McDonald的診斷標準［5］；疼痛癥狀診斷依照2008年版《實用臨床疼痛學》，診斷為中樞痛［6］。

納入標準：符合上述診斷標準；急性期發(fā)病或復發(fā)，伴有疼痛癥狀；疼痛視覺模擬評分法（VAS）評分超過4分，24項漢密爾頓抑郁量表（HAMD-24）和漢密爾頓焦慮量表（HAMA）總分均超過17分；簽署知情同意書。

排除標準：伴有嚴重心、肝、腎及血液系統(tǒng)等嚴重的系統(tǒng)性疾??；伴有癲癇、惡性腫瘤；有抑郁家族史；既往有藥物濫用、吸毒史；近2周用過單胺氧化酶抑制劑；妊娠或哺乳期婦女、精神病患者。

病例選擇與分組：選取我院神經(jīng)內(nèi)科2014年6月至2015年6月收治的多發(fā)性硬化患者，從中選取伴有疼痛癥狀的患者120例，均為急性期發(fā)病或復發(fā)，按隨機數(shù)字表法分為對照組和觀察組，各60例。對照組中，男15例，女45例；年齡18～61歲，平均（43.15±7.11）歲；多發(fā)性硬化平均病程（4.12±1.23）年，急性期或復發(fā)平均病程（11.36±3.31）d。觀察組中，男17例，女43例；年齡17～59歲，平均（42.22±6.37）歲；多發(fā)性硬化平均病程（4.05±1.17）年，急性期或復發(fā)平均病程（10.74±3.52）d。兩組患者的年齡、性別、病情嚴重程度及疼痛程度等一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2治療方法

對照組患者常規(guī)給予激素沖擊治療，先予甲基強的松龍注射液（比利時法瑪西亞普強公司，批號為H20040014，規(guī)格為每支40 mg∶1 mL），起始劑量1 000 mg/d加入500 mL葡萄糖注射液靜脈滴注，每治療3 d劑量減半，減至120 mg/d后，改為甲基強的松龍片（比利時法瑪西亞普強公司，批號為X20070174，規(guī)格為每片4 mg）頓服，60 mg/d，此后每3天遞減12 mg，直至停藥。觀察組患者在對照組治療基礎上加服普瑞巴林膠囊（德國Pfizer Limited，進口藥品注冊證號H20100626，規(guī)格為每粒150 mg），起始劑量為每次75 mg，2次/日，第2日后每隔2天增加75 mg，最大劑量為300 mg/d。兩組患者均以治療4周為1個療程。

1.3觀察指標及療效判定標準

觀察并記錄兩組患者治療前后臨床癥狀及體征，評定臨床療效。采用VAS評分對患者的疼痛強度進行評價，評分為0～10分，0分為無痛，1～3分為輕度疼痛，4～6分為中度疼痛，7～10分為重度疼痛。評定疼痛對睡眠的影響采用睡眠干撓評分（sleep interference score）［7］，即11點數(shù)字等級評分（0～10分），其中0分代表對睡眠無影響，10分代表因疼痛完全無法入睡。

患者抑郁焦慮程度采用HAMD-24及HAMA 5級評分法評定，0～4分表示抑郁、焦慮的不同程度，0分為無，1分為輕度，2分為中度，3分為重度，4分為極重度。抑郁量表總分低于7分為正常；7～16分為可能抑郁；17～24分為肯定有抑郁癥；總分超過24分為嚴重抑郁癥。焦慮量表總分低于7分為正常；7～13分為可能有焦慮；14～20分為肯定有焦慮；21～28分為肯定有明顯焦慮；總分超過28分，可能有嚴重焦慮。

記錄兩組治療期間不良反應的發(fā)生情況。

臨床療效評估采用Kurtzke擴充致殘量表（EDSS），對患者治療前后的神經(jīng)功能進行評定［8］。EDSS分值減少超過0.5分為有效，分值增加超過0.5分為惡化，介于兩者之間為穩(wěn)定。

1.4統(tǒng)計學處理

2　結果

2.1臨床療效

治療后，兩組患者EDSS評分較治療前均有顯著下降（P＜0.05），但組間比較無明顯差異（P＞0.05）；兩組同期有效率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。詳見表1。

2.2VAS評分及睡眠干擾評分

兩組患者治療后癥狀明顯改善，VAS評分及睡眠干擾評分均較治療前顯著下降（P＜0.05），治療2周后，觀察組此2項評分均低于同期對照組（P＜0.05）。詳見表2。

表1　兩組患者EDSS評分及臨床療效比較（n=60）

表2　兩組患者VAS評分及睡眠干擾評分比較（±s，分，n=60）

表2　兩組患者VAS評分及睡眠干擾評分比較（±s，分，n=60）

注：與本組治療前比較， P＜0.05；與對照組治療后同時點比較， P＜0.05。表3同。

組別V A S評分睡眠干擾評分對照組觀察組治療前6 . 6 7 ± 1 . 3 3 6 . 5 4 ± 1 . 2 7治療2周3 . 8 2 ± 1 . 2 6 2 . 4 1 ± 1 . 3 1治療結束1 . 7 4 ± 1 . 5 3 0 . 6 8 ± 1 . 4 4治療前5 . 1 5 ± 1 . 1 3 5 . 0 7 ± 1 . 2 2治療2周3 . 4 4 ± 1 . 4 1 2 . 7 2 ± 1 . 2 5治療結束2 . 3 5 ± 1 . 2 7 1 . 4 6 ± 1 . 1 4

表3　兩組患者HAMD評分及HAMA評分比較（±s，分，n=60）

表3　兩組患者HAMD評分及HAMA評分比較（±s，分，n=60）

組別H A M D H A M A對照組觀察組治療前1 8 . 6 7 ± 1 . 3 3 1 9 . 0 4 ± 1 . 2 7治療2周1 2 . 8 2 ± 1 . 2 6 1 0 . 4 1 ± 1 . 3 1治療結束8 . 1 4 ± 1 . 5 3 6 . 3 8 ± 1 . 4 4治療前2 0 . 1 5 ± 1 . 1 3 2 0 . 0 7 ± 1 . 2 2治療2周1 3 . 4 4 ± 1 . 4 1 1 0 . 7 2 ± 1 . 2 5治療結束8 . 3 5 ± 1 . 2 7 6 . 4 6 ± 1 . 1 4

表4　兩組患者不良反應發(fā)生情況比較［例（%），n=60］

2.3HAMD評分及HAMA評分

治療后，兩組患者HAMD評分與HAMA評分較治療前明顯降低，焦慮抑郁癥狀明顯減輕（P＜0.05）；治療2周后，觀察組患者癥狀改善更明顯，HAMD評分與HAMA評分低于同期對照組（P＜0.05）。詳見表3。

2.4安全性

兩組患者治療期間出現(xiàn)的不良反應均較輕微，且為一過性，組間各項不良反應發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。詳見表4。

3　討論

多發(fā)性硬化具有“緩解-復發(fā)”的規(guī)律，病程可能產(chǎn)生遷延現(xiàn)象，且在病情進展的各個階段均會發(fā)生疼痛反應，由于患者長期處于疼痛狀態(tài)，生活質(zhì)量嚴重受到影響。其發(fā)生機制雖尚未明確，但推測其主要病因可能是炎性反應，包括炎性水腫、脫髓鞘和膠質(zhì)增生等［9］。中樞神經(jīng)痛是指人體神經(jīng)系統(tǒng)（腦、脊髓）受到損害后引起的慢性、劇烈、灼燒或針刺樣疼痛，多發(fā)生于多發(fā)性硬化患者，全世界至少有2.4%的人患有多發(fā)性硬化疼痛［10］。有32%的多發(fā)性硬化患者認為其疼痛是最嚴重的疼痛，且現(xiàn)有治療手段效果均不理想。

普瑞巴林為γ-氨基丁酸（GABA）受體激動劑，在驚厥、癲癇等疾病治療中發(fā)揮重要作用［9］，其能作用于人體的外周神經(jīng)系統(tǒng)及中樞神經(jīng)系統(tǒng)的電壓依賴性鈣離子通道的突觸前α2-δ亞單位，其表達量上調(diào)將在人體神經(jīng)超敏化進程中發(fā)揮積極作用［10］。在治療多發(fā)性硬化疼痛中，普瑞巴林可有效抑制患者處于激活興奮狀態(tài)的神經(jīng)元，弱化人體內(nèi)的疼痛信號，緩解疼痛感。通過普瑞巴林藥物作用與α2-δ亞單位相結合，能調(diào)節(jié)人體神經(jīng)末梢的鈣離子內(nèi)流情況，限制谷氨酸、多巴胺、去甲腎上腺素、P物質(zhì)等神經(jīng)遞質(zhì)的大量釋放，實現(xiàn)對腎上腺及交感神經(jīng)過度興奮的抑制，從而將傳入中樞的興奮信號進一步減少。同時，P物質(zhì)是一種化學中介物，能傳送從外周到中樞神經(jīng)系統(tǒng)的疼痛沖動及癢感，減輕疼痛感作用明顯。

本研究結果顯示，兩組患者采用激素沖擊治療后，EDSS評分較治療前均有顯著下降（P＜0.05），但組間無明顯差異（P＞0.05），且兩組同期有效率也無明顯差異（P＞0.05）。兩組患者治療后癥狀明顯改善，VAS評分、睡眠干擾評分、HAMD評分與HAMA評分均較治療前顯著下降（P＜0.05），治療2周后，觀察組各項評分均低于同期對照組（P＜0.05）。兩組患者治療期間，出現(xiàn)的不良反應較輕微，且為一過性，組間各項不良反應發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。

綜上所述，多發(fā)性硬化疼痛在常規(guī)療法的基礎上加用普瑞巴林，更能有效治療疼痛癥狀，并可顯著改善患者疼痛相關的睡眠障礙及焦慮、抑郁等情緒障礙，不良反應較少，藥物耐受性良好，值得推廣。

［1］程曉娟，許麗珍.中國多發(fā)性硬化診斷標準及臨床特征研究進展（英文）［J］.神經(jīng)科學通報：英文版，2009，25（1）：38-42.

［2］周衡，張星虎.多發(fā)性硬化性疼痛發(fā)生的病因及治療［J］.中國康復理論與實踐，2010，16（8）：733-735.

［3］劉曉宇.米氮平和普瑞巴林在奧沙利鉑導致大鼠神經(jīng)病理性疼痛模型中的鎮(zhèn)痛作用及機制研究［D］.上海：第二軍醫(yī)大學，2013.

［4］陳寶泉，李彩文，史艷萍，等.普瑞巴林的藥理作用及臨床評價［J］.中國新藥與臨床雜志，2010，29（1）：11-13.

［5］張星虎.多發(fā)性硬化的臨床診斷［J］.中國現(xiàn)代神經(jīng)疾病雜志，2012，12（2）：125.

［6］宋文格.實用臨床疼痛學［M］.鄭州：河南科學技術出版社，2008：343-345.

［7］Guan Y，Ding X，Cheng Y，et al.Efficacy of pregabalin for peripheral neuropathic pain：results of an 8-week，flexible-dose，doubleblind，placebo［J］.Clinical Therapeutics，2011，33（2）：159-166.

［8］呂回.不同類型多發(fā)性硬化患者的神經(jīng)功能預后分析［J］.中國血液流變學雜志，2012，22（1）：52-54.

［9］胡瑾，王世平，劉開揚.肺炎衣原體感染與中樞神經(jīng)系統(tǒng)脫髓鞘疾病的相關性分析［J］.實用醫(yī)學雜志，2013，29（12）：2 062-2 063.

［10］姚東陂，張錦麗，王紅欣.多發(fā)性硬化治療的現(xiàn)狀及研究進展［J］.中國臨床醫(yī)生，2014，42（3）：16-19.

Efficacy and Safty of Pregabalin for Treating Multiple Sclerosis Pain

Guo Gaiyan，Xue Tao
（Yan′an University Affiliated Hospital，Yan′an，Shaanxi，China 716000）

ObjectiveTo investigate clinical efficacy and safety of the pregabalin in treasting multiple sclerosis pain.Methods120 cases of multiple sclerosis with pain symptoms were randomly divided into the control group and the observation group，60 cases in each group.The control group was given conventional therapy；the observation group was given Pregabalin Capsules on the basis of the control group.4 weeks was 1 course of treatment for both groups.The clinical symptoms and signs in the two groups were observed，and the clinical efficacy was evaluated.VAS was used to evaluate the intensity of pain symptoms，and to record the sleep disturbance and the degree of depression and anxiety.The adverse reactions of the two groups were recorded.ResultsAfter treatment，the EDSS score of the two groups were significantly decreased（P＜0.05），but there was no significant difference between the two groups（P＞0.05）；the total effective rate of the two groups was not statistically significant（P＞0.05）.The pain symptom was significantly improved in the two groups，the VAS scores were significantly lower than before treatment（P＜0.05），and the observation group was lower than that in the control group at 2 weeks after treatment（P＜0.05）.Compare with before treatment，two groups of pain related sleep disturbance score，HAMD and HAMA score were significantly decreased（P＜0.05），and the observation group after 2 weeks of treatment were significanitly lower than the control group（P＜0.05）.There was no significant difference in the incidence of adverse reactions between the two groups（P＞0.05）.ConclusionPregabalin for treating multiple sclerosis on the basis of conventional therapy application，can be more effective for redueing pain symptoms，and can significantly improve pain in patients with the sleep，anxiety and depression mood disorders，with fewer adverse reactions and drug resistance，which is worthy of promotion.

pregabalin；multiple sclerosis；pain；clinical efficacy

R969.4；R971+.6

A

1006-4931（2016）12-0046-03

（2016-01-06）