河山：職業打假不受《消法》保護違背立法原意

劉回春

工商總局近日發布《消費者權益保護法實施條例（征求意見稿）》，當中第二條的內容，引起了較多關注和討論。

其中提到“金融消費者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務的行為不適用本條例。”這項有關“適用對象”的界定，也被認為是所謂的“職業打假人”將不再受消法保護。

通常，“疑假買假或知假買假，而后進行索賠，獲得賠償”這樣的行為被算作是“職業打假”。多數情況，“職業打假人”還可能是經常性地這樣做。有人說，這些人知假買假，還要索賠，是敲詐勒索。

中國消費者權益保護法學研究會會長河山，作為當初《消法》的主要起草者之一，觀點鮮明支持職業打假。

河山：違背了《消法》立法原意和立法宗旨

河山表示：消費者是針對經營者而言，判斷經營者，看其是否領取營業執照，或有轉售獲利的行為，除此均為消費者。為打假獲利而購買假冒的生活消費品，同樣屬于生活消費，也是《消法》保護的消費者，《意見稿》顯然違背了《消法》立法原意和立法宗旨。

8月5日國家工商總局發布《消法實施條例（征求意見稿）》后，其意在排除職業打假人的第2條：“消費者為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務，其權益受本條例保護，但是金融消費者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務的行為不適用本條例”，令全國數以萬計的職業打假者十分擔憂，在學界引發巨大爭議。

8月17日，中國消費者權益保護法學研究會和中國人民大學民商事法律科學研究中心共同召開專題研討會。

《意見稿》是否違背了《消法》立法本意

研討會上，與會者普遍認為《意見稿》第二條規定既違背了《消法》立法本意，且不符合2016年政府工作報告建立商品的懲罰性賠償制度以及國務院5月份連發兩文“消費升級強化供給側改革，建設質量強國”、“建立巨額懲罰性賠償制度，遏制劣幣驅逐良幣的侵權假冒行為”的大政方針。即便國家工商總局征求意見后上報國務院法制辦可能也很難通過這一關。

楊立新，中國人民大學民商事法律科學研究中心主任、教授：

建議國家工商總局在此問題上要謹慎，特別是第二條的說法，有與《消法》的規定相沖突之嫌。

劉俊海，中國人民大學商法研究所所長、教授：

職業打假人是行政監督機構的得力助手，以自然人的身份疑假買假，就可以消費者的身份行使《消法》規定的懲罰性賠償請求權。

尹飛，中央財經大學法學院院長、教授：

《消法》是發動全社會力量去遏制惡意欺詐行為，既然商家惡意加害他人制假，職業打假人維權就是正當的。 有關部門不能拘泥于自己本部門的職權和利益考量去限制消費者權益保護的范圍。

王范武，原北京市第二中級人民法院審判委員會專職委員：

該規定對社會的消極作用遠大于積極作用。有關部門應該把重點放在治理、監管市場，打擊市場欺詐行為上，而不是想方設法推定消費者是知假買假、職業打假，進而又推定是以營利為目的。隨意推定不是科學、專業的法律思維，而是濫用權力。

建議修改《消法》第2條，去掉其中“為生活消費需要”，改為“消費者購買、使用商品或接受服務其權益受本法保護”。而在修法之前，《消法實施條例》還應該按照最高法對于知假買假司法解釋的思路，對《消法》第2條做出一些修正，如果不能，那么，《消法實施條例》就應該直接刪除現在征求意見的第2條，直接回避“知假買假”、“職業打假”的問題。

王海，職業打假人代表：

《消法》規定的懲罰性賠償是制度創新，大大降低監管成本， 有效遏制了欺詐行為，消費者索取懲罰性賠償不是營利行為，懲罰性賠償的性質是民事賠償，不是經營利潤。已申請公開《意見稿》第二條規定的起草人、上位法依據和具體含義，希望工商總局盡快釋明。

曹三明，北京市京師律師事務所消費者權益保護事業部秘書長（曾供職于國務院法制辦、原中國法官學院副院長、中國消費者權益保護法學研究會常務副會長）：

下位法不能與上位法相抵觸，建議全國人大應該釋法，當時在制定《消法》時是不是把知假買假排除在外，如果沒有排除在外，那么國家工商總局這個規定違背了消法的立法原意。