如何應對“民意政治”時代

唐昊

事實上，越是公開、透明、參與性強的政治過程，越能帶來理性、開放的民意結(jié)果。

2016年夏，全國各流域發(fā)生了大大小小的洪災，雖然受災群眾都已得到安置，但致使洪災發(fā)生的原因，尤其是人為原因，仍值得反思。

回顧受到最多關(guān)注的河北邢臺大賢村洪災，其實那里并不是洪水最猛烈的地方，也不是受災最嚴重的地方，卻成為了焦點而進入人們的視野。其原因是：人們普遍認為地方政府在泄洪前沒有通知到位，使得天災轉(zhuǎn)化為人禍。洪災過后，關(guān)于泄洪人禍致災、要求當?shù)卣畵煹拿褚庖呀?jīng)形成。

大型災難往往會成為社會心理的災難，并因此帶來民眾心理的失衡——失去親人和家園的痛苦會讓人們選擇憤怒地表達。這一次，人們訴求于網(wǎng)絡(luò)正義的吁求更加強烈，加入的其他社會成員也更多。由于手機的普及，災難圖片的傳播很快就調(diào)動起人們的情緒。不僅如此，微博以及其它自媒體也成了民眾表達輿論的最佳場所。

和以往一些網(wǎng)絡(luò)大V引導民意的認知相反，本次邢臺事件反映出：即使沒有微博大V，民意也一樣能夠聚集。同時值得注意的是，即使在網(wǎng)絡(luò)上，相關(guān)吁求也大多是就事論事。這說明，普通社會成員的政治素質(zhì)、敏感性和政治表達能力都在提升，民意正在尋找獨特而有效的形成路徑。

民意帶來政治合法性

在我們生活的這個世界，政治層面所發(fā)生的大多數(shù)變化都是源于被治理者的變化，而不是治理者的變化：當土耳其人從認可世俗主義到普遍認同伊斯蘭化的時候，土耳其的軍人及其世俗化的歷史使命就不那么受人待見了；當被全球移民浪潮驚到了的英國人想退回民族國家的溫暖懷抱時，他們不小心就脫離了自己經(jīng)濟上的重要伙伴歐盟和政治上的領(lǐng)導人卡梅倫；當更多的美國人因社會分化而逐漸從理性的中產(chǎn)階級轉(zhuǎn)變?yōu)樾膽巡粷M的“熊孩子”的時候，特朗普就成了炙手可熱的總統(tǒng)候選人。在這個人人都可以發(fā)出聲音的時代，世界范圍內(nèi)的老百姓都在試圖主宰自己的命運，盡管這些選擇并不一定那么理性公正。

和從猿到人的人類發(fā)展歷史一樣，在很大程度上是工具塑造了它的使用者，而非相反。全球范圍看，現(xiàn)在的民意工具已進步到國家有什么，社會也有；治理者有什么，被治理者也有的程度。舉個例子，國家有媒體（電視臺、報紙），民間也有媒體（電視臺、報紙、網(wǎng)絡(luò)、自媒體）；教育機構(gòu)包括公立學校，也包括私立學校。甚至在有的國家，政府并沒有媒體，媒體都在民間，比如美國的CNN、FOX。

以治理集團的封閉性角度來評價，美國和英國的民主政治嚴格說來都還是精英民主。但在今天，在許多國家原來行之有效的精英治理手法正在受到普遍沖擊。當更多國家的國民開始把自己當作公民對待的時候，他們就會向社會、向企業(yè)、向政府要求作為一個公民的權(quán)利和尊嚴，而悠久的精英政治傳統(tǒng)也就難以順利地繼續(xù)下去了。目下被許多人批評的民粹主義的興起，實質(zhì)上就是世界范圍內(nèi)精英政治的危機。

在民意自我聚集、自我塑造能力空前強大的時代，民意對于當代政治的影響顯而易見。政治家和人民之間的關(guān)系從來沒有像今天這樣拉近過，電視畫面上觸手可及、網(wǎng)絡(luò)上經(jīng)常參與互動的政治家，也讓老百姓對他們的要求更加嚴格，更加不會把他們當作不會犯錯的圣人。無論這民意的內(nèi)容如何，表現(xiàn)形式是通過民主選舉還是輿論爆發(fā)，都不可輕忽，因為它正在成為許多國家政權(quán)合法性的最大來源——如果不是唯一來源的話。

政治家如何應對民意

在這個民意帶來合法性的時代，在亞洲、歐洲和美國，政治家們正在努力因應變化了的社會結(jié)構(gòu)而改弦更張，雖然對政治改革的方向爭議不休，但改革的密度和力度都超乎以往。而他們的優(yōu)勢在于，以往的精英民主、選舉制度、新聞輿論等政治上的安排，即便無法完全容納民意政治的沖擊，但仍積聚起相對開放順暢的政治表達過程，讓洶洶民意乃至民粹主義都被消化在政治框架之內(nèi)，不至于影響到政權(quán)的合法性。

在中國，特別是地方政府層面尚未能完全適應這個民意政治時代的來臨，一些官員仍停留在“只唯上不唯實”的傳統(tǒng)精英政治的水平，潛意識里認為是上級領(lǐng)導決定著自己的政治命運，而忽視治理對象的訴求。

在研究社會運動的學者那里，民意并非運動的原因，而是運動的結(jié)果。這意味著民意實際上是一個被塑造的過程，也是經(jīng)過許多相似的案例處理之后，人們對政府、對政治本身形成了較為固定的看法，并藉由某種時機爆發(fā)。這也暗示著，不同的社會政治結(jié)構(gòu)，使得民意產(chǎn)生、聚集的路徑各不相同，由此帶來的民意指向、理性化程度等也不盡相同。

事實上，越是公開、透明、參與性強的政治過程，越能帶來理性、開放的民意結(jié)果。這就給了政府以引導和塑造民意的機會。但這種引導和塑造決不是與民眾和媒體爭奪話語權(quán)（這反而會成為沖突的理由），而是以組織化、參與、溝通等方式建構(gòu)新的政治過程。而所謂體制改革的目標也正在于此，即通過制度吸納，使得民意成為政府的合法性來源，而不是相反。

當前，一方面，中國農(nóng)村普遍存在組織能力不足的問題。基層組織和非政府組織長期缺位、治理能力不足，造成農(nóng)村政治松散的現(xiàn)狀，在日常生活和災難中過于依賴政府，既造成農(nóng)村社會在災害面前的脆弱性，也讓基層政府負擔了過多的責任而不堪重負，稍有不慎就將承受批評。如托克維爾所言，當政府集中了過多的權(quán)力時，也就“承擔了過多的責任”。實際上，法國大革命之前，人們遇到各種不順都會歸咎于政府，“連季節(jié)氣候異常也歸咎于政府”。許多災難事件實際上并非政府因素所導致，但這種論調(diào)卻符合了人們在潛意識里對基層政府的認知，以及尋找災害替罪羊的心理需要，因而影響巨大。

另一方面，當負面民意洶涌而來時，站在第一線的地方政府往往措手不及。憑借本能試圖達至表面的輿論穩(wěn)定。但問題是，輿論聲音的穩(wěn)定不能等同于人心的真正穩(wěn)定。在沖突政治學的意義上，這并非解決問題，而是消滅問題。至于吸納民意政治真實有效的舉措，也并非簡單的壓制、討好、化解這些傳統(tǒng)的政治手腕，而是溝通、參與和塑造，即真正的新聞執(zhí)政。其背后的理念則是對當代政治、即對民意政治更加切實的理解。

通過推進體制改革，塑造合理的政治過程，促使民意政治成長為理性民意，此時政治上的對話溝通才有可能，治理才會有效。與此同時，納入制度框架的強大理性的民意，不但可以培養(yǎng)理性表達的公眾，也會培養(yǎng)負責任的官員，由此才能形成治理層面的良性循環(huán)。

（作者系華南師范大學政治學教授）