“承認”視域下中國特色社會主義民主政治的生長路徑

梁建新

〔摘要〕 霍耐特“承認”理論揭示出，民主政治本質上是一種“承認政治”。資本主義民主承認了資產階級的統治地位，而社會主義民主承認了無產階級和廣大勞動人民當家作主的地位，是超越資本主義民主的最廣泛、最真實的民主。中國特色社會主義民主是黨的領導、人民當家作主、依法治國三者的有機統一，它的生長必須累積“中國特色”的承認資本，摒棄“普世價值”思維；必須累積“市場經濟”與“民主政治”并不必然關聯的承認資本，促進民主政治生長的“中國樣板”；必須累積家庭、社會、國家三個維度上的承認資本，塑造中國特色社會主義民主政治的微觀、中觀、宏觀基礎。

〔關鍵詞〕 “承認”，民主政治，社會主義民主政治，承認資本

〔中圖分類號〕D616 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2016）06-0040-06

“承認”理論是德國著名哲學家、法蘭克福學派第三代學術領袖霍耐特政治與道德哲學的核心，也是貫穿于其所有論文與著作的主線。在《為承認而斗爭：社會沖突的道德語法》《承認道德》《物化：一個承認理論的研究》等著作中，霍耐特基于黑格爾耶拿時期的精神哲學，獨辟蹊徑地從“承認”的視角去理解社會文明與社會沖突的演化史。“承認”理論主要研究承認是什么、主體間的承認形式以及個體認同所遭遇的蔑視形式有哪些、為什么說蔑視體驗是社會反抗的道德動機等問題。從霍耐特“承認”理論的視角去揭示民主的本質，進而探討中國特色社會主義民主政治的本質及其現實進路，無疑是一項非常有現實意義與實踐價值的命題。

一、民主政治的本質是“承認”政治

霍耐特在黑格爾思想及其相互承認框架的基礎上，發掘出一種基于主體間相互承認而在沖突中確定社會倫理規范的新模式。霍耐特在其代表作《為承認而斗爭：社會沖突的道德語法》的導言中指出：“任何一種力求把福柯歷史著作的社會理論內涵整合到交往行動理論構架中的努力，都必須依賴于具有道德動機的斗爭概念。而黑格爾在耶拿時期的著作為這個概念提供了迄今為止依然是最好的理論資源，因為黑格爾提出了一種‘為承認而斗爭的觀念，其內涵十分豐富。” 〔1 〕5

黑格爾在其“承認”理論中提出的一個基本命題就是主體間的相互斗爭是為了謀求相互的承認。古典政治學認為，人是一個能夠而且必須結成共同體的存在物，正如亞里士多德所指出的那樣，人天生是一個政治的動物。人要實現并占有自身的本質，就必須依附于這個共同體，并為這個共同體建構起一種倫理秩序。到中世紀后期，隨著政治、經濟活動的實踐遠遠超出原有道德秩序的保護范疇，古典政治學說也就開始向現代政治學說轉型。現代政治學家馬基雅弗利、霍布斯等人認為，人是一種以自我為中心、并為了自我的存在而永恒斗爭的存在物。正如霍布斯指出：“國家契約的絕對正當性僅僅在于：只有契約才能結束一切人對一切人的戰爭，而這場戰爭實際上就是主體為了捍衛自我而發動的。” 〔1 〕14德國古典哲學家費希特認為承認是決定合法關系的個體之間互動的結果，他指出：“主體間彼此要求對方自由行動，同時又把自己的行為領域限定在對另一方有利的范圍內，這樣就形成了一種在合法關系中獲得客觀有效性的共識。” 〔1 〕21黑格爾在吸收馬基雅弗利、霍布斯、費希特思想的基礎上，提出了一個“承認”理論的基本命題，即主體間的相互斗爭是為了謀求相互的承認。他在《精神現象學》中揭示出主體間通過相互斗爭而獲得相互承認的過程。由于自我意識的發展，作為主體的“我”逐漸意識到消滅了他者，自我就失去了實現的對象，實際上也就無法實現自己。因此，“自我意識只有在一個別的自我意識里才獲得它的滿足。” 〔2 〕在這里，黑格爾提出了一個對霍耐特產生重大影響的思想：置于社會關系中的“人”只有在與“異己”“他者”的相互承認中，才能確證自身的存在并找到存在的意義，脫離社會實際而離群索居的人不可能成為真實的人，從而也無法找到自身存在的意義與價值。在人類歷史長河中，主體間的相互承認有一個長期的發展過程，比如在奴隸制生產關系里面的主奴關系，奴隸主是一種獨立的自為的存在，他得到奴隸的承認，但是奴隸主是不承認奴隸的；而奴隸是一種依賴性存在，他承認奴隸主，但是得不到奴隸主的承認，這是一種不平等的關系。但是，這種主奴關系中的奴隸主后來認識到如果離開了奴隸，自身就會失去存在的獨立性，于是開始承認奴隸也是獨立自主的主體，這樣，人與人之間就從相互為敵的狀態轉化為主體間相互承認的狀態，這就為平等對話提供了可能，而這種主體間的平等對話正是民主生長的起點，沒有主體間的平等對話，民主就斷無存在之理。

霍耐特在黑格爾理論基礎上，提出只有平等對話，才談得上相互承認，只有相互承認，才有民主政治實現的可能。主體間的相互承認有三種主要形式：首先是家庭主體意義的承認形式，其表現方式是愛，它生成的是主體的自信；其次是社會主體意義的承認形式，其表現方式是法律，它生成的是主體的自尊；再次是國家主體意義上的承認形式，其表現方式是團結（愛國主義旗幟下的團結，比如同仇敵愾），它生成的是主體的自重。只有在家庭、社會、國家三層意義上的主體具有自信、自尊、自重，才能使主體形成自我肯定的觀念，也才能無條件地在自我肯定的基礎上承認他者獨立存在的主體地位，最終也才能在自信、自尊、自重的基礎上達到德性生活的價值理想。這樣，霍耐特在黑格爾與哈貝馬斯的基礎上，構想了一種在承認基礎上實現社會和諧的民主政治新模式。

其實，無論民主之“種”是多么紛繁蕪雜，但是其核心理念是“承認”，換言之，民主政治就是一種“承認政治”，從氏族民主制到資產階級民主制，無論是古希臘將民主定位為“人民的權利”或者“人民的統治”還是林肯將“主權在民”表述為“民有、民治、民享”，民主始終貫穿著一個不變的理念，那就是對人民主體地位和主體權利的承認。但是這種承認在等級森嚴的階級社會里是無法徹底實現的。在專制社會里，“官”是不承認“民”的主人翁地位的，“官”就是“民”的“主”，“當官要為民作主”就是這種政治生態的典型反映，在這樣的社會里，每一個個體在社會中的地位不是平等的交往主體，由于不同主體有不同的政治地位、不同的財富擁有、不同的教育程度、不同的家庭背景，這些因素就決定了不同主體就有其不同的政治身份、不同的話語權力，整個社會政治就是一種“身份政治”，在這種政治生態下，“治人者”是不承認“被治者”的，而“被治者”是承認“治人者”的，這是一種單向度的承認。發展民主政治，從一般本質的層面來看，就是要使專制社會的單向度承認轉變為交往主體的雙向度承認，從而使“身份政治”轉變為“承認政治”。

因此，在“承認”理論視域下，“民主”實際上是一種國家、集體、社會組織與個人之間權利與責任的相互承認與尊重，成熟的民主從來是“權利意識”與“責任意識”的均衡發展，“當權利意識的覺醒大大超越責任意識，就到達了亨廷頓所說的政治超載狀態，政治動蕩也就不可避免。” 〔3 〕27 而專制則相反，是一種相互之間的蔑視與壓制。在民主缺失或者不成熟的社會里，弱者的價值、尊嚴、權利會遭到強權者各種有意無意的蔑視，而這種蔑視體驗必然激起被蔑視者的反抗，在這樣的社會里所出現的很多看似離經叛道、不可理喻的事件，其實究其心理與道德動機而言都是蔑視體驗的釋放。民主制的發明，改變了君主制統治下仆民們搖尾乞憐的生存狀態。“原先的統治者變成了公仆，而眾多被統治者成了主人。……君主制對它統治下的國民是異己的，強制的，非人的；民主制下的公民則主宰著這一制度，他們成了自由人；專制制度下的非人狀況成了遙遠的故事。” 〔4 〕558但是，即使是資本主義社會里的民主也是一種有產者的民主，也是一種“身份政治”的表現形態，有產者與無產者之間也不存在一種平等主體之間的相互承認。資產階級的代議制民主相對于封建專制而言是人類政治制度的巨大進步，但是它仍然是資產階級實現自身階級利益的政治工具，“對于廣大的人民群眾而言，代議制政體只不過是一種形式上的民主，是虛幻的政治形式，是有產者對無產階級剝削和壓迫的手段。人民根本體會不到代議制民主對自己會產生什么實質性的影響。” 〔5 〕115

要使專制社會的單向度承認轉變為交往主體的雙向度承認，徹底實現“身份政治”向“承認政治”的轉變，就必須朝著社會主義、共產主義民主的目標邁進。因為正如馬克思所說，在資產階級代議制民主制度下，無產者沒有任何民主、自由與個性可言，“工人革命的第一步就是使無產階級上升為統治階級，爭得民主。” 〔6 〕52這種民主的目標是要實現一般勞動群眾的民主，這是一種充分實現自由個性的現實民主，而不是現實制度下的有限民主，這種民主不是對自由、個性的遏制與壓抑，而是真正使人得到全面自由的發展。在共產主義社會里，“代替那存在著階級和階級對立的資產階級舊社會的，將是這樣一個聯合體，在那里，每個人的自由發展是一切人的自由發展的條件。” 〔7 〕422這就告訴我們，只有到了共產主義社會，人與人之間徹底實現了平等的承認，建立起“自由人的聯合體”，真正的民主才能徹底實現，而在漫長的階級社會里，人民群眾為爭取承認而進行的斗爭實際上也就是為爭取民主而進行的斗爭，真正的民主政治就是一種承認政治。

二、中國特色社會主義民主政治的“承認”意蘊

中國具有兩千多年封建社會的歷史，封建專制的傳統根深蒂固。鴉片戰爭之后，西方帝國主義國家憑借堅船利炮摧毀了封建統治的牢固根基，隨之而來的現代化的火種也開始在中國擴散，從政治層面來看，傳統封建專制統治的政治秩序第一次受到西方憲政政治秩序的沖擊。中國民主生長的這種歷史前提，決定了中國民主最重要的迫在眉睫的內涵就是要爭取國家主權的獨立與民族的解放。離開這一首要議題去談中國民主的生長就毫無意義，無異于水中撈月。以爭取國家主權獨立與民族解放為起點，中國的民主化進程迄今可以劃分為四個各有側重的歷史階段：第一，推翻封建帝制，走向民主共和。這一時期的使命主要是確立國家權力源于人民的政治邏輯。這一時期，辛亥革命及其建立資產階級共和國的探索，使中國的政治文明形態走出了封建帝制的藩籬，走上了民主共和的軌道，民主共和的觀念深入人心，成為中國不可逆轉的歷史選擇。“辛亥革命使民主共和的觀念深入人心，使人們公認，任何違反這個觀念的言論和行動都是非法的。” 〔8 〕135張勛的復辟帝制，不過是中國政治文明演進長河中的一出鬧劇，絕不會扭轉歷史乾坤、掀起滔天巨浪。第二，在實現國家主權獨立與民族解放的基礎上，建立獨立、自由、民主、和平的現代化國家，完成以推翻三座大山為使命的新民主主義革命。1949年中國共產黨領導下建立的新中國，是中國人民在中國共產黨的領導下，第一次建立起的一個獨立、自由、和平、民主的現代國家，也為中國特色社會主義民主的生長奠定了起碼的政治前提。第三，中國共產黨領導全國人民順利實現從新民主主義向社會主義過渡，完成三大改造，開展三反五反運動，建立社會主義的政治經濟等制度框架，使廣大人民群眾翻身做主人，這是中國特色社會主義民主生長的制度基礎。第四，“通過個體在精神生產與物質生產方面的自主與解放，來激活個體與社會的活力，形成全面推動改革開放的強大社會動力。” 〔9 〕171中國社會開始從傳統社會向現代社會轉化。

從中國民主發展的歷史進程來看，中華民族和中國人民一直在為爭取“承認而斗爭”，推翻“普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣”的封建帝制，這是爭取被帝國主義與封建主義所壓迫的人民基本權利的承認；推翻三座大山，建立自由、民主的新中國，這是爭取國家主權的承認；在中國共產黨的領導下，著力改善民生，滿足人們物質文化生活不斷增長的需要，這是爭取生存權與發展權的承認；改革開放以來，在發展市場經濟、實施依法治國的背景下推進民主政治的發展，這是爭取人民當家作主權利的承認。由此看來，“承認”一直是中國民主化進程的深厚意蘊。

這里應該指出，由于個人主義始終是西方意識形態最牢固的基礎，個人的獨立、自由、自主始終是西方社會個體的生存樣態，因此，西方的民主進程從一開始就是從“自主的個人”這一現實的邏輯起點演進的。而我國的民主化進程是從幾千年傳統的帝制體系中脫胎出來的，中國特色社會主義民主生長的承認意蘊顯然不能照搬西方的民主模式。霍耐特在《作為反思合作的民主：約翰·杜威及當今民主理論》一文中，他在批判與反思杜威的民主思想中，提出基于“承認”理論而構建的民主模式必須符合當代社會的政治需求，必須為評判不同民主模式的優劣提供清晰而明確的標準。因此，中國特色社會主義民主生長顯然不能照搬西方的民主模式，這種承認訴求必須符合中國的歷史與現實國情，必須體現社會主義的制度屬性，因此，中國特色社會主義民主的生長必需堅持黨的領導、人民當家作主、依法治國三者的統一。

首先，承認黨的領導是中國特色社會主義民主政治生長的根本。中國共產黨因民主而生，為民主而戰，中國共產黨領導中國人民不斷推進中國的民主政治進程，不斷賦予民主以中國特色的新內涵。只有繼續堅持中國共產黨的領導，中國特色社會主義民主政治的發展才能有堅強的領導核心，才能真正落實人民當家作主的各項權利，才能避免西方民主所造成的災難與罪惡。離開了中國共產黨的領導，中國特色社會主義民主政治的生長就會誤入歧途，偏離正確的發展方向。

其次，承認中國人民當家作主的權利是中國特色社會主義民主政治生長的核心。中華人民共和國憲法總綱第二條就明文規定：“中華人民共和國的一切權力屬于人民。”這是從最高法律層面對人民當家作主權利的承認。中國共產黨作為執政黨，也一直堅持“立黨為公，執政為民”的宗旨。黨的十八大報告指出：要“更加注重健全民主制度、豐富民主形式，保障人民依法實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監督。” 〔10 〕20離開了對中國人民當家作主權利的承認，中國特色社會主義民主政治的生長就失去了價值方向與核心內容。

最后，承認依法治國是國家治理的基本方略，是中國特色社會主義民主政治的保障。法治是與人治相對立的范疇，依法治國是黨領導人民治理國家的基本方略。在人治的語境下，人民的權利因治人者情緒喜好的改變而改變，具有不確定性；在法治的語境下，人民當家作主的權利通過法律明文規定，具有確定性。法律既是保障人民當家作主權利的有力武器，又是任何組織與個人必須遵循的行為規范。因此，承認依法治國作為國家治理的基本方略，中國特色社會主義民主政治的生長才能避免街頭民主政治的無序與混亂，人民當家作主的權利才能有可靠的保障。

三、中國特色社會主義民主政治的生長路徑

既然民主政治本質上是一種“承認”政治，因此，中國特色社會主義民主的生長就必須不斷增加“承認資本”的積累，夯實民主生長的現實土壤。

第一，累積“中國特色”的承認資本，摒棄“普世價值”思維

基于文化背景、歷史傳統、風俗習慣、制度設計、價值旨趣的差異，民主的實踐模式必然也是迥異的，不能用一種單一的模式或者普世價值的霸權話語去闡釋民主是什么或應該是什么，正如柏拉圖在《理想國》里面所說的那樣，民主是一種誘人的政府形式，它充滿多樣性與無序性，將平等同樣地分配給地位相等的人和地位不相等的人。中國獨特的歷史與現實境遇決定了用中國話語、從中國視角去思考民主政治問題時必須有自身獨特的內涵與特色。在民主生長的制度設計上從來沒有“普世”的模式與路徑，只有當抽象意義上的作為“類”而存在的民主，具體轉化為形態多樣的、各具特色的作為“種”而存在的民主，作為核心價值信條的“民主”才能在世界繁榮。正如美國歷史學家格林所言“民主是一個相對的術語，對不同民族具有不同含義，對同一民族在政治發展的不同階段也有不同含義。” 〔11 〕20以美國為首的西方國家總是把其本國的民主模式不適當地在世界推廣，力圖用美國的民主模式改造全世界的政治秩序，這種霸權下的民主必然會以失敗而告終。正是因為中西方歷史傳統的差異，其民主進程及其所面臨的歷史使命都各不相同，西方一些人無視中國的歷史與現實，對我國的民主狀況說三道四，要么是歷史的無知、要么是傲慢與偏見。

第二，累積“市場經濟”與“民主政治”的承認資本，形成促進民主生長的“中國樣板”

市場經濟與民主政治的聯姻使許多人認為，經濟政策的自由化必然帶來經濟的多元化，而經濟的市場化必然帶來政治的民主化，促進政治的多元化，經濟與政治的多元化共同構成經濟社會成功發展的基礎。然而實際上，世界的發展總是能找出一些反證的東西。如果說西歐模式是政治民主與市場經濟具有內在聯系的樣板，那么戰后亞洲的發展卻成了這種樣板的反面例證，在這片世界最廣闊的大陸上，經濟重建與民主化進程之間的關聯性顯得非常模糊。亞洲的日本、韓國、新加坡都通過不同的形式將國家控制與出口導向的經濟政策有機融合起來，但是在所有取得經濟成功的國家和地區中似乎沒有一個把經濟自由化與政治民主化積極聯系起來的，也沒有傳統的市場化模式。“在中國勞動力市場和產品市場上用各種手段追逐金錢利益的背后隱藏的是這樣一個故事：自由化進程與民主化進程毫無關系。” 〔12 〕51

盡管弗里德曼與哈耶克都曾積極鼓吹政治民主與經濟自由的聯姻關系，但是，全球范圍內占主導地位的發展趨勢并沒有證明這一點。在亞洲和拉丁美洲，20世紀80年代之前，發展中國家的所謂專制政府幾乎都開始采用開放性經濟政策，奧德里亞執政下的秘魯、皮諾切特執政下的智利、軍政體制下的阿根廷等等，還有韓國、新加坡等。比如，秘魯的奧德里亞將軍積極推行出口多元化、廣泛利用外資、抑制通貨膨脹等經濟政策，使秘魯成為拉丁美洲以出口導向促進經濟增長的典型。第二個例證就是智利，在這里，市場導向的經濟政策和專制高壓的政治統治似乎有機融合起來了，從而導致一些拉美知識分子認為經濟自由與政治民主之間存在某種不相容的因素，在他們看來，“實際上已經有人利用智利的例子提出結構調整和民主化之間甚至有可能不相容。根據這種解釋，智利之所以能成功實施其計劃，在改革中期發現政策出現錯誤時對錯誤進行修正并最終完成改革，完全是因為其專制政府能夠從長遠著想，控制調整短期成本，以期最終獲得重建的長期回報。” 〔12 〕52這一時期的拉丁美洲廣泛存在一種觀念，那就是干涉主義是拉丁美洲發展的先決條件，政府無疑是國家主權的捍衛者，發展愿望的實現者，完全自由放任的市場化改革即使不令人惡心，起碼也值得懷疑。即使在歐洲，意大利與德國在制定公共政策時將經濟自由化與政治民主化緊密結合的做法也并不多見。挪威、瑞典、丹麥、英國工黨等都聲稱致力于建設政府宏觀經濟調控下的高福利國家，從而試圖使歐洲資本主義成為引領人類文明進步的燈塔與化身。

因此，人們經常習慣性地將民主政治與市場經濟相提并論，似乎這兩者是一對孿生姐妹，但是事實證明這只是一個誤會而已。索羅斯、波普爾等人就已經認識到，自由市場意識就是民主開放社會的最大威脅，因為人人都有平等權利來表達、追求自身的正當權利與利益，這是現代民主國家的首要政治原則。但是如果將這一條原則不適當地夸大，就會為極端狹隘自私的個人主義提供溫床，這就會威脅整個民主自由社會。這種現象警醒我們：市場自由并不與政治民主必然關聯。中國特色社會主義民主的生長既要擺脫封建專制主義傳統政治慣性的威脅，又要面臨自由原則夸大所帶來的極端自私狹隘的個人主義的威脅，如何擺脫這雙重威脅，建構中國特色社會主義民主政治有序生長的社會基礎，正是中國共產黨所面臨的重大課題。

第三，累積家庭、社會、國家三大層次的承認資本，拓展中國三位一體的民主政治生長路徑

霍耐特對三種承認形式的闡釋，對于構建中國特色社會主義民主政治生長的微觀、中觀與宏觀基礎具有重要的啟迪。

首先，累積基于“愛”的家庭成員之間的承認資本，促進中國民主政治微觀基礎的生成。中西方是沿著兩種不同的路徑邁入文明社會門檻的，西方是從氏族到個體私有制，再到國家，走的是“古典之古代”的路徑，這種路徑形成的是理性精神與個人本位的歷史傳統，在這種路徑下建立起來的家庭就是獨立自主的個人聯合體，聯合體內部成員之間基于“愛”而相互承認對方的權利與義務，這種家庭內部容易形成民主的家庭氛圍，這是西方民主政治發展的微觀基礎。而中國走的是在氏族制度瓦解基礎上直接進入文明社會的，形成了國家的組織形式與血緣氏族混合的社會組織形式，走的是“亞細亞之古代”的路徑，這種路徑形成的是群體本位的文化預制，以“家長制”為中心的人際關系的層次化、等級化就是其典型特征。中國特色社會主義民主的生長，首先應該從家庭開始，在家庭內部清除家長制思想的殘余，在“承認”基礎上形成家庭成員之間平等、民主、親和的關系，培育最廣泛的民主基因，累積民主政治的微觀資本。

其次，累積基于“法律”基礎上的社會成員之間的承認資本，促進中國特色社會主義民主政治中觀基礎的生成。法律是以國家意志的名義對社會主體權利與義務的承認，社會的和諧、穩定必須在法律規定的秩序內才可能實現。同樣，中國民主政治的發展，也必須以“法律”的形式承認社會主體的平等權利與義務才能實現。正如黨的十八屆四中全會所指出的那樣：“保障人民民主，必須加強法治，必須使民主制度化、法律化。” 〔13 〕2-3在法律基礎上累積社會成員之間的承認資本，既要以立法的形式確認社會成員的權利義務，又要使社會成員遵守法律底線，不得以任何方式破壞彼此之間的承認關系，這種承認資本的累積是民主生長的中觀基礎。從民主政治生長的歷史經驗來看，充分發揮社區、社團的作用是一條切實可行的路徑。西方現代經濟之父亞當·斯密認為：資本主義商業社會的建立，是超越以往任何歷史形式的偉大進步，但是這是一個有缺陷的進步，因為這個商業社會的運轉所依賴的是全球范圍的分工與市場，這是一個由巨大的、遙遠的陌生人群所組成的匿名社會、陌生人社會，在這個社會里，人們由于從鄉村生活的網絡系統中解放出來而進入日益擴大的城市，其行為往往由于彼此陌生和匿名而變得不負責任。而城市生活的社會基礎是社區和社團，這就要求社區和社團承擔起一定的教育功能。充分發揮社區與社團在民主政治生長中的作用，關鍵在于培育一種民主的社區或社團生活模式，在這種模式下培育出民主的思維方式、生活方式、工作方式、社會樣式。因為，民主政治能力、民主行為能力正是從社會生活的實踐中生成的。斯蒂芬·馬賽多指出，一個健康的民主政體不但意味著一套民主的政府機構、法律法規以及高效的管理，同時還必須培育一種民主的生活方式，使之符合建設社會主義民主政治生長的需要。

第四，累積基于“團結”基礎上國家成員之間的承認資本，促進中國特色社會主義民主政治宏觀基礎的生成

社會主義民主政治的生長不但需要家庭成員之間、社會成員之間承認資本的積累，還需要每一個個體作為國家成員在“團結”“愛國”基礎上的相互承認，并在國家層面上建構起民主的政治制度、政治機構、政治程序、法律體系，從而確立起國家民主政治的整體架構。

為了盡量協調人類無限的欲求與有限資源之間的矛盾，人類創造了迄今為止最偉大的政治作品——國家。恩格斯在《家庭、私有制與國家的起源》中指出：國家首先是一種保護性力量，當人與人的沖突轉化為階級與階級沖突時，國家必然以更加鮮明的第三者角色出現，以協調沖突雙方。正是這種保護性角色，為每一個社會成員在愛國主義基礎上形成團結奠定了基礎。但是，這種保護性力量同時也是一種約束性力量，一旦當國家成為獨立于個人、階級之上的并約束個人與社會的第三種力量，它就獲得了相對于個人、階級的權力優勢，一旦這種權力優勢在國家名義下進行濫用，國家的角色就會異化為奴役人民、控制社會的壓迫性力量。因此，國家的創立者在創立國家后必然面臨的第一個難題就是：如何控制國家。解決這個問題唯一的辦法就是由國家的創立者掌握國家權力、設計國家制度、選舉權利的執行者，從而使國家的權力優勢能夠服務于創立者的利益與需要，這就是“民主”。這里的“民”實質就是創立國家的大多數人，“主”就是約束和保護個人與社會的國家權力，只有當“民”與“主”是統一的時候，“民”真正能夠駕馭和控制國家權力，成為自己命運的“主”時，“民”的利益與訴求才能得以實現，反之，當“民”與“主”產生分裂，“民”不能作“主”，不能控制和掌握自己創立的國家，“民”就成了“奴”，“民”所創造的國家權力就會異化為“民”的壓迫性力量。因此，“民主”最原始、最天然的律令就是對“民”與“主”的邏輯關系作出合乎自然的國家制度安排。

盡管西方國家總是以民主國家自居，但是從古希臘到現代西方，“民”與“主”并沒有實現真正的統一，是以少數人對多數人統治為前提的民主，是以保護資產階級私有制經濟利益為條件的民主，只具備了民主的驅殼，沒有民主的靈魂。中國共產黨人順應歷史的必然，將中國特色社會主義民主政治的發展引入到具有制度合理性與價值合理性的“人民民主”軌道，在廣泛吸收承認理論等理論資源與實踐經驗基礎上，創造出以“人民民主”為核心、融個體自由、社會進步、國家治理于一體的新型民主形態，這是中國共產黨人對人類政治文明的杰出貢獻，也是中國社會主義民主政治生長的現實進路。

參考文獻：

〔1〕阿克塞爾·霍耐特.為承認而斗爭〔M〕.胡繼華，譯.上海：上海世紀出版集團，2005.

〔2〕黑格爾.精神現象學〔M〕.王玖興，譯.上海：商務印書館，1979.

〔3〕劉 瑜.民主的細節〔M〕.上海：三聯書店出版，2016.

〔4〕應克復，等.西方民主史〔M〕.北京：中國社會科學出版社，2012.

〔5〕郭麗蘭.馬克思民主觀的文本研究〔M〕.北京：人民出版社，2014.

〔6〕馬克思恩格斯文集：第2卷〔M〕.北京：人民出版社，2009.

〔7〕馬克思恩格斯選集：第1卷〔M〕.北京：人民出版社，2012.

〔8〕劉少奇選集：下卷〔M〕.北京：人民出版社，1985.

〔9〕林尚立.建構民主〔M〕.上海：復旦大學出版社，2012.

〔10〕十八大以來重要文獻選編（上）〔M〕.北京：中央文獻出版社，2014.

〔11〕弗萊徹·M.格林.美國民主的周期〔M〕.貴陽：貴州人民出版社，1993.

〔12〕詹姆斯·F.霍利菲爾德，等.通往民主之路〔M〕.何志平，馬衛紅，譯.北京：社會科學文獻出版社，2012.

〔13〕 《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》輔導讀本〔M〕.北京：人民出版社，2014.

責任編輯 王建軍