頭孢他啶和頭孢吡肟治療中重度下呼吸道感染的臨床對比研究

馬雪蓮

(江南大學附屬無錫五院藥劑科,江蘇 無錫　214005)

?

頭孢他啶和頭孢吡肟治療中重度下呼吸道感染的臨床對比研究

馬雪蓮

(江南大學附屬無錫五院藥劑科,江蘇 無錫214005)

目的：比較頭孢他啶和頭孢吡肟治療中重度下呼吸道感染的臨床療效和安全性。方法：選擇2014年10月至2015年7月本院收治的中重度下呼吸道感染患者157例，采用隨機數(shù)字表法隨機分為A組(79例)和B組(78例)。A組給予頭孢吡肟，B組給予頭孢他啶，7 d為1個療程，共治療2個療程。比較兩組治療后臨床療效、細菌清除率、痊愈時間、藥物敏感性和不良反應發(fā)生率。結果：兩組臨床療效、痊愈時間、藥物敏感性、不良反應發(fā)生率均無顯著差異(P>0.05)，但A組細菌清除率顯著高于B組(P<0.01)。結論：頭孢他啶和頭孢吡肟在治療下呼吸道感染方面均有一定療效，但頭孢吡肟細菌清除率更高，在臨床用藥時可考慮首選。

頭孢他啶; 頭孢吡肟; 下呼吸道感染; 藥物敏感性; 不良反應

下呼吸道感染主要由細菌引起，是感染性疾病之一，在臨床較為常見，主要包括氣道感染(支氣管擴張繼發(fā)感染、慢性支氣管炎急性發(fā)作、急性支氣管炎等)和肺實質(zhì)感染(肺膿腫、肺炎等)，臨床治療方法以抗菌消炎為主[1]。歐洲呼吸學會(ERS)和歐洲臨床微生物和感染病協(xié)會(ESCMID)頒布的《成人下呼吸道感染診療指南》(2011)[2]中指出，下呼吸道感染的最主要致病菌是流感嗜血桿菌和肺炎鏈球菌，因此，尋找一種安全、有效的抗菌治療方案，使患者在取得最佳治療效果的同時，減輕其負擔，促進臨床合理用藥，具有重要臨床意義，也是當前臨床醫(yī)藥研究的難點和熱點。頭孢他啶是第三代頭孢菌素類抗菌藥，頭孢吡肟是第四代，兩藥均具有強效、廣譜的β-內(nèi)酰胺類藥物效用，抗菌活性高[3-4]。

近年來國內(nèi)外對兩種藥物的臨床藥性做出了廣泛的研究，但受限于研究方法、樣本量等問題，目前臨床針對兩種藥物治療中重度下呼吸道感染的療效和安全性尚未得出一致結論。本研究主要通過比較頭孢他啶和頭孢吡肟治療中重度下呼吸道感染的臨床療效，為臨床合理用藥提供依據(jù)。

1　資料與方法

1.1一般資料

選取2014年10月至2015年7月無錫市第五人民醫(yī)院收治的中重度下呼吸道感染患者157例，均符合《成人下呼吸道感染診療指南》[2]中有關中重度下呼吸道感染的診療標準。納入標準：(1)咳嗽咳痰，且體溫≥37.5℃；(2)白細胞計數(shù)(WBC)>10×109/L，中性粒細胞>0.75%；(3)肺部可聞及清晰的干濕啰音，且X線顯示原發(fā)病征象及斑片狀陰影(肺境界模糊，但密度均勻)；(4)血或痰培養(yǎng)細菌呈陽性。排除標準：(1)48 h內(nèi)使用過抗菌藥物；(2)對相關抗菌藥物過敏者；(3)合并嚴重心肝腎等臟器疾病者；(4)伴糖尿病、造血系統(tǒng)疾病及免疫缺陷病等；(5)妊娠期和哺乳期女性。采用隨機數(shù)字表法，將患者隨機分為A組(79例)和B組(78例)，A組男性43例，女性36例；年齡19～68歲，平均(38.51±5.61)歲；體溫37.11～39.61 ℃，平均(38.12±0.81)℃；病種：細菌性肺炎20例，慢性阻塞性肺氣腫17例，慢性支氣管炎18例，支氣管擴張15例，重癥哮喘伴感染9例。B組男性42例，女性36例；年齡20～68歲，平均(38.61±5.71)歲；體溫37.21～39.71 ℃，平均(38.21±0.71)℃；病種：細菌性肺炎19，慢性阻塞性肺氣腫18，慢性支氣管炎17，支氣管擴張16，重癥哮喘伴感染8例。2組性別、年齡、體溫、病種等一般資料比較，無顯著差異(P>0.05)，具有可比性。所有患者簽署知情同意書，且本研究由醫(yī)院倫理委員會批準。

1.2方法

兩組均給予基礎治療，包括止咳祛痰、降溫補液、解痙平喘等。此外A組給予頭孢吡肟(齊魯制藥有限公司；國藥準字H20060512)治療，中度患者：將1 g頭孢吡肟溶解入100 mL 0.9%生理鹽水，靜脈滴注，1次/12 h，7 d為1個療程，共治療2個療程，重度患者將頭孢吡肟用量改為2 g，余不變。B組給予頭孢他啶(瑞陽制藥有限公司；國藥準字H20023219)治療，中度患者：將1 g頭孢他啶溶解入100 mL 0.9%生理鹽水，靜脈滴注，1次/12 h，7 d為一個療程，共治療2個療程，重度患者將頭孢他啶用量改為2 g，余不變。

1.3觀察指標

比較兩組治療后臨床療效、細菌清除率、痊愈時間、藥物敏感性和不良反應發(fā)生率。

1.4療效評價標準[5]

治愈：患者臨床癥狀和體征全部消失，實驗室和病原學檢查呈陰性；有效：患者臨床癥狀和體征顯著改善，實驗室和病原學檢查呈陰性；無效：患者臨床癥狀和體征無改善甚至加重，實驗室和病原學檢查呈陽性。總有效率(ORR)=(治愈+有效)例數(shù)/總例數(shù)×100%。細菌清除率=清除菌株數(shù)/(清除菌株數(shù)+未清除菌株數(shù))×100%。用藥前留取標本送細菌培養(yǎng)，采用紙片法測定病原菌對頭孢他啶和頭孢吡肟的藥物敏感性，藥敏結果按1997年美國國家臨床實驗室標準委員會(NCCLS)標準判斷。

1.5統(tǒng)計學分析

2　結果

2.1兩組臨床療效比較

A組治愈33例，有效39例，無效7例，ORR為91.14%(72/79)；B組治愈30例，有效38例，無效10例，ORR為87.18%(68/78)。兩組ORR比較，差異無統(tǒng)計學意義(χ2=0.293，P>0.05)。

2.22組細菌清除率、痊愈時間、藥物敏感性比較

治療后，A組細菌清除率顯著高于B組(P<0.01)，但2組痊愈時間和藥物敏感性比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，見表1。

表1　兩組細菌清除率、痊愈時間、藥物敏感性比較±s)

2.3兩組不良反應發(fā)生率比較

A組發(fā)生皮疹2例，輕度腹瀉、腹痛3例，不良反應發(fā)生率為6.33%(5/79)；B組發(fā)生皮疹3例，輕微靜脈炎1例，輕度腹瀉3例，不良反應發(fā)生率為8.97%(7/78)。兩組不良反應發(fā)生率比較，無顯著統(tǒng)計學差異(χ2=0.105，P>0.05)。

3　討論

下呼吸道感染是我國最常見的感染疾病之一，也是引起患者死亡的主要原因之一，抗菌藥物的選擇和應用是關鍵所在。隨著環(huán)境污染的加深，中重度下呼吸道感染的發(fā)生率也在逐年上升。近年來，隨著抗菌藥物品種不斷增多，臨床上開始出現(xiàn)抗菌藥物濫用現(xiàn)象，使細菌的耐藥性日益增加，導致臨床療效不斷降低，藥品費用和醫(yī)療研究成本不斷上漲，嚴重影響了社會發(fā)展和人類生活質(zhì)量[6]。臨床研究[7]發(fā)現(xiàn)，居于前三位的病原菌(肺炎克雷伯菌、大腸埃希菌、銅綠假單胞菌)雖然對抗菌藥物保持著較高的敏感性，但其耐藥性也在逐年增長。其中，第三代頭孢菌素如頭孢他啶等廣譜抗菌藥物在臨床的廣泛應用是耐藥性增加的主要原因[8]。本研究中A組ORR為91.14%，略高于B組的87.18%，顯示A組的療效要高于B組，但2組統(tǒng)計學比較，差異無意義(P>0.05)，分析認為可能與研究的樣本量過小有關，需要進一步探究。

頭孢他啶屬于第三代半合成型頭孢類抗生素，具有廣譜抗菌作用，抗菌活性強，對革蘭陽性和陰性菌均有較高抗菌活性，且對產(chǎn)堿桿菌及硝酸鹽陰性桿菌亦能起到良好的抗菌作用[9]。作用機制：頭孢他啶通過結合青霉素細胞膜上的青霉素結合蛋白(PBPs)，酰化轉(zhuǎn)肽酶，抑制細胞膜合成，影響細胞壁中肽成分的交叉連接，從而抑制細胞生長和分裂，達到使細胞形態(tài)變長，最終溶解和死亡的目的[10]。臨床常用于治療下呼吸道感染、膽道和腹腔感染、敏感革蘭陰性桿菌引起的敗血癥及復雜性尿路感染等。頭孢吡肟為第四代頭孢類抗生素，抗菌譜廣，主要通過腎臟排泄。靜脈輸入后，其平均血清清除半衰期可達(2.0±0.3)h[11]。由于銅綠假單胞桿菌對頭孢吡肟的敏感率較高(>80%)，因此頭孢吡肟治療下呼吸道感染的療效更佳，且其對陰溝腸桿菌的耐藥率也比較低。

本研究對比了頭孢他啶和頭孢吡肟兩者對中度呼吸道感染的治療效果，結果顯示使用頭孢吡肟的A組細菌清除率顯著高于B組(P<0.01)，這可能與引起中度下呼吸道感染的菌群對兩種藥物的敏感性及耐藥率不同有關。因此可以認為頭孢吡肟的適應癥除與第三代頭孢菌素如頭孢他啶相似外，也可用于對第三代頭孢菌素耐藥的革蘭陰性桿菌所指的感染。研究[12]指出，頭孢吡肟對產(chǎn)Bush-I型染色體介導的β內(nèi)酰胺酶的腸桿菌屬、枸櫞酸菌屬、摩根菌屬、普魯威登菌屬、沙雷菌屬等細菌感染，有望獲較好療效。一項meta分析結果認為，頭孢吡肟治療下呼吸道感染的總體療效高于頭孢他啶，安全性無差異[13]。也有研究[14]通過對比頭孢他啶和頭孢吡肟治療婦科細菌感染的療效，得出結論，頭孢吡肟仍可作為治療感染的一線藥物，而頭孢他啶已有相當程度的耐藥。結合本研究及文獻報道，建議在臨床中治療下呼吸道感染應以頭孢吡肟為首選，建議中度患者以1 g /12 h靜脈給藥，重度患者可將用量更改為2 g/12 h，而伴有中性粒細胞減少患者發(fā)熱治療或用于危及生命的嚴重感染時宜增加劑量2 g/8 h。

[1]姜云峰,王玉慧,馬婷婷.氣管插管麻醉術與下呼吸道感染相關性分析[J].中華醫(yī)院感染學雜志,2015,25(18):4225-4226.

[2]Woodhead M.New guidelines for the management of adult lower respiratory tract infections[J].EurRespir,2011,38(6):1250-1251.

[3]Bretonnière C,Boutoille D,Caillon J,etal.In vivo efficacy of ceftolozane against Pseudomonas aeruginosa in a rabbit experimental model of pneumonia: comparison withceftazidime,piperacillin/tazobactam and imipenem[J].Int J Antimicrob Agents,2014,44(3):218-221.

[4]Zhang Z,Bi C,Fan Y,etal.Cefepime, a fourth-generation cephalosporin,in complex with manganese,inhibits proteasome activity and induces the apoptosis of human breast cancer cells[J].Int J Mol Med,2015,36(4):1143-1150.

[5]何權瀛.歐洲《成人下呼吸道感染診治指南》的啟示[J].中華結核和呼吸雜志,2006,29(10):656-657.

[6]宋昱晨,趙美芳,王月花.呼吸內(nèi)科下呼吸道感染患者常見病原菌分布與相關危險因素分析[J].中華醫(yī)院感染學雜志,2015,25(9):1965-1967.

[7]Tiengrim S,Phiboonbanakit D,Thunyaharn S,etal.Comparative in vitro activity of sitafloxacin against bacteria isolated from Thai patients with urinary tract infections andlower respiratory tract infections[J].Chotmaihet thangphaet,2012,95(Suppl 2):S6-S17.

[8]Arnold CJ,Ericson J,Cho N,etal.Cefepime and Ceftazidime Safety in Hospitalized Infants[J].Pediatr Infect Dis J,2015,34(9):964-968.

[9]Patricia QH,Javimar SJ,Silvia YC,etal.Antibiomania: secondary mania associated with ceftazidime[J].J ClinPsychopharmacol,2015,(5):619-621.

[10]陳新謙,金有豫.新編藥物學[M].17版.北京:人民衛(wèi)生出版社,2011: 53.

[11]Arsalan A,Naqvi SB,Ali SA,etal.In vitro bactericidal activity of cefepime and cefpirome against clinical isolates at Karachi[J].Pak J Pharm Sci,2015,28(3):841-847.

[12]李光輝,陳楠.頭孢吡肟與頭孢他啶隨機對照治療細菌性感染129例[J].中華傳染病雜志,2000,18(1):33-36.

[13]劉小玲,羅璇,張勇.頭孢他啶對比頭孢吡肟治療下呼吸道感染療效與安全性的Meta分析[J].中國藥房,2015,26(3):347-351.

[14]高海紅,李敏娥.頭孢吡肟、頭孢他啶與頭孢硫脒治療婦科細菌感染的效果比較[J].中國基層醫(yī)藥,2015,22(6):870-872.

(學術編輯：劉福)

本刊網(wǎng)址：http：//www.nsmc.edu.cn作者投稿系統(tǒng)：http：//noth.cbpt.cnki.net郵箱：xuebao@nsmc.edu.cn

Study on clinical comparison of ceftazidime and cefepime in treatment of moderate and severe lower respiratory infection

MA Xue-lian

(DepartmentofPharmacy,Wuxi5thHospitalAffiliatetoJiangnanUniversity,Wuxi214005,Jiangsu,China)

Objective：To compare the clinical efficacy and safety of ceftazidime and cefepime in the treatment of moderate and severe lower respiratory infection.Methods：A total of 157 patients with moderate and severe lower respiratory infection who were admitted in our hospital from October 2014 to July 2015 were selected and randomly divided into group A (79 cases) and group B (78 cases) by random number table.Group A was treated with cefepime while group B with ceftazidime,7 days as a course of treatment,for totally 2 courses.Clinical efficacy,bacterial clearance rate,recovery time,drug sensitivity and adverse reaction rate were compared between two groups after treatment.Results：There was no significant difference between two groups in clinical efficacy,recovery time,drug sensitivity and rate of adverse reactions (P>0.05),but group A markedly higher than group B in bacterial clearance rate (P<0.01).Conclusion：Both ceftazidime and cefepime have certain efficacy in the treatment of lower respiratory tract infection,but the latter is the first choice in clinic because it is higher in bacterial clearance rate.

Ceftazidime;Cefepime;Lower respiratory infection;Drug sensitivity;Adverse reaction

10.3969/j.issn.1005-3697.2016.05.036

2016-03-28

馬雪蓮(1984-)，女，藥師。 E-mail：63244406@qq.com

時間：2016-10-2511∶31

http://www.cnki.net/kcms/detail/51.1254.R.20161014.1716.072.html

1005-3697(2016)05-0749-03

R453.2

A