對國際多元文化并存狀態(tài)的考察

◎袁燕

對國際多元文化并存狀態(tài)的考察

◎袁燕

國際多元文化并存狀態(tài)的基礎(chǔ)是該狀態(tài)存在的重要的必要條件。對于多元文化并存狀態(tài)基礎(chǔ)的考量有助于推定一定歷史時期內(nèi)，本文選擇了三大文化主體進(jìn)行對應(yīng)研究：西方文化主體、伊斯蘭文化主體和中華文化主體。這種篩選參考了湯因比在《歷史研究》中對于文明的分類。筆者認(rèn)為選取的這三種文化主體是世界上現(xiàn)存的，并存在發(fā)展活力的主要文化主體，并且當(dāng)今國際關(guān)系中的文化互動和摩擦也多發(fā)生在這三種文化體系之間。

西方文化主體

根據(jù)湯因比的研究，西方文化是敘利亞文明和希臘文明的共同產(chǎn)物，因此總體上具有兩方面特性：基督教文化的宗教特征和理性主義特征。

根據(jù)韋伯的研究，金錢至上和苦行主義是西方基督教文化在資本主義生活中的體現(xiàn)，是其宗教特性的核心（資本主義精神）。同時，加爾文宗的苦行主義，特別是貴格派的排斥懶惰、享受的思想，左右著基督教文化影響下的西方資本主義世界的基本價值取向和判斷標(biāo)準(zhǔn)——而這種苦行主義有衍生出部分觀點以支持理性主義的存在，因此韋伯認(rèn)為脫胎于加爾文宗的“資本主義精神是理性主義的一部分。”

對于理性主義方面，筆者根據(jù)資料總結(jié)：西方文化的理性主義包含了兩個主要方面：個人主義和科學(xué)精神。史蒂文·盧克斯在其《個人主義》一書中認(rèn)為，個人主義是西方的核心價值觀。而對于科學(xué)精神，王忠武在“淺論西方文化的科學(xué)精神”一文中做出了較為全面的總結(jié)：“科學(xué)精神大體上有三個特點：一是為專業(yè)獻(xiàn)身的求真精神；二是批判地懷疑和崇尚創(chuàng)新的精神；三是嚴(yán)謹(jǐn)求實、善于進(jìn)行邏輯思維的理性精神。”

由上可見，西方文化主體的理性主義特性使之對價值本體進(jìn)行“外在性的解釋”，“崇尚外在超越；以探索宗教的終極意義與自然的客觀秩序為根本價值追求，確認(rèn)‘真’為價值之本，‘真’最高。”因此西方文化主體以真理性作為社會行為的最底線，以決定包容而或排斥；但真理的界定卻是單向的。因此這也無法對多元文化并存狀態(tài)提供支持。

伊斯蘭文化主體

伊斯蘭文化體系的特性，主要體現(xiàn)在兩個方面：一是阿拉伯多民族文化的融合，二是以伊斯蘭教為主導(dǎo)。因此“伊斯蘭文化”主要是指其宗教文化——“以伊斯蘭教為核心的宗教信仰、意識形態(tài)、生活方式和社會制度。”伊斯蘭文化“具有強(qiáng)烈的政治性”，而這種政治性又是以“萬物非主，唯有安拉”原則下的先知政治權(quán)威論，其主要宗教合理性的來源是《古蘭經(jīng)》和《圣訓(xùn)》。因此，作為以伊斯蘭教為唯一可信奉宗教的伊斯蘭文化主體，其存在著比西方文化主體更強(qiáng)烈的單一性和排他性；他們將世界進(jìn)行了簡單的“二分法”——穆斯林和非穆斯林。對于非伊斯蘭教徒其冠以“迷途者”，是應(yīng)受到“譴怒”的。

雖然本質(zhì)上，伊斯蘭文化和基督教文化同源于敘利亞文化，但從伊斯蘭文化主體特性中我們很難找到能支持多元文化并存狀態(tài)的思想，甚至連對信奉真主程度不純的包容都沒有。也正因此，即使是從伊斯蘭文化生發(fā)出的對非強(qiáng)勢文化的對抗，也理應(yīng)被視作是出于保護(hù)宗教純潔的需要，而非對多元文化并存狀態(tài)做出的貢獻(xiàn)。

中華文化主體

中華文化主體，被許多學(xué)者，尤其是中國學(xué)者視為是最具有包容性，最傾向于多元文化并存的文化主體。第一，儒家。儒家是以孔丘、孟軻為代表的春秋戰(zhàn)國時期儒家學(xué)派創(chuàng)立的思想模式，其核心概念是仁和禮。仁是指對天道的遵守；禮則是對仁的捍衛(wèi)。第二，道家。道家是以李耳和莊周為代表的春秋戰(zhàn)國時期道家學(xué)派創(chuàng)立的思想模式，其核心理念是“道”。道家所秉持的“道”與西方的理性主義有著極大的相似性，道家認(rèn)為“道”是“天”，是自然運(yùn)動的法則，它不以人的意志為轉(zhuǎn)移，是類似于真理的哲學(xué)概念，即所謂“天地不仁，以萬物為芻狗”。第三，法家。法家是以商鞅和韓非為代表的戰(zhàn)國末期至秦初法家學(xué)派創(chuàng)立的思想模式，以嚴(yán)刑峻法為核心價值標(biāo)準(zhǔn)。中國自秦漢始的統(tǒng)治思想被冠之以“外儒內(nèi)法”，這從一方面為假設(shè)三提供了佐證（證明物質(zhì)需要與文化因素的同步性），另一方面體現(xiàn)了中華文化主體的理性主義和實用主義特征。而對于理性主義與多元文化并存狀態(tài)的關(guān)系已在上文中進(jìn)行過論證，在此概不重述。第四，理學(xué)。理學(xué)是以二程和朱熹為代表，在宋朝中后期出現(xiàn)的思想模式。理學(xué)往往被視為儒學(xué)的后續(xù)發(fā)展的一個階段。

綜上，中華文化主體因其注重所謂“內(nèi)在超越”，使之“在生存意義的探尋上，超越外在對象限制，潛心于內(nèi)在道德意義的探尋，把生之意義至于內(nèi)在求索的深刻領(lǐng)域中”。導(dǎo)致了文化研究學(xué)者對其和平性和包容性的期望。

有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代多元文化并存狀態(tài)是穩(wěn)固的并且發(fā)展的；它得到了“三種力量的維護(hù)”。第一種力量，國家化的政策保護(hù)；第二種力量，本土化的自我意識；第三種力量，個體化的自由選擇。”但根據(jù)以上論證，我們發(fā)現(xiàn)，對于第一種力量，全球化和區(qū)域一體化正在削弱其影響力；而對文化狀態(tài)存在基礎(chǔ)和文化特征的分析表明二三種力量，實際可以說是不存在的。

通過對多元文化并存狀態(tài)存在基礎(chǔ)的考察可見，多元文化并存狀態(tài)并不是也從來未曾成為國際文化布局的唯一或必然形態(tài)；作為其物質(zhì)基礎(chǔ)的權(quán)力分配也并不必然保持多元狀態(tài)；文化主體間并未搭建有效的認(rèn)同，根據(jù)前提假設(shè)，在這種狀態(tài)下，多元文化并存狀態(tài)并不是必然的。

（作者單位：南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院）