顛覆與綿延：微型敘事與文本生產お

毛偉東

摘 要：

微型敘事以散化的文本結構與有限的語言組織形式，解構了西方邏各斯中心主義與經典敘事的完整性，瓦解了左翼思潮下集體寫作的宏大敘事策略，建構了文本生產的雙向性，實現了敘事轉型。以微博與短信文學為例，它們以碎片化與零散化的文體形式，打破了高雅與通俗文學的界限，促進了雅俗敘事的共融，營造了審美趣味的泛化效果。與此同時，敘事文本的交互生產與傳播，使得文本界限得以模糊化。文本呈現未定性的同時，其所蘊含的意義系統也隨之綿延。

關鍵詞：顛覆；綿延；微型敘事；文本生產

中圖分類號： I044 文獻標志碼： A 文章編號：16720539（2016）04009706

現代科技的發展尤其是傳媒技術的更新與升級，使得網絡這一平臺逐漸成為文學寫作的工具與場域。作為新媒介的主要承擔者，網絡因高效便捷、簡單迅速等特質，使得紙質媒體傳播時代的文學生產方式得以解構。與此同時，網絡敘事期冀實現網絡時代的全民化，隱含著顛覆以往敘事傳統的可能，于是微型敘事應運而生。

微型敘事指的是在微時代中的微表達[1]，即以微博、短信、微電影等新興敘事形態為代表的文學樣式。但值得注意的是，微型敘事在龐大的網絡系統中得以生存，本身就存在著悖論：即在無外延、無止境的網絡傳播載體介入的同時，開展個人自我意志與主觀王國的建構。以微博與短信文學為例，文本結構與功能被預先設定在有限空間內，而其傳播更是為網絡通訊技術所壟斷。此外，敘事的微型化迎合了網絡時代高效運作的文本生產與傳播的節奏，僭越了左翼思潮下的宏大歷史敘事，實現了敘事模式的轉型。

與此同時，微型敘事逐漸實現了審美傾向的下移，并成功融合了大眾的通俗審美趣味。而高雅文學也在大眾消費時代為了自我生存也作出相應妥協。雅俗文學并流的趨勢，則是在敘事文本的生產與傳播中得以有效彰顯。而恰恰是文本的交互生產，在帶來文體變革的同時，文本結構自身也因敘事的模糊性外延而產生了未定性，其所蘊含的意義系統也隨之綿延。

一、僭越與建構：去邏各斯與敘事轉型

有關邏各斯的出現與定義，《詩學》中認為其多義性或因上下文的不同而有所側重。該書提到邏各斯有著“原則、道理、作品的中心內容、思考與說理能力”[2]等表述含義，體現出亞里士多德要求文藝作品符合邏輯與理性思維的成分。而希利斯·米勒則繼承了德里達反對二元對立和對“中心決定結構”的批判。他認為，亞里士多德的《詩學》是邏各斯中心主義的例證。“以邏各斯為中心的文本都包含著自我削弱的反面論點，包含其自身解構的因素”[3]。

以《俄狄浦斯王》為例，該劇是“從中間開始敘述”，采用了回溯的敘事手法，即主要通過人物的對話來回憶事件。這種敘事方式本身就是對《詩學》的挑戰與背離。而亞里士多德及其后的經典敘事學認為，正是邏各斯中心主義的預先設定，使得敘事成為一系列因果相接的事件，并在文本的確定性范圍內得以結構。與此同時，這些事件在其看來構成了敘事文本中一根筆直的敘事線條。他們從亨利·詹姆斯對故事線條所采用的比喻入手：開始到中部再到結尾，認為敘事的發生其實在做簡單的線性運動。

希利斯·米勒同樣從這三部分入手解構了亞氏的敘事線條，并指出文本中的線條不是自足單一的，而是顯示出迷宮般的關系。某種程度上，這種迷宮性關系拆解了傳統敘事線條的一體化概念即邏各斯中心主義，并使得開頭與結尾呈現出對敘事文本的某種反動。

上述兩者的爭論焦點，集中于敘事性文本有關情節及其結構完整性的討論。而縱觀現今的微型敘事，以微博與短信文學為例，其碎片化與零散化的結構形式難以做到敘事的完整性。即便如短信文學在敘事時間上以交互生產形式展開文本的進一步建構，在筆者看來也并非嚴格意義上的完整敘事。因文本容量的預設即空間的有限性便構成了自身文本結構的建構。但在意義系統的確定層面，敘事卻因文本結構的封閉與終結而尚未完成，產生了綿延效果。

因此可以這么理解，一根所謂完整的敘事線條并非自然天成，而是以一個文本或一個故事的疆界為基礎。若考慮范圍超出某一既定文本或故事，這種完整性就不復存在。有關敘事結構的去中心化，有評論者認為是“語言表達的嚴謹性和符號使用的規范性顯得過于隨意和混雜”[4]也不無道理。如近年“火星文”與“××體”等具有創新但又叛逆語言的出現，戲仿與拼貼，文白互用形式的采納，皆是以一種游戲的態度來直面生活，在自由、怪誕、戲謔、輕松中放縱地享受狂歡文化[5]，某種程度上對現代漢語的規范性使用造成了負面影響。

O（∩_∩）O處暑來到，清爽數不勝“暑”，快樂非你莫“暑”，幸福得隴望“暑”，煩惱屈指可“暑”，永遠樂不思“暑”！祝處暑快樂，開心“暑”一“暑”二！

上文引用的短信源自“10658518”。這條以特有表情符號編輯的短信，利用漢字的諧音特點，傳遞了時下大眾的審美趣味，表達了節氣祝福的同時卻無意識地忽略了漢語自身的發音屬性，將相同發音的不同漢字混為一談，并在網絡通訊技術的媒介支持下以傳播的形式試圖開展文化認同。

這種敘事語言的轉型，更深入體現于文體的變革中。但有學者指出，網絡文學還只是新媒體寫作的一種初始形態，是一種過渡形式，而并非新媒體寫作的成熟文體[6]。微博與短信文學等微型敘事更多地受制于文本數字的容量，未能真正融入并成熟駕馭全新的媒體技術，因此語言的凝練與簡練成為必然發展。與此同時，短小精簡與形式多變的微型敘事更符合當下大眾的審美需求，也順應了網絡媒介傳播的特質。以網絡寫作中的超文本文學為例，其文本通過節點與鏈接等形式，實現了文本在不同場域內有選擇的閱讀。與此同時，有關超文本的文體定義，有研究者指出：“其反映了文本邊界的流動性，同時也表現了文體功能的某些混合”[7]，因此微型敘事在新媒介引導下亦呈現出文體形式的某種未定性。

值得注意的是，微型敘事將文本生產的視角得以內轉，并最終在雅俗文學的融合中獲得了自身存在的合理性，并享有了得以付諸實踐的可能。微型敘事的開展使得底層敘事全面普及，題材的多元化打破了前期如“打工文學”“紀實文學”“饑荒文學”等底層類型化敘事的單一局面，并不斷解構了左翼思潮下的宏大歷史敘事。

回顧建國后當代文學的發生，不難發現這種帶有現代民族國家合法性的論證，亟待需要歷史記憶的重構[8]。因此對于歷史的革命化的還原，期冀達到革命的歷史化的敘事目的，仍需掌握與深入認識當時的斗爭形勢和時代特征，即創作動機是充分政治化的[9]。而微型敘事恰恰僭越了“高大全”文學經典中的“紅日”“東方紅”“紅旗”等鮮明意象，將視域轉向民間并最終融入了“讀者”的參與，建構了雅俗文學之間的審美趣味。

二、雅俗與大眾：多元敘事與審美泛化

微型敘事顛覆了傳統經典敘事學的基本立場，基本實現了精英與大眾趣味的融合。二者借助網絡通訊平臺，進行網上創作并將文本得以傳播的過程，其實質本身暗含著敘事自身的多元化。與此同時，從事微型創作的主體，受到了多元化市場與文化氛圍的影響，不斷調整自我的寫作姿態，因此多元化敘事成為可能。

有研究者認為，微博文學是“日常生活審美化”背景下的一種泛文學現象[10]，即審美趣味在日常生活中就可以得到展現。對此孔慶東也曾提出博客文體具有“草根性”。他認為，文化名人的草根姿態，恰恰是現代知識分子實現“與民眾相結合”的重要關鍵[11]。顯然，他看到了微型敘事的大眾化趨勢。這種大眾化趨勢是文學由雅入俗（精英化走向大眾化）的重要環節，并不斷地在文本生產過程中得以呈現。

以短信文學為例，通訊技術在普及與便利大眾生活的同時，也使得文學寫作的姿態不斷下移。有學者指出，“手機媒介使平民階層贏得了表達自己話語的空間和相應的話語權利”[12]，即民間話語的回歸。與此同時，碎片化與零散化的文體形式瓦解了精英文學的嚴整統一的文學樣式，超越了傳統的“純文學”和“純審美”的局限，使得文學不斷走向平民文化的大眾之路[13]。毋庸置疑，大眾化通俗語言的運用，使得微型敘事文本的審美趣味得以平民化。

此外，網絡寫作的小說等微型敘事以紙質文本的形式得以出版、印刷與流通，也打破了專業作家壟斷文本生產的單一局面。精英文學盡管仍有如畢飛宇、閻連科等作家在堅持純文學立場寫作，但不可否認的是，非專業作家的不斷涌現與數量倍增的事實，使得大眾化的敘事業已與高雅文學躋身一堂，并不斷地解構著單一的敘事系統。

值得注意的是，微型文本在文本生產以外的傳播流通領域，同樣為更多的大眾平民階層所追隨。毋庸置疑，傳統媒體如電視廣播與紙媒的權力多由精英控制，由此形成的傳播體系也無不呈現出精英階層的價值體系。而微博與短信等微型敘事的出現與興盛，似乎消解了傳統媒體“中心決定結構”的局面，使得缺席的在場打破了先驗的預設，并不斷以邊緣中心的姿態，建構了自我草根書寫的敘事。

不難發現，微型敘事成功促使文學由雅入俗，但并非嚴格意義上的完全轉型。某種程度上通俗的大眾敘事并沒能真正動搖純文學的寫作立場，但卻有意識地促進了文學的多元化敘事。與此同時，上起專業作家下訖底層民眾的寫作群體，使得審美趣味隨之泛化，不再受精英集團的束縛。對此歐陽友權曾明確指出：“網絡構筑的‘平權意識使文學得以回歸民間母語，實現平民化敘事和表達民間審美意識”[14]。

夏末初秋，乍涼乍熱，哈秋聲聲，意義非凡。俗話說的好：哈秋一聲響，那是有人想你；哈秋兩聲響，那是有人罵你；哈秋三聲響，有人正記掛你；倘若哈求聲不斷，不用想啦，那是感冒來臨。注意季節交替，預防感冒偷襲！好友一場別怪我沒提醒你哈！

上述短信的編輯者將俗話與時節冷暖相結合，并以反復與排比的修辭展開了短信這一微型敘事文本的建構。落款處的親情問候，道出了創作主體的身份。通俗直白的語言表達無不展現了底層敘事所特有的審美情調。

這種民間審美意識的泛化，在一些學者看來是源自“文學自由本性的平民回歸”[15]。可以這么理解，極具開放性與包容性的網絡世界，為個人話語的自由表達提供了某種契機。以短信文學為例，創作主體是真正意義上的現代個體[16]，決定了其創作傳統自然沿襲了五四時期自由書寫個性的精神面貌。“寫作主體不再有‘身份焦慮和‘出場焦慮”[17]，而真正實現了書寫自我的身份認同與堅定信心的最終確立。

此外，代表著廣大民眾審美趣味的敘事話語，同樣在影視作品的改編層面展現地淋漓極致。自20世紀90年代以來影視改編的數量不斷增多，質量也有明顯提升。如耳熟能詳的《林海雪原》《敵后武工隊》《亮劍》等主流敘事作品都納入到了大眾審美化的影視改編系列。紙質媒介與網絡電子媒介同時傳達文本的意義體系，實現了文學敘事的多元化。與此同時，影視改編將根據市場需求、觀眾趣味以滿足觀眾需求為旨歸[18]，即以滿足大眾審美趣味。值得注意的是，影視作品更是以蒙太奇的動畫拼接效果，多場景的聲效變幻，逼真的細節描寫等多元的敘事手法，對原著文本進行了進一步補充，同時又消除了文字文本的符號障礙與符號束縛以及文字文本的形象間接性所具有的虛幻性[19]，這有利于高雅文學的通俗化。

上述敘事文本皆以長篇巨制為主，但與微型敘事卻有密不可分的聯系，它為微型敘事的文本建構與傳播提供了經驗借鑒。以時下火熱流行的微電影為例，微電影多按照微型文本的敘事開展，但又融入了平易近人的表達元素，以更好地傳達微型的敘事意義。此外，微電影的敘事改編又不同于以往長篇建制的文本，而更有通俗與娛樂的成分，更顯示出敘事的民間化與審美的泛化。

三、模糊與綿延：交互生產與文本未定

敘事文本審美的泛化，得益于創作主體的平民化。民間大眾參與微型敘事文本建構的同時，又是以互相回應的姿態進行著文本的再創造。不難發現，龐大的平民階層創作，以其人口數量與建構文本的未知，造就了微型敘事的相對模糊化。

值得注意的是，作者與讀者（嚴格意義上應是傳播學上的文本與受眾的關系）的二元對立地位在文本生產期間有所松動，這似乎回應了上文涉及的文學得以通俗化與大眾化的命題。作者與讀者間地位的動搖，也正印證了邏各斯中心主義的予以顛覆。讀者從原有的被動式“消費者”地位，轉變成文本的積極生產者，作品在作者與讀者的相互交流和合作中生成[20]，并不斷賦予讀者以更大的主動權參與到微型敘事文本的建構過程中去。

讀者地位的強調，在20世紀60年代的接受美學中早已凸顯。姚斯認為：“只有通過讀者的傳遞過程，作品才進入一種連續性變化的經驗視野”[21]。他看到了讀者積極參與文學作品意義的角色功能，并承認文本意義的生成使作品成為一種真正的存在。因此有研究者撰文指出，當代文學生產方式發生重大變革的重要表現是以網絡與實時交互性文學生產方式的生成[22]。這種交互性的生產方式，瓦解了單一敘事話語的主導權，并賦予大眾以書寫微型敘事的某種可能性。

以微博文學為例，微博的創作主體經網絡平臺書寫發布的行為本身暗含著一種期冀實現其（微博）價值意義的意圖。讀者通過上網等方式獲取微博信息的同時，以評論與轉發的形式展開了自我價值由模糊到認同的過程。這一行為的開展，實質上是讀者通過參與微型敘事文本的建構，對既定敘事文本的意義系統進行補充與升級的過程。

這似乎是從側面出發，對德里達“延異”概念的間接性繼承。德里達用“播撒”無目的與隨意性的比喻性方式來暗示該概念的未定性。敘事文本的綿延，通過評論與轉發的形式產生最終的流變。以微博文學為例，原始微博不斷被肯定或否定、刪改或添加，永遠處于不穩定的被修改狀態[23]。原始微博與轉發微博間不免夾雜著轉發者的主觀情緒，大量的事實出入可能充斥其中。與此同時，原始微博的最初立場也隨時會被新建轉發的微博所顛覆，而造成超驗真理的缺席。

從以上論述不難看出，讀者由閱讀的接受者既而成為敘事文本的間接建構者，并以文本傳播者的最終身份實現了在文學生產場域中的主體作用。讀者與作者的交互生產，更是繼承了當代文學“集體寫作”時期的文學生產特點。值得注意的是，建國后在左翼思潮的引領下，“領導出思想，群眾出生活，作家出技巧”的“三結合”創作方法逐漸成為官方著力推行的集體寫作模式[24]。而時下的微型敘事文本的交互生產，更多是在創作主體互相平等的身份條件下展開的。對此有研究指出，“網絡寫作改變了以往‘你讀我寫的精英化書寫方式，形成了平民化的書寫方式”[25]，這恰恰是新時期“集體寫作”的話語特征所在。

此外，微博文學的交互生產造就了敘事文體的模糊化。微博的淡化文體而重視語體，受微博自身微小篇幅的制約，是網絡交流平等權和微距離的需要，也是社會變遷、科技發展的影響所致[26]。模糊化的敘事風格，伴隨著傳播的無外延、無止境，造就了微型敘事文本疆界的未定性。敘事文本“結尾”的不斷被復制與粘貼，使得文本意義系統的未定成為可能。

談到結尾，亞里士多德認為：“結尾是本身自然的承繼它者，但不再接受承繼的部分”[2]74，他似乎規定了結尾作為一種空間狀態，限定了文本的對外衍伸并使得結尾成為文本空間存在的邊緣。從這一層面分析，亞里士多德的結尾呈現出“打結”的姿態，即在邏各斯理性思維的牽引下，敘事線條按照必然律發展。所有線條在結尾得到梳理，清晰地打成一個完整漂亮的“結”。因此，封閉的敘事使意義固定在了文本之內。

但希利斯·米勒則認為，敘事線條具有時間性而非空間概念，因敘述本身就是回顧已經發生的一串真實或虛構事件[3]44。亞里士多德所謂的“打結”，如若敘事尚未完整性的結束，則又會為讀者的想象繼續打開，使敘事永遠處于開放狀態，文本的未定性與開放性也隨著敘事的尚未終結而終將得以呈現。此外，文本在結尾流淌出來的意義與讀者的不同闡釋相碰撞[27]，并不斷地為讀者的閱讀進而產生新的文本闡釋提供了契機。

以短信文學為例，發送者在建構短信文本的同時，也時刻接受著接受者即受眾的新的敘事文本。接受者建構新的敘事文本，促成了先前敘事的進一步開展。此外，短信內容的編輯過程，實質上是從時間維度承接了前一敘事的進程。但從敘事文本無限延伸領域來看，文本的最終結束應得益于不再發送信息的一方。值得注意的是，信息發送過程的終結，未能實現敘事意義系統的中斷，而造成了一定的綿延效果。不再發送信息的一方若在不同時空又開始了先前敘事的進一步建構，就會使得既定的敘事文本在不同場域內呈現出某種模糊性。

而恰恰是文本的模糊性，引發了文本多種闡釋的可能。希利斯·米勒認為文本內部充滿著裂隙和異質性，與此同時羅蘭·巴特、克里斯蒂瓦與德里達等人也完全否定文本的完整性，提倡文本間性的“互文性批評”，但他們主要是從文本的意義生成、語詞的關聯性及文本的閱讀層面來闡明這一立場[28]。希利斯·米勒卻解構了敘事線條的完整與封閉性，從文本的前奏與后續，包括多文本的交叉閱讀中形成了較為完善的文本批評觀。此外，文本的多重闡釋不僅因文本敘事線條的不完整與多重性而意蘊深厚，也因文本間的“互見”而復雜深沉。

因此，文本間性即互文的閱讀與批評方式，割裂了傳統邏各斯為中心決定結構的思維模式，并以文本及意義的未定性與開放性展開了多重維度的解讀。

綜上，微博與短信文學等微型敘事在作者與讀者交互生產過程中，時間維度上造就了敘事文本的未定與模糊化。這種模糊化在文本的“異延”（德里達語）中得以體現。此外敘事文本的未定性，使得文本的意義系統帶有某種綿延性質，并不斷地為接受者的進一步敘事而產生新的異質，新舊文本也會更顯模糊化。

四、結 語

本文從微型敘事文本建構層面出發，就微博與短信文學等獨特的敘事模式，與西方邏各斯中心主義進行比較。微型敘事以碎片化與零散化的文體形式，打破了傳統集體寫作的敘事模式，實現了敘事的轉型。以顛覆與解構傳統敘事觀的方式，實現了對同時代文學的僭越。

此外，敘事主體的平民化，使得文學的審美趣味不斷下移，并以雅俗共榮的方式迎合了時代快捷高效的主流。與此同時，作者與讀者的交互生產及新媒介的快速傳播，或因時間的錯亂，造成了文本界的模糊化。文本呈現未定性的同時，其所蘊含的意義系統也隨之綿延。

參考文獻：

[1]顧文豪.微時代里的微表達[N].文匯報，2013-08-10（01）.

[2]亞里士多德.詩學[M].陳中梅，譯.北京：商務印書館，1996：200.

[3]J·希利斯·米勒.解讀敘事[M].申丹，譯.北京：北京大學出版社，2002：2.

[4]王維家.網絡新文體：值得關注的網絡文學現象[N].學習時報，2012-01-2（01）.

[5]李存.新媒介時代微文學發展研究[J].中州學刊，2012，（3）：201.

[6]藏策.新媒體寫作與越界時代的文學[N].文藝報，2011-07-22（10）.

[7]趙憲章，包兆會.文學變體與形式[M].南京：南京大學出版社，2010：153-154.

[8]楊厚均.革命歷史圖景與民族國家想象：新中國革命歷史長篇小說再解讀[M].武漢：湖北教育出版社，2005：24.

[9]洪子誠.中國當代文學史[M].北京：北京大學出版社，2007：100-101.

[10]譚真諦.“日常生活審美化”背景下的微博文學熱透視[J].當代文壇，2013，（4）：77.

[11]孔慶東.博客，當代文學的新文體[J].文藝爭鳴，2007，（4）：42.

[12]桓曉虹.短信文學多元化特征辨析[J].南都學壇（人文社會科學學報），2009，（1）：74.

[13]周海波.現代傳媒語境中的文體選擇[J].海南師范大學學報（社會科學版），2007，（4）：66.

[14]歐陽友權.數字媒介與中國文學的轉型[J].中國社會科學，2007，（1）：148.

[15]韓嘯.微博文學：正在“編織”的當代新文體[J].當代文壇，2011，（6）：44.

[16]歐陽文風.短信文學論[M].北京：中國社會科學出版社，2011：29.

[17]顧廣梅.數字化技術平臺上寫作觀念新論[J].東岳論叢，2007，（4）：102.

[18]宋玉書.堅守與應變：大眾傳媒時代的文學及傳播形態[M].北京：文化藝術出版社，2013：183.

[19]趙小東.傳播媒介發展與文學演變的互動與雙贏[J].當代文壇，2007，（2）：152.

[20]季水河，蔡朝輝.輕逸與期許——微博文學的寫作特征探析及發展前景展望[J].湖南社會科學，2011，（3）：160.

[21]姚斯.接受美學與接受理論[M].周寧，金元浦，譯.沈陽：遼寧人民出版社，1987：24.

[22]單小曦.當代數字媒介場中的文學生產方式變革[J].社會科學輯刊，2011，（5）：175.

[23]邵曉舟.“微創作”的文體批評——以新浪微博為例[J].當代文壇，2015，（3）：162.

[24]黃擎，李超.1949-1976年間的集體寫作現象平議[J].長沙理工大學學報（社會科學版），2010，（1）：97.

[25]馬季.網絡文學透視與備忘[M].北京：中國社會科學出版社，2010：61.

[26]趙阿穎.微博作為網絡新媒介的文體特征探索[J].華中人文論叢，2011，（2）：89.

[27]張丹.“結尾”解構之后文學批評意義何在[J].甘肅社會科學，2004，（5）：45.

[28]韓德星.從敘事的“未定性”到“未定性”的批評——從《解讀敘事》談米勒解構主義敘事觀的方法論啟示[J].中州學刊，2005，（9）：227.

Subversion and Stretching：Miniature Narrative and Text Production

MAO Weidong

（College of Liberal Arts， Hunan Normal University， Changsha Hunan 410081，China）

Abstract：In the form of the loose text structure and limited language organization， miniature narrative deconstructs the logos centralism in the west and the integrity of the classical narrative，breaking down the Left-wing Literature Ideological trend of collective grand narrative strategy of writing，constructing the bidirectional production of text， achieving the transformation of narrative model.Take the Weibo and SMS literature for example，they are in the form of fragmentation and trivialize situated stylistic，breaking the boundary of refined and popular literature，promoting the communion of composed narrative and building the generalization of aesthetic effects. In the meanwhile，narrative text of interaction of the production and transmission， which makes text boundaries blurred. The presented text is not qualitative，while at the same time，the significance of system extends.

Key words： Subversion； stretching；Miniature narrative； text production； generalization aesthetic； elegance and vulgarity； interactive； Weibo and SMS literature

編輯：魯彥琪