東亞正走上一條通往戰(zhàn)爭的危險道路

鄭永年

從很多跡象看，東亞正走上一條通往沖突乃至戰(zhàn)爭的危險道路。無論是域外大國還是區(qū)域內(nèi)較小國家，大都把中國的崛起視為“威脅”。于是，各方都打著“和平”的大旗來對付中國。美國大張旗鼓地“重返亞洲”，說是為了通過“平衡中國”而維持區(qū)域和平。日本想通過“國家正常化”來抗衡中國力量，并在這樣做的時候淡化甚至合法化其發(fā)動亞洲戰(zhàn)爭的歷史。

很多研究發(fā)現(xiàn)，區(qū)域內(nèi)軍事化的速度正在加速，一場軍事競賽變得不可避免。不過，軍事競爭最終必然是一場零和游戲。既然很多國家視中國為“敵人”，中國也必然會做出回應(yīng)，并且發(fā)展到現(xiàn)在這個階段，中國也有足夠的能力來回應(yīng)。這樣，未來東亞可能會出現(xiàn)兩種局面：要不是冷戰(zhàn)，就像當(dāng)年美蘇冷戰(zhàn)一樣；要不是局部性甚至區(qū)域性沖突。無論哪一個局面，對東亞社會來說都會是災(zāi)難性的結(jié)局。

東亞地區(qū)是如何實現(xiàn)和平的呢？這是西方主流社會一直回避的問題。西方尤其是美國的學(xué)術(shù)界、政策界和政治界盡管表面上對東亞穩(wěn)定表示了高度的關(guān)切，但似乎并沒有什么興趣來回答東亞和平的問題。但對東亞社會來說，必須回答“東亞和平是如何取得的”這個問題，因為通過回答這個問題，可以意識到和平來之不易和今天東亞所處的危險局面。至少以下因素深刻影響了東亞的和平。

本區(qū)域的主流話語

第一，全球化。20世紀(jì)80年代開始，資本主導(dǎo)的全球化波及世界各個角落。第二，自20世紀(jì)80年代開始的中國改革開放政策，不僅使得中國經(jīng)濟成為世界經(jīng)濟的內(nèi)在部分，而且中國也通過改革自己的體制和世界體系“接軌”。第三，在過去的數(shù)十年里，本區(qū)域內(nèi)部各國政府都聚焦于經(jīng)濟社會的發(fā)展。第四，在這段時間里，經(jīng)貿(mào)話語是本區(qū)域的主流話語，戰(zhàn)略話語居于次要位置。

東亞的局勢變化是否是因為中國的外交從“韜光養(yǎng)晦”走向了“有所作為”，或者如西方所說的從“溫和”到“咄咄逼人”甚至具有“侵略性”了？也不見得。中國的崛起自然會對區(qū)域秩序產(chǎn)生巨大的影響，這和中國領(lǐng)導(dǎo)層的意向沒有多大的關(guān)聯(lián)。在很大程度上說，本區(qū)域的現(xiàn)存秩序是近代以來，尤其是冷戰(zhàn)以來西方主導(dǎo)的世界秩序向東亞的一個“延伸”。近代以來，中國被帝國主義打敗，失去了其大量的地緣政治利益；現(xiàn)在中國崛起了，又自然會影響其地緣政治的利益和基于這種利益之上的秩序的形成。

中國領(lǐng)導(dǎo)層所能做的就在于如何理性地管理自己的崛起過程。這方面，中國的領(lǐng)導(dǎo)層也一直是有高度意識的，早期提出了“和平崛起”和“和平發(fā)展”的道路，近年又提出了意在避免“修昔底德陷阱”（即大國爭霸）的“新型大國關(guān)系”的主張。隨著中國的崛起，民間自發(fā)的民族主義一直高漲，但中國領(lǐng)導(dǎo)層并沒有毫無責(zé)任地鼓動和利用民族主義情緒。即使在南中國海問題上，中國也一直處于被動應(yīng)對的局面，直到最近才變得主動一些。

國際社會一直緊盯著中國行為的每一細節(jié)。對中國來說，這既是一種巨大的壓力，也是好的壓力，可以促成中國避免犯不必要的戰(zhàn)略錯誤。不過，域外國家和區(qū)域內(nèi)一些國家的行為更需要檢討，而這樣的檢討到現(xiàn)在為止并沒有出現(xiàn)。

各國缺乏反躬自省

實際上，東亞局面的出現(xiàn)是各國之間互動的結(jié)果。如果域外大國和本區(qū)域國家不能檢討自己的行為，就會犯重大的戰(zhàn)略錯誤。至少可以從如下幾個角度來檢討。

首先是美國的戰(zhàn)略誤判。東亞局勢在沒有美國和有美國、美國是持中立的立場還是“選邊站”的立場的情況下是不一樣的。 如果沒有美國，或者美國持中立的態(tài)度，本區(qū)域國家就自然會知道如何向一個崛起中的中國進行政策調(diào)適，形成一個比較自然的區(qū)域秩序。

其次是日本統(tǒng)治精英把內(nèi)部問題外部化，也就是把國內(nèi)問題的困難轉(zhuǎn)化成為外部問題。例如，小泉在其任首相期間多次祭拜靖國神社，但他當(dāng)首相之前沒有去，卸任之后也沒有去。現(xiàn)在的安倍也是如此。日本一直在指責(zé)中國20世紀(jì)90年代初的“愛國主義教育運動”，認為這是導(dǎo)致中日關(guān)系惡化的根本原因。但日本的政治人物從來沒有檢討自己的行為是如何惡化中日關(guān)系（也包括日韓關(guān)系）的。

其三，區(qū)域內(nèi)一些小國家任意“挾持”美國，隨意挑戰(zhàn)中國。例如在南中國海問題上，盡管人們可以“同情”一些小國家包括菲律賓和越南而指責(zé)中國，但這改變不了一個事實，那就是這些小國家也同樣負有責(zé)任，因為他們或者主動地或者受其他國家的鼓動而挑戰(zhàn)中國。在南中國海問題上，盡管中國和這些國家一樣，一直在主權(quán)問題上不讓步，但自鄧小平開始的歷任中國領(lǐng)導(dǎo)人，都持開放和靈活的態(tài)度來處理主權(quán)問題。但所有聲索國并不理會中國的倡議，轉(zhuǎn)而尋求域外大國的幫助來制衡中國。這不是問題的解決，而是問題的開始。

其四，從外交政策的話語看，本區(qū)域的主流外交話語已經(jīng)從以經(jīng)貿(mào)為中心的話語體系，轉(zhuǎn)變成為以軍事防衛(wèi)為中心的體系，這種轉(zhuǎn)變也在深刻影響著各國的軍事外交戰(zhàn)略。

這也是今天人們對東亞局勢普遍持悲觀態(tài)度的主要原因。難道東亞的沖突和戰(zhàn)爭一定不可避免？當(dāng)日本等本區(qū)域大國陷入西方戰(zhàn)爭邏輯的時候，中國則在拒絕和抵制，盡力避免陷入戰(zhàn)爭陷阱。如“修昔底德陷阱”所顯示的，大國之間的戰(zhàn)爭是“常態(tài)”，而和平則是“非常態(tài)”。作為本區(qū)域最大的國家，中國的責(zé)任就是追求這個“非常態(tài)”。追求這個“非常態(tài)”，要求中國不能對環(huán)境做出簡單本能的反應(yīng)，而是要用大歷史的眼光，以理性和耐心的方式來處理。

（摘自《新華月報》）