王子犯法要不要與庶民同罪

劉洪波

鉆到錢眼里去了的，站在交易本位之上，看一切不肯交易為不智，視受害為一種可交易的資源。

北京的法院審理了一件醉駕致人死亡案件，新鮮之處在于：受害方諒解，法官表示法律不可容忍。近些年，我們較多聽到刑事案件的“諒解”，受害方一諒解，法院也就坡下驢地諒解。受害方諒解，法官不諒解，這種情況是少見的。

北京這個案件，大致如是：去年7月18日晚間，滴滴專車司機韓某醉酒逆行，與一輛出租車碰撞，辱罵、威脅和追打拍照取證的司機，韓某還持械攔截并砸壞一輛途經現場車輛的前擋風玻璃，引來圍觀造成擁堵。民警到場處置時，韓某不顧阻攔，強行駕駛他人車輛離開，逃跑中碰撞多車，還撞死一人撞傷一人。

開庭前，韓某家屬與車禍中的死者家屬達成和解，其他受害人也都表示愿意就民事損害賠償接受法院調解。法官表示，韓某酒后駕車，“明知故犯，行為瘋狂”，雖獲被害人諒解，但其行為對不特定的人、不特定的物以及社會造成非常嚴重的危害，“法律不可容忍”。

我們近些年聽到的套路，大多是犯罪行為發生，加害方與受害方諒解，諒解一旦形成，法庭會予采納，減輕刑罰。一定程度上，我覺得社會甚至已產生了某種諒解偏執，好像但凡有犯罪，就非得“諒解”不可。在一件駕車撞人補刀案件中，加害方家屬謀求諒解，死者家屬堅決要求依法判決，輿論不只是惋惜諒解不成，簡直就是怒斥不肯諒解，惋惜罪犯被處死。在一件大學宿舍投毒案中，要求諒解，呼吁從輕，匯成了輿論的合唱，均未如愿，似乎也讓不少人懊惱。

不是說諒解不好。但有了罪案，第一位的是什么呢，是法律體現功能，還是雙方實行諒解？當然，“諒解”也在法律程序之內，但畢竟只是對基準刑罰的減輕。犯了什么罪，得到相應刑罰，這是第一義；諒解與否，次之。為何變成犯罪發生，諒解第一，在基準刑上從輕第一？

諒解能不能達成，靠什么呢？靠態度，靠金錢。應該也有不出錢達成諒解的吧，但大多數定非如此。這就是說，錢多，諒解就容易達成些；錢少，或者沒有錢，諒解就不容易達成。犯一樣的罪，態度一樣地好，甚至態度也未必要一樣好，但有沒有錢去讓受害方滿意，可以影響判決，“事實依據，法律準繩”之外，經濟能力開始發揮作用。而且眾意明顯，搞得非諒解不可的樣子，這實際上就變成“為有錢人張羅”了。人家肯賠償你就得諒解，實際上不過是“人家有錢應該買到依法從輕”。有錢的服輕刑，沒錢的服正刑，這就是諒解的秩序。

有人會說，罪總是犯了，受害事實總是造成了，諒解有利于需要錢的受害方，也有利于有錢的加害方，法律上又有促成和諧的效果，這是多贏；不肯諒解，受害方拿不到錢，加害方要多服刑，這是雙輸。這樣的認識，其實是鉆到錢眼里去了的，站在交易本位之上，看一切不肯交易為不智，視受害為一種可交易的資源，有“法律經濟學”頭腦，認為“不打折的正義”不可理喻。這是“萬事莫非交易”的認死理。

我對北京這個滴滴專車司機醉駕致人死亡案的法官表示贊賞。因滴滴專車司機的行為“對不特定的人、不特定的物以及社會造成非常嚴重的危害”，所以雖有諒解而法律不容忍。這就是說，這名司機的行為，造成了一定范圍內普遍的危害，不只是加害者與直接受害人之間諒解不諒解可以了結的事情。其實，任何犯罪行為，都對“不特定的人、不特定的物以及社會”造成危害。這就是為什么那些達成諒解的案件也不全免除而只能減輕刑罰。

刑事犯罪是否應當轉化為賠償問題、諒解問題？我想，基于“法律面前人人平等”的原則，答案應該是否定的。倘若諒解優先，哪會有“王子犯法與庶民同罪”？民事案件，可以諒解；刑事案件中附帶民事的部分，可以諒解，而刑事罪案本身，國家公訴，正義為務，諒解什么？罪案一出，求諒解若狂，人人皆稱要諒解，受害方不諒解都不能，這算是公平正義？