馬克思生產勞動理論探析

張霞

摘 要：生產勞動與非生產勞動的劃界問題雖經多年爭論至今仍未達成共識，主要癥結之一是參加爭論的各方對馬克思生產勞動理論本身的理解存在著很大分歧。本文在回顧國內外馬克思主義學者對生產勞動理論研究的基礎上，探討了馬克思生產勞動理論的主要內容和基本觀點，并分析了馬克思生產勞動理論與當代社會經濟現實之間的關系。

關鍵詞：生產勞動；非生產勞動；第三產業

生產勞動和非生產勞動劃分標準問題是國內外學者長期爭論不休的基本理論問題之一。第二次世界大戰后，一方面由于新技術革命的影響，主要資本主義國家的經濟結構發生了重大變化；另一方面，20世紀70年代末，社會主義國家紛紛趨向市場經濟體制的改革也使得自身的經濟結構發生了重大變化。在這種現實背景下，如何看待馬克思的生產勞動理論成為國內外學者研究的熱點之一。

一、國內外研究綜述

（一）國內學者對生產勞動理論的研究

在社會主義市場經濟條件下，物質產品的概念和生產領域的范圍發生了很大的變化，國內學者普遍認為必須隨著經濟發展的實踐擴大創造價值的生產勞動的外延，關鍵是在擴大生產勞動外延的范圍問題上存在著激烈地爭論，即對劃分生產勞動和非生產勞動的標準有不同的理解，概括起來主要有以下幾種標準。

1、以國內生產總值（或國民生產總值）的統計口徑作為劃分標準。如錢伯海認為除了企業生產人員的直接勞動外，包括科研、教育、文化事業部門、國家管理部門以及先前企業等提供的勞動，合稱社會勞動都創造價值。

2、以市場交換作為劃分標準。如李江帆認為三大產業的所有勞動，只要它們能創造出用于交換的使用價值就創造價值，具體而言，不僅包括工農業、商業、飲食、裁縫、修理、運輸、通訊等行業創造價值，而且科、教、文、衛、體都創造價值。

3、以商品生產作為劃分標準。如程恩富主張凡是直接生產物質商品和文化商品（精神商品）、以及直接為勞動力商品的生產和再生產服務的勞動，其中包括自然人和法人實體的內部管理勞動和科技勞動，都屬于創造價值的勞動或生產勞動。但他不贊成把創造價值的生產勞動擴展到純粹買賣、純粹中介的經濟領域和黨政軍與公檢法等非經濟活動領域。

4、以勞動性質作為劃分標準。如蘇星認為生產勞動與非生產勞動不是按部門區分，而是按勞動性質來區分，應求助與勞動價值一元論，而不能靠多元論來解決；吳易風提出對此問題既不應作全稱肯定判斷，也不應作全稱否定判斷，應具體問題具體分析。

5、以滿足人類需要作為劃分的標準。如白暴力指出生產勞動具有人類需要性、物質性（客觀存在性）、社會性和歷史性，所以凡是能生產滿足人類需要的物質產品的勞動都是生產勞動，但是由生產的社會形式引起和為滿足少數人需要的勞動都不是生產勞動。

（二）國外學者關于馬克思生產勞動理論的研究

曼德爾認為，從生產新價值的角度與從社會一般利益的角度區分的生產勞動和非生產勞動的兩種概念是不同的：從生產新價值角度看的生產勞動從社會一般利益看不一定是有益的活動甚至有害；從社會一般利益角度看的生產勞動從生產新價值看不一定創造了新價值。從生產新價值的角度來看，凡創造、改變或保存使用價值的勞動，或成為實現使用價值而在技術上不可或缺的勞動也就是使其交換價值得以增加的都是生產勞動。他還對“第三產業”的概念進行了分析，認為只有同生產商品沒有聯系的創造性職業如科學研究、藝術、醫藥衛生、教育、體育以及一切與閑暇和假期有關的“非生產性”活動，才同勞動生產率提高相聯系，其他的都是資本主義生產方式擴展的結果而不是原因。

吉爾曼（Gillman）、莫瑞斯（Morris）和布萊克（Blake）從資本積累的角度對斯密區分生產勞動和非生產勞動的兩種標準做出新的解釋，他們認為在斯密時代生產物質產品的勞動是生產不變資本和可變資本的勞動，即必需品（或工資品）和生產資料都是物質商品，而奢侈品則是仆役和醫生、教師以及藝術家等提供的服務，因而斯密的第二種區分標準（即物質規定性標準）實際上不是指商品的物質性，而是指物質商品有通過將自己轉移到別的商品中而保持自身價值的能力，也就是進入資本再生產過程的能力，而奢侈品不能保持自身的價值，因而并不進入資本再生產的循環；必要性的檢驗標準不是產品的社會有用性而是資本消費和積累的關系，隨著經濟的發展，勞動力的價值或實際工資的內容包括了新的商品和服務如國家提供的醫療、保健和教育等等。因此布萊克認為生產勞動是指其產品能作為可變資本和不變資本重新進入生產過程的勞動，包括那些并不直接創造剩余價值的活動如由國家提供的醫療保健、教育以及在科學和研究部門進行的勞動，并認為他的標準是對馬克思標準的替代。但與布萊克不同的是，吉爾曼和莫瑞斯認為生產勞動是指在第一部類（工資品）和第二部類（生產資料）中生產剩余價值的勞動，并認為他們的標準是對馬克思標準的補充。

斯威齊認為國家支出在數額和種類上的巨大擴張使其在經濟活動中具有特殊重要性，需對其加以分析。國家的資本支出通常期望獲得足夠的剩余價值以抵付政府債務的現行利息率，盡管在動機方面與私人資本有些差別，但應將其視為資本，其活動具有生產性；壟斷資本主義條件下，原來視為生產過程一部分的運輸、倉儲、商品遞送等活動的擴張大大超過競爭條件下社會必要的界限，其超過部分不具有生產性；在他與巴蘭合著的《壟斷資本》和巴蘭的《增長的政治經濟學中》，他們提出區分的標準是在一種比較合理的經濟秩序下所必要的活動才是生產勞動，其中包含那些同剩余交換的職業如教師、科學家、醫生、藝術家等的勞動，非生產勞動是指在資本主義制度條件和關系下產生而在合理社會秩序下不存在的需求所導致的勞動。

二、馬克思生產勞動理論

馬克思認為最抽象、最簡單的范疇，盡管由于其抽象而適用于一切時代，但就這個抽象的規定性本身來說，同樣是歷史關系的產物，而且只有對于這些關系并在這些關系之內才具有充分的意義。因此生產勞動這個經濟范疇同樣是一個歷史的具體的經濟范疇，它不外是對勞動能力在特定的社會生產過程中所具有的整個關系或方式的簡稱，為了表現“那種作為整個資本主義生產方式以及資本本身的基礎的勞動的形式規定性”，必須區分資本主義生產方式下的生產勞動和一般意義上的生產勞動。

（一）一般意義上的生產勞動

從一般意義上的生產勞動來看，通過勞動過程生產使用價值是人類存在的必要條件，“每個商品的使用價值都包含著一定的有目的的生產勞動，或有用勞動……因此，勞動作為使用價值的創造者，作為有用勞動，是不以一切社會形式為轉移的人類生存條件?！?這種必要條件不僅對商品生產而且對資本主義生產都是適用的，“為了把自己的勞動表現在商品中，……雖然使用價值或財物的生產是為了資本家，并且是在資本家的監督下進行，但這并不改變這種生產的一般性質。” 從單純勞動過程的角度來分析的，凡是生產使用價值的有用勞動，都是生產勞動，“如果整個過程從其結果的角度，從產品的角度加以考察，那么勞動資料和勞動對象表現為生產資料，勞動本身則表現為生產勞動?！边@是“從物質生產性質本身得出的關于生產勞動的最初的定義?！?/p>

隨著社會分工的發展，生產過程與勞動過程開始出現了分離，從總體勞動過程來看，在沒有其他勞動者的協作下，單個勞動者生產具有完整的使用價值的產品已越來越不可能，因此“上面從物質生產性質本身得出的關于生產勞動的最初定義，對于作為總體來看的總體工人始終是正確的，但對于總體中的每一個單個成員來看，就不在適用了”。但是作為總體來看的總體工人的生產勞動仍然是生產使用價值的有用勞動。

（二）資本主義生產方式下的生產勞動

馬克思認為，從簡單勞動過程的觀點得出的生產勞動的定義對于資本主義生產過程是絕對不夠的。在資本主義生產方式下，生產勞動是能生產剩余價值的勞動。“只有為資本家生產剩余價值或者為資本的自行增殖服務的工人，才是生產工人，……生產工人的概念決不只包含活動和效果之間的關系，工人和勞動產品之間的關系，而且還包含一種特殊社會的、歷史地產生的生產關系。這種生產關系把工人變成資本增殖的直接手段?！?最初的生產勞動的定義（即生產使用價值的有用勞動）僅僅是第二種定義的必要條件而不是充分條件?！坝脕砩a商品的勞動必須是有用勞動，必須生產某種使用價值……只有表現為商品也就是表現為使用價值的勞動，才是同資本相交換的勞動。但是不是勞動的這種具體性質，不是勞動的使用價值本身……構成勞動對資本的特殊的使用價值，……勞動對資本的使用價值，是由這種勞動作為創造交換價值的因素的性質決定的，……在于勞動代表著一個比勞動價格即勞動能力的價值所包含的抽象勞動量大的抽象勞動量?！?/p>

生產勞動是和資本交換生產剩余價值的勞動，那么非生產勞動就是和收入相交換的勞動。在特殊的資本主義生產方式中，隨著勞動分工的發展，許多工人共同生產同一個商品，工人的勞動同生產對象之間存在的關系，自然也是各種各樣的。但是這些或那些工人都屬于生產勞動者的范圍，因為他們集體生產一個使用價值，并且他們中的每一個都是同資本交換的雇傭勞動者。“但是，所有這些勞動者的總體進行生產的結果……表現為商品或一個物質產品……這些人中的每一個人對資本的關系是雇傭勞動者的關系，是在這個特定意義上的生產工人的關系。” 但是如何確定勞動同生產對象直接的關系或總體勞動者的范圍呢？馬克思指出“自然，所有以這種方式或那種方式參加商品生產的人，從真正的工人到（有別于資本家的）經理、工程師都屬于生產勞動者的范圍。”

（三）其他生產方式下的生產勞動

盡管資本主義生產方式在資本主義社會占支配地位，但是還沒有使社會中的一切生產方式從屬于它。如不雇傭工人的農民和手工業者的勞動，馬克思認為農民和手工業者是商品生產者，他們的勞動并不適用于生產勞動和非生產勞動的區分，因此農民和手工業者既不屬于生產勞動者的范疇，也不屬于非生產勞動者的范疇，他們是自己的生產不從屬于資本主義生產方式的商品生產者。在資本主義生產方式占統治地位的情況下，農民與手工業者盡管不從屬于資本主義生產方式，但在概念上卻從屬于資本主義生產方式，這是這類勞動也被大眾視為生產勞動的根本原因。

從馬克思對一般勞動過程和資本主義生產過程、流通過程以及非資本主義生產方式中勞動的分析來看，在資本主義生產關系下，生產勞動是指和生產資本相交換并能生產剩余價值的有用勞動（有用勞動指生產使用價值），包括從物質生產總過程來看的所有雇傭勞動；非生產勞動是指不能生產剩余價值的勞動，即使這種勞動能生產使用價值，它實際上包括兩個方面，一是由于它在資本主義生產方式以外進行而是非生產的，另一方面是雖然在資本從屬范圍內，但由于被用于實現剩余價值等非生產職能上而是非生產的。必須再次指出的是，資本主義社會中獨立的手工業者和農民等不從屬于資本主義生產方式的勞動不屬于馬克思分析的范圍。

三、社會主義市場經濟條件下的生產勞動問題

就我國來說，第三產業的發展是在探索市場取向的經濟體制改革目標的過程中，為促進國民經濟發展的理性設計中逐步發展和壯大的。第三產業的發展并非是反映資本主義生產方式的擴展，而是反映了隨市場在社會中的擴展以及生產分工、經濟社會化的過程。從第三產業部門來看，其中很大一部分如交通運輸業、倉儲及郵電通訊業、科研業、綜合技術服務業地質勘察業和水利管理業都是為物質生產服務的，實質上是物質生產過程的延伸，其出現是由于物質生產過程內分工的發展，使得完成這些功能的生產環節分化成獨立的職業以致企業；同時由于市場的發展逐漸改變了家庭作為一種社會生活、生產和消費機構的職能，出現的為生活服務和滿足人的精神需要的服務業也是為提高物質部門和上述為生產服務的部門的效率的，顯然不再是古典學者和馬克思那個時代僅僅是為某些特定階層服務的奢侈性享受。一些新的服務如建筑師、工程師、律師、醫生和會計審計師等獨立的自由職業者，本身也是過去物質生產部門的一部分獨立化的產物，我國第三產業部門的發展本身就預示著我國物質生產的發展。

國內學者正是在我國經濟結構發生以上變化來討論上述問題的，顯然所有的標準都將生產勞動的區分和剩余價值的生產分割開來。按照第一、二種標準，實際上幾乎不存在或很少存在非生產勞動了，從而沒有必要劃分勞動的生產性了；就第三種標準來說，商品生產并不意味著價值增殖，生產商品的勞動并不都具有生產性，另外納入勞動力商品生產再生產的勞動易為“各種冒充生產勞動的謬論敞開大門”；第四種標準實際上沒有具體闡明什么是生產勞動、什么是非生產勞動，但指出了分析勞動生產性的正確方向；第五種標準以社會需要性來劃分，社會需要性實際上可以任意解釋，因而實際上沒有劃分。

生產勞動的劃分是服從于各自的研究目的的，古典學者區分目的是探討國家致富的原因；馬克思區分的目的是分析與資本相交換的勞動是如何生產剩余價值的和對資本積累的影響因素，由此來揭示資本主義生產關系的產生、發展過程的；現代西方馬克思主義學者區分目的是為了研究現代資本主義剩余的分配和積累。由此可見我國對生產勞動的區分也必須確立自己的研究目的：即研究勞動能力在社會主義市場經濟關系下的作用，研究勞動能力在社會主義市場經濟條件下的配置對資本積累從而對我國經濟發展的影響。

參考文獻：

[1] 馬克思.資本論：第1卷[M].北京：人民出版社，2001.

[2] 于金富.社會主義經濟轉軌的馬克思主義分析方法[J].經濟研究，2006（12）.

[3] 楊小勇.怎樣界定社會主義市場經濟條件下的生產勞動——對馬克思生產勞動理論發展和運用的幾點看法[J].當代經濟研究，2007（12）.

[4] 何娟.馬克思生產勞動理論與服務勞動研究[J].生產力研究，2004（6）.