黃土場地震陷的災害特征及成因研究綜述

王強+邵生俊+王峻+張振中

摘要：基于文獻史料記載和現場科考成果，考證了黃土地區幾次中強以上地震引發的黃土震陷災害，分析了黃土震陷災害的破壞模式、發育特征及其形成條件。依據大量不同地區黃土的動三軸試驗結果，比較分析了黃土震陷形成的物性指標的區域性變化規律，并進一步研究了震陷臨界動應力的影響因素。研究顯示，黃土地區的幾次中強以上地震的極震區均有黃土震陷事例；黃土震陷的災害模式可區分為振密型震陷、震陷型滑坡和液化型震陷，并由土性條件、地形地貌和地震動作用形式決定；孔隙比大于0.8時，黃土高原地區的黃土需要考慮不同含水量條件下的震陷性，而黃土高原地區東南部的河南、河北和晉東南地區的黃土則可根據縮限含水量判定其震陷性；臨界動應力的大小由黃土的結構強度所主導，臨界動應力比與含水量之間存在很好的冪函數關系。

關鍵詞：場地震害；黃土震陷；歷史地震；物性指標；臨界動應力

中圖分類號：P315.9 文獻標識碼：A 文章編號：1000-0666（2016）04-0692-11

0 引言

場地震陷災害是巖土地震工程研究領域的一項重要課題。根據場地土類及其震陷形成機理的不同，場地震陷可區分為砂土和粉土液化、干砂震密、軟土和黃土震陷。其中，砂、粉土液化最早為人們所熟識，于1964年新瀉地震和阿拉斯加地震后受到地震科研和工程技術人員的廣泛關注，同時期我國1966年邢臺地震、1975年海城地震和1976年唐山地震中出現的大量液化破壞事例對我國的砂、粉土液化問題研究也起到了極大的推動作用（Seed et al，2001；王剛，張建民，2007a）。然而，早期的砂、粉土液化問題較多關注液化勢的判別方法研究，而對其引發的場地沉降量估算涉及不多。近年來，隨著性態抗震設計概念的提出，液化大變形研究和液化后的本構關系研究逐漸得到重視（劉漢龍等，2002；王剛等，2005，2007b；周云東，2003；Meneses et al，1998）。但是，目前對于液化大變形的力學機制問題仍存在不同觀點，相應地，液化大變形的計算方法也就區分為震害經驗法、基于固體力學的數值分析法和基于流體力學的數值分析法。干砂震密現象在1971年圣費爾南多地震和1994年諾思里奇地震中均有發現，尤其是在諾思里奇地震中有超過2000處的邊坡填土場地產生了嚴重的干砂震陷現象（Pradel，1998；Stewart et al，1995）。Silver和Seed（1971），Seed和Silver（1972）最早基于大量動單剪試驗數據提出了干砂震陷量的估算方法，陳青生等（2013）、Chen（2009）、Ghayoomi（2004）、Ramadan（2007）、Stewart和Whang（2003）也開展了類似的研究工作。其中，以Silver和Seed等（1971，1972）提出的砂土震陷方法在工程實踐中應用最為廣泛，其它研究多是在此基礎上進一步考慮了砂土組成成分、多維地震動和隨機地震荷載特性等因素的影響。軟土震陷在歷次大地震中也均有報道（安徽省地震局，1996；劉恢先，1985），劉漢龍（1994）、王建華等（1993）、郁壽松和石兆吉（1989）、袁曉銘等（2004）和張向東等（2014）針對軟土震陷機理、影響因素分析和震陷量估算等方面開展了大量研究工作。針對軟土震陷問題，盡管已在上述幾個方面取得了一定的進展，但目前所提出的大量軟土震陷估算模型仍屬于經驗性公式，普遍存在公式繁瑣、參變量多和應用性差等缺點。

相對于近代幾次破壞性大地震中砂土液化、干砂和軟土震陷災害在地震工程界所引起的受重視程度，黃土震陷問題在首次提出時因缺少實際震例而并未引起足夠重視，從而使得相關研究也相對滯后（王強等，2012）。近年來，隨著我國西部大開發戰略的加速實施，加之中西部黃土地區的強震多發背景，大量專家學者與工程技術人員已逐漸意識到了黃土地震災害的潛在威脅和巨大危害（王蘭民等，2001a）。目前，黃土場地震陷災害研究已由早期所關注的成因機制、震陷性判定和震陷量估算等問題逐步轉移到實際工程場地震陷災害的評價預測及防治技術理論之上，并取得了一些具有理論意義和應用價值的科研成果。在震陷性判定方面，張振中（1999）和王蘭民（2003b）針對新黃土提出的根據孔隙比、含水量、剪切波速和相對密實度等指標判定黃土震陷性的技術標準現已納入地方性抗震設計規范。在場地震陷量估算方面，現有的震陷系數估算公式仍存在計算繁瑣、涉及參變量過多和適用性差等問題（王蘭民，張振中，1993；鄧津等，2007；陳永明等，2003；孫軍杰等，2012），仍以采用室內動三軸試驗獲取震陷系數的評價方法最為直接可信。在抗震陷處理技術方面，王蘭民等（2001b，2003a）借鑒濕陷性黃土地基處理技術研究了強夯法、擠密樁法和化學灌漿法等手段在改善黃土抗震陷性方面的效果，并提出了相應的黃土抗震陷性的處理技術和標準。

經過近30年的研究，盡管在黃土震陷機理、震陷性判別、震陷量估算和抗震陷處理技術方面取得顯著進展，但在歷史震害考證、不同地區黃土的物性指標變化導致的震陷性界定差異和臨界動應力的影響機制問題等方面仍有待深入探討。本文首先基于黃土地區幾次破壞性地震的歷史考證和震害考察，闡明了黃土場地震陷災害的3種不同的破壞模式及其成災機制和生成發育特征。之后，基于大量的微結構電鏡掃描實驗和動三軸試驗數據，分析了黃土震陷形成的物性指標和應力條件，并綜合黃土的微結構、孔隙比、含水量及其區域分布規律給出了黃土震陷性形成的判定標準，總結了臨界動應力存在的物理力學機制及固結圍壓、固結比、含水量和孔隙比對臨界動應力的影響規律。

1 黃土震陷考證及災害發育特征

1.1 幾次地震中的黃土震陷考證

在我國中西部黃土地區，歷次強震（MS≥8地震6次，MS≥7地震22次，MS≥6地震52次）都曾引起過嚴重的地震滑坡、震陷和液化等黃土場地地震災害，人口傷亡達百萬人以上。其中，1718年甘肅通渭71/2級地震、1739年寧夏平羅—銀川8級地震和1920年寧夏海原81/2級地震都存有黃土場地震陷的史料記載或現場遺跡（王蘭民，2003b）。近年如1995年甘肅永登5.8級地震和2013年岷縣—漳縣6.6級地震的現場科學考察中也都發現了黃土場地震陷的例證（王蘭民，吳志堅，2013；中國地震局岷縣漳縣6.6級地震現場工作隊應急科考組，2013；Zhang et al，2005）。endprint

1718年通渭71/2級地震共造成約337個長度大于500 m的滑坡體，它們密集分布在長約40 km、寬約18 km的極震區范圍內（王蘭民，2003b）。這些滑坡體的原始地形坡角較小，土層含水量較低，從理論上來講這類坡體并不具有形成大面積滑坡的條件；然而，事實上它們普遍具有滑速快和滑距遠的滑動特征（陳永明，石玉成，2006；張振中，1999）。張振中（1999）認為這種特殊的黃土地震滑坡現象是由場地震陷引起的“流滑”效應所致，這與王家鼎和張倬元（1999）、Shreve等（1968）所認為的“氣墊效應”是一致的。

1920年海原81/2級大地震引發的總滑坡面積達5萬km2，其中，密集區域性的滑坡面積達4萬km2以上（王蘭民，2003b）。同1718年通渭地震引發的黃土滑坡類似，海原大地震中的地震滑坡同樣具有滑速快和滑距遠的滑動特征。國家地震局蘭州地震研究所和寧夏回族自治區地震隊（1980）發現海原大地震烈度VII度以上的整個震區普遍分布有震動重力型裂縫，即由場地震陷引發地表不均勻沉降所造成的地表裂縫。王蘭民等（1991）對回回川黃土開展了動強度試驗分析，顯示該地區黃土的動強度較低，地震烈度VII度強的地區即可發生低坡腳黃土滑坡。

川陜總督查郎阿在上報1739年平羅—銀川地震的奏折中描述“城垣雖未塌倒但已下陷，以致城門不能開啟。”國家地震局蘭州地震研究所（1985）對這次地震的史料也做了整理，其中有“城南門下陷數尺”和“民房、倉廒俱陷入地”的地基沉降記錄。由于震災區地處典型的黃土高原地區，其中城樓、民房和倉廒地基產生的不均勻沉降在很大程度上與黃土場地震陷相關。

1995年甘肅永登地震（震中烈度VIII度，圖1）造成的黃土梁場地震陷（圖2）和2013年甘肅岷縣—漳縣地震所引發的震陷地質災害和房屋地基沉降都是黃土場地震陷的最新例證。由圖2可以看出，梁頂中間位置沉降最為顯著，兩側位置沉降量則逐漸減小，呈階梯狀下錯。該黃土梁場地頂部地形比較平坦，兩側以2°～3°的坡腳向山坡過渡，山坡坡度為25°～45°，該黃土梁場地頂部產生顯著震陷的同時，下部斜坡卻并沒有出現變形或滑動跡象（Zhang et al，2005）。由此可見，該黃土梁場地頂部的沉降顯然是由土體震陷致密引發，并非由坡體滑動所致。Zhang等（2005）、王峻等（2005）、劉紅玫和張振中（2005）、張冬麗和王蘭民（2003）分別從土體動力學特性、微結構特征和數值模擬等方面論證了上述結論。

黃土是一種典型的第四紀松散沉積物，其沉積過程中獨特的地質營力、生成環境和物質來源等要素，形成了黃土特殊的粉粒性、富鹽性、大孔性、欠壓密性、非飽和性的多孔隙弱膠結架空結構（雷祥義，1989；謝定義，2001）。地震作用下黃土原生結構會受到拉、壓和剪應力的共同作用。當這種地震作用力大于土顆粒之間的連接強度時，原生大孔隙結構產生崩潰性破壞，繼而散落的顆粒填充大孔隙并伴隨孔隙氣體的壓縮和排出，顆粒組構在重力作用下重新排列而致密，地表表現出突然沉降和后續的緩慢沉降。該過程即是非飽和條件下平坦黃土場地的震陷形成過程，文中為區別于其它震陷災害模式稱其為振密型震陷。震陷型滑坡作為黃土場地震陷的一種災害模式，與振密型震陷的形成機制不同。震陷型滑坡主要受到水平地震作用的影響，而黃土邊坡體在水平地震作用下必然存在一個最大剪應力連續面。當最大剪應力大于土顆粒之間的連接強度時，黃土邊坡體的原生大孔隙結構在沿最大剪應力連續面的位置也同樣會產生崩潰性破壞而重排致密。然而，此時上下接觸面的孔隙通道并未完全暢通，這將會引起邊坡體的破壞連續面內的孔隙氣壓力迅速增加，從而造成土體內有效應力的急劇降低而產生“氣化”現象，外部則表現為黃土邊坡的滑動破壞。液化型震陷則是高含水量條件下黃土震陷的一種特殊形式，但其震陷機理有別于振密型震陷。張振中（1999）研究發現，當黃土試樣的含水量高于塑限時，在動應力和水的共同作用下，孔隙水壓力會上升，有效應力降低，抗剪強度減小。因此，當含水量高于塑限的黃土層遭遇地震作用時，也可以產生液化現象，而隨著孔隙水的上涌則會引發地表沉降，這里稱之為液化型震陷。

綜合黃土場地震陷實例、不同類型黃土場地震陷形成的主導因素分析及其形成機制分析，表1給出了黃土震陷的3種破壞模式及其生成條件。從表1可以看出，振密型震陷和震陷型滑坡多發生在Q3和Q4時期的黃土地層，主要是由于該時期的黃土地層多為具有大孔隙、弱膠結結構的非飽和黃土；而液化型震陷則多發生在黃土盆地的粉、砂含量較高的黃土狀土和新黃土層，多處于飽水條件下。此外，黃土震陷的破壞模式受場地地形條件的制約顯著，如振密型震陷產生在塬、梁和峁，液化型震陷多發于黃土盆地內的飽水場地，而震陷型滑坡則出現在塬邊和黃土邊坡。在引發震陷的起始烈度方面，振密型震陷多發生在VIII度以上的極震區，震陷型滑坡則多出現在受遠場地震影響的VIII度及以上烈度區。液化型震陷基本不受近遠場地震的影響，唐山地震中砂土液化出現的最小地震烈度區為VII度（劉恢先，1985），汶川地震中也在VII度區甘肅清水發現一處黃土液化場地（王謙等，2012），由此認為產生液化型震陷所需的最小地震烈度低于產生非液化型震陷所需的最小烈度，為烈度VII度。

2 黃土震陷形成的物性和應力條件

黃土是一種典型的非飽和結構性土，其特有的物質來源、顆粒級配、顆粒間組構和連接特征是黃土震陷形成的物理基礎。黃土震陷是黃土體在外部地震荷載作用下的力學響應，是土顆粒連接破壞繼而在振動和重力耦合作用下致密的物理過程。由此可見，影響黃土震陷形成的物性條件為土顆粒的疏密程度和它們之間的連接強度。其疏密程度既可以直接通過掃描電子顯微鏡的成像觀測，又可以用孔隙比和干密度等物性指標反映。顆粒間的連接強度主要受土顆粒的排列組構、膠結礦物質成分和土的含水量影響，其排列組構可用于區分顆粒性狀、孔隙結構和顆粒連接形式等幾個方面特征的微結構類別反映其性質（石玉成，李蘭，2003），膠結礦物質成分及其含量則可以根據土的成土年代和分布區域確定其指標的變化范圍，而含水量則由含水百分比直接表示。endprint

2.1 孔隙結構和顆粒連接形式

黃土所特有的大孔隙、弱膠結結構是形成震陷最為根本的物性基礎。永登地震震區的黃土即具有這種架空孔隙結構，震陷與未震陷的試樣微結構變化也證實了其振密型震陷的物態變化（石玉成，李蘭，2003）。石玉成和李蘭（2003）應用掃描電子顯微鏡和動三軸試驗，基于高國瑞（1980）提出微結構分類標準分析了不同微結構類型的黃土的震陷性，結果表明以粒狀架空結構為主的黃土具有明顯的震陷性，而具有粒狀鑲嵌、粒狀膠結特征的黃土的震陷性則相對較低。張振中（1999）也通過大量試驗研究指出，凡架空孔隙結構不明顯的凝塊鑲嵌膠結結構的黃土，不具震陷型；凡是震陷性強的黃土都具有明顯的架空孔隙結構。黃土的成土過程決定了其微結構特征具有明顯的區域性。首先是構成結構骨架的集粒形態具有區域性變化，位于黃土高原地區的蘭州、大同、清邊、固原、鎮原和西峰等地的黃土集粒具有一定的剛性，傳力性能好，在堆積過程中較易形成架空的松散結構，為產生震陷創造了條件；而位于黃土地區東南部的河南、河北和晉東南地區的集粒，不僅傳力性能差而且外形柔軟，無法構成震陷所需的架空結構。其次，骨架顆粒之間的連接形式也呈現出區域性變化。西北部黃土中骨架顆粒之間以接觸連接為主，連接處僅有少量粘膠粒或無定形物質；而東南部黃土中骨架顆粒之間以膠結連接為主，連接處有很厚的粘土層，無定形物質和鹽晶。顯然，膠結連接的強度遠比接觸連接的強度高（高國瑞，1984）。高國瑞（1984）還通過X-射線衍射法分析了不同地區黃土的礦物成分，結果顯示中國各地的黃土礦物成分基本一致。由此可見，我國黃土的微結構類別可分為架空孔隙結構、鑲嵌孔隙結構和架空-鑲嵌孔隙結構，連接形式包括接觸、膠結和接觸-膠結。震陷性黃土應具有架空孔隙結構，且土骨架顆粒之間的連接以接觸連接為主。黃土高原地區的黃土需要考慮其震陷性，而黃土地區東南部的河南、河北和晉東南地區的黃土在通常情況下則不需要考慮其震陷性。

2.2 孔隙比和干密度

土的密實度決定了黃土震陷產生的最大可變形量，而干密度和孔隙比均反映了土的密實度。干密度是表示單位體積土質量的一項指標，無法反映土的顆粒級配和孔隙結構特征，因此也不能準確反映土的密實程度。孔隙比是土中孔隙體積與土顆粒體積的比值，是一項可以直接反映土密實度的指標。由此可見，孔隙比在考量土的疏密程度方面比密實度更為準確。張振中（1999）曾指出孔隙比小于0.75～0.85時，黃土將不易產生動殘余應變；孔隙比大于1.0可作為震陷與否的判別標準。本文統計整理了谷天峰（2007）、王峻等（1999，2004，2005，2007，2014）、陳永明等（2000）、孫軍杰等（2012）、何光和朱鴻博（1990）、翁效林等（2006）、郭樂（2010）和巫志輝等（1994）的黃土震陷試驗數據，分別得到了震陷系數與孔隙比和干密度的變化關系圖，見圖3、4。圖3、4中統計了不同地區黃土、不同土性、不同試驗條件下的所有試驗數據點，具有統計學意義上的普遍性和客觀性，因此該統計結果可以真實反映出統計量之間內在關聯。圖3顯示，震陷系數的最大值隨孔隙比的增大而增大，呈現出線性增長規律；試驗數據點均落在包絡線εp=0.3e-0.225（εp為震陷系數，e為孔隙比）以內。由震陷性黃土的判別標準為εp=0.015可知，可產生黃土震陷的最小孔隙比為0.8。由圖4可以看出，震陷系數與天然干密度之間存在比較大的離散性，表現為較大的干密度條件下仍可能產生較大的震 陷量。這也表明了天然干密度無法反映土的顆粒級配和孔隙結構特征，因此天然干密度在判定黃土震陷性方面是不適宜的。

2.3 含水量的影響

土是由固、水和氣組成的三相體系，土的物理狀態和力學性質必然受到水的影響。黃土由于其自身的水敏性使得其變形和強度與含水量的變化有著非常密切的關系，其初始含水量的不同會使黃土的動變形-強度特性有明顯差異。干型黃土（初始含水量小于縮限含水量）的高強度和低變形使黃土對動、靜力的反映均比較遲鈍，震陷不大；濕型黃土（初始含水量大于縮限含水量小于液限含水量）的震陷隨初始含水量的增大而增大；飽和黃土則會表現出類似振動液化的現象（謝定義，2001）。圖5中統計了不同孔隙比條件下黃土震陷試驗的含水量、震陷系數和動應力的散點分布。從圖5可以看出，不同孔隙比條件下對黃土試樣所加載的動應力取值范圍大致是相同的，因此應用該圖分析含水量對震陷性的影響時可以不考慮動應力取值的影響。圖6給出了以震陷系數等于0.015區分震陷與非震陷所對應的含水量散點圖，可以看出，低孔隙比的黃土即使在較高含水量條件下仍可能不具有震陷性，而高孔隙比的黃土在低含水量情況下也表現出了震陷性。由此認為，在工程場地地震安全所考慮的地震風險水平下，低孔隙比的黃土存在震陷性與否的界限含水量，高孔隙比的黃土則不需考慮界限含水量。當進一步考慮黃土的區域分布特征時則可初步認定，黃土高原地區的黃土需要考慮不同含水量

2.4 震陷臨界動應力

震陷的臨界動應力是土試樣發生明顯震陷時的動應力，可作為判斷黃土是否發生震陷的標準。參照黃土濕陷性判定標準——濕陷系數=0.015，黃土震陷性的判別標準亦可取為震陷系數=0.015。相應地，當振次一定時，震陷系數=0.015時的動應力幅值即為震陷臨界動應力（栗潤德等，2007）。黃土特有的微結構特征是臨界動應力存在的物理基礎。當附加動應力作用在黃土體時，土顆粒之間的連接由于土顆粒的不均勻排列而遭受拉、壓、扭、剪力的作用。當這些作用力大于土顆粒之間的連接強度時，土顆粒骨架產生破壞，土顆粒重新排列而趨于穩定。此時，土顆粒之間的排列也逐漸密實而表現為震陷。顯然，產生震陷的必要條件之一即是附加動應力大于土顆粒之間連接強度，而使得土顆粒致密到一定程度的附加動應力即是臨界動應力。由此可見，黃土震陷的產生存在臨界動應力，臨界動應力與土顆粒之間的連接強度和密實度相關。臨界動應力的大小受到固結圍壓、固結比、含水量和孔隙比等因素的影響。endprint

基于王峻和劉旭（2004）和高鵬（2006）所開展的動三軸試驗數據，分析臨界動應力隨固結圍壓、固結比、含水量和孔隙比的變化關系，如圖7～9所示。圖7和圖8中的試驗土樣取自西安南郊，天然干密度為1.31 g/cm3，天然含水量為19.3%，孔隙比為1.062，液限為32.3%，塑限為20.5%。圖9中的試驗土樣取自白銀—蘭州高速公路沿線的8個不同探井，天然容重為13.52～16.46 kN/m3，天然含水量為7.18%～19.15%，孔隙比為0.908～1.195，液限為25.4%～26.8%，塑限為16.5%～16.9%。圖7～9中，固結均壓（σc）為3方向固結圍壓的均值，臨界動應力比為臨界動應力與固結均壓的比值。圖7a和8a顯示，臨界動應力隨含水量的增加、固結均壓的降低和固結比的增加均呈現出變小趨勢，同一含水量條件下臨界動應力隨固結均壓的增加和固結比的減小而呈變大趨勢，且這種變大趨勢隨含水量的增加減弱。這是由于臨界動應力的大小主要是由黃土的結構強度所主導，而黃土具有極強的水敏性，所以含水量的增加必然會引起臨界動應力的減小。另一方面，固結均壓的存在可以抵抗附加動應力的破壞作用，而隨著固結比增大而增加的偏應力則會增強對土結構的破壞作用，故而臨界動應力隨著固結均壓的增加和固結比的減小而變大。此外，黃土的結構性隨著含水量的增加而減弱，所以在高含水量條件下固結圍壓和固結比對臨界動應力的影響幅度也相應地的變弱。

為去除固結均壓對臨界動應力的影響，圖7b和8b進一步給出了臨界動應力比隨含水量和固結均壓的變化關系。從圖7b和8b可以看出，臨界動應力比隨含水量、固結均壓和固結比的增加而減小；臨界動應力比與含水量之間存在很好冪函數關系，相關系數R2處在0.961 3～0.992 4之間。低含水量條件下臨界動應力比受固結均壓和固結比的影響較大，而高含水量條件下則較小，該現象進一步說明了臨界動應力受結構強度主導，高含水量條件下黃土結構性的釋放使得其臨界動應力趨于一致。圖9a給出了同一固結條件下不同天然含水量條件下臨界動應力隨孔隙比的變化關系，可以看出臨界動應力隨孔隙比的增大基本呈現降低趨勢。由圖7a可見，臨界動應力與含水量的變化關系可粗略認為存在負線性相關。由此，為消除含水量對臨界動應力的影響，圖9b給出了臨界動應力與含水量乘積隨孔隙比的變化關系，更為明顯地反映出臨界動應力隨孔隙比增大而減小的變化規律。

3 結論與討論

本文回顧了國內外在砂、軟和黃土場地震陷研究方面所取得的成果進展，并針對黃土震陷研究中的震陷性判定、震陷量估算和抗震陷處理技術等關鍵問題展開了深入探討，并著重就現存的缺少黃土震陷實例、區域性黃土的震陷性差異和震陷臨界動應力的影響因素分析等問題展開了細致分析。

震陷性判定標準現已納入地方性規范，但面對我國廣大的黃土區域是否具有適用性尚需進一步開展大量的室內試驗工作。場地震陷性評價仍以室內動三軸試驗手段為準，現有的震陷量估算方法尚處在理論研究階段而并不具有工程應用性。震陷量估算模型構建需要擺脫眾多影響因素之間的關系謎局，從黃土震陷形成的物理力學機制著手或借助土力學方法著手。常用的濕陷性黃土地基處理技術如強夯法、擠密樁法和化學灌漿法等對震陷性黃土地基改良同樣具有很好的適用性。

黃土震陷實例在黃土地區的歷次強震甚至中強震中均有發現，歷史震害中發現的建筑物基礎沉降、平坦場地重力型裂縫和低緩坡度的黃土地震滑坡可作為黃土震陷的例證。黃土場地震陷災害受土性條件、地形地貌和地震動作用等因素的影響而表現出不同類型的發育模式，如震密型震陷、液化型震陷和震陷型滑坡。黃土場地震陷的力學機制研究不僅需要考慮黃土微結構特征和顆粒組分的區域性差異，還需要考慮干濕型黃土的水敏性差異以及場地地形條件差異等因素的影響。震陷臨界動應力受黃土的結構強度所主導，同時受水的影響作用顯著。

參考文獻：

安徽省地震局.1996.中外典型震害.北京：地震出版社.

陳青生，熊浩，高光運.2013.基于R-N非線性疲勞損傷累計模型的砂土震陷計算方法.巖土工程學報，35（12）：2203-2211.

陳永明，石玉成，徐暉平等.2000.1995年永登地震黃土震陷變形特征及其形成機理.西北地震學報，22（4）：465-475.

陳永明，石玉成.2006.中國西北黃土地區地震滑坡基本特征.地震研究，29（3）：276-280.

陳永明，王蘭民，劉紅玫.2003.剪切波速預測黃土場地震陷量的方法.巖石力學與工程學報，22（增刊2）：2834-2839.

鄧津，王蘭民，張振中.2007.黃土顯微結構特征與震陷性.巖土工程學報，29（4）：542-548.

高國瑞.1980.中國黃土的微結構.科學通報，25（20）：945-948.

高國瑞.1984.中國黃土的微結構與地理、地質環境的關系.地質學報，58（3）：266-272.

高鵬.2006.不同濕度原狀黃土靜、動力學特性及其與結構性關系研究.西安：西安理工大學.

谷天峰.2007.鄭西客運專線黃土地基振（震）陷研究.西安：西北大學.

郭樂.2010.寶雞市臺塬黃土震陷特性研究.西安：西北大學.

國家地震局蘭州地震研究所，寧夏回族自治區地震隊.1980.一九二〇年海原大地震.北京：地震出版社.

國家地震局蘭州地震研究所.1985.陜甘寧青四省（區）強地震目錄（公元前1177年-公元1982年）.西安：陜西科學技術出版社.

何光，朱鴻博.1990.黃土震陷研究.巖土工程學報，12（6）：99-103.

雷祥義.1989.黃土的顯微結構與古氣候的關系.地質評論，35（4）：333-341.endprint

栗潤德，張鴻儒，白曉紅等.2007.不同含水量下原狀黃土動強度和震陷的試驗研究.工程地質學報，15（5）：694-699.

劉漢龍，周云東，高玉峰.2002.砂土地震液化后大變形特性試驗研究.巖土工程學報，24（2）：142-146.

劉漢龍.1994.土體地震永久變形分析.南京：河海大學.

劉紅玫，張振中.2005.永登震后黃土微結構特征研究.西北地震學報，27（2）：174-177.

劉恢先.1985.唐山大地震震害（一）.北京：地震出版社.

石玉成，李蘭.2003.黃土震陷變形特征的細觀分析.巖石力學與工程學報，22（增刊2）：2829-2833.

孫軍杰，徐舜華，王蘭民等.2012.非飽和黃土動殘余應變關鍵影響參量與量值估算.巖石力學與工程學報，31（2）：382-391.

王剛，張建民.2007a.地震液化問題研究進展.力學進展，37（4）：575-589.

王剛，張建民.2007b.砂土液化大變形的彈塑性循環本構模型.巖土工程學報，29（1）：51-59.

王剛.2005.砂土液化后大變形的物理機制與本構模型研究.北京：清華大學.

王家鼎，張倬元.1999.地震誘發高速黃土滑坡的機理研究.巖土工程學報，21（6）：670-674.

王建華，要明倫，賈有權.1993.軟土地基震陷分析.天津大學學報，（4）：67-72.

王峻，劉旭.2004.白蘭高速公路沿線黃土場地震陷區判定與評價.水文地質工程地質，（3）：13-16，65.

王峻，王蘭民，劉紅玫.2005.永登5.8級地震中黃土震陷災害的探討.地震研究，28（4）：393-397.

王峻，王蘭民.2007.地震荷載作用下黃土地基震陷研究.世界地震工程，23（4）：44-47.

王峻，王謙，王蘭民等.2014.隨機地震荷載作用下高速鐵路黃土路基震陷試驗分析.巖石力學與工程學報，22（增刊2）：4239-4245.

王峻.1999.黃土震陷試驗與評價.甘肅科學學報，11（1）：6-9.

王蘭民，梁守信，莫庸等.2003a.黃土地基震陷性和液化勢處理技術//中國土木工程學會第九屆土力學及巖土工程學術會議論文集（下冊）.北京：清華大學出版社.

王蘭民.2003b.黃土動力學.北京：地震出版社.

王蘭民.2001a.西部大開發中的黃土地震災害問題.地學前緣，8（1）：122.

王蘭民，王峻，張冬麗等.2001b.黃土場地震陷和液化的工程評價和處理技術//濕陷性黃土研究與工程.北京：中國建筑工業出版社.

王蘭民，吳志堅.2013.岷縣漳縣6.6級地震震害特征及啟示.地震工程學報，35（3）：401-412.

王蘭民，張振中，王峻等.1991.隨機地震荷載作用下黃土動強度的試驗方法.西北地震學報，13（3）：50-55.

王蘭民，張振中.1993.地震時黃土震陷量的估算方法.自然災害學報，2（3）：85-94.

王謙，王蘭民，袁中夏等.2012.汶川地震中甘肅清水田川黃土液化的試驗研究.水文地質工程地質，39（2）：116-119.

王強，孫軍杰，王蘭民.2012.黃土震陷研究及相關問題探討.中國地震，28（4）：351-359.

翁效林，熊元克，裴凱.2006.黃土震陷變形特征的離心模型試驗研究.礦物學報，26（4）：460-464.

巫志輝，謝定義，余雄飛.1994.洛川黃土的動變形和強度特性.水利學報，（12）：67-71.

謝定義.2001.討論我國黃土力學研究中的若干新趨向.巖土工程學報，23（1）：3-13.

楊永俊.2009.不同地區黃土動強度特性試驗研究.楊凌：西北農林科技大學.

郁壽松，石兆吉.1989.土壤震陷試驗研究.巖土工程學報，11（4）：35-44.

袁曉銘，孫銳，孟上九.2004.軟弱地基土上建筑物不均勻震陷機理研究.土木工程學報，37（2）：67-77.

張冬麗，王蘭民.2003.1995年永登地震山體變形計算機模擬與機理分析.西北地震學報，25（1）：77-81.

張令心，張繼文.2010.近遠場地震動及其地震影響分析.土木建筑與環境工程，32（增刊2）：84-86.

張向東，劉家順，蘭常玉.2014.地震荷載作用下風積土震陷變形試驗研究.自然災害學報，23（1）：87-93.

張振中.1999.黃土地震災害預測.北京：地震出版社.

中國地震局岷縣漳縣6.6級地震現場工作隊應急科考組.2013.甘肅岷縣漳縣6.6級地震應急科考取得初步結果.防災博覽，（4）：10-11.

周云東.2003.地震液化引發的地面大變形試驗研究.南京：河海大學.endprint