農(nóng)民專業(yè)合作社治理模式探析

孟英玉

農(nóng)民專業(yè)合作社是一種特殊的企業(yè)形式，它以為社員提供各類生產(chǎn)技術(shù)服務(wù)、改善社員經(jīng)濟利益為目的，是社員所有的企業(yè)。同公司制企業(yè)一樣，合作社也存在“委托代理問題”，而且是天然存在的（馬彥麗，2006）。普通社員受時間、信息、管理能力等資源稟賦的限制以及集體行動的邏輯，社員必然委托少數(shù)人代為經(jīng)營管理，合作社所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)出現(xiàn)分離。當(dāng)合作社代理人和委托人利益不一致時，在不完全契約和合作社外部市場約束不足的情況下，代理人很可能會產(chǎn)生機會主義行為，侵害合作社利益，進而對社員利益造成損失。合作社治理就是要約束代理人的機會主義行為，以保證合作收益最大。

一、農(nóng)民專業(yè)合作社治理模式的分類

基于合作社內(nèi)部治理方式將合作社治理模式劃分為“能人型”、“政府主導(dǎo)型”和企業(yè)家型” 李三虎（2008）。依據(jù)掌握控制權(quán)社員的類型，將合作社治理模式分為投資者主導(dǎo)型、惠顧者主導(dǎo)型、投資者——惠顧者主導(dǎo)型、投資者與惠顧者共同主導(dǎo)四類王軍（2010）。基于所有權(quán)和控制權(quán)的分離程度，將合作社治理模式劃分為傳統(tǒng)模式、拓展型傳統(tǒng)模式、管理模式和公司模式劉同山，孔祥智（2013）。作者認(rèn)為按照內(nèi)部治理方式的分類標(biāo)準(zhǔn)比較模糊，而所有權(quán)和控制權(quán)的分離程度很難衡量，作者比較贊同按照掌握控制權(quán)所有者類型劃分治理模式。產(chǎn)權(quán)是解決委托代理問題時不容忽視的因素，同時也是最有效的激勵手段。現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為剩余控制權(quán)（以下簡稱控制權(quán)）權(quán)力的行使影響著企業(yè)剩余及所有者的利益。控制權(quán)的不同配置會形成不同的委托代理關(guān)系及治理效率，因此根據(jù)剩余控制權(quán)的配置對治理模式進行分類是比較合理的。基于掌握合作社控制權(quán)的所有者類型，筆者將合作社治理模式劃分為以下幾種類型：

1.中小農(nóng)戶主導(dǎo)型治理模式。中小農(nóng)戶主導(dǎo)型合作社領(lǐng)辦人和社員都是中小農(nóng)戶（相對于同類型合作社社員的生產(chǎn)規(guī)模），合作社遵循“自愿入社、一人一票、民主管理、基于惠顧額分配盈余、資本報酬有限”等合作社原則，屬于傳統(tǒng)合作社類型。在社員人數(shù)較少時，合作社實施社員共同管理，一般不設(shè)立社員大會、理事會等組織結(jié)構(gòu)；在社員人數(shù)較多時，合作社從社員中選出能人來管理合作社，這兩種情況都屬于控制權(quán)掌握在中小社員手中。

2.大戶或技術(shù)能手主導(dǎo)型治理模式。該類型合作社主要由種養(yǎng)殖大戶、運銷大戶或技術(shù)能手牽頭，中小社員共同參與。該類型合作社是我國合作社的主體，張曉山和苑鵬（2009）認(rèn)為，在我國沒有大戶的加入、沒有合作社的企業(yè)家，就不可能有成功的合作。社員同質(zhì)性是我國合作社的短暫現(xiàn)象，而社員異質(zhì)性則是合作社的常態(tài)。隨著社員在生產(chǎn)規(guī)模、資金、技術(shù)、入社動機等方面差異逐漸增大，社員分化為核心社員（大戶或技術(shù)能手）和普通社員（中小農(nóng)戶），核心社員憑借資本、信息、技術(shù)、市場等優(yōu)勢掌握著合作社的控制權(quán)，中小社員則處于依附和被控制地位，合作社演變?yōu)樯贁?shù)人控制的合作社。合作社存在雙重委托代理關(guān)系，一方面是中小社員作為委托人，委托核心社員作出正確決策，從合作社收益中獲得利益增加；另一方面是核心社員作為委托人，委托中小社員按照生產(chǎn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)保質(zhì)、保量地向合作社提交農(nóng)產(chǎn)品。

3.政府部門主導(dǎo)型治理模式。該類型合作社主要由村委會、供銷社、農(nóng)技部門等政府組織或準(zhǔn)政府組織牽頭成立的合作社。合作社管理者一般由村干部擔(dān)任或是相關(guān)政府部門委派。合作社委托人和代理人有著經(jīng)濟利益和政治利益雙重紐帶關(guān)系，對于合作社代理人來說，合作社經(jīng)營的好壞不僅關(guān)系到合作社及社員的經(jīng)濟利益， 而且還將通過社員的利益表達(dá)影響到自己的政治利益 （如村干部的連任等）。

4.管理專家主導(dǎo)型治理模式。隨著合作社的規(guī)范性和管理復(fù)雜性不斷增強，管理要素在合作社發(fā)展中的重要性不斷提高，資本主導(dǎo)讓位于管理主導(dǎo)，專業(yè)化管理將成為合作社治理的趨勢之一（豆景俊，2007），合作社的控制權(quán)由不具有管理優(yōu)勢的社員經(jīng)營者移交給具有管理優(yōu)勢的專業(yè)化管理者。由于信息不對稱和契約不完全，管理者極有可能會利用信息優(yōu)勢侵占合作社利益，出現(xiàn)道德風(fēng)險和逆向選擇，合作社治理的核心是對管理者的激勵和約束。

5.企業(yè)主導(dǎo)型治理模式。企業(yè)型社員憑借資金、技術(shù)、管理或市場等要素優(yōu)勢掌握著合作社的控制權(quán)，這是工商資本進入農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的主要形式之一。該模式下，農(nóng)戶社員與企業(yè)之間是購銷關(guān)系或雇傭、租賃關(guān)系。企業(yè)是資金、技術(shù)和管理等關(guān)鍵要素的主要提供者，其通過直接管理合作社和以股份分紅為主的盈余分配掌握著合作社的控制權(quán)和剩余索取權(quán)；合作社的委托代理關(guān)系表現(xiàn)為普通社員（農(nóng)戶）與企業(yè)之間的委托代理以及企業(yè)與其雇傭的經(jīng)理人之間的委托代理。

二、農(nóng)民專業(yè)合作社治理模式的影響因素

1.合作社發(fā)展階段。合作社與企業(yè)一樣，有初創(chuàng)、成長、成熟到衰退等多個發(fā)展階段。Cook將合作社發(fā)展周期分為五個階段：發(fā)起階段；有效運行階段；運行困難階段；衰退階段；面臨退出，或是繼續(xù)，或是轉(zhuǎn)型階段。在不同的發(fā)展階段，合作社表現(xiàn)出不同的特點，對治理模式的要求也不盡相同。

在發(fā)起階段，社員往往為了共同的利益訴求如獲得價格改進、抵御市場風(fēng)險等而聯(lián)合起來。合作社一般規(guī)模較小，社員同質(zhì)性較高，組織協(xié)調(diào)成本較低，與之相應(yīng)的是社員共同治理模式。隨著合作社快速成長和規(guī)模的擴大，對資金要素的需求不斷提高，根據(jù)要素配置理論和集體行動邏輯，作為主要資金的提供者——大戶或是企業(yè)處于談判優(yōu)勢地位，在多數(shù)中小社員用腳投票的基礎(chǔ)上，必然要求掌握合作社的控制權(quán)和剩余索取權(quán)。隨著合作社的不斷規(guī)范，管理取代資金成為合作社發(fā)展的關(guān)鍵，合作社由社員管理轉(zhuǎn)變?yōu)楣蛡驅(qū)I(yè)管理者（職業(yè)經(jīng)理人）進行管理，治理模式則由大戶主導(dǎo)型或企業(yè)主導(dǎo)型演變?yōu)楣芾韺＜抑鲗?dǎo)型。

2.生產(chǎn)要素結(jié)構(gòu)。根據(jù)契約理論，合作社是由資本、勞動、土地、企業(yè)家才能等生產(chǎn)要素組合在一起的合約。這些要素在合作社剩余生產(chǎn)與實現(xiàn)過程中發(fā)揮著不同的作用。根據(jù)價值理論和資源配置理論，將控制權(quán)配置給重要資產(chǎn)的所有者是有效率的，而資產(chǎn)的重要性則受到資源的稀缺性、專用性、流動性及產(chǎn)權(quán)比重和貢獻的影響（劉漢民，2007）。不同治理模式正是各種生產(chǎn)要素所有者在合作社內(nèi)部不斷博弈的結(jié)果。當(dāng)資本在生產(chǎn)要素中占絕對優(yōu)勢時，會呈現(xiàn)出大戶或企業(yè)主導(dǎo)型治理模式；當(dāng)土地要素占優(yōu)勢時，擁有大規(guī)模土地要素的大戶則會掌握合作社的控制權(quán)；當(dāng)管理要素成為合作社發(fā)展的瓶頸時，則會出現(xiàn)管理專家主導(dǎo)型治理模式。當(dāng)各要素勢均力敵時，可能會出現(xiàn)共同治理的模式。

3.社員結(jié)構(gòu)及關(guān)系。合作社首先是人的聯(lián)合，社員結(jié)構(gòu)及關(guān)系影響著合作社治理成本及治理模式的選擇。本文中的社員結(jié)構(gòu)主要指的是社員在利益、資源、能力等方面的異同。異質(zhì)性較強的社員結(jié)構(gòu)會造成社員之間沖突、矛盾以及不對等的信息和地位等，從而影響合作社的治理。基于血緣、親緣、地緣建立起的社員之間的認(rèn)同、信任等社員關(guān)系在合作社治理中發(fā)揮著“潤滑劑”的作用，對減少合作社內(nèi)部沖突、降低社員之間的組織協(xié)調(diào)成本、監(jiān)督成本、履約成本等交易成本，形成合作社治理的軟約束等方面有著積極的作用。Bonus（1998）認(rèn)為合作社的成功得益于社員之間的了解與信任。徐旭初（2006）提出，在我國農(nóng)民專業(yè)合作社治理中，很大程度是基于人際關(guān)系或情感，而不是正式制度和對合作社理念的認(rèn)同。

4.要素市場的完善程度。合作社治理模式變遷的過程中離不開要素市場的作用，要素市場的發(fā)育程度決定著合作社治理模式選擇和變遷的成本和風(fēng)險。目前我國農(nóng)村的資本、土地、勞動以及人力資本等要素市場還不夠完善，這在一定程度上增加了合作社的市場交易成本。對于我國農(nóng)村資本市場而言，由于缺乏完善的合作社信用評級體系，加上可抵押擔(dān)保物較少，導(dǎo)致合作社獲得金融機構(gòu)信貸支持比例較低；同時缺乏股權(quán)交易的二級市場，使得合作社資本的流動性降低，資本承擔(dān)的風(fēng)險增大，資本所有者必然會掌握合作社控制權(quán)。土地流轉(zhuǎn)市場的逐步規(guī)范以及農(nóng)村戶籍制度改革使得原本細(xì)碎、分散的土地變得集中，小規(guī)模、分散的農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式將被大規(guī)模、集中化的經(jīng)營方式取代，合作社經(jīng)營方式的改變也必然帶來治理模式的變更。目前我國缺乏農(nóng)村職業(yè)經(jīng)理人市場，在經(jīng)理人聲譽機制、評價機制等缺失的情況下，合作社所有者不能也不敢將其經(jīng)營權(quán)交由外部職業(yè)經(jīng)理人，從而制約了管理專家主導(dǎo)型治理模式的選擇。

5.法律法規(guī)和政策的引導(dǎo)。合作社治理模式的選擇和變遷需要相關(guān)法律政策的誘導(dǎo)。《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的頒布與實施確定了合作社的市場主體地位，賦予其法人資格，對合作社治理結(jié)構(gòu)及相關(guān)權(quán)利主體的權(quán)利和義務(wù)進行了規(guī)范，是合作社選擇治理模式時的指導(dǎo)性綱領(lǐng)。《土地承包法》、《關(guān)于農(nóng)村集體土地確權(quán)登記發(fā)證的若干意見》、《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)若干規(guī)定》、《土地權(quán)屬爭議調(diào)查處理辦法》等法律法規(guī)的出臺為合作社產(chǎn)權(quán)界定以及土地承包權(quán)入股等提供了法律依據(jù)。隨著合作社相關(guān)法律法規(guī)的逐漸完善，產(chǎn)權(quán)界定成本逐漸降低，以及農(nóng)村土地確權(quán)政策的逐步推進，從而為合作社選擇多樣化治理模式提供產(chǎn)權(quán)保障。

（作者單位：威海職業(yè)學(xué)院）