駁《四庫全書總目》對“《冬官》不亡”派的斥責

徐到穩

(中國社會科學院歷史研究所 北京 100732)

駁《四庫全書總目》對“《冬官》不亡”派的斥責

徐到穩

(中國社會科學院歷史研究所 北京 100732)

《四庫全書總目》對“《冬官》不亡”派的斥責不外兩項：一、“《冬官》不亡”派認為漢代人以《考工記》補《冬官》不合理，而《四庫全書總目》認為合理；二、斥責“《冬官》不亡”派“淆亂五官，臆為點竄”，“經遂更無完簡”。其實，《四庫全書總目》對“《冬官》不亡”派的兩項斥責均屬門戶之見，值得反思。“《冬官》不亡”派作為《周禮》研究史上流行五六百年、影響極大的學派，還有待學者深入研究。

《周禮》；《冬官》；“《冬官》不亡”派；《四庫全書總目》

今天我們對“《冬官》不亡”派(以下簡稱“冬派”)的認識，很大程度上受《四庫全書總目》(以下簡稱“《總目》”)的左右。《總目》斥責冬派非常尖刻嚴厲。如評論俞庭椿《周禮復古編》時說：“庭椿之說謂五官所屬皆六十，不得有羨，其羨者皆取以補《冬官》，鑿空臆斷，其謬妄殆不足辯。又謂天官世婦與春官世婦、夏官環人與秋官環人為一官復出，當省并之，其說似巧而其謬尤甚！……此好立異說者之適以自蔽也。然復古之說始于庭椿，厥后邱葵、吳澄皆襲其謬說，周禮者遂有《冬官》不亡之一派，分門別戶，輾轉蔓延，其弊至明末而未已，故特存其書，著竄亂圣經之始，為學者之炯戒焉！”評論邱葵《周禮補亡》時說：“是書本俞庭椿、王與之之說，謂冬官一職散見五官，又參以諸家之說，訂定天官之屬五十九，地官之屬五十七，春官之屬六十，夏官之屬五十，秋官之屬五十七，冬官之屬五十四。又云……其說皆自信不疑。《周禮》一書不過闕《冬官》耳。至南宋淳熙、嘉熙之閑，俞、王二家倡為異說，而五官俱亂。葵又從而推波助瀾。……虛殫一生之力，使至今談《周禮》者稱俞庭椿為變亂古經之魁，而葵與王與之為煽助異說之黨，不亦傎歟？”這種口誅筆伐導致兩百多年來冬派一直為人們所忽視，專門研究極少。近有學者作《宋儒“<冬官>不亡”說平議》，認為：“《周禮》原缺《冬官》，后人以《考工記》補之，宋以前幾無異辭。到南宋時，出現所謂‘冬官不亡說’。此說濫觴于胡宏、程大昌，經過俞庭椿、王與之等人的推衍、論證，影響所及，元、明皆有人信從，于是《周官》之學產生了‘補亡’一派。其實，他們的觀點大多站不住腳。……因此，他們的判斷大多出于臆測，恢復《周禮》古本的努力最終落得‘竄亂圣經’之譏，實屬必然。”依舊站在《總目》一邊，繼續對冬派嚴厲斥責；名為“平議”，恐非如此。

《總目》對冬派的斥責主要有兩項：一、冬派認為漢代人以《考工記》補《冬官》不合理，而《總目》認為合理；二、斥責冬派“淆亂五官，臆為點竄”，“經遂更無完簡”。其實，這兩項斥責都有可辯駁之處。

首先值得思考的是，以《考工記》補《冬官》是否合理。

《周禮》是出現最晚的儒家經典，也是除了古文《尚書》之外受到最多懷疑的儒家經典。幾乎沒有爭議的是，《周禮》與《考工記》作者不同、成書時間不同、體例不同，實際上是兩種書。一方面，西漢人將二書合編到一起，不能不引起物議。如林希逸指出：“大抵《周禮》出于戰國，本非成周之制，六國陰謀之說似得其原。《考工》非《冬官》本書，縱可牽合，亦未足憑，況勉強勾引而為之說乎？艾軒云：‘此皆無益而枉用心者。’”“但以文論，則《考工》自是《考工》，《周禮》自是《周禮》。”林希逸并不屬于冬派，但他也像冬派一樣斥責西漢人將《周禮》與《考工記》合編到一起的做法，因為這一做法實在可疑。

另一方面，為以《考工記》補《冬官》做的辯護很薄弱。鄭玄《三禮目錄》云：“象冬所立官也。是官名司空者，冬閉藏萬物，天子立司空，使掌邦事，亦所以富立家，使民無空者也。司空之篇亡，漢興，購求千金，不得。此前世識其事者記錄以備大數，古《周禮》六篇畢矣。”可見，鄭玄認為以《考工記》補《冬官》，《周禮》六篇完備，當然合理。賈公彥云：“《冬官》一篇其亡已久，有人尊集舊典，錄此三十工以為《考工記》。雖不知其人，又不知作在何日，要知在于秦前，是以得遭秦滅焚典籍，《韋氏》、《裘氏》等闕也。故鄭云：‘前世識其事者記錄以備大數耳。’此記人所為，雖不同《周禮》體例，亦為序致首末相承，總有七段明義。”賈公彥指出《考工記》與《周禮》體例不同。他沒有說以《考工記》補《周禮》是否合理，但等于默認合理。《總目》認為“《周禮》作于周初”，“不盡原文，而非出依托，開概睹矣”。至于《考工記》，《總目》先繼承賈公彥的論證，說它是秦以前書。接著說：“雖不足以當《冬官》，然百工為九經之一，共工為九官之一，先王原以制器為大事，存之尚稍見古制。”這個“存”字值得玩味。《總目》的意思是，西漢人不是以《考工記》補《冬官》，而是將《考工記》列于《周禮》末尾以保存《考工記》。這幾乎是狡辯。讀者不難質疑：西漢人發現了《考工記》之后，如不將它列于《周禮》末尾，那它必然會失傳？《總目》及其支持者恐怕無法回答。由此可見，《總目》雖然常常斥責冬派所言沒有根據，而自身也時有同樣問題。

其次值得思考的是，冬派是否“變亂古經”。

眾所周知，讀古書必重古本，但古本未必是原貌。冬派有鑒于此，重新整理《周禮》。冬派對《周禮》的整理，部份(如邱葵《周禮補亡》、柯尚遷《周禮全經釋原》等)可視為是在無祖本或他本可據情況下的理校。理校在校勘四法中最難，也最容易出錯。但冬派仍大膽采用，因為他們有其邏輯出發點：一、以《考工記》補《冬官》不合理；二、《周禮》六官之中，五官具存，《冬官》卻亡佚無余，不合情理；三、周官三百六十，六官應當整齊，今本《周禮》冬官全無，而其它五官又多出不少，這也不合情理；四、《周禮》天、地、春、夏、秋五官下的設官分職，與《尚書·周官》、《禮記·王制》不盡相合；五、《周禮》在流傳過程中出現的“傳訛”之處甚多(參見楊世文《宋儒“<《冬官》>不亡”說平議》)。這五點自然也有爭議，但至今并未全被否定。《總目》及其支持者斥責冬派雖然激烈，可是對這五點也無法全面反擊。

冬派否定現存《周禮》文本的合理性，利用與《周禮》相關的資料加以比較，試圖恢復原本。他們對待經典的態度雖然挑剔，但是虔誠；他們沒有像明代豐坊偽造石本《河圖》、《魯詩》、《大學》那樣另造一本《周禮》，號稱最古。《總目》斥責冬派“變亂古經”，實在言之過苛。退一步說，冬派在改編《周禮》，這也無可厚非。經典雖古，后人來讀，相隔越遠，理解越難。這是為什么后代各經典的改編本層出不窮的原因。西漢人以《考工記》補《冬官》，可視為《周禮》第一個改編本。它出現最早，影響最大，但不無問題，于是冬派出了各種新的改編本。《總目》對西漢人改編《周禮》沒有斥責，對朱熹改編的《大學》、《中庸》、《孝經》等沒有斥責，而對其他眾多經典改編本則處處斥責，其評價標準非常耐人尋味。

總之，《總目》對冬派的兩項斥責均屬門戶之見，值得反思。冬派作為《周禮》研究史上流行五六百年、影響極大的學派，還有待學者深入研究。

[1] 《周禮注疏》，上海古籍出版社，2010年。

[2] (宋)王與之《東巖周禮訂義》，清康熙十九年通志堂刻本

[3] (宋)林希逸《考工記解》，清通志堂經解本。

[4] (宋)林希逸《鬳齋續集》，清文淵閣四庫全書本。

[5] (明)陳友仁《周禮集說》，明成化十年建陽書院刻本。

[6] (宋元間)邱葵《周禮補亡》，明刻本。

[7] (清)紀昀等《欽定四庫全書總目》，中華書局，1997年。

[8] 楊世文《宋儒“<冬官>不亡”說平議》，《中國典籍與文化》2005年第1期。

徐到穩(1985-)，安徽廬江人，中國社會科學院歷史研究所助理研究員，主要研究清史、儒家經學。

G428

A

1672-5832(2016)08-0030-02