騙領遷墳補償金 弄虛作假被查處
——評析非法占有、職務侵占及貪污違紀之區分

■ 趙 煒

騙領遷墳補償金 弄虛作假被查處
——評析非法占有、職務侵占及貪污違紀之區分

■ 趙 煒

案例簡介

2009年冬至2010年3月，HY高速公路建設途經某縣某村，需將該村征地范圍內的墳墓搬遷、樹木砍伐。此項工作由高速建管處與該縣、鄉、村負責人組成協調組，共同實地勘察和清點。對遷移墳墓的補償標準為：清明節前搬遷的土墳每座1100元，磚墳每座3000元；清明節后搬遷的土墳每座800元，磚墳每座1300元。由于時間緊，又下了大雪，遷墳困難大。在實際勘察時協調組便主要依靠該村幾名干部與村民進行確認。村民認為土墳補償太低。該村黨支部書記豈某、村委主任房某、會計劉某（三人均為黨員）經商量后對村民講：將部分土墳按磚墳上報，多領的補償款在所有土墳戶中平分。但實際遷墳中并未真正實施，造成遷墳工作混亂：村民共空報遷墳23座（包括土、磚墳），騙取補償金38700元（其中村會計劉某空報磚墳2座，騙領補償6000元）；村民共虛報33座土墳為磚墳，每墳多領1900元，多領補償金62700元（包括村委主任房某虛報3座磚墳，多領5700元）。同時在清理砍伐樹木中，豈某等三位村干部私下協商用村民張某名義多報砍伐樹木300株。在全村發放補償金時，劉某將自己的28株樹改為128株，補償金由1540元改為4540元，多領3000元。又將豈某哥哥的25株900元改為125株3900元，多領的3000元豈某簽領。將村民張某的61株改為161株4770元，多領的3000元房某簽領。豈某三人又借村民孫某的名義套出樹木補償款3000元，每人分1000元。本案如何認定處理？

分 歧意 見

第一種意見認為：豈某、房某、劉某三位利用村干部的職務便利，冒用村民張某的名義多報砍伐樹木300株，以村民孫某名義套取3000元樹木補償款，而后三人平分，每人侵占4000元的行為，是一種侵占集體財產的行為，應以職務侵占認定；三人又利用參加協調組的工作便利弄虛作假，空報謊報遷墳數量騙領補償款的行為，又構成非法占有違紀。對每人應分別定性量紀，合并處理，追繳其非法所得。

第二種意見認為：本案豈、房、劉三人不是國家公職人員，是農村基層干部。但三人都參與了縣、鄉、村與高速公路建管處組成的協調組，共同進行遷墳與砍樹的清理勘察事務，實際上便具有了行政管理事務的身份。之后他們在遷墳和砍樹的勘察清點中的一系列弄虛作假，侵占高速公路補償金的行為，都與這種身份有關。其行為應以貪污違紀認定處理，并追繳非法所得。

評析意見

（一）非法占有，是指黨和國家工作人員或其他從事公務人員中的黨員，利用職務上的便利，非法占有公私財物的行為。其侵犯的客體包括公私財物所有權。主觀方面是直接故意，具有非法占有公私財物的目的。客觀方面表現為利用職務上的便利，非法占有公私財物。具體的五種表現之一，即利用職務便利，非法占有非本人經營的國家、集體、個人財物。“非法占有”，既可以是行為人通過非法手段將公私財物占為本人所有，也可以是歸第三人所有。本案豈、房、劉三人雖是農村干部，但其參加了協調組幫助清點遷墳事務之后，就有了職務上的便利。其利用職務便利與村民協商將土墳上報為磚墳，以致最后造成空報、謊報遷墳，騙領數額較大補償金占為己有或歸其他村民占有的行為，是一種明顯的主觀故意，侵犯了公私財產所有權這一客體。需要注意的是，這里的遷墳補償金從表面上看，并不屬于豈某等人管理，似乎與豈某等人無關。但仔細分析便知，豈某三人既然參加了協調組幫助清點遷墳事務，就對高速公路補償金的使用負有經管職責，他們的行為直接涉及到補償款支付得是否合理。也就是說該三人在協調組中具有對拆遷補償金的經管之權。這就與上述“非法占有非本人經管的財物”的客觀方面要件不符。那么，該三人的行為就不能以非法占有違紀認定。

（二）職務侵占是指企業（公司）或其他單位中非國家工作人員中的黨員，利用職務上的便利，非法占有本單位財物的行為。主體是特殊主體，即“非國家工作人員”，應包含村民委員會組成人員中的黨員。客觀方面表現為利用職務便利，以侵吞、竊取、騙取或其他手段非法占有本單位財物的行為。本案豈、房、劉三人均為村民委員會干部、黨員，符合“非國家工作人員”這一特殊主體條件。他們出于非法占有公私財物之目的，利用村干部的職務便利，多報砍伐樹木300株，又以村民孫某名義多套取樹木補償款，每人侵占4000元的行為，與上述諸要件基本一致。但該樹木補償款從財產性質來講，并非村民委員會的集體單位所有，而是高速公路工程的補償資金。這與侵犯“本單位的財產所有權”的客體不符。因此，豈某等三人的行為也不能以職務侵占行為認定。

（三）貪污違紀經常發生，但表現形式復雜多樣，不易區分。其侵犯的客體包括黨和國家工作人員職務行為的廉潔性和公共財物的所有權。客觀方面表現為利用職務上的便利，以侵吞、竊取、騙取或其他手段非法占有公共財物的行為。而“利用職務便利”中的“管理公共財物便利”，是指具有監守或保管公共財物的職權。“非法占有公共財物”的手段多樣，其中的“侵吞”，包括將自己管理或使用的公共財物非法轉賣或者擅自贈送他人。“騙取”，指行為人利用職務便利，采取虛構事實或隱瞞真相的方法，非法占有他人管理的公共財物，騙取的對象是他人管理、行為人經手的公共財物。主觀方面是指直接故意。主體是特殊主體，其中的“受委托管理、經營國有財產的人員中的黨員”，包括因聘用而管理、經營國有財產的人員。根據黨紀處分《條例》第95條之規定，農村黨組織和村民委員會成員中的黨員，從事“協助人民政府從事的其他行政管理工作”等八項公務活動，利用職務上便利，非法占有公共財物的，可以構成本特殊主體要件。從本案可以看出，豈某、房某、劉某三人雖然是農村黨組織、村委會成員，但當他們被聘用參加由縣、鄉、村干部組成的協調組，共同為高速公路占地勘察清點樹木、遷墳等公務時，便具有了協助人民政府從事行政管理工作的身份。正是有了這種特殊主體的身份，在實際勘察遷墳和清點樹木時，協調組便主要依靠他們三位村干部進行具體確認。也正是有了這種實際勘察和清點樹木的職務便利，他們才得以借機弄虛作假，虛報假報砍伐樹木300株，每人騙領補償款4000元。空報遷墳23座，謊報磚墳33座，騙領遷墳補償金共101400元（其中房某侵占5700元，劉某侵占6000元）。雖然大部分騙取的遷墳補償款為多數村民占有，但并不影響其“利用職務之便”，“侵吞”、“騙取”的客觀方面要件及“直接故意”的主觀方面要件的成立。其行為直接侵犯了高速公路公共財產的所有權及公務人員職務行為的廉潔性的客體。因此，本案豈、房、劉三人的行為應以貪污違紀認定處理，并追繳其非法所得。

（責編：于晉芳）