甲申之變白銀神話

文 李寶臣

甲申之變白銀神話

文 李寶臣

大順軍來去匆匆，在京只做了一件大事，就是拷掠搜刮白銀運往西安，從而留下追贓幾千萬兩的神話。滾滾白銀讓人眼花繚亂，其來源，其數量，史說紛紜，莫衷一是，裹挾著亡國遺民的愛恨情仇。

崇禎十七年（1644年）三月十九日清晨，大順軍不戰而入北京，這本該是新朝開創的時刻，可歷史上演的卻是悲劇，僅四十一天就撤離。大順軍來去匆匆，在京只做了一件大事，就是拷掠搜刮白銀運往西安，從而留下追贓幾千萬兩的神話。滾滾白銀讓人眼花繚亂，其來源，其數量，史說紛紜，莫衷一是，裹挾著亡國遺民的愛恨情仇。

一

大順軍在北京究竟聚斂了多少銀兩，一說是三千七百萬兩；一說是七千萬兩。前者主要取自朝廷庫藏，后者主要來自拷掠明官。

先看朝廷庫藏之說。親歷甲申之變的被俘明朝官員趙士錦的《甲申紀事》說“內庫尚存銀三千余萬兩，金一百五十萬”。另一位擁有同樣經歷的楊士聰的《甲申核真略》說“各庫銀共三千七百萬兩，金若干萬”。由于趙、楊兩人親歷事變，所以，后世史書諸如《明季北略》、《漁樵紀聞》等，皆以信史采入，同時還添枝加葉。

內廷各庫儲存物資類別不同，只有內承運庫貯金銀。正統元年，將部分漕糧改折征銀，每年一百萬兩，謂之“金花銀”，解京放入內承運庫，由皇帝做主，主要用于宮廷開支，戶部只管記賬。

朝廷“庫藏”究竟如何，需放到晚明財政收入的大環境中考察。財政狀況歷來是皇朝政治的晴雨表，一切政治、軍事危機與社會沖突的惡化，首先表現在財政危機上。

萬歷四十六年，加征遼餉六百六十萬；崇禎十年到十二年，復加剿餉二百八十萬，十二年停征剿餉，改征練餉七百二十萬。按畝均增，攤給各省再分配到府縣。累計年增額一千四百萬。然而，加征預期不等于實際入賬，果真每年能增收如此巨額，恐怕明朝也不至于迅速滅亡。僅以遼餉加征以后的崇禎元年為例，增額加上原額四百萬，已超過千萬，可是佚名《崇禎實錄》卷一講，“實計歲入僅二百萬耳”。而邊餉預算已從萬歷朝的二百八十五萬，上升到五百余萬。

黃仁宇《中國近五百年歷史為一元論》統計，崇禎四年，“全國三分之一以上的縣份對中央政府應繳的賦稅連原額及加額欠繳一半以上，內中一百多個縣全部拖欠。”此時尚處在邊患、災荒、叛亂危機合并發生的初期。財政已走向破產邊緣。加征銀兩不能如額解入，歸納起來至少有四方面原因：一是田土拋荒或欠收不再能納稅；二是部分州縣已脫離朝廷控制；三是征收官員舞弊自肥欺騙朝廷；四是豪強鄉紳與鄉民共同抵制。

崇禎十七年三月，大順軍橫掃山西直抵宣府，京師告急，戶部與內帑已無資發放軍費，崇禎只得再次募捐。在此緊要關頭，官員普遍選擇逃避，幾乎個個喊窮，大學士魏藻德捐助百兩。有人則在家門上張貼“此房急賣”告示，或擺出器皿家什兜售。皇上干脆強行攤派，額定三萬兩。結果太監王永柞、曹化淳各捐三萬至五萬，太康伯張國紀兩萬，嘉定伯周奎、太監王之心各一萬，費盡周折，只湊了二十萬兩。如果皇上內帑充裕，也不至于非要行此下策，加劇君臣沖突。不管怎樣說，皇帝熱愛江山程度遠遠大過文武百官，他是所有人當中最沒退路的，國破百官可以守財退隱或投向新君，而他只能做俎上肉任人宰割。因之，再吝嗇的皇帝到了生死存亡關頭，還能抱著金銀財寶，眼睜睜地葬送自己的江山？當時，京營已欠餉八個月，士卒自帶干糧上城守備，每日只發錢百文。史《慟余雜記》說，戶部侍郎吳暄山“請發內帑。上令近前密諭曰：內庫無有矣，遂墮淚”。足證朝廷財政的窘境。

時任錦衣衛僉事王世德《崇禎遺錄》也說，“兵興以來，帑藏空虛”，“破城日惟車裕庫珍寶存耳，烏有所謂十余庫積金者？而紛紛謂上好聚斂，內帑不輕發，其不冤哉。”

二

拷掠追贓官員之說。大順軍進京后即設“比餉鎮撫司”，由劉宗敏、李過主持，將勛戚、文武官員累計一千六百余人，押赴營中拷掠追贓。追銀標準定為：“中堂十萬，部院京堂錦衣七萬或五萬三萬，科道吏部五萬三萬，翰林三萬二萬一萬，部屬而下則各以千計”。為此，特地制作了五千具夾棍，《甲申紀事》說：“木皆生棱，用釘相連，以夾人無不骨碎。”戴笠《懷陵流寇始終錄》卷十八說，“共得七千萬。其中勛戚十之三，內待十之三，百官十之二，商賈十之二”。

三月二十二日開始拷掠，計六奇《明季北略》卷二十說“凡拷夾百官，大抵家資萬金者，過逼二三萬，數稍不滿，再行嚴比，夾打炮烙，備極慘毒，不死不休”。

從追贓設定的最高十萬兩，最低一千兩標準上看。如果足額收繳，一千六百名在押官員平均每人至少要出四萬三千兩。這對于朝廷中下級官員來說絕對是天文數字。畢竟高官勛戚是極少數。

如果緊盯住銀兩不放，忽略歷史情境，官場習俗，那么贓銀數額就會變成純粹的數字游戲。大順軍拷掠決心不容置疑，期望標準不容更改，可是官員到底能不能拿出和能拿出多少銀兩，才是問題的實質。中國自實行中央集權，官員全員流動以后，制度設計和社會習慣，都要求官員致仕以后還鄉養老。因此，官員從踏上仕途的那一天起，就開始擔當鄉里責任，同時進行家庭建設。官員無論貪贓與否，當有剩余金錢時，總要送往家鄉。任職的流動性，旅途勞頓與成本過高，官員履職往往不帶家眷，而是買妾隨身服侍。居鄉的父母妻兒，乃至兄弟需要他供養，因之，在京之家，猶如旅店，不會存有太多現銀，甚至連房子都是租來的。特別是在政局危如累卵之際，官員怎能不未雨綢繆思索退路？退路就是裸官，把財富與家眷盡可能地先行送往家鄉。俗語講“小亂居城，大亂居鄉”。

儒學調教、科舉篩選出來的官員，普遍具有雅藏嗜好，愿意把閑錢換成古董文玩字畫。而這些東西，對于急于籌銀的大順軍來說毫無意義。

贓銀的來源，主要出自勛戚與高級太監。這兩部分人是皇室的附庸，長期居住在北京，經濟來源穩定，財產豐厚。

據《明季北略》統計，城破前后，殉難官員四十七人；殉難勛戚七人；誅戮諸臣五人；刑辱諸臣五十四人；幸免諸臣二十四人；從逆諸臣一百二十九人。從錢稚拙《甲申傳信錄》卷六記錄各官刑逼出銀情況上看，大部分官員沒有數據，可能是未出，也可能是失載，還可能是金額較少而被忽略。最受社會關注的勛戚群體，只有嘉定伯周奎五十三萬兩，其他只是拷掠追贓致死，而沒有銀兩記錄。這也許是在極度失望中對勛戚的泄怒懲罰。譬如元勛世爵成國公朱純臣，本已開門迎降，卻未被放過，拷掠處死細節記得十分清楚，獨無追贓數目，可見現銀之少，與顯赫身份有如天壤。并非他的財產不豐而是現銀不多，所有的豪宅、別墅、田畝、珍玩等等，即使價值連城，此時卻換不成銀兩。《明季北略》講，“凡賊追贓輸納見銀加二；首飾十不當一；珠玉玩好一概擲棄”。

仍據《傳信錄》再看官員、太監群體，按照追贓標準考核，大學士十萬，只有陳演一人追贓四萬，后又抄出銀數萬、黃金三百六十兩，金銀比價按1：10高價換算，也不過三千六百兩，總計也難達十萬；其他三位，魏藻德一萬兩、邱瑜兩千兩、方貢岳一千余兩；大學士以下文武官員，吏部尚書李遇知四萬兩、刑部尚書張忻一萬兩；侍郎楊汝誠納贓如數，侍郎霍晉山五千兩，侍郎吳履中黃金八十兩、銀六百兩；錦衣衛駱養性三萬兩、國子監祭酒孫從度以萬計、少詹事胡世安一千五百兩、戶部主事丁時學十三萬兩；太監王之心十五萬兩。科道御史被關押的十二人中，均被多次上夾刑，只有二人出銀，吳邦臣出銀數目不詳，曹溶二百五十兩，離三至一萬標準，差得實在太遠。諭德楊士聰派餉二萬，輸銀數百。

雖然這只是傳聞記錄，并非確切的歷史統計資料，但是，出銀大戶基本上囊括其中。高官顯爵歷來受人矚目。他們在窮途末路中的齷齪無恥與逸聞鄙事絕不會被人放過，總是歷史記錄的主要對象和史鑒憂思的絕好例證。記載甲申之變的書籍有關追贓情況的描述大體類是，出入不大。

其中超過十萬兩的三位：周奎、王之心、丁時學三人；過萬兩的陳演、李遇知、駱養性、孫從度、魏藻德、張忻、楊汝誠七人。這十位當中，周是皇后之父，身份特殊，巨額家產不具普遍意義；王是提督東廠太監，權勢熏天，李天根《爝火錄》卷一說他在太監當中“富推第一”，但因未達到追贓期望值三十萬兩之數而被夾死；丁系保舉出身的戶部主事，何以獻出十三萬之巨，當是由其帶領抄出的戶部藏銀。陳乃致仕內閣首輔，正在把財產變現集中準備還鄉之際，趕上城破被執，不得不獻金自保。至于李遇知是否出銀四萬，史籍記載不同，有說因無資可出而被拶死，有說他在城破之日開始絕食，七天而死。

京師是官員最集中的地方。崇禎年間在京官員人數，據《明會典》和《明史職官志》統計：文職1130余人，其中三品以上不足40人，吏員1366人；武職3027人，其中三品以上110余人；公、侯、駙馬、伯57人。共計5600余人。孫承澤《山書》卷二：“各俸銀雖升遷，名數時為增減，較數歲之中以為常。每歲約支銀十四五萬余兩”。

拷掠重點主要是三品以上文官與勛戚，兩者不過百人。此時武官基本不在城內，鮮見武官被羈押拷掠的記載。高級文官與勛戚的財富基本上決定了銀兩數額。除去周奎、王之心、丁時學三位特例之外，大順軍在其他人身上榨銀，累計難于超過一百五十萬兩。四品以下級官員，收入少，未帶家眷者多。如兵科給事中顧鉉被捕，仆人“竊資而逃”，最后需要救命錢十兩，都無人出手相救，只得坐以待斃。

此外，盡管朝廷財政拮據，戶部太倉、內承運庫、里庫也不可能空空如野。尤其經營了二百余年的宮廷金銀器物，經過排查搜刮，聚起百萬銀兩也不會太困難。

庫藏與拷掠兩項搜刮，大順軍所得白銀估計在三百余萬兩，絕不可能達到三千七百萬兩，遑論七千萬兩。

三

現銀的天文數字，真相究竟如何，是崇禎寧舍江山也不舍金山，還是大順軍聚斂有方，或這本來就是臆測傳聞？在此，有必要簡單梳理明代社會白銀存量與流通情況，這是理清數千萬銀真相，不能繞開的前提。

萬歷初期“一條鞭法”施行，正是白銀貨幣化沖擊的結果。官方允許白銀流通，卻沒有像鑄造銅錢那樣制造銀幣，幣值一直采用原始重量單位。金銀和法定貨幣銅錢之間比價全由市場決定。事實上，民間只有大宗交易才用白銀，平常交易仍使用銅錢。流通領域的白銀主要依賴進口。自產有限，開礦成本往往高于投資。《明史》“食貨志”講，嘉靖二十五年至三十六年的十二年中，投資三萬余兩開礦，產銀二萬八千五百兩。得不償失。

崇禎年間，白銀進口呈現萎縮狀態。貢德弗蘭克《白銀資本》說，17世紀頭十年，平均每年進口150噸；二十年代為178噸，三十年代為162噸，到了四十年代下降到每年89噸。明末社會累積的白銀存量：李隆生《明末白銀存量的估計》為75500萬兩，彭信威《中國貨幣史》是25000萬兩；至于海外輸入量，李隆生認為是近30000萬兩，梁方仲“明代國際貿易與銀的輸出入”認為至少是7200萬兩。

進口白銀并不完全留在流通領域，相當部分用于打造器物、首飾或儲存，尤其在政局動蕩，經濟危機之際，社會藏銀之風更甚。在以家庭救助養老的時代，社會存錢意識從來十分強烈。

在此，取李、彭兩位估量的平均數，社會白銀存量約為50000萬兩，如果存儲等項占到其中百分之二十，那么留在流通領域的不過40000萬兩。因之，贓銀無論7000萬兩還是3700萬兩之說，都是難以想象的。大順軍在不到二十天的工夫竟然能輕易聚起幅員萬里帝國的六分之一到十分之一的白銀。不是神話又是什么。

實際上，大順軍搜刮的白銀，除去在京費用以外，運往西安的最多也就百萬兩左右。《傳信錄》卷六：四月初九日“各偽將所追贓銀悉入內府，命工人即先朝內庫積銀共百余萬，熔成方版，而竅其中，為可運計”。為此征集了數百工匠日夜加工，可見搜刮來的白銀，途經不同，形狀各異，大小不一，需要重新統一鑄造。十八日，李自成東征山海關前夜，“密運輜重數百輛西歸，內帑于是蕩然矣”。數百輛證實了白銀規模有限。

贓銀神話實際上是南明黨爭打擊北來諸臣的產物。甲申之變后，南京建立弘光朝廷。把持朝政的馬士英、阮大鋮等倡“刑辱之說”，對于曾身陷大順軍營受到拷掠的投奔官員，進行清算打擊。贓銀神話是投向刑辱諸臣的重磅道德炮彈。國破之際，這些人不隨皇上一同殉國，卻持巨財被拷掠資敵，乃是亡國罪人。因此，把贓銀數目做大，一方面，證實刑辱諸臣的自私卑劣有負君恩；另一方面，彰顯大順軍的流賊劫匪性質。贓銀神話絕非銀兩統計，所有的歷史記錄，沒有一個出自收銀的大順軍人之手。只是遠離北京的江南文人道聽途說，甚至臆測而已。數字運用，決非統計意義上的精確，而是彰顯愛憎分明的道德立場。

刑辱諸臣起而奮爭，因之，才有贓銀出自庫藏之說。楊士聰、趙士錦作為刑辱之人在遭人唾罵時，肯定巨額庫藏的存在，實質上是把亡國責任完全推給了崇禎。顯然，倘若他們否定巨額銀兩，則無異于辯誣，不能徹底洗清被捕受刑的恥辱。只有讓皇上擔起坐擁金山不救江山之責，那么刑辱悲劇發生實屬必然，不僅不該指責，相反倒值得同情。

大順軍昧于時代軍政格局，在不了解清軍之際就貿然進京，是戰略選擇上的大錯，進京后又以拷掠追贓為首務則是錯上加錯，盡管掠銀數額極其有限，但拷掠擴大化則開罪了仕宦集團，非但不能得其支持，反而引來一致的夸大其詞的責罵。大順軍急忙進京，在軍事上為清軍入關掃清了障礙；在政治上，讓清軍及時打起為明君復仇旗幟，很快獲得被大順拋棄的仕宦集團的擁戴。大順四十一天北京史是明清交替的關鍵時刻，白銀神話構筑的陷阱，裝進了崇禎、大順與刑辱諸臣，讓他們顏面掃地。白銀神話讓清軍占盡政治道義上的便宜，從容入京順利完成了江山易主。

作者系北京文史館館員、北京社會科學院研究員

責任編輯 徐飛