中美競合關系發展

劉鳴

摘要：隨著守成大國美國與新興大國中國在東亞地區的地緣政治沖突與全球治理的責任沖突越來越激烈，美國對中國在一系列國際秩序中規范的遵約情況提出了片面責難。在國家的戰略目標與戰略實施方面，雙方的排異性極大。對于國際規范，雙方的核心分歧是對現行國際秩序的合理性的認知。解決沖突的路徑包括：（1）真誠的對話；（2）擴大累積性的規范、規制；（3）用預防性規范來彌補沖突議題中的無效規范；（4）對全球公域定約立規；（5）對于美國單方面堅持的規范，中國需要保持耐心與堅持原則，通過博弈進行制約。

關鍵詞：國際規范對外戰略戰略運用與行動建構主義

一個大國，特別是新興大國，要在國際體系擁有順利發展的通道和空間，確保人民安康與國家的權益，在國際體系中確保其穩固與合理地位，就要有效平衡好以國家權力利益為核心的對外戰略與國際規范相接軌這一關系。

一定的國際秩序必定有一套國際規范作為其法理基礎及國與國關系互動的依據，它也是守成大國進行權力博弈與利益追求外化為合法性的約束工具。對于一個新興大國來說，國際規范既是其融入國際體系的路徑，也是承擔國際責任，被各國認可與接納，分享各種衍生的利益與公共物品，全面參與經濟全球化及其多邊性制度的前提條件；更是爭取國際性權力，借機重新塑造國際制度的工具。當然，全面地融入國際體系和接受國際規范并不能確保一個國家領土安全無虞和核心利益不受到威脅。在國際規范與國家利益、國家戰略發生嚴重沖突時，棄用或超越國際規范，運用權力工具來維權、博弈乃是國家自然的選擇。

在正常情況下，巧用國際規范，以國際規范來包裝、柔和大國對外的權力博弈與競爭，則是大國有效的外交戰術。國際戰略是新興大國在大國地緣政治博弈中確保國家安全、國際地位與影響的總指導方針和控制國家發展方向和調控國家資源的總舵盤。國際規范需要滲入到國際戰略中，以規制戰略的決策與行動。

一、國際規范與中美競爭關系的邏輯關聯性

國際規范是主體與主體問主觀存在的，對行為體行為構成約束的準則。它是與國際體系同步演進的，是國際體系發展為國際社會的一個主要標志。作為國際社會的建設性、負責任的成員，既是國際規范的建構者，當然也應該是遵約者。

但對于新興大國來說，需要客觀地認識到國際社會的各項規范主要是反映了西方核心價值觀、私有觀念、以市場為核心的經濟關系、國家利益與國際社會公共利益的協調性。同時，國際規范發展到目前的制度化集成，也是經過人類幾千年的文明演化、提煉、磨合、融合，由國際社會的主要成員國以法律與政治的形式加以固化的。它積聚了絕大多數國際社會成員國的共同利益和普世性的思想。但這種規范也有其歷史的烙印和強勢成員國的優勢文化與價值觀的痕跡，同時反映了體系內主導國的結構性利益。“美國建立了以自己為中心的規則網絡，在相當程度上把握著游戲規則的制定權和解釋權，而且它不斷運用權力維護著這一以它為核心的國際秩序，以實現全球霸權和治理。”

近年來，隨著中國的迅速崛起和對外力量的發展，其行動、活動、立場、政策、作用與各種國際規范的接合點與重合面顯著增加，錯位、不達標、沖突的界面在增加，西方國家與新興國家對中國的期望、要求與壓力水漲船高。由于雙方的戰略目標、地位、國內環境、認知、政策價值導向、利益集團等方面差異，使中國與西方國家在如何合理、公正地執行國際規范方面出現了諸多矛盾。

守成大國美國與新興大國中國在東亞地區的地緣政治沖突與全球治理的責任沖突日益激烈，美國對中國在軍事力量發展、海洋與空域權益的維護、網絡安全與商業知識產權保護、國有企業主導對外投資與貿易、貨幣匯率管理、全球氣候變暖治理、對失去民心政權的干預等一系列政策行為提出了無端指責。中國對美國的各種批評、指責、施壓等行動進行了批駁與反擊，意在表明美國是出于狹隘國家利益、冷戰意識、雙重標準、強權理念的霸權漩性反應，以服務于國內政治需要與贏得國際話語權。

中美兩國在這些問題上的分歧、沖突表面上看是國際規范上的博弈，但深層次上是力量對比變化使然。中國綜合實力的增長、對外經濟活動范圍與能力的擴大、國家主權權益維護的力度拓展已經接近或超越了美國霸權護持的敏感線。美國的許多霸權利益是通過戰后逐步發展起來的，它外化為合法性的默契、慣例、規范、制度，或者說這些規范在構建過程中總體融合或部分吸納了美國的內在利益、基本的理念乃至霸權施行的邏輯。雖然并不能確保其經濟、政治與軍事活動的方式、原則、范圍、目的在法律上、外交操作上都與這些規范保持和諧與一致，但它作為霸權國家，往往可以通過例外性的解釋或在其他方面的“善意行動”得到盟國與伙伴國的認同而解困，如美國可以不參加《聯合國海洋法公約》，但可以以所謂的國際規則要求中國服從“菲律賓南海仲裁案”仲裁庭的非法裁決。

所以，對于中國來說，任何不同于美國的行事風格，或有可能挑戰美國承認的規則、勢力范圍、發展模式、軍事實力、美國對盟國的安全承諾的行動與發展，都必然會與相關衍生的國際規范發生一定程度的對沖。這些規范的歧義與紛爭會加劇中美兩國戰略上的猜疑與互不信任，而戰略上的對沖與沖突又可能會被某一種規范性的沖突所掩蓋。當然，不是所有的美國利益與戰略都可以簡單與國際規范掛鉤或復合的，兩者之間在形式上、原則上仍然有差異。所以，彌合或縮小雙方在規范形式上、法理上的分歧，求同存異，對國際規范按照國際社會的共同認知進行操作，是避免霸權國與新興國矛盾激化、沖突升級，建立新型大國關系的題中之義。

二、中美國家安全戰略與國際規范的交互關系

在二戰前與冷戰時期，競爭性的大國通常把追求權力、維持力量的相對平衡、爭取更多的經濟發展資源、國家福利置于國家戰略的最核心位置，建構、傳播、內化與遵守規范僅僅是其階段性工具主義的目標。隨著國際社會的文明進步，經濟上、政治上相互依賴的加深，國際組織與國際機制的擴散，國家軍事競爭升級風險的增加，人類遇到的共同挑戰增多，競爭性國家不得不加強合作，建構與內化國際規范。

雖然中美兩國都接受以國際規范、國際法為基礎的現行國際秩序，但雙方對其中的內涵與實踐并不在戰略利益上保持一致。美國一直試圖塑造國際秩序適應于美國國家利益與目的，但美國的這種目標并沒有完全實現，國際制度并不完全反映權力關系。無政府的國際秩序有兩個互補性基礎支柱：國際規范與等級性的權力體系。戰后秩序賦予了美國及其盟國體系管理世界的特權，國際規范經常成為美國干預各國行動的合法性工具。中國的發展必定要突破美國的權力分配格局、權力運行模式；同時對過分偏向于美國等西方國家的規范進行修正。美國的安全戰略就是防止中國崛起以挑戰其地位、認定的國際規范，最大程度上壓制中國試圖建立新地區秩序的努力。中國則進行反向的戰略布局，采取制衡方式與支配方式并進的形式，以實力對比的變化來制衡美國。隨著中國海洋執法能力的加強與海軍投送力的提高，中國的力量發展已經挑戰了霸權國的權力與信譽基礎，它必定導致美國軍事上、外交上更大的反彈行動。因此，中美間沖突的深層與結構性的根底是戰略對沖，力圖通過博弈尋求雙方最佳地區地位與規制的平衡點，而許多面上的矛盾與沖突則聚焦于國際規范的實施與認定上。

傳統國際安全戰略就是確定本國在發展對外關系中，如何以最佳資源配置來化解最大的潛在威脅，實現最重要的中短期目標，同時確定以什么樣的具體方略和手段來實現這種目標。中短期目標可以是保持本國的國際與地區地位，提高與擴大本國的權勢，為博弈地緣政治與經濟優勢，爭取較多或最有效的盟友，建立有利于本國的多邊機制，擁有安全性的海上通道，爭取陸地緩沖區等；也可以是有針對性地采取行動削弱對本國領土、國土安全、海上航行安全與海洋權益、經濟利益、政治制度的最大威脅。

雖然當前正處于和平、發展、合作、共贏的時代，但是霸權主義、強權政治和新干涉主義有所上升，軍備競爭、恐怖主義、網絡安全等傳統安全威脅和非傳統安全威脅相互交織，在此背景下中國的戰略性目標只能是復合多元的。各種戰略目標階位不相上下，這包括：在與美國和其盟國的權勢博弈中捍衛本國的主權及其海上權益，改善中國在西太平洋海空的力量對比關系；與周邊國家建立和睦穩定的關系；確保中國能夠在一個開放性和公平性的世界經濟體系中持續地擁有發展空間與機遇；與臺灣實現統一。而所有的這些戰略目標又需要與和平崛起、建立新型大國關系、承擔全球治理與地區和平的國際責任及奉守現行國際體系的規范保持合理的一致或協調。因此，這些戰略目標與中國堅守和平的大國責任在實踐中有時存在矛盾與沖突，需要進行適度平衡。

除受制于中國的國際地位、形象與承諾的義務外，中國的國際戰略和戰略行為還承載著其國民政治文化與歷史傳統的特點，與其價值制度、發展水平、國際盟友的廣度、地緣政治環境、外交政策、國際社會的認知有關聯。

這表明，每個大國的戰略制定和構成都有其本身的特征。這包括霸權國家、新興大國、社會主義新興大國、地區大國（包括次強大國）、失勢大國或介于五者之間的混合性大國。其中有共性，也會有個性，各有特定的戰略觀。沒有兩個國家的戰略與戰略行動是完全一致的，戰略行為是一個多種因素相互作用的復雜過程。

但即便如此，也需要看到國際戰略和戰略行為有著廣泛的共性。一個能夠在國際上持續地維護與擴大國家利益與權勢，擁有重大影響和廣泛尊重，不太遇到實質性安全挑戰和行動限制的大國，其國際戰略必定有其過人之處；其領導人一定具有戰略思維、眼光與運籌帷幄的能力；這個國家所實現的戰略一定是適合其國情的，其戰略行動規程在相等程度上是得到有效實施的。

基于以上個性與共性的概述，可以歸納出確保大國國際戰略推進與國際責任保持協調與平衡的幾個特點：

第一，傳統的國際戰略往往以改善地緣政治環境與獲取大國間搏弈優勢為主要目的。但隨著經濟全球化的深入發展、全球非傳統安全挑戰的突顯和世界上各種新型矛盾的呈現，大國問的合作、協調必要性越顯重要，大國的國際公共責任無法回避。這樣，大國所實施的國際戰略內涵與外延已經拓展，內容已經復合化了，因此其與國際規范及規則將不得不相互協調，即除重大敏感的涉及國家主權的事項外，國際戰略不能完全不顧規范及規則的要求而強行實施，與國際規范進行巧妙地妥協或采取技術性回避性行動是大國制訂與實施戰略目標時不得不遵守的準則。

第二，如果兩個大國間戰略性矛盾增加，那么戰略與規范調和的重要性將在一定程度上下降，戰略推進本身的優先性將突出，但只要未到沖突不可避免的前夜，規范及規則仍然會得到重視，兩國都不會采取全面的戰略對抗，以策略平衡對抗性的戰略仍然是常態。美國總體的策略就是讓中國采納與其相一致的政策，爭取中國不要對由美國主導的國際秩序進行挑戰。

第三，中國與美國在制訂和推進國際戰略時，并不完全都是從國家安全、相對收益、軍事對抗和地緣勢力博弈的角度出發，它必須包括管理、重塑國際秩序的理念、責任與目標，根據新的形勢維護體系的穩定，推動體系調整。特別是現行秩序中的經濟開放性、互惠性、多邊管理機制等特性源于冷戰前的西方資本主義。為此，兩國需要就參與全球治理、向國際社會與地區提供公共物品、改革國際金融體系、推動非傳統安全合作、監控各種趨利性的資本、防止大規模毀滅性武器的擴散、制定貿易規則等問題提出宏觀構想。這種外交倡議與建構國際秩序的戰略目標將提高本國國際地位與權勢，確保制度與規范向著符合本國發展利益的方向演進。所以，它是和平時期的一種軟性戰略。

第四，通過規范及規則也可以削弱競爭大國的政治與經濟影響，限制其政策實施的范圍和空間及國際支持度，提升本國的國際道義地位與行動的合法性。換言之，國家利益需要通過合適的國際戰略的制定和運用才能實現，也必須通過國家戰略意志和國家戰略能力來加以保證；同時，藝術化地運用國際規范，并與國家認同接軌又會影響國家利益的提升與外交行為倍化效果的大力彰顯。美國通過菲律賓到國際仲裁法院對南海問題提出仲裁就是典型的一例。

第五，在觀察中美在國際規范問題上的沖突時，必須把兩國的對外戰略，特別是相互應對的安全戰略內容納入考慮。因為兩個最大競爭國家在國際規范運用上受到國際戰略的深層影響，它可以成為戰略實施的正相關的杠桿，也可能以負相關的變量發揮作用。如果主要大國戰略信任與合作關系比較良好，相關國家安全戰略會力助國際規范的推行與內化；反之，相關國家安全戰略與行動會從不同角度弱化、曲解、否定對其不利的規范的內涵，或把其中有利的內涵同化為戰略“私物”。

美國的安全與對外戰略主要目標是：護持其霸權地位、國土安全；確保其盟國的效忠與追隨；力保西方的自由主義經濟與政治秩序持續與正常運行；維持美國對其他大國及在全球重要地區保持絕對的軍事優勢力量與行動自由；保障戰后邊界安全與西方民主政權控制的范圍；控制重要地區的安全沖突；遏制各種異質性政權擴大影響與威脅美國及周邊國家的安全等。

這些戰略目標或多或少已經外化為國際規范，其核心就是權力優勢與自由化的國際制度現狀是合法的，美國認為這些規范不可挑戰。其戰略就是利用軍事優勢與盟國綜合力量來威懾敵對與競爭性大國的軍事力量，用外交與盟國合作的手段控制沖突，利用其軟實力、國際規范來勸誘、馴服異質性國家轉型，融入自由主義秩序。換言之，接受國際規范就是臣服美國霸權，從意志與理念上接受混同一體的國際制度、國際權力分布體系與權益安排、美國—盟國領導體系。

中國的安全與對外戰略有與美國戰略相同的內容，但由于地位、價值觀與政治傳統的不同，中國的戰略與美國擴展性、優勢維持性的戰略也存在巨大差異。中共中央政治局2015年1月23日審議通過《國家安全戰略綱要》，雖然沒有提及如何“綜合性協調和使用政治、經濟、軍事、外交等各類手段”，但明確地規定了戰略運用的原則與理念性目標：堅持正確義利觀，實現全面、共同、合作、可持續安全；運籌好大國關系，塑造周邊安全環境，加強同發展中國家的團結合作，積極參與地區和全球治理，為世界和平與發展作出應有貢獻。作為對這個總綱要的補充，在2015年11月24日召開的中央軍委改革工作會議上，習主席強調了“維護國家主權和安全、捍衛國家統一、拓展國家戰略利益、提高戰略威懾與反擊、海上機動作戰、海上聯合作戰、綜合防御作戰和綜合保障能力”。這兩個文本的合成就是中國國家安全戰略的兩個維度，它既有對范圍、性質的框限，也有對行動的指導。

三、超越國際規范沖突：構建中美新型大國關系重要路徑

就兩國國家戰略的目標與戰略本身而言，中美雙方的排異性極大，但雙方的共性又不小：外化性的安全與內向型的安全；在準自由市場經濟的基礎上共謀經濟發展；接受國際法與國際組織的協調、調節與有限整合的作用；防止核擴散與地區沖突；非傳統安全等。近年來這種戰略的排異性主要反映在制度、規范、規則的分歧與沖突上：

（1）強化霸權+盟邦+自由主義理念的國際秩序相對于大國力量平衡+聯合國協調秩序；（2）維持美國超主權的“自由航行權”與“空中飛越權”相對于國家行使對邊界、毗鄰空海域、專屬經濟區外來船只與飛行器的主權性管轄；（3）海上領土與海洋權益爭議按照單一國際法、地質地貌相近原則來認定解決，抑或以早期歷史發現、歷史性權利、長期實施管理、《海洋法》及談判對話來管理、處理島礁主權；（4）對外貿易與投資以“華盛頓共識”、私人公司、市場模式及“全球契約”精神為理念原則，抑或可以根據新興國家的國情優勢，采用民營與國有企業并舉的對外經濟合作方式，以互惠互利、市場規律、政府間特殊的戰略資源合作作為多元化的對外貿易與投資模式；（5）以美國利益、理念、技術優勢、管理設施的延續性控制、硬件內置性壟斷特權為前提來制定網絡等全球公地的規則，抑或由聯合國或其他國際組織主導，各國共同參與，以保護各國核心安全利益、公司的適度知識產權利益以及以信息自由流動、技術的合理轉讓為原則來制定全球網絡安全規則。

從以上對國際規范的不同理解與運用看，其分歧的基礎與核心是第一條，即對現行國際秩序的合理性認知上的對立。一個堅持國際秩序的核心是霸權，它可以“衛道士”與“國際警察”的雙重身份凌駕于其他國家與國際組織之上進行治理。另一個絕不接受這種脅迫性的統治與秩序觀。中國前外交部副部長傅瑩提出，美國人講的“世界秩序”首先是美國領導下的，其次有三個支柱：美式價值觀；軍事同盟體系，這是美國發揮領導作用的基石；聯合國在內的國際機構。而中國人講的“國際秩序”是以聯合國為中心的一系列國際機制、法律體系和原則規范。

這種國際秩序觀的沖突投射到最具有競爭性的南海秩序議題上，出現了所謂中國違反“自由航行”原則與《聯合國海洋法公約》的不公指責。這種沖突并不是真正意義上的國際規范沖突，實質是國際秩序觀對立引起的戰略沖突。中國把在南海的戰略舉措視為其國際戰略最重要的一環：加強海上執法維護南海的島礁主權與海洋權益；陸域吹填工程表明中國需要在南海有一個戰略立足點，確保對美國濫用海洋權力、越南等國肆無忌憚地在爭議島礁進行軍事建設進行合理制衡。中國認為解決南海爭議需要尊重歷史性權利，同時根據《聯合國海洋法公約》與其他國際法談判解決爭議。強調斷續線的歷史性權利與《聯合國海洋法公約》并不沖突。

美國在南海的目的是維護其軍事優勢與制約中國源于主權性的物質力量存在與增長。由于它無法在軍事、外交上直接打壓中國在南海的合法的海洋權益，但又擔心其在第一至第二島鏈的海上絕對優勢將逐步削弱，所以，鼓動菲律賓以國際仲裁的方式以圖剝奪中國歷史性權益及島礁建設權利，分化中國與東盟的關系。

中美對南海仲裁與運用《聯合國海洋法公約》規范的沖突主要反映在四個層次上：（1）涉及到大國核心利益時，由誰掌控規范；由誰解釋規范；規范如何運用；規范執行的前提條件；（2）當規范的部分內容將嚴重損害國家的核心利益，并與國際戰略沖突時，大國能否局部保留其免于執行義務的自由權，如中國簽署《聯合國海洋法公約》時根據該公約第298條作出的排除性聲明；（3）中國“不執行”南海臨時仲裁法庭“7.12裁決”是否就表明中國是不遵守國際規范的大國，還應該看到仲裁庭的建立、審理、用法本身的不合法與荒謬，中國具有這種免于法責的權利，且中國在包括WTO規則等廣泛的規范中是嚴格的尊約者；（4）現代海洋法律制度既包括《聯合國海洋法公約》，也包括一般國際法規則，兩者互為補充。不能簡單用《聯合國海洋法公約》否定歷史l生權利等基于一般國際法的權利。

中國對“7.12裁決”的立場導致美國以國際規范壓制中國國際戰略的幻想破滅。這也向美國警示不能操弄國際規范來束縛中國維護國家主權權益的戰略性行動。同樣，中國的“不接受”宣示也并沒有走到反國際規范的極端，中國沒有計劃退出《聯合國海洋法公約》，它僅僅是對這個法庭的枉權、枉法、政治操弄進行否定。中國表示繼續遵循《聯合國憲章》確認的國際法和國際關系基本準則，與有關當事國在尊重歷史事實的基礎上，通過談判協商解決南海有關爭議。

鑒于這種因國際秩序觀對立而衍生出來的戰略與規范的沖突，中美兩國需要采取務實的路徑進行分類管理。

第一，對于國際秩序根本性的差異與沖突，解決路徑只能是在相互尊重的基礎上，就現行與未來的國際秩序的調整方向在多國范圍進行真誠的對話。而美國對任何質疑、削弱、完善這個自由主義霸權秩序的提議、構想都會進行抵制。中國需要認識到改變霸權+盟邦+自由主義理念的國際秩序不是輕而易舉就能實現的，這是一個雖然有點落伍失序，但還沒有徹底衰敗，且客觀上仍然具有穩定性功能的結構。與歷史上的霸權國家相比較，美國在許多方面有其獨特性，中國沒有必要單獨直接挑戰這個秩序。美國也會認識到，美國獨大的格局終將傾倒，權力轉移與權力的分散化是大勢所趨，它將不得不放棄其霸權地位。

第二，中美在建交近40年的過程中形成了一系列累積性的雙邊規范、規制共識，它們可以成為雙方穩固國家間關系的積極因素。這些共識性的規范非常廣泛，需要共同努力加以落實，并逐步拓展。這些規范包括：在WTO多邊貿易體制下保持市場開放、自由、透明和公平；通過多邊與雙邊機制協調宏觀經濟政策，穩定國際金融市場；在WTO的機制內解決貿易紛爭；通過內部立法與執法維護知識產權；控制核與大規模毀滅性武器及其技術的擴散；反對核試驗；明確生化武器的非法與禁止研制和持有生化武器；共同打擊恐怖主義；反對侵略及以非和平手段解決領土爭議；落實《聯合國氣候變化框架公約》；共同維護網絡安全等。

第三，對于因為戰略分歧而加劇的規范沖突，雙方需要用雙方的消極性規范，或預防性規范來彌補沖突擴大的趨勢。其中，相互把對方納入到相關國際制度中，禁止某些行動是一種約束性的戰略合作。南海問題是中美兩國在國際戰略與國際規范認知相對突出的焦點，兩國需要形成一些默契性的自制規范。美國作為非爭議當事方，需要避免站隊，可鼓勵有關方按照《南海各方行為宣言》進行對話。對于所謂“無害通過”中國島礁周邊海域，可參照美蘇1989年9月簽署的《關于無害通過的國際法準則的聯合共同解釋》，制訂中美諒解備忘錄，雙方可以重申各自的認知（國際法享有無害通過領海權與沿岸國事先批準權），以在文字上保留官方立場，但行動上避免反復挑釁與擦槍走火事件發生。同時，中美軍方的《海空相遇安全行為準則諒解備忘錄》與“空中相遇”附件需要得到執行，這有利于加強對彼此戰略意圖的了解，增強戰略互信和管控危機，預防風險。

第四，在網絡空間、極地、太空等少規則的全球公地，亟需加以規范。對于這兩年急劇升溫的網絡安全問題，它雖然表面上處于低政治的功能性領域，但其實質還是中美戰略上的對抗與博弈。即便如此，國際社會的規范性共識與中美共同制定規則仍然可以減緩這種戰略性沖突的形式與過程。美國作為網絡強國與利益的優勢國，以技術利己主義與安全至上的雙重標準制訂了單方面規范——否定商業與科技網絡情報的合法性，卻賦予美國政府擁有通過網絡搜集政治性情報的合法權益，這表明美國在網絡國際規制制定上的虛偽性。

中美兩國應該按照習近平2015年訪美時達成的《互不進行和支持網絡商業竊密行動、建立打擊網絡犯罪高級對話機制的協議》與雙方職能部門達成的《中美打擊網絡犯罪及相關事項指導原則》精神，在網絡安全領域開展合作。美方應停止對中方的無端指責，限制對中國政府部門的非法監控行動。

第五，對于雙方戰略目標與利益沖突、戰略觀的差異的問題，由于現存的國際規范并不能發揮有效協調與管控作用，因此雙方需要共同構建新的規范。習近平提出的“新型大國關系”構想就是一種打破“修昔底德陷阱”的新規范。其中“不沖突、不對抗”就是要客觀理性地看待彼此戰略意圖，堅持做伙伴、不做對手，通過對話避免沖突，妥善處理矛盾和分歧；“相互尊重”就是要尊重各自選擇的社會制度和發展道路，尊重彼此核心利益和重大關切；“合作共贏”就是要摒棄零和思維，尋求自身發展時促進共同發展。

第六，對于美國單方面堅持的規范，中國需要保持耐心與堅持原則，通過博弈、對話，并就美國對規范的參量進行主觀性解釋的做法進行限定、辯駁與正當合理地重釋。中國應與國際社會其他成員創建新的規范或改善原有的國際規范，以開放的心態讓對立的規范并存競爭。

結語

任何國際秩序都有相應的國際規范來調控秩序的運行，大國實施的維護其核心國家利益的國際戰略也勢必受制于這種規范。大國推行其戰略時既會與這些規范保持一定程度的合一性，但也會在涉及核心國家利益時局部逾越或否定這種規范，這是無政府國際社會的特性所決定的。現行的國際秩序與國際規范更多地反映了美國與西方的優勢文化價值觀與結構性的利益，隨著中國的迅速崛起和對外力量的發展，與這種規范的沖突會越來越增多。但作為一個國際體制內崛起的新興大國，我們仍然需要在最大程度上遵守規范，巧用規范，爭取創設一些新的規范。在推進國際戰略過程中，確保戰略與規范的一致與兼容性，可以緩解戰略上與美國博弈的對立程度、減少沖突的風險。

與此同時，在當今復雜多變、挑戰叢生的時代，中美雙方在穩定國際體系上有著共同的戰略目標，包括全球治理、提供公共物品、加強非傳統安全合作、維護世界市場的開放性與穩定性等方面。雙方也都希望避免沖突，所以，擴大累積性的雙邊規范、規制共識，用預防性規范來彌補沖突擴大的趨勢，根據“新型大國關系”的理念共同構建新的規范，將是中美兩國在和平時期應該努力嘗試的一種軟性戰略。