大數據技術倫理責任研究

汪一舟

中國礦業大學馬克思主義學院，江蘇徐州 221006

大數據技術倫理責任研究

汪一舟

中國礦業大學馬克思主義學院，江蘇徐州 221006

隨著社交網絡、物聯網、云計算等技術的廣泛運用與發展，當今社會已進入了數據大爆炸的時代。但是大數據技術帶來的風險與收益一樣讓人們為之驚訝，這就需要我們對其進行全面的評估預測，考量大數據技術可能會帶來的各種風險以及對于傳統倫理觀念將會形成的挑戰，厘清各方面的責任。從而使人民可以普遍了解到自己在這個大數據社會中扮演的角色以及承擔的義務，同時保證風險始終可控且不會限制技術的推進發展，使得大數據技術在工業4.0時代中可以充分發揮其重要的作用。

大數據技術；倫理風險；責任

1 大數據技術的發展與應用

進入21世紀以來，信息技術飛速發展，尤其是近年來移動互聯網與智能手機的廣泛運用，數據的激增帶來了商業、生活、思維方式的轉變，大數據技術已悄然引領著一場技術革命。“2014年，國際數據公司推算出全世界數據總量有4.4澤字節之多，即4.4萬億兆字節。”[1]“數據，特別是大數據被看作是創新型增值的基礎，這么來看它們是新經濟模式的原材料。”[2]由此可見，大數據中的這個“大”由此就被賦予了雙重的含義：一是容量大，二是價值大。容量大表現在過去的兩年所產生的數據是人類歷史上數據總量的90%，而價值大主要體現在大數據技術的實際運用中。中國大數據研究“第一人”涂子沛先生把大數據的技術支撐分為3個方面：摩爾定律、社交媒體和數據分析。摩爾定律使得當下計算機的存儲、運算能力每過18～24個月就會翻一倍，社交媒體的廣泛運用則產生了巨大的數據源，所以摩爾定律和社交媒體將數據變得無比巨大。數據分析的方法就是將潛藏于數據之中的價值充分挖掘出來。它不僅為各個運用大數據技術的公司來了巨大收益，也切實地改變我們的生活。英國學者維克托認為：“大數據開啟了一次重大的時代轉型。就像望遠鏡讓我們能夠感受宇宙，顯微鏡讓我們能夠觀測微生物一樣，大數據正在改變我們的生活以及理解世界的方式，成為新發明和新服務的源泉，而更多的改變正蓄勢待發。”[3]

那么大數據技術對我們的價值體現在哪里呢？總結來說就是數據創新和數據預測。大數據技術運用了近乎總量的數據，分析數據間的相關性，充分預測了元數據的各種可能性變化，使數據的二次利用成為發掘價值的寶藏，“數據就像一個神奇的鉆石礦，當它的首要價值被被發掘后仍能不斷給予。它的真實價值就像漂浮在海洋中的冰山，第一眼只能看到冰山的一角，而絕大部分都隱藏在表面之下。”[4]例如，2009年谷歌曾運用海量的搜索數據成功預測了美國禽流感的爆發地區。同樣，亞馬遜也可以通過我們的瀏覽記錄分析出每個人的喜好，并個性化的為每個人進行推送購物信息。大數據技術的運用，讓那些擁有數據并懂得分析數據的企業獲得了類似占卜未來的能力，也讓每一個互聯網世界的居民享受到更加便捷、廉價的服務。一切看上去似乎都是如此的美好，技術發展讓生活更舒適，然而真的是這樣嗎？問題遠非如此簡單。

2 大數據技術的倫理困境

剛剛過去的20世紀的經驗告訴我們，技術是把雙刃劍，任何人和組織都不敢保證說自己發明出來的技術對于這個社會是完全有益的。尤其是核技術和生物技術在實際運用中產生的各種負面影響，已經給整個人類社會敲響了警鐘。通常整個社會制度和人的倫理觀念在技術拉動社會的進程中會顯示出滯后的現象，并會與當前的各種技術（權力）進行艱苦卓絕的斗爭。馬爾庫塞在批判20世紀大工業社會時就曾提到過這其中的關系，“技術的進步擴展到整個統治和協調制度，創造出種種生活（和權力）形式，這些生活形式似乎調和著反對這一制度的各種勢力，并擊敗和拒斥以擺脫勞役和統治、獲得自由的歷史前景的名義而提出的所有抗議。”[5]顯然，馬爾庫塞認為技術與權力有著某種程度上的契合與曖昧，因此傳統社會又會對這種技術的發展也就是權力的組織和制度運行模式的改變生成巨大的反抗。在這個問題上，哈貝馬斯對技術的支持表現的更為直率，“社會的不斷‘合理化’是同科學進步的制度化聯系在一起的。當著技術和科學滲透到社會的各種制度從而是各種制度本身發生變化的時候，舊的合法性也就失去了它的效力。”[6]作為當代的哲學大師，哈貝馬斯的觀點值得深思，他要求各種制度法律倫理觀念的建設要緊跟著技術的發展，而不是限制技術發展來滿足適應當下已經過時的一切。由此可見，技術與倫理的關系論證早已有之，而且學界也對其進行過精確的評估。卡爾?米切姆總結對于技術倫理問題的討論可以分成3種，即自然法理論、功利主義理論和義務論理論。其中功利主義理論是最為常用的理論。“對一項新技術或一項現存技術的一個主要應用進行評估時，首先要確定的是它涉及什么樣的‘善’和‘危害’……當前，最普遍的方法就是進行成本—收益分析，或者在對人類生活和健康有潛在危害的特殊環境下，進行風險—收益分析。”[7]風險—收益分析是功利主義理論應用的經典模式，那么對于技術風險的分析便是大數據技術倫理責任研究的切入點。

我們已經知道技術與倫理的關系，那么大數據技術的技術風險以及造成的倫理問題具體表現在哪些方面呢？學界目前對此問題的總結為3點：一是隱私的泄露；二是社會公平的破壞；三是人的進一步異化。“大數據時代，前所未有的數據挖掘、數據預測以及更全面的監控，造就了更具可能性的數據，使隱私控制更加困難。”[8]東北大學的薛孚博士的論述也是學界最普遍的觀點。整個社會都將處于“第三只眼”的監控之下，人們的自由意志受到了嚴重威脅。例如，當下通過各種社交媒體便可預測出一個人的行為傾向，如果這種方法被政府執法部門廣泛運用，那么所有人今后都可能會為自己擁有某種可怕的想法而付出“代價”，“人們不是因為所做而受到懲罰，而是因為將做，即使他們事實上并沒有犯罪。”[9]在社會公共服務領域，個人隱私的泄露會增強權力的控制，在市場中，每個人的隱私就變成了巨大的商業利益，商家在合理的分析了每位消費者的消費習慣以及消費能力過后，即可對每位消費者進行個性化服務，實際上所謂的“個性化服務”也就是商家掌握的對于消費者的“個性化控制”。大數據技術讓所有可以掌握大數據的組織都擁有了對于每個自由人前所未有的預測與控制能力。而這恰恰是大數據技術為人詬病的重要原因。

至于大數據技術如何破壞社會的公平，則體現在其形成的“數字鴻溝”。所謂的“數字鴻溝是指一種‘技術鴻溝’(technological divide)，即先進技術的成果不能為人公平分享，于是造成‘富者越富，窮者越窮’的情況。這是一個公正問題。數字鴻溝的概念涉及在信息技術及與其有關的服務、通訊和信息可及方而的失衡關系，在全球或各國貧富之間、男女之間、受教育與未受教育之間信息可及的不平等和不公平。”[10]在中國社會科學院的邱仁宗研究員看來，大數據技術正是造成今后社會貧富分化加劇的重要原因。截至2015年7月我國網民人數已達到6.88億，或許在別國看來這是一個龐大的數字，但是我們不禁要問還有7億多的人為何沒有上網？他們無法享受互聯網帶來的信息紅利，在大數據時代連成為數據的機會都沒取得，自然也不會有任何的互聯網思維、大數據意識。這些人受到了信息技術的“歧視”而成為了信息貧民。而且信息貧民和信息富民之間的差異正逐步演化成了物質貧富的差異，掌握信息技術與數據的人們較那些對信息技術一竅不通的人來說更容易在社會及市場競爭中取得優勢，隨之而來的就是貧富分化因大數據技術的產生變得更加顯著。另外，資本和技術天然的緊密的捆綁在一起，無不使人們對于技術的階級屬性產生了懷疑，尤其是大數據技術現在普遍掌握在互聯網巨頭的手中，它們擁有了信息控制權，也擁有了劃分信息富民和信息貧民的能力，更進一步講就是擁有了分配財富的能力。大數據技術在當下的資本分配中正扮演著“話事人”的角色。

“異化勞動”是馬克思在《1844年經濟學哲學手稿》中提出的重要命題，馬克思對“異化勞動”的4個方面進行了闡述，其中“（3）人的類本質，無論是自然界，還是人的精神的類能力，都變成了對人來說是異己的本質，變成了維持他的個人生存的手段。”[11]對于技術的研發和應用的過程，一般來說，我們也把這種行為當成是一種勞動，那么馬克思的“異化勞動”理論也就是對于馬克思技術異化觀的闡釋。雖然馬克思沒有對“技術異化”理論進行過專門詳細的表述，但是而后的法蘭克福學派對于技術異化的批判可謂淋漓盡致。例如，馬爾庫塞指出“技術理性這個概念本身也許就是意識形態的。不僅技術的應用，而且技術本身就是(對自然和人的)統治—有計劃的、科學的、可靠的、慎重的控制。”[12]由此可見，技術在馬爾庫塞看來是一種意識形態的體現，掌握技術的資本家同樣在勞資關系中擁有絕對的話語權，并且在技術的幫助下逐漸的增強其能力。至于大數據技術體現的是怎樣的意識形態尚需我們仔細的考察，但是現在毋庸置疑的是大數據技術掌握在政府和部分互聯網寡頭的手中，而且主要用于商業目的。那么我們是否可以姑且認為大數據技術已經部分的帶有了資本主義的意識形態了呢？至少目前信息貧民和其沒有任何關系。大數據技術無形的將人以群體的形式相異化，“信息貧民”和“信息富民”之間的異化加深以至于逐漸走向對立，兩個群體也似乎是生活在兩個不同世界的人類。此外，即使是生活在信息世界的人，也受到了大數據技術的前所未有的影響，江西財經大學的陳仕偉教授認為“大數據技術作為一項綜合性技術，毫無疑問也存在一定程度的異化。在一切皆可數據化的條件下。人的主體地位得到了前所未有的沖擊。因為人本身也可數據化。”[13]不難理解，技術異化了人的類本質，大數據擁有著將一切量化的功能，那么大數據技術便是將人異化成了“數據人”。所以，在大數據技術控制下的人與其人的類本質相異化，而在數據之外的“自然人”卻會隨著時代的發展逐步落后甚至被拋棄，他們與“數據人”相異化。由此，大數據技術讓人與人、人與其本質相異化。

3 大數據技術的倫理責任

以上我們分析了大數據技術條件下帶來價值以及技術風險，歸根結底數據不過是我們一種度量的工具，既然是工具就得為為人所用，而不是反過來成為控制人的存在。技術與倫理的博弈一直是學界經久不衰的話題。同樣隨著大數據技術的興起與運用，立即引起了國內外眾多學者的注意，因此，提出了對于大數據技術的倫理風險的各種規制與防范的措施。“美國學者Kord Davis與Doug Patterson在其《大數據倫理學》中就提出，大數據是一種新的技術創新，任何技術創新都會給我們帶來巨大的機遇，同時也會帶來巨大的挑戰，因此我們必須在創新與風險之間找到合適的平衡，并對大數據技術進行必要的倫理規制。”[14]對于隱私泄露的風險，南京信息工程大學的蔣潔副教授表示，“大數據預測倫理原則體系的完善還應當在行業自律的績效測量與評價體系中增加相應倫理指標并健全激勵機制，通過相關倫理規約培訓向參與者清晰傳達各項原則并提高其自覺遵循的能力，同時設置履行監督職責的倫理調查專員并建立匿名檢舉制度以避免不當行為進一步蔓延。”[15]而“數字鴻溝”造成的公平問題，有學者認為“一、政府推進數據公開；二、加快培養大數據人才；三、全民樹立大數據思維”是當下極為重要的三件事。[16]至于大數據技術造成的人的異化，陳仕偉教授提出了如下5點建議，即“1.完善倫理制度；2.實現權責統一；3.促進利益相關者的道德自律；4.實現利益相關者的利益最大化；5.實現科技與人文的統一。”[17]不難看出，對于大數據技術造成的倫理問題，學界的普遍觀點歸納一下就是3點：一是依靠政府加強監管能力；二是提高公眾與企業倫理責任意識；三是創新、普及技術，消弭風險與不公。對于具體的大數據技術倫理問題，我們似乎是給出了確定的答案，那么從宏觀的角度，又該如何探討呢？我們知道討論一個技術倫理問題時，考察“風險與收益”這種功利倫理學的手段是一種常用的方法，“簡單說來，功利倫理學就是要實現功利(幸福)最大化，反過來就是實現傷害(不幸)最小化。顯然，要達到這個目的，就不能僅僅從行為的目的出發，而應該從行為的結果出發，才能真正判斷一個行為是否實現了功利最大化。并且功利最大化不是某一個人的功利最大化，而是‘每一個相關者’功利最大化。總體而言，功利倫理就是要堅持利益最大化。”[18]簡單地說就是保證集體利益的最大化。固然這種實用主義的方法在實際運用中很是便宜，但是它并沒有解決最核心和本質的倫理道德問題。中國人民大學的曹剛教授在他的《道德難題與程序正義》這本書中指出運用辯證的道德推理是解決道德難題的根本途徑[19]。即我們需要從大數據技術普遍為人所接受的意見出發進行推理，找出大數據技術的普遍性規則和共識性前提，在程序規范的條件下予以實踐檢驗。從當前民眾最關心的隱私問題來看，大家普遍擔心的是自己會時刻處于“第三只眼”的監控之下，“預測”變成了福柯所揭示的“規訓的權力”[20]，“層級監視”也演化為“全民監控”，由此權力在大數據技術的幫助下異化成了強大且無法約束的“利維坦”。筆者認為一味地相信政府會將所有事情處理好只不過是一種天真的表現，政府很多時候不是去解決問題而恰恰是問題的本身，好的制度也都是各方面理性充分制衡的結果。而且如果政府部分壓根就沒有責任的意識，任何好的建議最后也只會變成一紙空談。

從目前的研究情況來看，學界提出了很多廣泛籠統的應對策略，歸根結底就是要努力提高各方面的倫理責任意識，讓大數據技術始終在可控范圍內。責任倫理的研究是技術倫理的重要研究范疇，漢斯?約納斯教授提出我們應該有一種關于技術活動長遠后果的預測科學，這是培養我們每個人責任意識的原則與方法，“一種關于人類和地球的可預測的未來處境的真理，那些第一位的哲學真理要對其作判斷。那些判斷將進而作用于今天的行為，通過長遠的推斷，那些未來處境就從已被辨別的趨勢中顯現出來，象它們肯定或可能的結果那樣隨之發生。這些（仍然是理論的）在事實王國中關于現實和可能的猜想知識就這樣插入到倫理學原理的理想知識和政治學應用的實踐知識中間，它必須著手這類假設性預測，預測人們不得不希望什么或害怕什么——即促進什么和預防什么。”[21]對于技術風險的合理預測也就成了我們的首要倫理責任。在上文中對于大數據技術的風險與隱患我們已經有了較為全面的預測，只是這預防的方式并非清晰明白。約納斯教授提出了對于技術預測的一般性原則，即“永遠不可把‘人類’的生存置于危險之中”，“至此我們終于發現了禁止某些技術‘試驗’的原理，而決策規則—跟預善相比優先預惡—是先前論述過的這種原理的實際表達。因此這個使規則有效的倫理學公理如下：在行為有很大危險時，絕不可將作為整體的人類存在或本質當作賭注。”[22]我們每一個人都不可以把人類的命運當做賭注去博一個美好的技術未來，因為一旦這個技術走向了人類的反面并發展到了人類難以控制的地步，則我們輸掉的不光是自己，還有子孫后代的利益。由此可見，技術在還沒有完全被理解控制的情況下，每個技術關聯者都有對其合理懷疑的責任與權力。一旦懷疑，則我們將有必要對其進行更為嚴苛及周密的預測、論證。在大數據技術的發展中，責任的觀念如不能落實到每個人思想中，則其發展的越快越是危險的象征，猶如行駛在高速路上剎車突然失靈的汽車，作為駕駛者不應是想著照常或者加速行駛以便快速離開高速路，而是要減速慢行在安全區域內停車再去尋求幫助。所以，當大數據技術飛速前進之時，適時地減速檢查是極為必要的。

4 結論

不得不說，人類歷史上每一次的科技變革都會造成整個社會的大轉型。工業革命將傳統農業社會的經濟基礎連根拔起，廣大的勞動力被迫從土地上解放出來，他們來到了城市走進了工廠，密集勞動造成的倫理問題極大的挑戰了傳統農業社會的道德底線，一切似乎都和以前不一樣了。而后，隨著各項制度、法律以及觀念的深入發展，人民逐漸又建立起了一套新的倫理觀。當下，大數據、云計算及人工智能等技術的快速發展，工業社會的根基也已是岌岌可危，我們又一次面臨著“大洗牌”的格局。不同的是，工業社會用了一百年的時間來消解發展對整個人類社會所造成的陣痛，而當下我們所面臨的情況確是爆炸似的發展速度，也許三五年的時間內我們的世界就將發生巨大的變化，但是我們沒有更多的時間去適應這種變化所造成的影響。在筆者看來，只有緊跟時勢，飛速的往前奔跑才不會被科技的洪流蕩滌出時代的大潮。但是，即使是時代的“弄潮兒”，也要時刻不忘自己的責任與使命，不要輕易被技術蒙蔽了心智擾亂了思想，大數據技術只是我們人類的工具，我們決不允許它成為人控制人的“幫兇”甚或是成為異化于人類之外的人的“主人”。

[1]史蒂夫·洛爾.大數據主義[M].胡小銳，朱勝超，譯.北京：中信出版社，2015：7.

[2]格哈德·鮑姆.作為下一次工業革命基礎的創新[M]//烏爾里希·森德勒.工業4.0.鄧敏，李現民，譯.北京：機械工學出版社，2016：64-65.

[3]維克托·舍恩伯格，肯尼斯·庫克耶.大數據時代[M].盛楊燕，周濤，譯.杭州：浙江人民出版社，2013：1.

[4]維克托·舍恩伯格，肯尼斯·庫克耶.大數據時代[M].盛楊燕，周濤，譯.杭州：浙江人民出版社，2013：127.

[5]赫伯特·馬爾庫塞.單向度的人——發達工業社會意識形態研究[M].上海：上海譯文出版社，2008：3.

[6]哈貝馬斯.作為“意識形態”的技術與科學[M].上海：學林出版社，1999：38-39.

[7]費雷德里克·費雷.技術哲學[M].陳凡，朱春艷，譯.沈陽：遼寧人民出版社，2015：102.

[8]薛孚，陳紅兵.大數據隱私倫理問題研究[J].自然辯證法研究，2015（2）：45.

[9]維克托·舍恩伯格，肯尼斯·庫克耶.大數據時代[M].盛楊燕，周濤，譯.杭州：浙江人民出版社，2013：202.

[10]邱仁宗，黃雯，翟曉梅.大數據技術的倫理問題[J].科學與社會，2014（1）：43-44.

[11]馬克思.1844年經濟學哲學手稿[M].北京：人民出版社，2014：54.

[12]赫伯特·馬爾庫塞.現代文明與人的困境——馬爾庫塞文集[M].李小兵，譯.上海：上海三聯書店，1995：106.

[13]陳仕偉.大數據異化的倫理治理[J].自然辯證法研究，2016（1）：47.

[14]黃欣榮.大數據技術的倫理反思[J].新疆師范大學學報，2015（5）：51.

[15]蔣潔.大數據預測的倫理困境與出路[J].圖書與情報，2014（5）：64.

[16]安寶洋，翁建定.大數據時代網絡信息的倫理缺失及應對策略[J].自然辯證法研究，2015（12）：46.

[17]陳仕偉.大數據異化的倫理治理[J]. 自然辯證法研究，2016（1）：49-50.

[18]陳仕偉，黃欣榮.大數據時代隱私保護的倫理治理[J].學術界，2016（1）：94.

[19]曹剛.道德難題與程序正義[M].北京：北京大學出版社，2011：121-126.

[20]米歇爾?福柯.規訓與懲罰[M].北京：三聯書店，2015：193-194.

[21]Hans Jonas.The Imperative of Responsibility:In Search of an Ethics for the Technological Age[M]. Chicago:The University of Chicago Press，1985：31-32.

[22]Hans Jonas.The Imperative of Responsibility:In Search of an Ethics for the Technological Age[M]. Chicago:The University of Chicago Press，1985：37.

TP3

A

1674-6708（2016）171-0120-04

汪一舟，中國礦業大學馬克思主義學院，研究方向為科技哲學。