人類基因編輯倫理問題的討論
——一位記者關于人類基因編輯峰會的手記

方陵生/編譯

人類基因編輯倫理問題的討論
——一位記者關于人類基因編輯峰會的手記

方陵生/編譯

美國國家科學院召開的國際人類基因編輯組峰會上討論道：一位母親痛徹心扉的呼吁，優生學可能存在的問題，哲學、倫理和道德的辯論，及某個科學領域的不確定性和規則制定的不完整性，以上這些預測了一個國際團隊和三位科學家因新的DNA編輯新技術CRISPR有可能分享諾貝爾獎。

美國國會唯一的博士物理學家比爾·福斯特（Bill Foster）在周二提醒道，爭取公眾認可科學家和醫生們使用CRISPR和其他類似工具所做的事，這一點至關重要。“對于在這個房間以外的許多人，包括大多數的國會議員，CRISPR仍然是一個未知的術語。”他說，“我認為，在第一時間將CRISPR及其重要意義讓公眾知曉是很重要的。CRISPR和相關技術擁有改變疾病治療方式的重大潛力，但也有可能在許多方面對社會產生某些不利影響。”

由生物學家、醫療學家和生物倫理學家共12人組成的組委會得出的會議決議，強烈支持使用CRISPR和類似的方法對涉及改變人類卵子、精子或胚胎DNA序列的基礎領域進行研究。目前美國聯邦資金不支持這類研究，而德國的科學家甚至會因從事這類研究而鋃鐺入獄。但峰會的組織者也認為：鑒于人們對安全問題的種種疑慮，以及缺乏社會共識和認同，目前讓修改后的生殖細胞或胚胎，通過體外受精（IVF）或胚胎植入受孕付諸實踐的做法是“不負責任的”。然而會議表明，這并非永久否定這種有可能預防遺傳性疾病從父母傳播給孩子的生殖系基因編輯。盡管也有少數人對這一共識提出反對意見，但大多數人認為，永久性地將“強化”基因引入人類基因組仍然是一個不可觸碰的雷區。因此，會議呼吁要“定期重新審視這個問題”。“時間會改變一切，許多不可思議的事情都已被人們接受。我們正處在一個人類歷史新時代的開端。”組委會主席、劍橋麻省理工學院（MIT）生物學家大衛·巴爾的摩（David Baltimore）說道。

僅于3年前嶄露頭角的CRISPR，它是由一種叫做核酸酶的酶和以某個DNA序列為目標的向導RNA組成。這種酶可以引入精確定向的突變，修正某種正在發生的突變或進行不同于以上兩種類型的基因修改。

CRISPR以及其他一些相關工具正在改變生物學，從基礎學科研究，到開發農作物和家畜的新品種。但自從2015年中國的一個研究團隊首次公開稱用這一技術改變了人類胚胎的DNA（利用體外受精中不能存活的胚胎）之后，CRISPR在人類身上的潛在用途吸引了公眾和政策制定者的目光。作為對這一系列動向的迅速回應，美國國家科學院、英國皇家學會和中國科學院于最近召開了這次關于CRISPR的峰會。

這次峰會讓許多人想起了1975年在加州艾斯洛瑪爾的那一次聚會，一小群生物學家就當時仍顯粗糙的DNA序列重組技術展開了討論，并呼吁在轉基因生物體的基因是否會外泄的問題得到解決之前，暫停這類研究。但許多人認為這兩次會議是有所不同的，巴爾的摩強調說，艾斯洛瑪爾會議是關于討論實驗室的生物安全問題的會議，而這次峰會的主要議題是對倫理問題的考慮以及對用此類方法治療的人類患者安全性的擔憂。因為CRISPR是如此的廉價、普遍且容易操作，所以像艾斯洛瑪爾會議那樣“暫停使用”的決議是沒有實際意義的，巴爾的摩補充道。

降低CRISPR的“脫靶”效應，提高精確度

峰會討論了CRISPR的工作原理，以及如何在今后進一步提高和改善相關原理的問題。例如，哈佛和麻省理工學院由張鋒（Feng Zhang）博士領導的一個研究團隊最近在《科學》雜志上發表論文介紹如何對CRISPR的核酸酶部分進行修改，以便更準確地切除DNA中的預定目標。還有人探討了如何調整CRISPR的RNA的部分結構，以更準確地對接所需目標序列，降低“脫靶”效應。許多人預測張鋒、加州大學伯克利分校的詹妮弗·杜德納（Jennifer Doudna）和馬克斯普朗克感染生物學研究所的埃馬紐埃爾·卡彭蒂耶（Emmanuelle Charpentier）這三位有可能因開發CRISPR這一基因編輯工具而贏得諾貝爾生物學獎。CRISPR是在細菌中被發現的，它可用于切除入侵病毒的DNA。但它可能不是唯一的一種基因編輯工具，大自然中可能存在著比這更強大的工具。

有幾位發言人談了人類基因編輯爭議較小的幾項臨床應用，它們是利用CRISPR修改除了卵子、精子和胚胎之外的人體細胞，以治療人類各種疾病。例如，在一項進行中的臨床試驗中，研究人員利用一種傳統基因編輯技術，通過免疫細胞中一種叫做“鋅指核酸酶”的酶，令原本可激活CCR5蛋白的基因停止活動。其中CCR5是導致艾滋病毒感染的表面蛋白。之后，艾滋病毒感染者接受了這種抗病毒細胞的注射。此外，其他醫療計劃包括使用CRISPR令一些血液疾病發生逆轉，例如使因血紅蛋白基因突變而引起的鐮狀細胞性貧血和β地中海貧血等病發生逆轉。

胚胎基因編輯與胚胎植入前遺傳學診斷（PGD），哪個更道德一些？

顯然，會議所討論的遠遠超出了科學的范疇。耶魯大學歷史學家丹尼爾·凱夫爾斯（Daniel Kevles）簡要介紹了“優生學運動”，以及其早在被臭名昭著的納粹分子奉為圭臬之前在美國受歡迎的程度。他同時指出，由政府指令性實施“優生學”這種情況不太可能再次出現，但他指出其他一些勢力，如出于商業動機或者消費者對基因強化的需求，都有可能致使生殖系基因編輯進入危險的禁區。

稍后在一次關于CRISPR產生的社會影響的討論中，曼徹斯特大學哲學家約翰·哈里斯（John Harris），以及伊利諾斯州芝加哥洛約拉大學天主教神學家希萊·哈克爾（Hille Haker）都不贊成對生殖系進行基因編輯。哈里斯認為，沒有什么比生殖系更神圣的了，所有形式的輔助生殖都會影響到后代，而正常的繁殖是一種有可能導致出生缺陷和疾病的“基因博彩”。“如果它是被發明出來的，就不會被允許，這太危險了。”他開玩笑地說。哈克爾認為，患有遺傳基因疾病的父母應該考慮收養孩子或做出其他選擇。

會話在一個戲劇性的場景中結束：來自美國組織庫協會的莎拉·格雷（Sarah Gray）來到麥克風前，努力抑制著淚水不從眼眶滑落，十分痛苦地說到，她的兒子生下來就是無腦畸形，無奈地承受了6天痛苦后去世。“如果有消除這種疾病的醫療手段，那么一定要不遺余力地努力去嘗試。”她最后說道。

生殖系基因編輯是否是防止遺傳疾病傳播的最好辦法的討論，占據了峰會討論的大部分時間，而就格雷兒子的這個具體病例來說，究竟世界上有多少個源于遺傳基因突變而致使無腦的嬰兒仍尚不清楚。胚胎植入前遺傳學診斷（PGD）是一種較新的基因篩選方法，即對體外受精胚胎的細胞進行遺傳突變篩查，只有健康的胚胎才能被植入。對于許多與會者來說，辯論最終歸結到他們對于PGD持什么樣的態度。

在大多數情況下，父母一方或雙方有一種已知遺傳疾病，根據孟德爾的遺傳學，他們產生的胚胎中也有一些不會產生這類變異，經過PGD篩選識別后的健康胚胎可以植入。巴爾的摩在開幕詞中問道：“對胚胎進行基因編輯或對大量胚胎進行篩選后擇不良胚胎摒棄，哪個更道德一些呢？”

然而，對于某些遺傳性疾病來說，沒有哪個體外受精的胚胎會是正常的，因而PGD對這種疾病進行篩選做的是無用功。例如，如果父母雙方都患有囊性纖維化疾病，后代一定會繼承這種疾病，這是一種所謂的常染色體隱性疾病。這類疾病患者的致病基因的兩個副本都會有突變，他們所有的孩子都會攜帶有這種雙突變基因。

在這種情況下，對胚胎、精子或卵子進行基因編輯也許是唯一的選擇，但這也并不意味著絕對安全。在中國的人類胚胎實驗中，CRISPR切除了許多不屬于預定目標的基因。許多研究人員在峰會上表示，他們相信脫靶效應是可以大大減少的。麻省理工學院的魯道夫·賈尼斯切（Rudolf Jaenisch）指出另一種不太為人們所重視的擔憂，當CRISPR修復疾病基因的一個副本時，有時會將突變引入健康的副本。博德研究所的艾瑞克·蘭德（Eric Lander Broad）指出，如果對早期人類胚胎進行基因編輯，而不是精子或卵子，沒有辦法來保證所有細胞的健康，所以仍然有可能會產生一些攜帶有某些突變體組織的胚胎。

是否應該“編輯”更優秀的人類？

另一個困擾許多人的問題是基因增強。基因編輯是否應該用來提高人類的抗病能力和認知能力，或通過基因來改造強化人類呢？蘭德認為，我們對人類基因組作用和其他特征的有限認知還不足以用來對自然進行干涉。“結論是我們要保持對大自然的謙卑和敬畏，在對人類基因庫進行永久性改變之前，我們一定要持萬分謹慎的態度。”蘭德說道。

行事謹慎是科學家的責任，也是政府監管機構的責任。在關于是否應該以及如何對人類基因編輯進行監管的討論中，大多數人認為，除了卵子、精子和胚胎之外的體細胞編輯可由現有的監管系統負責。此監管系統類似于之前負責對傳統基因治療進行審查監管的機構。然而，得克薩斯州休斯頓大學法律中心的芭芭拉·埃文斯（Barbara Evans）指出，美國食品和藥物管理局將不得不就基因編輯是否被視為一種藥物或是一種醫療手段做出決定，因為這兩類監管是非常不同的。至于涉及人類懷孕的生殖系基因工程，可參照世界各地的法律法規來解決，在世界上40多個國家里生殖系基因工程被視為非法。相反，雖然在一些具體做法上會有所限制，比如不允許聯邦基金用于涉及此類研究的臨床試驗，但包括美國在內仍有一些國家并不禁止。對于一些想要應用CRISPR對人類卵子、精子和胚胎進行基礎研究的科學家來說，同樣也頗感困惑。例如，有些地方用體外受精多余的胚胎進行研究工作是被允許的，但新產生的人類胚胎卻不能用于實驗。

迷霧終將散去，但這個過程將會是緩慢的。巴爾的摩和會議組織者的同事們在會議總結中呼吁由召集這次峰會的主辦方帶頭組織一個“持續性的論壇”，同時美國科學院（NAS）已成立了一個人類基因編輯委員會，這個委員會將在2016年將提供一份報告。和其他許多人一樣，他們的目標是要為CRISPR等基因編輯工具對人類細胞的編輯修改設定一些指導性規定，而這顯然不是一件容易的事情。“與基因編輯科學相比較，監管‘科學’有更多的不確定因素。”埃文斯說道。

[資料來源：National Academy of Sciences][責任編輯：遙醒]