我國羈押必要性審查制度的研究

摘 要：我國司法實踐中，審前羈押已經成為一種普遍現象，這嚴重侵犯了被羈押人的人權，違背了無罪推定原則。新修改的刑訴法明確了其必要性審查制度，這是我國法治建設的一大進步，在一定程度上遏制了羈押亂象的發生。但是法律永遠落后于實踐，新制度的產生建立還存在很多不足，所以必須完善相關法律及其配套措施，使羈押發揮出其原本的立法價值。

關鍵詞：羈押；必要性審查；完善

一、羈押的概念和特點

羈押就是公安機關在庭審前為了保證刑事訴訟活動的順利進行或者為了防止犯罪嫌疑人再次違法犯罪而對其采取限制人身自由的一種行為。羈押與逮捕拘留不同其并不是一項獨立的刑事強制措施。羈押具有以下特點：

（1）強制性。羈押的實施主體是擁有國家權力的專門機關，一般表現為關押等限制甚至剝奪人身自由的一些措施。

（2）預防性。具體來說第一是為了防止犯罪嫌疑人逃跑，避免了日后追查審問時找不到人的麻煩。第二是為了保護證據防止犯罪嫌疑人或者其指使其他人偽造變造毀滅證據。第三是為了防止他們對案件相關人員造成不正當的影響。

（3）暫時性。羈押存在理由隨著訴訟的終結而消失，所以羈押僅僅是在保障刑事訴訟的一個手段，其存在必然是短暫的。

二、我國羈押制度在實踐運用中出現的問題

我國新刑訴法以及現行的司法解釋關于強制措施的規定往往是建立在對犯罪嫌疑人羈押候審的前提之上的。相比較而言，現行的刑訴法及其司法解釋對于羈押必要性審查的規制明顯不足。這種反差造成了實踐中在偵查破案時大量依賴羈押性強制行為，造成羈押的濫用。這已經違背了當初對于羈押的立法本意。于是就產生了一些司法怪像及危害：

（1）羈押候審被當成了一項方便偵查的手段。在司法實踐辦案重口供的現象使得公安機關在偵查時充分運用羈押手段，通過羈押首先方便了隨時提審犯罪嫌疑人避免了找不到犯罪嫌疑人的麻煩。其次，被羈押人承受了很大的心理壓力從而使得獲得其口供以及其他證據就更加容易。這就形成了一種惡性循環，公安機關越來越喜歡對犯罪嫌疑人進行羈押，而法律卻沒有規定嚴格的羈押必要性審查，進而讓羈押成為一種普遍現象。

（2）羈押成了衡量一個案件嚴重與否的標準。因為拘留、逮捕等強制措施只適用于嚴重的刑事犯罪案件，所以在我國官民心中就反過來把這當成了衡量一個案件嚴重與否的標準。所以在具體案件中只要社會影響面廣，領導重視，媒體關注那么犯罪嫌疑人就會一直處于被羈押候審的狀態，而不去考慮犯罪嫌疑人是否有自首情節是否積極悔罪賠償從而取得諒解等積極因素了。

（3）羈押成了司法實踐中的常態。根據法律規定羈押并不是一項獨立的刑事強制措施，僅僅作為犯罪嫌疑人被拘留或逮捕之后的一種例外狀態。但現實中卻將羈押變成在拘留逮捕之后順其自然的繼續限制犯罪嫌疑人人身自由的一種常態，取保候審等非羈押性的措施反而成了例外。這不但嚴重違背了立法本意侵犯了人權還會因為在羈押候審期間，大量的犯罪嫌疑人關在一起容易發生傳播犯罪手段等惡性行為的交叉感染，不利于社會安定。

（4）羈押期間被當做了辦案期間。因為司法實踐的普遍做法就是對犯罪嫌疑人持續羈押至開庭審判，所以為了進一步發現查找犯罪證據，爭取更多的辦案時間偵查機關會利用發現其他犯罪行為等情形延長羈押期限。以致經常出現超期或變相羈押，這嚴重損害了法律的威嚴，進而引發新的社會矛盾。并且對于一些情節較輕的犯罪，由于審判前被羈押時間過長，導致了法院的判決被折抵刑期之后實際執行的時間太短，不能很好的達到改造教育的效果。甚至會出現折抵后的刑期超過法院判決的現象，這又會引發國家賠償等問題。更有甚者法院為了避免不必要的麻煩可能會依照被羈押情況進行宣判，羈押多長時間就相應的判決多長時間，嚴重的違背罪刑相適應原則。

三、完善我國羈押必要性審查制度的建議

（1）審查的啟動問題。依照我國現行法律羈押必要性審查的啟動可以依申請也可以是檢察機關依職權啟動，但是沒有進一步細化規定具體在什么情況下可以依職權啟動。結合司法實際，筆者建議檢察機關應當在下列情況出現時行使職權啟動審查程序：第一，當公安機關依法提起延長羈押期限申請時。若審查結果為合法則批準若審查結果為不繼續執行羈押，則不僅不予批準還應該建議公安機關釋放犯罪嫌疑人或者變更其他的強制措施。第二，當公安機關依據刑訴法的規定申請重新計算羈押期限時，檢察機關也應當依職權啟動審查程序。即只要是公安機關申請延長或變更羈押期限的，檢察機關都應當主動對其必要性進行審查。

（2）將聽證制度引入到羈押必要性審查中。隨著法治改革，刑事檢察聽證制度隨之產生，就是讓訴訟參與人更多的參與到檢察權中來，使檢察權的實行更加公開透明，增加了檢察機關的公信力，是原先我國偏向于行政化的檢察權向著司法化過度的標志。聽證制度的引入不僅有利于當事人陳述申辯保證了其法律程序主體的地位，更是我國法治的一大進步，用程序正義保證實體正義。

（3）完善律師介入制度。第一，律師具有專業知識技能并且對案情比較熟悉，可以依法提出建議申請，所以應該賦予當事人的辯護律師啟動羈押必要性審查的權利。第二，為了全面的了解案情也為了更好的保護犯罪嫌疑人的人權，應當賦予當事人的辯護律師對羈押行為調查取證的權利。

（4）完善事后救濟制度。我國新刑訴法中雖然明確的要求檢察機關可以對羈押的必要性進行審查。但是其做出審查結果之后，當事人卻無救濟措施，只能選擇接受。無救濟則無權利，鑒于此，筆者建議被羈押人應當擁有申請復議和申訴的權利。這既符合我國實際也能更好的完善羈押必要性審查制度，達到保障人權的目的。

參考文獻：

[1]段明學.論羈押必要性[J].貴州警官職業學院學報，2013（02）

[2]黃世斌，李新枝.試論我國羈押必要性審查的主體[J].法制與社會，2013（11）

[3]呂楊.我國未決羈押制度的反思與重構[J].湖北工程學院學報，2014（06）

[4]譚雨凝.我國審前羈押期間制度之思考[J].湖北警官學院學報，2015（06）

作者簡介：

劉飛（1990～），男，漢族，山東泰安人，中國刑事警察學院，法律碩士研究生。